Кочарян Арташес Геворгович

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007530-10

Дело № 2-8210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8210/2023 по иску АО "АльфаСтрахование" к Кочаряну Арташесу Геворговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 349826,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6698,26 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по полису № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «Shaanqi» государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 349826,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрен...

...ии дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по полису № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «Shaanqi» государственный регистрационный знак №.

Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" по полису №, транспортное средство «Сузуки» государственный регистрационный знак № застраховано по рискам «повреждение при отсутствии полиса у виновника» ТС, со страховой суммой 400000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки» государственный регистрационный знак Р005ХС190 получило механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в размере 349826,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6698,26 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) сумму ущерба в размере 349826,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 октября 2013 года М.О., г.Раменское, ул.Вокзальная.

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении

Кочаряна А. Г., <...><...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории <...> по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, вблизи д.Софьино, был выявлен гражданин р.Армения Кочарян А. Г., который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карте <номер> где в порядке не требующем получения визы, указал цель визита «частная», однако <дата> осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, с нарушением ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Кочарян А. Г. признал полностью и показал, что <дата> года, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, и указал цель визита «частная», однако на территории Московской области в Российской Федера...

...ции осуществлял трудовую деятельность.

Кроме личного признания Кочаряна А. Г., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <дата>, из которого следует, что Кочарян А. Г. <дата>, прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, согласно миграционной карте <номер> где, указал цель визита «частная», однако <дата> осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, с нарушением ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности на территории Московской области.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кочаряна А. Г. доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности на территории Московской области.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Кочарян А. Г. на ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.8 ч. 3, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочаряна А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма штрафа должна быть внесена в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 октября 2013 года М.О., г. Раменское, ул.Вокзальная.

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Кочаряна А. Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории <...> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин р.Армения Кочарян А. Г., который <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Кочарян А. Г. признал полностью и показал, что <дата> работал на территории <...> по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу.

Кроме личного признания Кочаряна А. Г. его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин р.Армения Кочарян А. Г. <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, без соответствующего разрешения на работу упол...

...номоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, выпиской из ЦБД УИГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кочаряна А. Г. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в Московской области.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае Кочарян А. Г. не имел разрешения на работу, у него также не было патента на осуществление работы на территории Московской области.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, что Кочарян А. Г. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочаряна А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма штрафа должна быть внесена в 60дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области). <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: