Ковалёв Илья Юрьевич

№ 2а-1343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 27 июня 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на постановление от 02 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой А.В. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 02 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой А.В. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов заявления указано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации из-за дефицитного бюджета администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Представитель административного истца Сёмина О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что Администрация...

... муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» принимала все меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик Лимонова О.А., прокурор Иванова Д.И. в судебном заседании возражали доводам истца.

Представители ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованное лицо Ковалев И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительского производства № 5593/16/11022-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по существу, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2015 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми:

На администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить Ковалёву И.Ю. на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение в пределах территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» общей площадью не менее 33 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 11 апреля 2016 года на основании названного решения суда в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство № 7846/16/11015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 13 апреля 2016 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Указанное исполнительное производство принято к производству Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 26 апреля 2016 года и ему присвоен номер 5593/16/11022-ИП.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до 01 июня 2016 года поступило ответчику 04 мая 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств невозможности исполнения не представлены администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», вынес 02 июня 2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 приведенного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона основаниями для взыскания исполнительского сбора являются совокупность обстоятельств, в числе которых подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением представителем администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не оспаривалось, что вопреки требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое Сыктывдинским районным судом Республики Коми 19 января 2015 года решение не было исполнено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что решение суда должно было быть исполнено в срок до 01 июня 2016 года, решение суда на дату вынесения настоящего решения не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не представлено.

При этом необходимо учитывать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, и, указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об отмене постановления от 02 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 02 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в рамках исполнительского производства № 5593/16/11022-ИП от 20 мая 2016 года с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 г.

Судья В.С. Семенов