Кочарян Артур Араратович

Дело № 2-5245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Кочарян А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд с иском к Кочарян А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование указали, что истец и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО ТКС Банк с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете на оформление кредитной карты ЗАО ТКС Банк, в условиях комплексного обслуживания в ЗАО ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете. Размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Ответчик кредитную карту получил ДД.ММ.ГГГГ, активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчик...

...а перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит суд взыскать с Кочарян А.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Кочарян А.А. на судебное заседание не явился. Он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. В связи с его неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты все меры по извещению Кочарян А.А. по известным суду адресам его проживания, регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Известить ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела телефонограммой не представилось возможным, поскольку абонент по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, не ответил. Суд полагает, что все возможные меры по извещению Кочарян А.А. о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочарян А.А. была подана в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заявление – анкета на оформление кредитной карты. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО ТКС Банк с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете на оформление кредитной карты ЗАО ТКС Банк, в условиях комплексного обслуживания в ЗАО ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете. Размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Таким образом, подписав договор о выпуске и обслуживании банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем Кочарян А.А. активировал кредитную карту, чем согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Кочарян А.А кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК Российской Федерации "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Согласно расчету задолженность ответчика Кочарян А.А. составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Кочарян А.А. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, так как полученный кредит по банковской карте ответчиком не был погашен в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из выписки по счету усматривается, что банком произведено начисление и удержание комиссии за выдачу наличных с использованием карты.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Колесникова В.В., является инструментом безналичных расчетов. При наличии возможности производства платежей в безналичной форме, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Колесников В.В. воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также начисление данной платы предусмотрено условиями договора. Суд полагает, что плата за возможность снятия наличных денежных средств по карте с Картсчета является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на недостаточность средств на счете.

Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК РФ.

Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с Кочарян А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Кочарян А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с Кочарян А. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты,

- <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте,

- <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Кочарян А. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-877/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кочаряну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Кочаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кочаряну А.А. - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя –<данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты> паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере – <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Кочаряном А.А. был заключён кредитный договор №№ согласно которому ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <да...

...нные изъяты> руб. под 9.00% годовых. Погашение ежемесячных платежей заёмщик обязан производить в срок, указанный в Графике платежей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Банк Уралсиб» и Кочаряном А.А. был заключён договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кочаряна А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- по процентам – <данные изъяты> руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочарян А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат полному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Кочаряном А.А. был заключён кредитный договор №№, на условиях которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 9.00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора кредит предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов заёмщиком производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-22).

На основании заявления на выдачу кредита, подписанного Кочаряном А.А. собственноручно, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на его счёт, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23,37).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БанкУралсиб» и Кочаряном А.А. был заключён договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты> (л.д.25-27).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1 и 5.1.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору путем предъявления письменного уведомления заемщику.

Согласно п. 6.3, 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта и выписки по счёту по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеет задолженность <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- по процентам – <данные изъяты> руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-17, 43-47).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ОАО «Банк Уралсиб» в адрес Кочаряна А.А. направило требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 38-42).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Кочаряном А.А. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись не в соответствии с условиями кредитного договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

С учётом изложенного требования истца подлежат обеспечению за счёт заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с договором о залоге, банку в залог передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты> (л.д.25-27).

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предмет залога находится у Кочаряна А.А. (л.д.25).

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Указанными выше положениями закона определялось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно представленному истцом отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> 267700 руб. (л.д.52-95).

Указанный размер рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора установлен, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7,8), а также расходы по оплате оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кочаряну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна А. А. в пользу открытого акционерного общества «БанкУралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN – <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности Кочаряна А. А. перед ОАО «БанкУралсиб» в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации автомобиля посредством его продажи - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> определить в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кузнецов