Кочарян Грачик Араикович

Копия

Дело № 1-373/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Сысоева А.Е., представителя потерпевшего Ж,

подсудимого Кочарян Г.А. и его защитника Смыка И.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кочарян Грачика Араиковича, родившегося ..., судимого:

- 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 06 декабря 2017 года;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Кочарян Г.А. совершил в особо крупном размере незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, при следующих обстоятельствах:

В марте 2018 года Кочарян Г.А., находясь на участке местности с координатами N 56о35"00.8"" Е 85о03"43.5""; N 56о34"59.7"" Е 85?03"49.2""; N 56?34"58.8"" Е 85?03"50.8""; N 56?34"58.3"" Е 85?03"46.9""; N 56?34"57.9"" Е 85?03"50.3 в окрестности пос.Светлый г.Томска, умышленно, реализуя умысел на незаконную рубку деревьев с целью извлечения выгоды от продажи древесины, не имея специальных разрешительных документов, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ с наемными лицами, неосведомленными о преступных намерениях подсудимого, произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 1 дерева породы береза объемом 0,3 м3, 21 дерева породы пихта общим объемом 23,51 м3и 26 дерева породы сосна общим объемом 25,724 м3, отделив при помощи двух бензопил «Stihl» от корней стволы этих деревьев, после чего Кочарян Г.А. раскряжевал срубл...

Показать ещё

...енные деревья на сортимент, вывез на грузовом автомобиле и тракторе с места совершения преступления, чем причинил государству в лице администрации муниципального образования «Город Томск» ущерб на общую сумму 342 737 рублей, что является особо крупным размером, денежными средствами, вырученными от продажи древесины, распорядился по своему усмотрению.

С середины мая до середины июня 2018 года Кочарян Г.А., находясь на участке местности с координатами N 56о35"08.0"" Е 85о04"01.0""; N 56о35"08.0"" Е 85?03"54.0""; N 56?35"09.0"" Е 85?03"58.0""; N 56?35"07.0"" Е 85?03"55.0"" в окрестности пос.Светлый г.Томска, умышленно, продолжая реализовывать умысел на незаконную рубку деревьев с целью извлечения выгоды от продажи древесины, не имея специальных разрешительных документов, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ с наемными лицами, неосведомленными о преступных намерениях подсудимого, произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 1 дерева породы береза объемом 1,68 м3, 17 деревьев породы сосна общим объемом 29,69 м3, 2 деревьев породы пихта общим объемом 3,37 м3, 3 деревьев породы ель общим объемом 4,45 м3, 1 дерева породы осина объемом 1,53 м3, 3 деревьев породы лиственница общим объемом 2,73 м3, отделив при помощи двух бензопил «Stihl» от корней стволы этих деревьев, затем Кочарян Г.А. раскряжевал срубленные деревья на сортимент, вывез на грузовом автомобиле и тракторе с места совершения преступления, чем причинил государству в лице администрации муниципального образования «Город Томск» ущерб на общую сумму 333 805 рублей, что является особо крупным размером, денежными средствами, вырученными от продажи древесины, распорядился по своему усмотрению.

С июня 2018 года по 06 июля 2018 года Кочарян Г.А., находясь на участке местности с координатами N 56о57"96.8"" Е 85о05"63.7""; N 56о58"08.5"" Е 85?05"61.2""; N 56?58"07.2"" Е 85?05"77.1""; N 56?58"04.6"" Е 85?05"61.2"" в окрестности пос.Светлый г.Томска, умышленно, продолжая реализовывать умысел на незаконную рубку деревьев с целью извлечения выгоды от продажи древесины, не имея специальных разрешительных документов, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ совместно с наемными лицами, неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 10 деревьев породы береза общим объемом 5,36 м3, 230 деревьев породы сосна общим объемом 209,28 м3, отделив при помощи двух бензопил «Stihl» от корней стволы этих деревьев, затем Кочарян Г.А. раскряжевал срубленные деревья на сортимент, вывез на грузовом автомобиле и тракторе с места совершения преступления, чем причинил государству в лице администрации муниципального образования «Город Томск» ущерб на общую сумму 1574 903 рублей, что является особо крупным размером, денежными средствами, вырученными от продажи древесины, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кочарян Г.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину Кочарян Г.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Как следует из поступивших в органы внутренних дел сообщений и заявления о преступлениях, сотрудниками полиции, департамента администрации г.Томска были выявлены незаконные рубки деревьев:

- на территории муниципального образования «город Томск» на 13 участках в окрестностях пос.Светлый с координатами N 56о35"00.8"" Е 85о03"43.5""; N 56о34"59.7"" Е 85?03"49.2""; N 56?34"58.8"" Е 85?03"50.8""; N 56?34"58.3"" Е 85?03"46.9""; N 56?34"57.9"" Е 85?03"50.3; N 56о35"08.0"" Е 85о04"01.0""; N 56о35"08.0"" Е 85?03"54.0""; N 56?35"09.0"" Е 85?03"58.0""; N 56?35"07.0"" Е 85?03"55.0""; N 56о57"96.8"" Е 85о05"63.7""; N 56о58"08.5"" Е 85?05"61.2""; N 56?58"07.2"" Е 85?05"77.1""; N 56?58"04.6"" Е 85?05"61.2"".

(том 1 л.д.53, 67, 111-112, 179-180)

Протоколами осмотра места происшествия, пересчетными ведомостями подтверждены количество, породность срубленных деревьев и размеры оставшихся от рубки пней.

Согласно данным процессуальным документам на всех 13 участках произрастают деревья хвойных и лиственных пород, данные участки расположены в одной местности, пересекающей границы муниципального образования «город Томск», на незначительном расстоянии друг от друга. На данных участках обнаружены порубочные остатки от деревьев и пни срубленных деревьев, не относящихся к лесным насаждениям.

Размеры пней измерены рулеткой, исчислены согласно показаниям представителя потерпевшего Ж путем вычисления средней арифметической величины от двух диаметров каждого пня – в наибольшем и наименьшем размерах, которые согласно сортиментной таблице были переведены в диаметр пня на высоту 1,3 м и кубометры.

В частности были обнаружены следующие пни срубленных деревьев:

- на лесных участках с координатами N 56о35"00.8"" Е 85о03"43.5""; N 56о34"59.7"" Е 85?03"49.2""; N 56?34"58.8"" Е 85?03"50.8""; N 56?34"58.3"" Е 85?03"46.9""; N 56?34"57.9"" Е 85?03"50.3 обнаружены 48 пней с порубочными остатками, из которых: 1 пень – породы береза диаметром 28 см; 21 пень - породы пихта диаметрами 30 см, 32 см, 34 см, 36 см, 38 см, 40 см, 42 см, 44 см, 46 см, 52 см; 26 пней – породы сосна диаметрами 20 см, 26 см, 30 см, 32 см, 34 см, 36 см, 38 см, 40 см, 42 см, 44 см, 46 см, 50 см, 52 см, 58 см. Кочарян Г.А. указал на данные пни деревьев, как спиленные его работниками в конце апреля 2018 года, представитель потерпевшего Ж в судебном заседании указал на давность рубки данных деревьев в период весна - лето 2018 года (протокол осмотра места происшествия, пересчетная ведомость, акт № 80-п от 10 июля 2018 года в томе 1 л.д.68-69, 122-131);

- на лесных участках с координатами N 56о35"08.0"" Е 85о04"01.0""; N 56о35"08.0"" Е 85?03"54.0""; N 56?35"09.0"" Е 85?03"58.0""; N 56?35"07.0"" Е 85?03"55.0"" обнаружены 27 пней с порубочными остатками, из которых: 2 пня – породы пихта диаметрами 46 см, 54 см; 17 пней – породы сосна диаметрами 40 см, 42 см, 46 см, 48 см, 50 см, 52 см, 56 см, 58 см, 60 см, 70 см; 1 пень – породы береза диаметром 56 см; 1 пень – породы осина диаметром 50 см; 3 пня – породы ель диаметрами 42 см, 46 см, 56 см; 3 пня – породы лиственница диаметрами 30 см, 36 см, 58 см. Кочарян Г.А. указал на данные пни деревьев, как спиленные его работниками в конце апреля – начале мая 2018 года, представитель потерпевшего Ж в судебном заседании указал на давность рубки данных деревьев в период весна - лето 2018 года (протокол осмотра места происшествия, пересчетная ведомость, акт № 79-п от 10 июля 2018 года в томе 1 л.д.113-114, 122-131);

- на лесных участках с координатами N 56о57"96.8"" Е 85о05"63.7""; N 56о58"08.5"" Е 85?05"61.2""; N 56?58"07.2"" Е 85?05"77.1""; N 56?58"04.6"" Е 85?05"61.2"" обнаружены 240 пней с порубочными остатками, из которых 230 пней – породы сосна диаметрами 20 см, 22 см, 24 см, 26 см, 28 см, 30 см, 32 см, 34 см, 36 см, 38 см, 40 см, 42 см, 44 см, 46 см, 48 см, 50 см, 52 см, 54 см, 56 см, 58 см, 60 см, 62 см, 64 см, 68 см, 70 см, 80 см; 10 пней – породы береза диаметрами 28 см, 30 см, 32 см, 34 см, 36 см, 48 см, 50 см. Кроме того, на почвенном покрове обнаружены следы механического повреждения, предположительно транспортного средства. На расстоянии 100 м от данного участка расположен участок местности с пнями деревьев с продуктами питания на одном из них, а на расстоянии 50 м от данного участка – автомобиль «УРАЛ 375 Д» (гос.номер ...) с прицепом (гос.номер ...), в прицепе которого находятся 14 стволов деревьев породы сосна, с одного из которого делается спил, а рядом – 43 сортимента деревьев породы сосна, 2 бензопилы «Stihl». На расстоянии 100 м от вышеуказанного автомобиля расположен трактор «Timberjack» (гос.номер ...). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия произведено изъятие следов папиллярных узоров с пачки из-под майонеза, размерами 48 х 65 мм, с поверхности пластиковой бутылки, размерами 48 х 80 мм, с поверхности пластикового стаканчика, размерами 48 х 77 мм, а также следов биологического происхождения с трех стаканчиков. Представитель потерпевшего Ж в судебном заседании указал на давность рубки данных деревьев в период весна - лето 2018 года, рубка была свежей (акт № 75-п, протокол осмотра места происшествия от 06 – 07 июля 2018 года в томе 1 л.д.181-182, 202-216).

Изъятые предметы следователем были осмотрены и приобщены к делу.

(том 2 л.д.124-137)

Заключениями судебно – дактилоскопической экспертизы № 994 от 19 июля 2018 года, судебно – биологических экспертиз № 814 от 23 июля 2018 года, № 1214 от 11 сентября 2018 года установлено, что следы пальцев рук с размерами 25 х 17 мм, 25 х 15 мм с пластикового стаканчика оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки Кочарян Г.А., а на стакане в смешанных следах обнаружен генетический материал Кочарян Г.А.

(том 2 л.д.18-19, 36-37, 50-52)

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что рубка деревьев, указанных в протоколах осмотра места происшествия, была произведена незаконно поскольку на данный факт указал представитель потерпевшего Ж в судебном заседании, сообщивший также, что участок с порубками находится в неразграниченной государственной собственности, право на его распоряжение принадлежит муниципальному образованию «Город Томск».

Как видно из сведений администрации г.Томска, 20 октября 2016 года департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска были согласованы работы по сносу без оплаты восстановительной (компенсационной) стоимости 16 800 экземпляров осины (диаметрами от 10 до 21 см), 6 300 экземпляров сосны (диаметрами от 15 до 40 см), 27 300 экземпляров березы (диаметрами от 8 до 30 см), сосны (диаметрами менее 8 см) для индивидуального жилищного строительства и строительства дорог в районе Кузовлевского тракта. Для производства указанных работ З 22 июня 2017 года был выдан ордер № 287 на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в районе Кузовлевского тракта, срок производства которых был разрешен с 22 июня 2017 года по 21 июня 2018 года. Подсудимому Качарян Г.А. и его наемным работникам разрешительные документы на рубку деревьев не выдавались.

(том 2 л.д.74, 75)

Согласно ордеру на выполнение работ № 287 от 22 июня 2017 года, производство работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений было З разрешено с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года. Согласно показаниям Кочарян Г.А. именно он осуществил замену дат производства работ в ордере.

(том 2 л.д. 134)

Свидетель З в ходе досудебного производства подтвердил факт выдачи ему ордера № 287 как представителю департамента капитального строительства администрации г.Томска на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений с 22 июня 2017 года по 21 июня 2018 года. После этого указанный департамент заключил договор с ООО «Проектная контора» на выполнение работ, копия ордера была вручена представителю ООО «Проектная контора» И, который приходил на встречу вместе с Кочарян Г.А. Перед началом работы были замерены границы территории, на которой проводились работы, они были отмечены вешками с флажками геодезистом. В марте 2018 года от И была получена информация о том, что работы были окончены, за продлением ордера он не обращался.

(том 1 л.д.84-85, 153-155, том 2 л.д.72-73, 76-77)

В ходе досудебного производства И показал, что он, будучи трудоустроенным в ООО «Проектная контора» в должности прораба, получил от З летом 2017 года оригинал ордера № 287 на выполнение работ по рубке зеленых насаждений вдоль территории Кузовлевского тракта г.Томска, границы которой были отмечены на топографической карте и указаны геодезистом вешками с флажками. В конце 2017 года свидетель встретился с Кочарян Г.А., которому предложил выпиливать лес вдоль дороги, по ордеру, который получил от департамента дорожного строительства, передал ему копию ордера с печатью ООО «Проектная контора» и подписью директора, схему вырубки. Кочарян Г.А. самостоятельно нанял людей и технику, начал осуществлять вырубку по участкам вдоль ул.Домашняя, Уютная, Гармонии, Мирная, пер.Рассветный, Радушный, Янтарный, Детский, Попутный, Лучистый, Красочный, Удачи, Янтарный, Видный г.Томска, которые еще не были дорублены. Какой – либо договор о выполнении работ свидетель с Кочарян Г.А. не заключал. И проверял работу по вырубке деревьев, обнаружив дважды весной 2018 года, что Кочарян Г.А. вышел за границы расчищаемой территории, обозначенной флажками, вырубив там деревья. И сказал Кочарян Г.А. прекратить работу, тот передал ему несколько схем территорий, однако копию ордера не вернул. В июле 2018 года И узнал, что Кочарян Г.А. продолжил незаконную рубку за пределами определенных границ обозначенной территории, технику не вывез.

(том 1 л.д.86-88, 145-147, том 2 л.д.78-83)

Размер ущерба, причиненный в результате незаконной рубки вышеуказанных деревьев, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, в ходе судебного разбирательства представлен показаниями представителя потерпевшего Ж и его расчетами, произведенными на основании методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ.

Как следует из судебных показаний Ж и представленных им расчетов, ущерб был им исчислен путем умножения общего количества срубленной древесины с учетом категории крупности на стоимость древесины соответствующей породы 1 разряда такс за 1 м3, а также на 50-кратную стоимость древесины деревьев, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с применением используемый в 2018 году коэффициента 2,17.

В частности, размер ущерба за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на участке местности с координатами N 56о35"00.8"" Е 85о03"43.5""; N 56о34"59.7"" Е 85?03"49.2""; N 56?34"58.8"" Е 85?03"50.8""; N 56?34"58.3"" Е 85?03"46.9""; N 56?34"57.9"" Е 85?03"50.3 составил 342737 рублей, а именно: за 1 березу объемом 0,3 м3в размере 741 рублей, за 21 пихту общим объемом 23,51 м3- 148082 рублей, за 26 сосен общим объемом 25,724 м3- 193914 рублей.

Ущерб за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на участке местности с координатами N 56о57"96.8"" Е 85о05"63.7""; N 56о58"08.5"" Е 85?05"61.2""; N 56?58"07.2"" Е 85?05"77.1""; N 56?58"04.6"" Е 85?05"61.2"" составил 1574 903 рублей, а именно: за 10 берез 5,36 м3- 16271 рублей, за 230 сосен 209,28 м3- 1558632 рублей.

Ущерб за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на участке местности с координатами N 56о35"08.0"" Е 85о04"01.0""; N 56о35"08.0"" Е 85?03"54.0""; N 56?35"09.0"" Е 85?03"58.0""; N 56?35"07.0"" Е 85?03"55.0"" составил 333805 рублей, а именно: за 1 березу объемом 1,68 м3в размере 6 235 рублей, за 17 сосен общим объемом 29,69 м3 - 249203 рублей, за 2 пихты общим объемом 3,37 м3– 25 733 рублей, за 3 ели общим объемом 4,45 м3 - 34973 рублей, за 1 осину объемом 1,53 м3- 1 060 рублей, за 3 лиственницы общим объемом 2,73 м3 - 16601 рублей.

(том 1 л.д.73-75, л.д.118-121, л.д.186-189)

У суда не вызывает сомнений то, что указанные деревья были незаконно срублены подсудимым Кочарян Г.А. совместно с наемными лицами, неосведомленным о преступных намерениях подсудимого при помощи бензопил «Stihl МS 180», на что указывают следующие доказательства:

Из досудебных показаний свидетеля К следует, что в связи с поступлением оперативной информации о незаконной рубке лесных насаждений в окрестностях пос.Светлый г.Томска он совместно с Д 06 июля 2018 года осуществили выезд в лесной массив около данной территории. При выезде было установлено, что на лесном участке в хаотичном порядке лежат порубочные остатки и пни от спиленных деревьев породы сосна, береза. На месте рубки были обнаружены В, Г, которые вывозили древесину на основании заключенного с Кочарян Г.А. договора, а также сам Кочарян Г.А., пояснивший, что он осуществляет незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на данном участке с весны 2018 года.

(том 1 л.д.92-93)

Свидетель Д в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К

(том 2 л.д.106-107)

В ходе досудебного производства свидетель Е показал, что в марте 2018 года он познакомился с Кочаряном Г.А., который предложил ему вывозить вырубленные деревья с места рубки в районе Кузовлевского тракта на погрузочную станцию, показав при этом документы на рубку, с чем согласился свидетель. Совместно с ним также работал А и иные люди, которые вырубали и пилили лес в обозначенных Кочаряном Г.А. границах. На момент начала работы в указанном подсудимом районе уже было вырублено много деревьев, сам Кочарян Г.А. приезжал на место вырубки каждый день. Вывозил древесину всегда Кочарян Г.А. на автомобиле «Урал» или «Камаз». После этого свидетель от И узнал, что Кочарян Г.А. вышел за границы вырубаемой территории в районе Кузовлевского тракта г.Томска, в связи с чем как Е, так и А прекратили работать с подсудимым.

(том 2 л.д.97-99)

Свидетель А в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям Е, дополнительно указав, что он по указанию Кочаряна Г.А. пилил сучки у срубленных деревьев.

(том 2 л.д.100-102)

Из досудебных показаний свидетеля В следует, что он своих трелевочном тракторе и грузовом автомобиле «Урал» осуществляет заготовку древесины. 10 июня 2018 года к нему обратился Кочарян Г.А., который предложил вывозить древесину с участка, на котором он производил заготовку сортимента деревьев в окрестностях пос.Светлый г.Томска. В согласился, проверил наличие у Кочарян Г.А. ордера на выполнение работ, а после между ними был заключен соответствующий договор. 16 июня 2018 года В завез технику на данный участок, а Кочарян Г.А. осуществлял с работниками валку деревьев. На своем тракторе В вывозил заготовленную подсудимым древесину к проезжей части, где Г на автомобиле «Урал» грузил ее и увозил на пилораму. За период работы с данного участка было вывезено около 10 машин сортимента деревьев породы сосна.

(том 1 л.д.150-152, том 2 л.д.86-87)

Факт нахождения в собственности свидетеля В грузового автомобиля «Урал 375 Д» с гос.номером ... и трактора «Timberjack 1270» с гос. знаком ..., а также заключения договора с Кочарян Г.А. на выполнение работ по вывозу срубленных деревьев с территории Кузовлевского тракта г.Томска подтверждены свидетельствами о регистрации транспортных средств 70 СА № 305957, СВ № 369413, договором на выполнение работ от 10 июня 2018 года, которые на основании соответствующих протоколом следователя от 17 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года были изъяты и осмотрены.

(том 2 л.д.88, 117-118, 121-134)

Свидетель Г в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям В

(том 2 л.д.89-91)

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 1000 от 21 июля 2018 года подтверждено, что динамические следы распила на изъятых с места происшествия фрагментах древесины образованы в результате отделения от основной части путем распила режущей кромкой зубьев цепи механической пилы с «Г» - образным режущим зубом, могли быть оставлены как одной из цепей бензопил «Stihl» представленных на исследование, так и любой другой цепью, имеющей аналогичные размерные и конструктивные характеристики.

(том 2 л.д.5-9)

В протоколе явки с повинной от 03 апреля 2019 Кочарян Г.А. указал на осуществление в марте 2018 года незаконной рубки 48 стволов деревьев породы сосна, пихта, береза на земельном участке в пос.Светлый г.Томска.

(том 1 л.д.96)

Подсудимый Кочарян Г.А. в ходе досудебного производства в присутствии защитника подтвердил осуществление рубки в период с марта 2018 года по 06 июля 2018 года принадлежащими подсудимому бензопилами «Stihl» деревьев в районе пос.Светлый в г.Томске. Осуществление работы по очистке территории в районе пос.Кузовлево от зеленых насаждений под строительство индивидуальных жилых домов ему предложил в конце 2017 года И Согласившись с предложением И последний передал Кочарян Г.А. копию ордера департамента капитального строительства администрации г.Томска, на основании которого была разрешена вырубка зеленых насаждений, карты рубки. Сама территория рубки была разграничена геодезистом. В марте 2018 года Кочерян Г.А. решил рубить деревья за границами расчищенной территории с целью получения денежных средств от продажи незаконно срубленной древесины. Кочарян Г.А. нанял работников Е, А и другими, не осведомленными о его преступных намерениях, с которыми с середины мая 2018 года до начала июня 2018 года Кочарян Г.А. осуществлял незаконную рубку деревьев породы сосна, лиственница, пихта, ель, береза. Кочарян Г.А. заключил договор с В на вывоз заготовленной древесины. Древесину вывозили на автомобиле «Урал», принадлежащим В, автомобилем управлял Г, а трелевку осуществлял В Заготовленную древесину вывозили на пилораму к Б Для придания законности рубки деревьев Кочарян Г.А. подделал полученный от И ордер, изменив в нем дату производства работ, по нему работа по рубке деревьев породы сосна, береза до 06 июля 2018 года.

При проверке показаний на месте Кочарян Г.А., свободно ориентируясь на местах происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

(том 1 л.д.101-104, 161-173, том 2 л.д.166-170, 171-179, 186-189)

Подсудимый Кочарян Г.А. данные показания подтвердил, уточнил, что он лично участвовал в рубке деревьев и раскряжевке древесины.

Факт сдачи подсудимым Кочарян Г.А. незаконно срубленных не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на пилораму ИП Б в судебном заседании подтвержден договором на оказание услуги по распиловке от 04 июня 2018 года и счетам - фактурам, согласно которым Кочарян Г.А. на автомобиле «Урал» сдал 21 июня 2018 года – 17,9 м3 леса – кругляка; 23 июня 2018 года – 18,4 м3 и 18,7 м3 леса – кругляка, 25 июня 2018 года – 17,9 м3 и 19,3 м3 леса – кругляка; 26 июня 2018 года – 18,5 м3 леса – кругляка; 27 июня 2018 года – 19,2 м3 леса – кругляка; 30 июня 2018 года – 20,94 м3 пиломатериала.

(том 2 л.д.141-150)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого Кочаряна Г.А. в незаконной рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, чем причинил ущерб государству в лице администрации муниципального образования «город Томск».

В судебном заседании доказано, что, совершая указанные рубки деревьев, подсудимый действовал незаконно, поскольку у него не имелось каких – либо разрешений на заготовку древесины на данных участках, обязательность получения которых гражданами, осуществляющими заготовку древесины, установлена ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, что подсудимым осознавалось в полной мере, о чем свидетельствует характер его действий.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Кочарян Г.А., данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего Ж, свидетелей З, И, К, Д, В, Г, Е, А, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз (трасологической, дактилоскопической, биологической).

Суд признает достоверными указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Более того, показания данных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, а отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем оглашенных показаний свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специализации «судебная трасология», «судебная дактилоскопия», «биологическая экспертиза тканей и выделений человека и животных» и достаточные стажи экспертной работы (14 лет, 15 лет, 8 лет).

Оценивая показания подсудимого Кочарян Г.А., данные в ходе досудебного производства, суд принимает их во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, были проверены следователем на месте происшествия и были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимый каждый раз давали добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого по всем инкриминированным ему эпизодам преступлений, квалифицировав как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поэтому квалифицирует действия подсудимого Кочарян Г.А. как одно единое продолжаемое преступление (незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев), поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что действия подсудимого были объединены единой целью извлечения прибыли от продажи древесины и единым умыслом на незаконную рубку деревьев, все действия подсудимого связаны с незаконной заготовкой древесины, совершены в непродолжительный период времени одним и тем же способом и орудиями, места рубок и вывоза древесины располагаются в одной местности на незначительном расстоянии друг от друга, для незаконной заготовки древесины подсудимый ездил на участки регулярно с одинаковой периодичностью, по его указанию срубали такое количество деревьев, которое было бы возможным вывезти, как правило, за одну или несколько поездок на транспортных средствах, которые были наняты подсудимым, его действия носили тождественный характер, охватывались единым умыслом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить как излишне вмененные указания на совершения подсудимым 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд устанавливает размер ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, на основании представленных представителем потерпевшего Ж расчетов, устанавливая их в следующем размере: 342737 рублей (за март 2018 года), 333805 рублей (за период с середины мая по середины июня 2018 года) и 1574903 рублей (за период с июня 2018 года по 06 июля 2018 года).

При этом, размер ущерба от действий по незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев суд признает особо крупным, поскольку он превышает 150000 рублей.

То обстоятельство, что подсудимый с наемными лицами в связи с обнаружением их действий сотрудниками полиции не успели раскряжевать и вывезти все срубленные деревья, не влияет на юридическую оценку его действий и не является основанием считать то, что подсудимый покушался на совершение вмененного преступления, поскольку согласно ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ под рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева), а в судебном заседании доказано, что подсудимый осуществил валку деревьев, вследствие чего наступили последствия в виде причинения ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кочарян Г.А. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенная в особо крупном размере.

Сомнений в психической полноценности Кочарян Г.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Кочарян Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кочарян Г.А. совершил тяжкое преступление в сфере экологии, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства совершения и наступившие последствия, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, Кочарян Г.А. имеет на иждивении малолетних детей, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после содеянного совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, их целей и мотивов.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кочарян Г.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит поводов для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

По настоящему делу гражданским истцом Ж к гражданскому ответчику Кочарян Г.А. заявлен гражданский иск в сумме 2251 445 рублей о возмещении материального вреда, причиненного подсудимым в результате совершения преступления, в пользу департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска (том 2 л.д.70).

При рассмотрении гражданского иска суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу п.2 ст. 16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями в границах муниципального района до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления имеют лишь право распоряжения землями в границах муниципального района до разграничения государственной собственности на землю, в то время как земельные участки, собственность на которые не разграничена, относятся к публичной собственности Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и ст.5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому данные суммы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, сумма ущерба от лесонарушения совершенного на участках в районе пос.Светлый с координатами N 56о35"00.8"" Е 85о03"43.5""; N 56о34"59.7"" Е 85?03"49.2""; N 56?34"58.8"" Е 85?03"50.8""; N 56?34"58.3"" Е 85?03"46.9""; N 56?34"57.9"" Е 85?03"50.3; N 56о35"08.0"" Е 85о04"01.0""; N 56о35"08.0"" Е 85?03"54.0""; N 56?35"09.0"" Е 85?03"58.0""; N 56?35"07.0"" Е 85?03"55.0""; N 56о57"96.8"" Е 85о05"63.7""; N 56о58"08.5"" Е 85?05"61.2""; N 56?58"07.2"" Е 85?05"77.1""; N 56?58"04.6"" Е 85?05"61.2"", расположенного в границах территории муниципального образования «город Томск», подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в причинении вреда Российской Федерации в результате уничтожения природных ресурсов является подсудимый Кочарян Г.А., доказано причинение ущерба от его преступных действий в размере 2251 445 рублей.

С учетом этого, имущественного положения подсудимого, признанием исковых требований гражданским ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения материального ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации взыскать с подсудимого Кочарян Г.А. 2251 445 рублей.

При этом оснований для снижения размера заявленных исковых требований представителя потерпевшего с учетом изъятия в ходе осмотра места происшествия 06-07 июля 2018 года сортимента породы сосна в количестве 57 штук не имеется, поскольку изъятые после их незаконной вырубки бревна являются имуществом, полученным в результате преступления, собственником которого является Российская Федерация, которое в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть обращено в ее доход. Учитывать стоимость сортимента при этом не требуется, поскольку передачей срубленных стволов деревьев собственнику ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ:

Вещественные доказательства: 2 бензопилы «Stihl», спил от дерева породы сосна и древесина породы сосна в количестве 57 штук на основании п.1 ч.1, п.п.1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку бензопила является орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а спил дерева и сортимент были подсудимым заготовлены незаконно.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе судебного разбирательства, в ввиду с имущественной несостоятельностью подсудимого, в силу которого взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочарян Грачика Араиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочарян Грачику Араиковичу наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Кочарян Г.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Кочаряна Г.А. и его надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Ж удовлетворить: взыскать с подсудимого Кочарян Грачика Араиковича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, сумму в размере 2251 445 рублей, которую перечислить по следующим реквизитам: УФК по Томской области (Администрация г.Томска л/с 04653005650, ОГРН 1037000087706); расчетный счет № 40101810900000010007; Банк получателя: отделение Томск г.Томск; БИК банка 046902001; ИНН 7017004461, КПП 701701001 ОКТМО 69701000; идентификатор платежа 90111705040040008180, КБК 90111705040040008180.

Освободить Кочарян Грачика Араиковича от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. хранящиеся при уголовном деле:

- марлевый тампон с образцом слюны Кочарян Г.А., 30 пластиковых стаканов – уничтожить;

- 1 отрезок ленты скотч, копию ордера № 287, договор на оказание услуг, копию паспорта Кочарян Г.А., план территории – хранить при уголовном деле;

2. 2 бензопилы «Stihl» и спил дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска; хранящиеся на пилораме по ул.Александра Угрюмова – 15/2 г.Томска у свидетеля В сортимент породы сосна в количестве 57 штук - конфисковать и обратить в собственность государства;

3. находящиеся у свидетеля В автомобиль «Урал 375Д» (гос.номер ...) с прицепом – роспуском (гос.номер ...), трактор «Timberjack» (гос.номер ...), балок – оставить по принадлежности у их владельца В;

4. находящиеся у свидетеля Б договор на оказание услуг распиловки от 04 июня 2018 года, фактуры в количестве 7 штук, счет – фактуру от 30 июня 2018 года, товарную накладную от 30 июня 2018 года – оставить по принадлежности у их владельца Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: А.В. Сергеева

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-373/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть