Кочарян Камо Грантович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 апреля 2013г. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Папковой ФИО8 к Кочярян ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установила:

Папкова О.В. обратилась в суд с иском к Кочарян К.Г. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Папковой О.В. и Кочарян К.Г. был заключен договор займа, в подтверждении которого была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. Истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Папкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако уведомления, в связи с истечением срока хранения возвращены в суд с соответствующей отметкой почты. Наряду с этим, о времени настоящего судебного заседания ответчик извещен телефонограммой.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Папковой О.В. и Кочарян К.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму за пользование займом в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчик не представила в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решила:

Взыскать с Кочярян ФИО10 в пользу Папковой ФИО11 сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 200 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 1800 руб., нотариально заверенные копии документов – 670 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно административного материала признан ФИО4 Ответственность виновника...

... ДТП застрахована в ФИО14», гражданская ответственность истца застрахована в ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО16 с заявлением о страховом случае с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, однако страховая компания осмотр транспортного средства, либо выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с неисполнением страховой компанией свих обязательств, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО17 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 200 рублей. Стоимость оценки составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ФИО18 претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания претензию истца проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы состоящие из расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 1800 руб., нотариально заверенные копии документов – 670 руб., общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 12470 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 400 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 400 руб.; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 1800 руб., нотариально заверенные копии документов – 670 руб., судебная экспертиза – 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО20 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки № в нарушение требований ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки № который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно административного материала признан ФИО4

Ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО22 гражданская ответственность истца застрахована в ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО23 с заявлением о страховом случае с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, однако страховая компания осмотр транспортного средства, либо выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с неисполнением страховой компанией свих обязательств, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО24 Э.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 200 рублей. Стоимость оценки составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ФИО25» претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания претензию истца проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами экспертного заключения №. ФИО26 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 142 400 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таки образом, сумма подлежащая выплате ответчиком страхового возмещения составляет 142 400 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

1%* сумма ущерба * кол-во просроченных дней

Финансовая санкция определяется по следующей формуле:

0,05 % * 400 000 руб. = 200 руб. - за каждый день просрочки

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции по дату фактического исполнении решения суда, но не более суммы страхового возмещения в размере 142 400 рублей подлежат также удовлетворению.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 71 200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 1800 руб., нотариально заверенные копии документов – 670 руб., судебная экспертиза – 20000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 400 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 400 руб.; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 71 200 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 1800 руб., нотариально заверенные копии документов – 670 руб., судебная экспертиза – 20000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 142 400 коп., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 4048 рублей, а по взысканию морального вреда, так как истцом является физическое лицо-300 рублей, а всего 4348 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО31 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО29 к ФИО28 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 400 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 400 руб.; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 71 200 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб.; почтовые расходы – 1800 руб., нотариально заверенные копии документов – 670 руб., судебная экспертиза – 20000 руб.

Взыскать с ФИО30 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов