Кочарян Карен Робертович

УИД – 23RS0031-01-2024-000859-88

Судья – Козлова И.П. Дело № 33-38410/2024 (2-2308/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна К.Р. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО СК «БАСК» - Рубцовой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян К.Р. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страховое возмещения.

В обоснование требований указано, что ........... произошло ДТП с участием транспортного средства Опель, г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ, г/н ........, под управлением Харетлук М.З., в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Вина Харетлук М.З. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 26 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения ........ от ........... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 414 719, 87 рублей. ........... истцом от...

...ветчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 373 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 969, 57 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 241, 54 рубля, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в сумме 5000 рублей, неустойку за период с .......... по ................ в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43160 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО СК «БАСК» в пользу Кочаряна К.Р. сумма страхового возмещения в размере 373500 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, штраф в размере 211750 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 241,54 рублей, судебные расходы но оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в сумме 5000 рублей, почтовые услуги в размере 969,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО СК «БАСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 553 рубля.

Представитель АО СК «БАСК» - Рубцова М.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выводы районного суда об обратном, по мнению подателя жалобы, основаны на заключении судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением Единой Методики, что подтверждается рецензией, в этой связи просит назначить повторную судебную экспертизу. Не согласна также с размером неустойки, штрафа, полагая, что суд не учел обстоятельства по делу и принцип соразмерности применённых санкций допущенному нарушению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Опель» государственный регистрационный номер ................, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Харетлук М.З. - водитель автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер .................

Кочарян К.Р. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 26500 рублей согласно проведенному ею экспертному заключению, выполненному ООО «Росэксперт» от ...........

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ........ от .........., выполненному экспертом ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 414719,87 рублей, без учета износа составила 781410,40 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

.......... истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «БАСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кочарян К.Р.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от .......... № ................, выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25700 рублей, с учетом износа составляет 18300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 242600 рублей.

Посчитав решение финансового уполномоченного необоснованным, а выводы экспертного заключения от .......... № ................ ошибочными, Кочарян К.Р. инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом представленного истцом мотивированного ходатайства (том 1, л.д. 160-168) на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых исследований» №................ от ..........., в целях сохранения баланса интересов сторон, для определения соответствия повреждений рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от .......... была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта ........ от .........., выполненного ООО «Легал Сервис», повреждения на указанном транспортном средстве, согласно представленным документам соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1 097 270, 26 рублей, с учетом износа составляет 573 934, 35 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, ГПК РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "а" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в результате ДТП от .........., размер причиненного истцу ущерба составляет 573 934, 35 рубля, а также с учетом произведенной выплаты (в размере 26 500 рублей), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 373 500 рублей, из расчета: 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 26 500 (произведенная выплата).

Учитывая, что в действиях АО СК «БАСК» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта ООО «Легал Сервис» ........ от .........., выполненного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и величина годных остатков на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, фотоснимки поврежденного ТС, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылки на неверное определение величины износа, трудоемкости кузовных работ, стоимости материалов не подтверждены ссылками на пункты Единой методики, которые, по мнению апеллянта, были нарушены судебным экспертом и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из заключения, экспертом было использовано специализированное программное обеспечение «ПС:Комплекс», которое автоматически подбирает величины использованных параметров износа, трудоемкости кузовных работ и стоимость материалов. Использование при проведении экспертизы программных комплексов напрямую предусмотрено пунктом 2.9 части I Методических рекомендаций. Правомочность эксперта на использование программного комплекса «ПС:Комплекс» подтверждается Свидетельством, приложенного к заключению.

Указание в жалобе на отсутствие в заключении эксперта надлежащего транспортно-трасологического исследования также несостоятельны, поскольку указанное исследование проводилось в соответствии с п. 2.2, 2.3 Единой методики, экспертом определен весь механизм ДТП, характер и степень повреждений ТС, тогда как в представленной в суд первой инстанции рецензии отсутствует иное транспортно-трасологическое исследование.

Судебная коллегия истребовала из суда первой инстанции аудиозапись судебного заседания от ................., которая была приобщена к материалам дела, обозревалась и прослушивалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Птах С.А. подтвердил выводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, акт дефектовки, с учетом которых и было составлено экспертное заключение, также пояснил, что заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и все этапы и обстоятельства ДТП полностью описаны в экспертом заключении.

Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, при отсутствии цен на запасные части в справочниках РСА приняты рыночные цены, сложившиеся в регионе. При расчете стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра.

Доводы об отсутствии определения экспертом площади повреждений, вида деформации, локализации повреждений, являются необоснованными, поскольку в п.1.6. Единой методики указано о необходимости определения при проведении личного осмотра ТС, однако ТС истца не осматривалось в связи с его продажей.

Таким образом, указанной аудиозаписью судебного заседания опровергаются доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от .......... о том, что судебный эксперт судом первой инстанции не допрашивался.

Доводы страховщика о допущенных нарушениях при производстве судебной эксперты не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком рецензии, судом обоснованно указано, что она не может быть принята в качестве доказательств и относится к ней критически, поскольку она представлена в суд первой инстанции в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В силу положений, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе экспертное исследование, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом обосновано указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для производства дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ не в том объеме, который страховщик полагает разумным, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика допускался в течение продолжительного времени.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное проведение восстановительного ремонта.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, отсутствием установления факта полной гибели ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, судом сделан правильный вывод о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «БАСК» - Рубцовой М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи И.А. Диденко

А.А. Гайтына

Судья – ...........2 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2308/2024

УИД 23RS0........-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........7

судей ...........8

по докладу судьи ...........7

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «БАСК» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель АО СК «БАСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 373 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 211 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение отменено только в части взыскан...

...ия со страховщика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........1, АО СК «БАСК» и финансовый уполномоченный не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно данных с официального сайта Почты России почтовые уведомления вручены адресатам (ШПИ ........, ШПИ ........). Об уважительности причины неявки сторонами не заявлено, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется, при таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ...........1 и АО СК «БАСК» надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно кассационного определения апелляционное определение отменено только в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке, в связи с чем, предметом исследования суда апелляционной инстанции является только вопрос законности взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и дефектовки со страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных расходов не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ...........1 организовал проведение независимой экспертизы и произвел дефектовку своего автомобиля в условиях СТО до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по составлению акта дефектовки в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ...........1 расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО СК «БАСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья – ...........2 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2308/2024

УИД 23RS0........-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........7

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи ...........7

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «БАСК» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ...........1 расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО СК «БАСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

УИД 23RS0031-01-2024-000859-88

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8586/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2308/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна Карена Робертовича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «БАСК» по доверенности Фунт Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Кочарян К.Р. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страховое возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, под управлением Харетлук М.З., в результате которого транспортному средству истца Кочаряна К.Р. был причинен материальный ущерб. Вина Харетлук М.З. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Воспользовавшись своим правом и предоставив необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял у истца документы, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 26000,00 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 2136 от 02.10.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 414719,87 руб. 23.10.2023 г. истцом Кочаряном К.Р. ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец Кочарян К.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу Кочаряну К.Р. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кочаряна в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кочарян К.Р. просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 373500,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 руб., почтовые услуги в размере 969,57 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 241,54 руб., расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в сумме 5000,00 руб., неустойку за период с 27.09.2023 г. по 18.06.2024 г. в сумме 400000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43160,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 г. исковые требования Кочаряна К.Р. удовлетворены частично - с АО СК «БАСК» в пользу Кочаряна К.Р. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 373500,00 руб., неустойка в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 211750,00 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 241,54 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в сумме 5000,00 руб., почтовые услуги в размере 969,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43160,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным судебным актом с АО СК «БАСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9553,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 г. оставлено без изменений.

Представителем АО СК «БАСК» по доверенности Фунт Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак О529КУ790, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Харетлук М.З., водитель автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер А104АЕО1.

Кочарян К.Р. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 26500,00 руб. согласно проведенному ею экспертному заключению, выполненному ООО «Росэксперт» от 18.09.2023 г.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 2136 от 02.10.2023 г., выполненному экспертом ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 414719,87 руб., без учета износа составила 781410,40 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000,00 руб.

23.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

13.11.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «БАСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кочарян К.Р.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 11.12.2023 г. № У-23-121510/3020-004, выполненному АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25700,00 руб., с учетом износа составляет 18300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 242600,00 руб.

Посчитав решение финансового уполномоченного необоснованным, а выводы экспертного заключения от 11.12.2023 г. № У23-23-121510/3020-004 ошибочными, Кочарян К.Р. инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом представленного истцом мотивированного ходатайства на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых исследований» № У-23-121510/3020-004 от 11.12.2023 г., в целях сохранения баланса интересов сторон, для определения соответствия повреждений рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 27.02.2024 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № 03/24/06 от 27.03.2024 г., выполненного ООО «Легал Сервис», повреждения на указанном транспортном средстве согласно представленным документам соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1097270,26 руб., с учетом износа составляет 573934,35 руб.

Разрешая возникший спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 14.1, п. 1, пп. «а» п. 16.1, пп. «а», «б» п. 18, п. 19, пп. 2 п. 21 ст. 12, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.08.2023 г., размер причиненного истцу ущерба составляет 573934,35 руб., а также с учетом произведенной выплаты (в размере 26500,00 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 373500,00 руб., и, как следствие, неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 211750,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43160,00 руб. и досудебной оценки в размере 10000,00 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг СТО, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Так, из постановленного судом первой инстанции решения следует, что заявленные стороной истца требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы разрешены судом первой инстанции с применением положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании указанных расходов, судами обеих инстанций не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение независимого оценщика от 02.10.2023 г., подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному 13.11.2023 г., который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки и дефектовки не основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2024 г. в части и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2024 года в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Кочаряна Карена Робертовича расходов по оплате независимой оценки в размере 10000,00 руб. и расходов по оплате услуг СТО по дефектовке в сумме 5000,00 руб. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «БАСК» по доверенности Фунт Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025 г.

дело № 2-2355/2024

23RS0031-01-2024-000858-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 377200 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

В обосновании требований указано, что 14.09.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хундай Акцент, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «БАСК».

14.09.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 22800 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 09.10.2023г. о стои...

...мости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт-Авто», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 458099,43 рублей.

24.10.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 14.09.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай Акцент, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в АО СК «БАСК».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.09.2023г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.В заявлении просил о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «Росэксперт», выплатила страховое возмещение в размере 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023г.

24.10.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату и расходы по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 25.10.2023г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 24.12.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»» № У-23-121517/3020-004 от 14.12.2023г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ООО «Эксперт Авто-Право», на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС»» № У-23-121517/3020-004 от 14.12.2023г., в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2024г. установлено, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, г/н №, за исключением штанги переднего стабилизатора левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 17.04.2023г.

На ТС Опель Астра, г/н №, поврежденном в результате ДТП от 04.09.2023г., пересекающиеся повреждения с повреждениями от ДТП от 27.08.2023г. отсутствуют.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений, согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП составляет 339900 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась как по материалам данного гражданского дела, так и с учетом осмотра автомобиля. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, акт дефектовки, с учетом которых и было составлено экспертное заключение.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 317100 рублей, из расчета: 339900 рублей (сумма страхового возмещения) – 22800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Неустойка за период с 05.10.2023г. по 29.10.2024г. составляет 317100 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, по отправке телеграмм в размере 229, 70 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 955, 63 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8671 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317100 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, по отправке телеграмм в размере 229, 70 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 955, 63 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход государства в размере 8671 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

УИД 23RS0031-01-2025-004165-80

Дело №2-3644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 317100 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплата рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 229 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 955 рублей 63 копейки, услуги дефектовки в размере 5000 рублей. Указанное решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 137938 рублей с учетом удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться в полном объеме и до момента фактического исполнения обязательства, а в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № отказал во взыскании...

... неустойки. Истец, не согласившись с размером и периодом взыскания неустойки, вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92062 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 317100 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, оплата рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 229 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 955 рублей 63 копейки, услуги дефектовки в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело выплату неустойки в размере 137 938 рублей с учетом удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с период выплаты неустойки и с ее размером, ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-25-30589/5010-003 отказал в выплате неустойки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховой компанией в добровольном порядке

Полагая, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения, что повлияло на ее размер, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не будет превышать законодательно установленный лимит для данной категории выплат, а с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 230000 рублей.

АО СК «БАСК» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 137938 рублей, однако в полном объеме неустойка не выплачена за указанный период. Довзысканию подлежит 92 062 рубля.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд учитывает, что с учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, несмотря на выплату страховой компанией страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу является именно двадцатидневный срок после подачи заявления о наступлении страхового случая.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что фактически в пользу истца выплачена неустойка в общем объеме 328 550 рублей, то есть подлежит довзысканию неустойка в размере 400 000-328 550 = 71 450 рублей,

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 70 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако требования о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены не были, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 576 рублей 80 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 80 копеек, а всего 70 576 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: