Кочарян Варсеник Рубеновна

Судья – Баранова Е.А. К делу № 33-32579/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Пономаревой Л.Е.

судей – Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кочарян ...........16, Кочарян ...........17, Кочарян ...........18, Кочарян ...........19, Кочарян ...........20, Кочарян ...........21 о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кочарян ...........22, Кочарян ...........23, Кочарян ...........24, Кочарян ...........25 Кочарян ...........26, Кочарян ...........27 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, общей площадью 443,4 кв.м, с кадастровым номером: ........, находящимся по а...

Показать ещё

...дресу: Россия, Краснодарский край, ............. Кочарян ...........28, Кочарян ...........29, Кочарян ...........30, Кочарян ...........31, Кочарян ...........32, Кочарян ...........33 выселены из жилого помещения, общей площадью 443,4 кв.м, находящимся по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, а также сняты с регистрационного учета.

Кроме того, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Денисенко Л.Л. по доверенности – Денисенко Д.В., представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности – Павленко В.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ........... между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Исраеляном ...........34 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 9 300 000 руб., под залог имущества: домовладения общей площадью 443,4 кв.м, и земельного участка общей площадью 898+/10 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

На основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.03.2021г. утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и Исраеляном К.Р. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Исраеляну К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условия мирового соглашения Исраеляном К.Р. были нарушены, утвержденные судом платежи не вносились, в связи с чем ......... судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС ........ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства залоговое имущество передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, в связи с чем .......... взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

.......... судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: домовладения общей площадью 443,4 кв.м, с кадастровым номером ........ и земельного участка общей площадью 898+/10 кв.м, с кадастровым номером ........, находящихся по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

........... судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был составлен акт о передаче домовладения общей площадью 443,4 кв.м, с кадастровым номером ........ и земельного участка общей площадью 898+/10 кв.м, с кадастровым номером ........, находящихся по адресу: Россия, Краснодарский край, ............ взыскателю АО «Россельхозбанк».

........... в адрес Исраеляна К.Р. были направлены досудебные требования об освобождении помещения от личного имущества и снятии с регистрационного учета, однако требования банка исполнены не были. В указанном жилом помещении с .......... зарегистрирован Кочарян ...........35, .......... года рождения, с ........... - ...........2, .......... года рождения, с ........... - Кочарян ...........36, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от ...........

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанном домовладении также проживают Кочарян ...........37, Кочарян ...........38, Кочарян ...........39.

........... истец письменно предупредил ответчиков о прекращении права пользования указанным домовладением и предоставил срок для его освобождения, направив в адрес последних соответствующие требования, на что ответчики не отреагировали и в настоящее время продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении.

Проживание и регистрация ответчиков в домовладении истца препятствуют АО «Россельхозбанк» в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны договорились о том, что зарегистрированные в отчуждаемом жилом доме граждане обязуются выписаться из отчуждаемого дома в течение 30 дней с момента перехода права собственности от продавца к покупателю по настоящему договору (п. 12 договора от ...........). Указанное свидетельствует о том, что ответчики знали о переходе прав на жилое помещение к иному лицу еще в 2016г., однако предусмотренную договором обязанность не выполнили, тем самым злоупотребив своими правами.

При этом, какие-либо правовые основания для возникновения жилищных прав и обязанностей по отношению к спорному домовладению у ответчиков не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в спорном домовладении также проживает несовершеннолетняя ...........40., .......... года рождения, являются необоснованными, поскольку указанное лицо приобретает и прекращает право пользования жилым помещением совместно с законными представителями.

Поскольку регистрация и проживание ответчиков создает неудобства и ограничивает права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.

Свернуть

Судья – Баранова Е.А. К делу № 33-32579/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по частной жалобе ответчиков на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Коарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года иск удовлетворен.

Представитель Денисенко Л.Л. обратился в суд с заявлением о установлении процессуального правопреемства по данному делу, поскольку заявитель является собственником дома и жилого участка, расположенных в .............

Обжалуемым определением октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2024 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом допу...

Показать ещё

...щены нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2024г. удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, общей площадью 443,4 кв.м, с кадастровым номером: ........, находящимся по адресу: Россия, Краснодарский край, ............. ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 выселены из жилого помещения, общей площадью 443,4 кв.м, находящимся по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, а также сняты с регистрационного учета.

Кроме того, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

15.03.2024г. на вышеуказанное решение суда от ответчиков поступила апелляционная жалоба (предварительная), заявителям предоставлен срок для устранения недостатков.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Денисенко Л.Л., и выписке из ЕГРН от ........... собственником жилого помещения, общей площадью 443,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, является Денисенко Л.Л.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Свернуть

УИД: 23RS0036-01-2024-006972-11

номер дела в суде первой инстанции 2-2941/2024

Судья: Балин М.В. Дело № 33-9425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Щербак Н.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ...........5, ...........1, ...........6, ...........2, ...........3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой и дополнениям к ней ...........5, ...........1, ...........6, ...........2, ...........3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ................ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ................ рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней ...........5, ...........1, ...........6, ...........2, ...........3 полагают решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом ...

Показать ещё

...первой инстанции, поскольку не учтено, что банк реализовал жилое домовладение должника по кредитному договору ...........4, а в последствии реализовал ...........12, причиной невозможности выезда ответчиков из домовладения является не возмещение банком суммы от реализации домовладения.

В представленных письменных возражениях АО «Россельхозбанк» полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указав, что довод о выплате денег от реализации имущества банка лицам, не имеющим законных прав на него (в том числе ...........4), был предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2024 г. в рамках дела № 2-212/2024 по иску АО «Россельхозбанк» о признании ...........4 и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ............, и выселении их из жилого помещения, а также снятия ответчика - ...........4 и иных зарегистрированных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. В рамках гражданского дела ........ Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда был сделан вывод о незаконности данных требований и по результатам рассмотрения дела определением от 19.11.2024 г. решение Октябрьского районного суда ............ от 13.03.2024 г. по делу № 2-212/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставлены без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-212/2024 также установлено, что у ответчиков: ...........5, ...........1, ...........6, ...........2, ...........7, ...........3 отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения жилищных прав и обязанностей по отношению к спорному домовладению. Документы, подтверждающие законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суду представлены не были, из чего следует, что требования о выплате ответчикам денежных средств, превышающих стоимость реализованного имущества - не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........1, ...........6, ...........2, ...........1 настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности от 24 сентября 2020 года, сроком по 14 августа 2025 года ...........13, подержал позицию, указанную в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2016 между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ...........4 заключен кредитный договор ........ о предоставлении кредита в размере ................ руб., под залог имущества: домовладения общей площадью ................ кв. м, с кадастровым номером ........ и земельного участка общей площадью ................ кв. м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ...........4 по делу 2-350/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ...........4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условия мирового соглашения ...........4 были нарушены, утвержденные судом платежи не вносились, в связи с чем 24 июня 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ........ ........ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства залоговое имущество было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, в связи с чем 27.12.2022 взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

10 января 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: домовладения общей площадью ................ кв. м, с кадастровым номером ........ и земельного участка общей площадью ................ кв. м, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, о чем 18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был составлен акт о передаче вышеуказанного имущества взыскателю АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 марта 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года ...........2, ...........6, ...........1, ...........5, ...........3, ...........7 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, данным решением суда установлено что в принадлежащем истцу доме с 13 марта 2024 до 02 октября 2024 незаконно, без заключения какого-либо договора аренды, проживают ...........5, ...........2, ...........3, ...........6, ...........7, ...........1, данный факт ответчики не отрицают и о своем проживании в доме указывают в апелляционной жалобе.

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению объектов недвижимости у ...........4 возникла после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на имущество сначала к Банку (16.03.2023г.), а затем к ...........14 (24.01.2024 г.)

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что АО «Россельхозбанк» либо ...........14 предоставляли жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ответчиками также суду не представлено, соответственно ответчики фактически проживали в жилом доме, то есть пользовались жилым помещением и земельным участком, не имея правовых оснований для проживания и без получения соответствующего согласия собственника, вплоть до момента отчуждения банком имущества в пользу третьего лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно представленному истцом отчету №........ от 08 апреля 2024 «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: ............ рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, без учета коммунальных услуг составляет ................ рублей за 01 месяц.

Банком в адрес ответчиков направлены требования об уплате суммы неосновательного обогащения. Однако требования оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции учитывая произведенный расчет, за время проживания без соответствующих правовых оснований в чужом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», без оплаты за проживание, в период с 16 марта 2023г. по 10 марта 2024г. пришел к верному выводу о том, что у ...........5, ...........1, ...........6, ...........2, ...........3 возникло неосновательное обогащение в размере 1 ................ рублей, которое подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк».

Проверяя законность вынесенного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики фактически проживали в жилом доме, то есть пользовались жилым помещением и земельным участком, не имея правовых оснований для проживания и без получения соответствующего согласия собственника, вплоть до момента отчуждения банком имущества в пользу третьего лица.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судами положений ч. 3 ст. 334 ГК РФ связаны с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, поскольку ответчики не являются собственниками залогового имущества, права на которое перешли АО «Россельхозбанк» 16 марта 2023г., а затем к ...........14 24 января 2024 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ...........5, ...........1, ...........6, ...........2, ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Щербак Н.А.

Клиенко Л.А.

Свернуть

Судья: Чабан И.А. Дело № 33-11580/25

По первой инстанции № 2-4696/2024 УИД 23RS0036-01-2024-010473-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Кочарян В.С,, Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Л.Л. обратилась в суд с иском к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года с Кочарян Б.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ...

Показать ещё

...п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Кочарян В.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 360 240,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 26 874,03 рублей, с суммы 360 240,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Солидарно с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взысканы судебные расходы в сумме 41 684,57 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 21 684,57 рублей, расходы на привлечение оценщика 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить. В указанной части принято новое решение. Взыскано с Кочарян Б.Р. в пользу Денисенко Д.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей; с Кочарян В.С. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей; с Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей; солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 27 392,04 рублей. Также решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменено в части солидарного взыскания размера расходов по оплате госпошлины, взыскана с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. государственная пошлина в размере 3 614,09 рублей с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., взыскано с учетом несовершеннолетия Кочарян М.Р., .......... года рождения, солидарно государственная пошлина в пользу Денисенко Л.Л. в размере 10 842,27 рублей. Также решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменено в части солидарного взыскания размера расходов по оплате услуг оценщиков, взысканы с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. расходы по оплате услуг оценщиков в размере по 3 333, 33 рублей с каждого, а с ...........4 и Кочарян Л.С., взыскано с учетом несовершеннолетия Кочарян М.Р., .......... года рождения, солидарно расходы по оплате услуг оценщиков в пользу Денисенко Л.Л. в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчиков Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б., Кочарян В.Р. - без удовлетворения.

В частной жалобе Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б. просят отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года, в связи с вынесением судом определения от .......... об оставлении иска Денисенко Л.Л. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируют, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку Денисенко Л.Л. с учетом уточнений был заявлен имущественный спор о взыскании денежных средств на значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Денисенко Л.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований к каждому ответчику.

Вывод судьи суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска судья судебной коллегии полагает правильным, поскольку обеспечительные меры обоснованы и соразмерны исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков на данном этапе судебного разбирательства по делу.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В частной жалобе Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б. просят отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года, в связи с вынесением судом определения от .......... об оставлении иска Денисенко Л.Л. без рассмотрения.

Однако определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года об оставлении иска Денисенко Л.Л. к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 207)

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года с Кочарян Б.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Кочарян В.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 360 240,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 26 874,03 рублей, с суммы 360 240,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Солидарно с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взысканы судебные расходы в сумме 41 684,57 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 21 684,57 рублей, расходы на привлечение оценщика 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить. В указанной части принято новое решение. Взыскано с Кочарян Б.Р. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей; с ...........1 в пользу Денисенко Л.Л, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей; с ...........6 в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей; солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 27 392,04 рублей. Также решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года изменено в части солидарного взыскания размера расходов по оплате госпошлины, взыскана с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С,, Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. государственная пошлина в размере 3 614,09 рублей с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., взыскано с учетом несовершеннолетия ...........9, .......... года рождения, солидарно государственная пошлина в пользу Денисенко Л.Л. в размере 10 842,27 рублей. Также решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменено в части солидарного взыскания размера расходов по оплате услуг оценщиков, взысканы с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. расходы по оплате услуг оценщиков в размере по 3 333, 33 рублей с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., взыскано с учетом несовершеннолетия Кочарян М.Р., .......... года рождения, солидарно расходы по оплате услуг оценщиков в пользу Денисенко Л.Л, в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчиков ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........6 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судья: Чабан И.А. Дело № 33-11580/25

По первой инстанции № 2-4696/2024 УИД 23RS0........-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б., Кочарян В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Л.Л. обратилась в суд с иском к Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи имущества от .......... Денисенко Л.Л. с .......... является собственником следующего имущества: жилого дома, общей площадью ................ кадастровый ........, и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ................., кадастровый ........, расположенных по адресу: ............. В указанном жилом доме без законных на то оснований зарегистрированы и проживают Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., Кочерян М.Р., отказываясь оплачивать истцу арендную плату за пользование её домом с земельным участком, а также добровольно выполнять вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2024 года об их выселении.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Кочарян Б.Р. неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в размере 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 8 958,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с ответчика Кочарян В.С. неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в размере 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 8 958,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с ответчика Кочарян В.Р. неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в размере 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 8 958,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать солидарно с ответчиков Кочарян Р.Б. и Кочерян Л.С. неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в размере 360 240,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 26 874,03 рублей, с суммы 360 240,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать солидарно с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочерян М.Р., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 684,57 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Истец Денисенко Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в уточненном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем, истец Денисенко Л.Л. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ...........13, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кочарян Б.Р., Кочарян В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также письменных возражений на иск суду не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года с Кочарян Б.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Кочарян В.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 120 080,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 8 958,01 рублей, с суммы 120 080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 360 240,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 26 874,03 рублей, с суммы 360 240,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с .......... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Солидарно с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взысканы судебные расходы в сумме 41 684,57 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 21 684,57 рублей, расходы на привлечение оценщика 20 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиками Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б., Кочарян В.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы мотивированы тем, что проживание ответчиков в жилом доме является последствием незаконных и недобросовестных действий Банка. Причинами невозможности выезда ответчиков из домовладения является не возмещение причитающейся им суммы от реализации Банком домовладения. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что Кочарян В.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с .......... по настоящее время в домовладении не проживает, так как является студенткой и проживает на съемной квартире. При этом, Кочарян В.Р. не была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения и необходимые документы/доказательства. Также апеллянты считают, что расчеты размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцом неверно и преждевременно. Апеллянты просят решение суда отменить, Кочарян В.Р. признать ненадлежащим ответчиком и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Денисенко Л.Л. по доверенности ...........13 указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель истца Денисенко Л.Л. по доверенности ...........13 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия истца.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части взысканного размера неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, что приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

В случае, если лицо, используемое недвижимое имущество, не приобрело его в собственность или аренду, то с него в пользу собственника имущества подлежит взысканию плата за его фактическое использование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, Кочарян Б.Р. до 22.06.2016г. являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ............, прописал себя и членов своей семьи по указанному адресу, где фактически проживают по настоящее время.

В виду не погашенных кредитных обязательств и образовавшейся задолженности Кочарян Б.Р. перед Банком, указанное домовладение посредством торгов по договору купли-продажи от 22.06.2016г. перешло в собственность ...........14

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что зарегистрированные в указанном отчуждаемом жилом доме Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р., Кочарян Р.А. обязуются выписаться из отчуждаемого дома в течение 30 дней с момента перехода права собственности от продавца к покупателю.

Переход права собственности по указанному выше договору купли-продажи зарегистрирован Росреестром 23.06.2016г., следовательно, до 24.07.2016г. ответчики должны были выписаться из указанного дома, однако этого не сделали, в связи с чем, ответчики выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2024 года.

Как установлено и следует из материалов дела, с .......... собственником жилого дома, общей площадью ................ кадастровый ........, и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ................ кадастровый ........, расположенных по адресу: ............ является истец ...........5

При этом ответчиками так и не исполнено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 13.03.2024г. по делу ........ об их выселении, в связи с чем, в принадлежащем Денисенко Л.Л. домовладении по адресу: ............ проживают Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочарян Р.Б., Кочарян М.Р., Кочарян Л.С., без заключения какого-либо договора аренды.

Между тем, факт постоянного проживания ответчиков по указанному выше адресу последними не оспаривается.

Довод апеллянтов о том, что Кочарян В.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с .......... по настоящее время в домовладении не проживает, так как является студенткой и проживает на съемной квартире, судебная коллегия считает не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, так как не подтверждает обстоятельства того, что Кочарян В.Р. полностью утратила связь с домовладением по адресу: ............, а также родителями, родными, оставшимися проживать в данном доме, и при этом вывезла все свои вещи и предметы обихода из указанного домовладения. Судебная коллегия исходит из того, что проживание ответчика Кочарян В.Р. на съемной квартире является временным, связанным исключительно с обучением, как на то ссылаются сами апеллянты. При этом, факт того что основная часть имущества принадлежащего Кочарян В.Р. (личные вещи и т.д.) находятся в жилом доме по адресу: ............, апеллянтами не опровергнут. Проживание Кочарян В.Р. в съемном жилом помещении носит временный характер в силу характера и природы арендных отношений заключенных исключительно на определенный срок. Доказательств, того, что ответчик Кочарян В.Р. выехала из указанного домовладения на постоянное место жительства по другому адресу, по которому зарегистрировалась по месту жительства, стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, ответчик Кочарян В.Р. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в доказательство ценовой политики цен на арендуемое жилое помещение, представлен отчет оценщика ООО «Группа компаний «Декарт» № ........ от .........., из которое следует, что рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды жилого дома, площадью 443,4 кв.м., кадастровый ........, и земельного участка, площадью ................., кадастровый ........, расположенных по адресу: ............, по состоянию на .......... составляла 107 000 рублей в месяц.

Учитывая, что цены на арендуемое жилое помещение не относятся к постоянным значениям, поскольку зависят и могут изменяться исходя как от востребованности, так и иных критериев, истцом представлен отчет оценщика ООО «Партнеръ» ........ от .........., согласно которого, рыночная стоимость арендной платы за жилой дом, общей площадью ................ кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, по состоянию на .......... составляет 164 000 рублей, а рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, площадью ................ кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, по состоянию на .......... составляет 36 000 рублей, то есть 200 000 рублей в месяц.

Указанные выше отчеты оценщиков ответчиками не оспорены. Доказательств иной стоимости права временного владения и пользования жилым домом с земельным участком на условиях договора аренды имущества истца, ответчиками, до настоящего времени проживающими в данном домовладении, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ранее судом первой инстанции уже были приняты решения о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за иные периоды. Судебные акты вступили в законную силу.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.09.2024 года по делу ........, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 150605,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 712,94 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 226 рублей.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу ........, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с .......... по .......... в сумме 321 575,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 12 126,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 537,01 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы материального и процессуального права, а также представленные суду апелляционной инстанции как письменные доказательства, так и принятые ранее судебные акты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, указав, что неосновательное обогащение с Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р. подлежит взысканию с каждого, а учитывая, что Кочарян М.Р., .......... года рождения, является малолетней, ответственность за которую несут её родители Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с них задолженность, в том числе задолженность их дочери Кочарян М.Р., подлежит взысканию солидарно.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на неверность произведенного истцом расчета, поскольку ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере.

Так, истцом заявлен период с .......... по ...........

Проверив расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией между тем установлен размер неосновательного обогащения за указанный период в размере 750 567,74 рублей.

Так, за период с .......... по .......... исходя из арендной платы в месяц 107 000 рублей, составляет 138 524,73 рублей, а за период с .......... по .........., исходя из арендной платы в месяц 200 000 рублей, составляет 612 043, 01 рублей (138 524,73+612 043,01=750 567,74).

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, в данном случае таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по взысканию неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с каждого ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 080, 04 рублей исходя из общей суммы задолженности за заявленный истцом период с .......... по .......... в размере 720 480,26 рублей (720 480,26/6 (человек)).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после .........., определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что факт постоянного проживания ответчиков в принадлежащем истцу доме и пользования земельным участком истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, ответчики уклоняются от заключения с истцом договора аренды (найма), не оплачивают денежные средства за пользование принадлежащим истцу имуществом, при этом, добровольно выселяться с занимаемого домовладения истца отказываются, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, однако который признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда ............ от .......... в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, с учетом приведенных выше норм материального права.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... (дата вынесения обжалуемого решения суда) составляет 9130,68 рублей с каждого, с учетом неуплаченной суммы задолженности стоимости права временного владения и пользования жилым домом с земельным участком за указанный период в размере заявленном истцом 720 480, 26 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... (дата вынесения обжалуемого решения суда) в размере 9130,68 рублей с каждого, а также с суммы 120 080, 04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, и за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, учитывая, что Кочарян М.Р., .......... года рождения, является малолетней, ответственность за которую несут её родители Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... (дата вынесения обжалуемого решения суда) в размере 27 392,04 рублей (9130,68 рублей х 3 (человека)), а также с суммы 27 392,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .......... и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отмены решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом учитывая, что с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами - с каждого, судебная коллегия находит правильным отменить солидарный порядок взыскания со всех ответчиков, взыскав с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. государственную пошлину в размере 3 614,09 с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., оставить без изменения солидарный порядок взыскания с учетом несовершеннолетия Кочарян М.Р., .......... года рождения, взыскав солидарно государственную пошлину в размере 10 842,27 рублей (3 614,09х3чел).

При этом взыскание солидарно с ответчиков расходов понесенных истцом за услуги оценщика в размере 20 000 рублей также подлежит изменению по изложенным выше основаниям, в связи с чем с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. следует взыскать по 3 333, 33 рублей с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., оставить солидарный порядок взыскания с учетом несовершеннолетия Кочарян М.Р., .......... года рождения, взыскав солидарно стоимость услуг оценщиков в размере 10 000 рублей (3 333, 33 х3чел), что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда ............ от .......... в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины и за услуги оценщиков подлежащими изменению, а в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене и в указанной части принятие нового решения.

Кроме того, довод апеллянтов о том, что Кочарян В.Р. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Кочарян В.Р. имеет единственное постоянное место жительства по адресу: .............

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно направил судебное извещение на судебное заседание, назначенное на .......... на 11 часов 20 минут по адресу известного постоянного на дату извещения адресу, имевшему место в материалах дела.

Однако извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика Кочарян В.Р. по известному суду адресу, адресатом получено не было и возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, а также данными с сайта «Почта России» (........

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кочарян В.Р. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика Кочарян В.Р. исполнил надлежащим образом, направив судебное извещение по известному суду из материалов дела адресу, а именно направил ответчику Кочарян В.Р. по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на .........., которое поступило в отделение почтовой связи, но при этом, почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу либо организации, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суду первой инстанции был известен адрес: ............, куда и было направлено судебное извещение ответчику Кочарян В.Р.

Согласно разъяснений п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от .......... N 53-АПА19-35).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по известному суду адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права по извещению ответчика Кочарян В.Р.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Кочарян В.Р. несет самостоятельно риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Кочарян В.Р. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, документов, подтверждающих невозможность получения Кочарян В.Р. почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции также извещал ответчика Кочарян В.Р. о времени и месте рассмотрения по адресу, указанному в дополнениях к жалобе, подписанных в том числе ответчиком Кочарян В.Р., где её адресом проживания указан: ............, а не адрес съемной квартиры.

При этом ответчику по делу Кочарян В.Р. судебное извещение вручено .........., однако, ответчик Кочарян В.Р., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело по рассмотрению, в том числе её дополнений к апелляционной жалобе, в которых она ссылается на то, что ввиду не извещения её судом первой инстанции не имела возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения и необходимые документы/доказательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и о недобросовестном поведении ответчика Кочарян В.Р.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Кочарян Б.Р. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей.

Взыскать с Кочарян В.С. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей.

Взыскать с Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 9130,68 рублей.

Взыскать солидарно с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу ...........5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 27 392,04 рублей.

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменить в части солидарного взыскания размера расходов по оплате госпошлины, взыскав с Кочарян Бориса Б.Р. Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л, государственную пошлину в размере 3 614,09 рублей с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., оставить солидарный порядок без изменения, взыскав с учетом несовершеннолетия ...........92 .......... года рождения, солидарно государственную пошлину в пользу Денисенко Л.Л. в размере 10 842,27 рублей.

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменить в части солидарного взыскания размера расходов по оплате услуг оценщиков, взыскав с Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. расходы по оплате услуг оценщиков в размере по 3 333, 33 рублей с каждого, а с Кочарян Р.Б. и Кочарян Л.С., оставить солидарный порядок без изменения, взыскав с учетом несовершеннолетия ...........9, .......... года рождения, солидарно расходы по оплате услуг оценщиков в пользу Денисенко Л.Л. в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Кочарян В.С., Кочарян Б.Р., Кочарян Л.С., Кочарян Р.Б., Кочарян В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

Свернуть

23RS0036-01-2024-006972-11

Дело №2-2941/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к К.Б.Р., К.Л.С., К.Р.Б., К.В.С., К.В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 741 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 534 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016г. между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и И.К.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 9 300 000 руб., под залог имущества: жилого домовладения, общ. пл. 443,4 кв.м., кадастровый № и земельного участок общ. пл. 898+/10 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.В связи с неисполнением И.К.Р.. обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено определение (дело №) о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения И.К.Р. нарушены, утвержденные судом платежи не вносились. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденно 24.06.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС 032196332, выданного в рамках вышеуказанного судебного акта, залоговое Имущество (жилого домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д.19) передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участнико...

Показать ещё

...в. В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. 18.01.2023 г. в соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю и Банком, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на Имущество, о чем свидетельствует записи №, №, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В адрес И.К.Р. направлены досудебные требования (исх. № 003-04-11/792 и № 003-04-11/791 от 27.04.2023) об освобождении помещения от личного имущества и снятию с регистрационного учета. Требования Банка не исполнены.20.07.2023 банком в Октябрьский районный суд г.Краснодара подано исковое заявление о выселении И.К.Р. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в жилое помещении без согласия АО «Россельхозбанк» были зарегистрированы и проживали К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., несовершеннолетняя К.М.Р.. Вышеуказанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о выселении и снятии с регистрационного учета.

13.03.2024 года Октябрьским районным судом г.Краснодара вынесено решение об удовлетворении требований банка к ответчикам о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В настоящее время, решение в законную силу не вступило, обжаловано ответчиками, однако в рамках рассмотрения дела установлен круг надлежащих ответчиков, а также факт проживания лиц в жилом помещении, принадлежим на праве собственности АО «Россельхозбанк» без согласия последнего.24.01.2024г. между АО «Россельхозбанк» и Д.Л.Л. заключен договор №РСХБ-003-32/2-2024, по условиям которого банк продал, а покупатель приобрел спорные жилой дом и земельный участок, которые фактически переданы 11. 03.2024 г. по акту приема-передачи новому собственнику. Учитывая изложенное, ответчики фактически проживали в жилом доме, то есть пользовались жилым помещением и земельным участком, после перехода права собственности к АО «Россельхозбанк», не имея правовых оснований для проживания и без получения соответствующего согласия собственника, вплоть до момента отчуждения банком имущества в пользу третьего лица. Согласно отчету № DK/100-014/0-20/34 от 08.04.2024 «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: <адрес>. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, без учета коммунальных услуг составляет 107 000 рублей за 1 месяц. Банком в адрес ответчиков направлены требования об уплате суммы неосновательного обогащения. Однако требования оставлены без ответа. Учитывая произведенный расчет, за время проживания без соответствующих правовых оснований в чужом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», без оплаты за проживание, в период с 16.03.2023 по 10.03.2024 у К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., возникло неосновательное обогащение в размере 1 266 741 рублей, которое подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании,22.06.2016г. между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и И.К.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 9 300 000 рублей, под залог имущества: жилого домовладения, общ. пл. 443,4 кв.м., кадастровый № и земельного участок общ. пл. 898+/10 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением И.К.Р.. обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.03.2021г. между Банком и И.К.Р. утверждено мировое соглашение.

Поскольку И.К.Р. условия мирового соглашения были нарушены, Банк обратился в ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о принудительном исполнении определения и возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 032196332, залоговое Имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

18.01.2023 г. в соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю и Банком, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.03.2023г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на Имущество, о чем свидетельствует записи №, №, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В адрес И.К.Р. направлены досудебные требования (исх. № 003-04-11/792 и № 003-04-11/791 от 27.04.2023) об освобождении помещения от личного имущества и снятию с регистрационного учета.

Требования Банка не исполнены.

20.07.2023г. банком в Октябрьский районный суд г.Краснодара подано исковое заявление о выселении И.К.Р. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в жилое помещении без согласия АО «Россельхозбанк» были зарегистрированы и проживали К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., несовершеннолетняя К.М.Р.. Вышеуказанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.03.2024г. требования Банка о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

24.01.2024г. между АО «Россельхозбанк» и Д.Л.Л. заключен договор №РСХБ-003-32/2-2024, по условиям которого Банк продал, а покупатель приобрел спорные жилой дом и земельный участок, которые фактически переданы 11.03.2024 г. по акту приема-передачи новому собственнику.

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению объектов недвижимости у И.К.Р. возникла после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на имущество сначала к Банку (16.03.2023г.), а затем к Д.Л.Л. (24.01.2024 г.)

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что АО «Россельхозбанк» либо Д.Л.Л. предоставляли жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ответчиками также суду не представлено, соответственно ответчики фактически проживали в жилом доме, то есть пользовались жилым помещением и земельным участком, не имея правовых оснований для проживания и без получения соответствующего согласия собственника, вплоть до момента отчуждения банком имущества в пользу третьего лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно представленному истцом отчету №DK/100-014/0-20/34 от 08.04.2024 «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: <адрес>. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, без учета коммунальных услуг составляет 107 000 рублей за 01 месяц.

Банком в адрес ответчиков направлены требования об уплате суммы неосновательного обогащения. Однако требования оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая произведенный расчет, за время проживания без соответствующих правовых оснований в чужом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», без оплаты за проживание, в период с 16.03.2023г. по 10.03.2024г. у К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., возникло неосновательное обогащение в размере 1 266 741 рублей, которое подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 534 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Б.Р., К.Л.С., К.Р.Б., К.В.С., К.В.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 1 266 741 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 534 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2024 года.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» октября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества от 24.01.2024г., ФИО1 с 13.03.2024г. является собственником следующего имущества: жилой дом, общей площадью 443,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом.19; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 898 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом. 19, в котором без законных на то оснований проживают ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, отказываясь оплачивать истцу арендную плату за пользование домом с земельным участком, а так же добровольно выполнять решение суда о их выселении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150605,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

Показать ещё

...о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712,94 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4226 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по неосновательному обогащению составила 321 575 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Письменных возражений в суд не представили.

Ответчики представили в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не направил им копию искового заявления с приложениями. Кроме того, по мнению ответчиков в настоящее время Октябрьским районным судом <адрес> рассматривается дело о выселении ответчиков из жилого дома, решение по которому еще не вступило в законную силу, следовательно, настоящий иск подан преждевременно.

Рассматривая ходатайство ответчиков суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, что приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

В случае, если лицо, используемое недвижимое имущество, не приобрело его в собственность или аренду, то с него в пользу собственника имущества подлежит взысканию плата за его фактическое использование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного выше дома с земельным участком, оформил регистрацию членов своей семьи в указанном доме, ответчики по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора фактически проживают в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка реализовал указанный выше дом и земельный участок ФИО8.

Пунктом 12 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что зарегистрированные в указанном выше жилом доме ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9 обязуются выписаться из отчуждаемого дома в течение 30 дней, с момента перехода права собственности от продавца к покупателю.

Переход права собственности по указанному выше договору зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выписаться с указанного дома, однако, ответчики злоупотребляя правом этого не сделали, что привело к вынесению решение суда о их выселении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего имущества: жилой дом, общей площадью 443,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом.19; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 898 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом. 19.

В принадлежащем истцу доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без заключения какого-либо договора аренды, проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № об их выселении.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Группа компаний «Декарт» № DK/100-014/О-20/34 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды указанного выше жилого дома с земельным участком, составляет 107 000 рублей в месяц. Доказательств иной стоимости права временного владения и пользование домом с земельным участком на условиях договора аренды имущества истца, ответчиками в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики постоянно проживали и продолжают проживать в принадлежащем истцу доме и пользуются земельным участком истца, при этом уклоняются от заключения с истцом договора аренды (найма), не оплачивают денежные средства за пользование принадлежащим истцу имуществом, при этом добровольно выселяться с занимаемого домовладения истца, отказываются.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150605,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712,94 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4226 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по неосновательному обогащению составляет 321 575 рублей 26 копеек, согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 107000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 30 * 5 (количество дней аренды) = 17833,33 рублей;

- за период с 01.05.2024г. по 30.06.2024г.: 107000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) * 2 (количество месяцев аренды) = 214000,00 рублей;

- за период с 01.07.2024г. по 26.07.2024г.: 107000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 31 * 26 (количество дней аренды) = 82838,71 рублей.

Задолженность в указанной выше сумме с ответчиков должна быть взыскана пропорционально, однако, учитывая, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ является малолетней, ответственность за которую несут её родители ФИО5 и ФИО6, с них должна быть взыскана солидарно задолженность ФИО7.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение с ФИО3, ФИО2, ФИО4, подлежит взысканию в сумме 53595,88 рублей с каждого, согласно следующего расчета: 321575,26 рублей (общая сумма долга) / 6 (количество проживающих лиц) = 53595,88 рублей.

Неосновательное обогащение с ФИО5, ФИО6, с учетом нахождения у них на иждивении малолетней дочери, подлежит взысканию в сумме 160787,64 рублей солидарно, согласно следующего расчета: 53 595 рублей 88 копеек * 3 (человека, с учетом дочери) = 160 787 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение установить ключевую ставку Банка России на уровне 18 процента годовых.

В связи просрочкой исполнения Ответчиками обязательств по оплате неосновательного обогащения, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12126,21 рублей, согласно следующего расчёта:

- за период с 25.04.2024г. по 30.04.2024г.: 107000,00 рублей * 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 6 (количество дней просрочки) = 316,60 рублей.

- за период с 01.05.2024г. по 30.05.2024г.: 214000,00 рублей * 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 30 (количество дней просрочки) = 3166,02 рублей.

- за период с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.: 321000,00 рублей * 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 30 (количество дней просрочки) = 4749,04 рублей.

- за период с 01.07.2024г. по 26.07.2024г.: 303741,93 рублей * 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 26 (количество дней просрочки) = 3894,55 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Истцу доме проживают следующие лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, следовательно, указанная задолженность Ответчиков за пользование денежными средствами Истца, должна быть взыскана с Ответчиков пропорционально, однако, учитывая, что ФИО7, 04.10.2011г. является малолетней, ответственность за которую несут её родители ФИО5 и ФИО6, с них должна быть взыскана солидарно задолженность ФИО7.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию в сумме 2021,03 рублей с каждого, согласно следующего расчета: 12126,21 рублей (общая сумма долга) / 6 (количество проживающих лиц) = 2021,03 рублей.

Неосновательное обогащение с ФИО5, ФИО6, с учетом нахождения у них на иждивении малолетней дочери подлежит взысканию в сумме 6063,10 рублей солидарно, согласно следующего расчета: 2021,03 рублей * 3 (человека, с учетом дочери) = 6063,10 рублей.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Истцом доказан факт бездоговорного пользование Ответчиками домом и земельным участком принадлежащим истцу, доказательств оплаты такого пользования Ответчиками в материалы дела не представлено, расчет задолженности по оплате судом признается арифметически верным, соответственно с Ответчиком в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в заявленной Истцом сумме.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, так же являются законными и обоснованными, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6537,01 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2021 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с суммы 53595 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2021 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с суммы 53 595 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2021 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 с суммы 53 595 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 787 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6063 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 с суммы 160 787 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6537 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов

Свернуть

Дело № 2-4696/2024(2-3890/2024)

23RS0036-01-2024-010473-81

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «17» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующий судья Чабан И.А.

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием представителя истца Денисенко Д.В.,

ответчика Кочарян Б.Р.

ответчика Кочарян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Людмилы Леонтьевны к Кочарян Борису Рубеновичу, Кочарян Варсеник Сергеевне, Кочарян Варсеник Рубеновне, Кочарян Рубену Борисовичу, Кочарян Любови Сергеевне, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Л.Л. обратилась в суд к Кочарян Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества от 24.01.2024г., Денисенко Людмила Леонтьевна с 13.03.2024г. является собственником следующего имущества: жилой дом, общей площадью 443,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 898 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в котором без законных на то оснований проживают Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Рубен Борисович, Кочарян Любовь Сергеевна, Кочарян Борис Рубенович, Кочарян Варсеник Рубеновна, ФИО7, отказываясь оплачивать истцу арендную плату за пользование домом с земельным участком, а так же добровольно выполнять в...

Показать ещё

...ступившее в законную силу решение суда о их выселении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.09.2024г. по делу №, с ФИО10 в пользу Истца взыскано неосновательного обогащения за период с 13.03.2024г. по 23.04.2024г. в сумме 150605,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2024г. по 24.04.2024г. в сумме 712,94 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.10.2024г. по делу №, с ФИО10 в пользу Истца взыскано неосновательного обогащения за период с 24.04.2024г. по 26.07.2024г. в сумме 321575,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 26,07.2024г. в сумме 12126,21 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6537,01 рублей.

С учетом уточненных Истцом исковых требований от 28.11.2024г., по состоянию на 06.12.2024г. задолженность ФИО10 перед Истцом по неосновательному обогащению составляет 720480,26 рублей.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уточнений от 28.11.2024г., настаивал на их удовлетворении.

ФИО10 Б.Р., ФИО10 В.С. явился в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ФИО10 Кочарян Варсеник Рубеновне, Кочарян Рубену Борисовичу, Кочарян Любови Сергеевне в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Письменных возражений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, что приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

В случае, если лицо, используемое недвижимое имущество, не приобрело его в собственность или аренду, то с него в пользу собственника имущества подлежит взысканию плата за его фактическое использование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Кочарян Борис Рубенович до 22.06.2016г. являясь собственником указанного выше дома с земельным участком, прописал себя и членов своей семьи в указанном доме, ФИО10 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора фактически проживают в доме.

22.06.2016г. Кочарян Борис Рубенович по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, реализовал указанный выше дом и земельный участок ФИО8.

Пунктом 12 указанного выше договора от 22.06.2016г. предусмотрено, что зарегистрированные в указанном выше жилом доме Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Рубен Борисович, Кочарян Любовь Сергеевна, Кочарян Варсеник Рубеновна, ФИО7, ФИО9 обязуются выписаться из отчуждаемого дома в течение 30 дней, с момента перехода права собственности от продавца к покупателю.

Переход права собственности по указанному выше договору зарегистрирован Росреестром 23.06.2016г., следовательно, до 24.07.2016г. ФИО10 должны были выписаться с указанного дома, однако, ФИО10 злоупотребляя правом этого не сделали, что привело к вынесению решение суда о их выселении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисенко Л.Л. с 13.03.2024г. является собственником следующего имущества: жилой дом, общей площадью 443,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 898 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Истцу доме по адресу: <адрес> с 13.03.2024г. по 06.12.2024г. включительно незаконно, без заключения какого-либо договора аренды, проживают Кочарян Борис Рубенович, Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Варсеник Рубеновна, Кочарян Рубен Борисович, ФИО7, Кочарян Любови Сергеевне, отказываясь в добровольном порядке исполнять вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 13.03.2024г. по делу № о их выселении.

Отчетом оценщика <данные изъяты> № № от 08.04.2024г., подтверждается, что рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды указанного выше жилого дома с земельным участком, по состоянию на 08.04.2024г. составляла 107000,00 рублей в месяц.

Отчетом оценщика <данные изъяты> № от 07.10.2024г., подтверждается, что рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды указанного выше жилого дома с земельным участком по состоянию на 05.09.2024г. составляла 200000,00 рублей в месяц.

Доказательств иной стоимости права временного владения и пользование домом с земельным участком на условиях договора аренды имущества Истца, ФИО10 в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 постоянно проживали и продолжают проживать в принадлежащем Истцу доме и пользуются земельным участком Истца, при этом уклоняются от заключения с Истцом договора аренды (найма), не оплачивают денежные средства за пользование принадлежащим Истцу имуществом, при этом добровольно выселяться с занимаемого домовладения Истца, отказываются.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.09.2024г. по делу №, с ФИО10 в пользу Истца взыскано неосновательного обогащения за период с 13.03.2024г. по 23.04.2024г. в сумме 150605,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2024г. по 24.04.2024г. в сумме 712,94 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.10.2024г. по делу №, с ФИО10 в пользу Истца взыскано неосновательного обогащения за период с 24.04.2024г. по 26.07.2024г. в сумме 321575,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 26,07.2024г. в сумме 12126,21 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6537,01 рублей.

По состоянию на 06.12.2024г. задолженность ФИО10 перед Истцом по неосновательному обогащению составляет 720480,26 рублей, согласно следующего расчета:

- за период с 27.07.2024г. по 31.07.2024г.: 107000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 31 * 5 (количество дней аренды) = 17258,06 рублей;

- за период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г.: 107000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) * 1 (количество месяцев аренды) = 107000,00 рублей;

- за период с 01.09.2024г. по 05.09.2024г.: 107000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 30 * 5 (количество дней аренды) = 17333,33 рублей.

- за период с 06.09.2024г. по 30.09.2024г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 30 * 5 (количество дней аренды) = 138888,88 рублей.

- за период с 01.10.2024г. по 31.10.2024г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) * 1 (месяц) = 200000,00 рублей.

- за период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) 1 (месяц) = 200000,00 рублей.

- за период с 01.12.2024г. по 06.12.2024г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 31 * 6 (количество дней аренды) = 39999,99 рублей.

Задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с ФИО10 в пользу Истца пропорционально, однако, учитывая, что ФИО7, 04.10.2011г. является малолетней, ответственность за которую несут её родители Кочарян Рубен Борисович и Кочарян Любовь Сергеевна, с них задолженность их дочери ФИО7 подлежит взысканию солидарно.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение с Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Борис Рубенович, Кочарян Варсеник Рубеновна подлежит взысканию в сумме 120080,04 рублей с каждого, согласно следующего расчета:

720480,26 рублей (общая сумма долга) / 6 (количество проживающих лиц) = 120080,04 рублей.

Неосновательное обогащение с Кочарян Рубена Борисовича, Кочарян Любовь Сергеевны, с учетом нахождения у них на иждивении малолетней дочери, подлежит взысканию в сумме 360240,12 рублей солидарно, согласно следующего расчета:

120080,04 рублей * 3 (человек, с учетом дочери) = 360240,12 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение установить ключевую ставку Банка России на уровне 21 процента годовых.

В связи просрочкой исполнения ФИО10 обязательств по оплате неосновательного обогащения, Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53748,03 рублей, согласно следующего расчёта:

- за период с 27.07.2024г. по 31.07.2024г.: 472180,63 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 26.07.2024г.) * 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 4 (количество дней просрочки) = 1086,66 рублей;

- за период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г.: 489438,69 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 31.08.2024г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 31 (количество дней просрочки) = 8729,44 рублей;

- за период с 01.09.2024г. по 31.09.2024г.: 596438,69 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 31.09.2024г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 31 (количество дней просрочки) = 10637,85 рублей.

- за период с 01.10.2024г. по 31.10.2024г.: 752660,90 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 31.10.2024г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 31 (количество дней просрочки) = 13424,17 рублей.

- за период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г.: 952660,90 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 30.11.2024г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 30 (количество дней просрочки) = 16443,19 рублей.

- за период с 01.12.2024г. по 06.12.2024г.: 992660,89 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 06.11.2024г.) * 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 6 (количество дней просрочки) = 3426,72 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Истцу доме проживают следующие лица: Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Рубен Борисович, Кочарян Любовь Сергеевна, Кочарян Борис Рубенович, Кочарян Варсеник Рубеновна, ФИО7, следовательно, указанная задолженность ФИО10 за пользование денежными средствами Истца, подлежит взысканию с ФИО10 в пользу Истца пропорционально, однако, учитывая, что ФИО7, 04.10.2011г. является малолетней, ответственность за которую несут её родители Кочарян Рубен Борисович и Кочарян Любовь Сергеевна, с них должна быть взыскана солидарно задолженность ФИО7.

С учетом изложенного неосновательное обогащение с Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Борис Рубенович, Кочарян Варсеник Рубеновна, подлежит взысканию в сумме 8958,01 рублей с каждого, согласно следующего расчета:

53748,03 рублей (общая сумма долга) / 6 (количество проживающих лиц) = 8958,01 рублей.

Неосновательное обогащение с Кочарян Рубен Борисович, Кочарян Любовь Сергеевны, с учетом нахождения у них на иждивении малолетней дочери подлежит взысканию в сумме 18307,21 рублей солидарно, согласно следующего расчета:

8958,01 рублей * 3 (человек, с учетом дочери) = 26874,03 рублей.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Истцом доказан факт бездоговорного пользование ФИО10 домом и земельным участком принадлежащим истцу, доказательств оплаты такого пользования ФИО10 в материалы дела не представлено, расчет задолженности по оплате судом признается арифметически верным, соответственно с ФИО10 в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в заявленной Истцом сумме.

Требования Истца о взыскании с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, так же являются законными и обоснованными, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО10 в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21684,57 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000,00 рублей

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кочарян Бориса Рубеновича в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны неосновательное обогащение за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 120080,04 рублей.

Взыскать с Кочарян Бориса Рубеновича в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 8958,01 рублей.

Взыскать с Кочарян Бориса Рубеновича в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны с суммы 120080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2024г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Кочарян Варсеник Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны неосновательное обогащение за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 120080,04 рублей.

Взыскать с Кочарян Варсеник Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 8958,01 рублей.

Взыскать с Кочарян Варсеник Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны с суммы 120080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2024г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Кочарян Варсеник Рубеновны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны неосновательное обогащение за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 120080,04 рублей.

Взыскать с Кочарян Варсеник Рубеновны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 8958,01 рублей.

Взыскать с Кочарян Варсеник Рубеновны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны с суммы 120080,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2024г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с Кочарян Рубена Борисовича и Кочарян Любовь Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны неосновательное обогащение за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 360240,12 рублей.

Взыскать солидарно с Кочарян Рубена Борисовича и Кочарян Любовь Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 26874,03 рублей.

Взыскать солидарно с Кочарян Рубен Борисович и Кочарян Любовь Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны с суммы 360240,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2024г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с Кочарян Бориса Рубеновича, Кочарян Варсеник Сергеевна, Кочарян Варсеник Рубеновна, Кочарян Рубена Борисовича и Кочарян Любовь Сергеевны в пользу Денисенко Людмилы Леонтьевны судебные расходы в сумме 41684,57 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 21684,57 рублей, расходы на привлечение оценщика 20000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

УИД 23RS0036-01-2023-005176-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9743/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Людмилы Леонтьевны к Кочаряну Борису Рубеновичу, Кочарян Варсеник Сергеевне, Кочаряну Рубену Борисовичу, Кочарян Любови Сергеевне, Кочарян Варсеник Рубеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Кочарян Варсеник Сергеевны, Кочаряна Бориса Рубеновича, Кочарян Любови Сергеевны, Кочаряна Рубена Борисовича, Кочарян Варсеник Рубеновны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Кочаряна Р.Б. и Кочарян В.Р., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Денисенко Л.Л. по доверенности Денисенко Д.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Денисенко Л.Л. обратилась в суд с иском к Кочаряну Б.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за поль...

Показать ещё

...зование чужими денежными средствами и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кочарян В.С., Кочарян В.Р., Кочарян М.Р., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., которые действуют в своих и интересах Кочарян М.Р., 04.10.2011 года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.09.2024 г. уточненные исковые требования Денисенко Л.Л. удовлетворены - с каждого из ответчиков Кочаряна Б.Р., Кочарян В.С., Кочарян В.Р. суд взыскал в пользу Денисенко Л.Л. неосновательное обогащение за период с 13.03.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 25100,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 118,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 25100,89 руб., начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Постановленным судебным актом солидарно с Кочаряна Р.Б. и Кочарян Л.С. в пользу Денисенко Л.Л. взыскано неосновательное обогащение за период с 13.03.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 75302,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 356,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Помимо изложенного, вынесенным решением солидарно с Кочаряна Б.Р., Кочарян В.С., Кочаряна Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян В.Р. в пользу Денисенко Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.09.2024 г. оставлено без изменения.

Кочарян В.С., Кочаряном Б.Р., Кочарян Л.С., Кочаряном Р.Б., Кочарян В.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кочарян Р.Б. и Кочарян В.Р. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Денисенко Л.Л. по доверенности Денисенко Д.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассаторами в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Денисенко Л.Л. с 13.03.2024 г. является собственником жилого дома, общей площадью 443,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», площадью 898+/- 0 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же вышеназванному адресу.

В принадлежащем истцу домовладении в период с 13.03.2024 г. по 24.04.2024 г. без заключения какого-либо договора аренды проживали Кочарян В.С., Кочарян Р.Б., Кочарян Л.С., Кочарян Б.Р., Кочарян В.Р., несовершеннолетняя Кочарян М.Р., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2-212/2024 об их выселении.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Группа компаний «Декарт» № ДК/100-014/0-20/34 от 08.04.2024 г. рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды указанного выше жилого дома с земельным участком составляет 107000,00 руб. Доказательств иной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды имущества истца, ответчиками в суд не было представлено.

Поскольку ответчики постоянно проживали в указанный период времени с 13.03.2024 г. по 24.04.2024 г. и продолжают проживать в принадлежащем истцу доме и пользовались ее земельным участком, при этом уклоняются от заключения договора аренды (найма), не оплачивают денежные средства за пользование принадлежащим истцу имуществом, добровольно не выселяются с занимаемого домовладения, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Кочарян В.Р. судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д. 60), которое вручено адресату.

Доводы о непроживании Кочарян В.Р. в спорном жилом помещении в спорный период времени были предметом оценки суда и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиками надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчиков при рассмотрении дела о невозможности выезда из спорного домовладения и несогласии с расчетом сумм и периода неосновательного, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочарян Варсеник Сергеевны, Кочаряна Бориса Рубеновича, Кочарян Любови Сергеевны, Кочаряна Рубена Борисовича, Кочарян Варсеник Рубеновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025 г.

Свернуть

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий судья Чабан И.А.

При секретаре ФИО14,

с участием:

ФИО8 ФИО8 Д.В.,

ответчика ФИО5

ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Л.Л. обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества от 24.01.2024г., ФИО1 с 13.03.2024г. является собственником следующего имущества: жилой дом, общей площадью 443,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом.19; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 898 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом. 19, в котором без законных на то оснований проживают ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, отказываясь оплачивать ФИО12 арендную плату за пользование домом с земельным участком, а так же добровольно выполнять вступившее в законную силу решение суда о их выселении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.09.2024г. по делу №, с Ответчиков в пользу ФИО12 взыскано неосновательного обогащения за период с 13.03.2024г. по 23.04.2024г. в сумме 150605,37 рублей, проценты за пользование денежными с...

Показать ещё

...редствами за период с 01.04.2024г. по 24.04.2024г. в сумме 712,94 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.10.2024г. по делу №, с Ответчиков в пользу ФИО12 взыскано неосновательного обогащения за период с 24.04.2024г. по 26.07.2024г. в сумме 321575,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 26,07.2024г. в сумме 12126,21 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6537,01 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.12.2024г. по делу №, с Ответчиков в пользу ФИО12 взыскано неосновательного обогащения за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 720480,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 53748,03 рублей, а так же судебные расходы в сумме 41684,57 рублей.

Согласно искового заявления, по состоянию на 06.12.2024г. задолженность Ответчиков перед ФИО12 по неосновательному обогащению составляет 729032,25 рублей.

ФИО8 Д.В. явился в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО5 явился в судебное заседание лично, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

ФИО4 явилась в судебное заседание лично, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Стороны не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Письменных возражений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, что приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

В случае, если лицо, используемое недвижимое имущество, не приобрело его в собственность или аренду, то с него в пользу собственника имущества подлежит взысканию плата за его фактическое использование в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 до 22.06.2016г. являясь собственником указанного выше дома с земельным участком, прописал себя и членов своей семьи в указанном доме, которые до 26.03.2025г. фактически проживали в указанном доме.

22.06.2016г. ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, реализовал указанный выше дом и земельный участок ФИО9.

Пунктом 12 указанного выше договора от 22.06.2016г. предусмотрено, что зарегистрированные в указанном выше жилом доме ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО10 обязуются выписаться из отчуждаемого дома в течение 30 дней, с момента перехода права собственности от продавца к покупателю.

Переход права собственности по указанному выше договору зарегистрирован Росреестром 23.06.2016г., следовательно, до 24.07.2016г. Ответчики должны были выписаться с указанного дома, однако, Ответчики злоупотребляя правом этого не сделали, что привело к вынесению решение суда о их выселении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 Л.Л. с 13.03.2024г. является собственником жилого дома, общей площадью 443,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом.19; а так же земельного участока, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 898 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом. 19.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем ФИО12 доме по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ул. им. Айвазовского, дом. 19 в период с 13.03.2024г. по 26.03.2025г. включительно незаконно, без заключения какого-либо договора аренды, проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, что подтверждается следующими, имеющимися в материалах настоящего дела, доказательствами:

- решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.03.2024г. по делу №, о выселении Ответчиков из принадлежащего ФИО12 дома;

- постановлениями пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 от 28.12.2024г. о возбуждении исполнительного производство о выселении Ответчиков из принадлежащего ФИО12 дома, а именно:

- №-ИП в отношении ФИО2;

- №-ИП в отношении ФИО4;

- №-ИП в отношении ФИО7;

- №-ИП в отношении ФИО6;

- №-ИП в отношении ФИО3;

- №-ИП в отношении ФИО5.

- актом о совершении исполнительных действий пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 от 26.03.2025г.;

- постановлениями пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 26.03.2025г. об окончании исполнительного производства о выселении Ответчиков из принадлежащего ФИО12 дома, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- №-ИП в отношении ФИО2;

- №-ИП в отношении ФИО4;

- №-ИП в отношении ФИО7;

- №-ИП в отношении ФИО6;

- №-ИП в отношении ФИО3;

- №-ИП в отношении ФИО5.

В качестве доказательства рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды указанного принадлежащего ФИО12 дома с земельным участком, ФИО12 в материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Партнеръ» № от 07.10.2024г., согласно которого рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды принадлежащего ФИО12 жилого дома с земельным участком по состоянию на 05.09.2024г. составляла 200000,00 рублей в месяц.

Доказательств иной стоимости права временного владения и пользование домом с земельным участком на условиях договора аренды имущества ФИО12, Ответчиками в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчики в период с 13.03.2024г. по 26.03.2025г. включительно постоянно проживали в принадлежащем ФИО12 доме и пользовались земельным участком ФИО12, при этом уклонялись от заключения с ФИО12 договора аренды (найма), не оплачивали денежные средства за пользование принадлежащим ФИО12 имуществом, при этом добровольно выселяться с занимаемого домовладения ФИО12, отказывались.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что аналогичные требования ФИО12 за иной период неосновательного обогащения Ответчиков, судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме (решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18.09.2024г. по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 02.10.2024г. по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17.12.2024г. по делу №).

Согласно искового заявления ФИО12, им заявлены требования о взыскании с Ответчиков неосновательного обогащения за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 729032,25 рублей, согласно следующего расчета:

- за период с 07.12.2024г. по 31.12.2024г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 31 * 25 (количество дней аренды) = 161290,32 рублей;

- за период с 01.01.2022г. по 28.02.2025г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) * 2 (количество месяцев аренды) = 400000,00 рублей;

- за период с 01.03.2025г. по 26.03.2025г.: 200000,00 рублей (рыночная стоимость арендной платы в месяц) / 31 * 26 (количество дней аренды) = 167741,93 рублей.

Суд проверил произведенный ФИО12 расчет задолженности по неосновательному обогащению и признал его арифметически верным.

Задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с Ответчиков в пользу ФИО12 пропорционально, при этом, задолженность ФИО7, 04.10.2011г. подлежит взысканию с её родителей ФИО5 и ФИО6 солидарно.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение с ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в сумме 121505,38 рублей с каждого, согласно следующего расчета:

729032,25 рублей (общая сумма долга) / 6 (количество проживающих лиц) = 121505,38 рублей.

Неосновательное же обогащение с ФИО5, ФИО6, с учетом нахождения у них на иждивении малолетней дочери, подлежит взысканию в сумме 364516,14 рублей солидарно, согласно следующего расчета:

121505,38 рублей * 3 (человек, с учетом дочери) = 364516,14 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение установить ключевую ставку Банка России на уровне 21 процента годовых.

Согласно искового заявления ФИО12, им заявлены требования о взыскании с Ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 91534,62 рублей, согласно следующего расчёта:

- за период с 07.12.2024г. по 31.12.2024г.: 1153951,21 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 31.12.2024г.) * 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 25 (количество дней просрочки) = 16597,92 рублей;

- за период с 01.01.2025г. по 31.01.2025г.: 1353951,21 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 31.01.2025г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 31 (количество дней просрочки) = 24148,55 рублей;

- за период с 01.02.2025г. по 28.02.2025г.: 1553951,21 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 31.01.2025г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 28 (количество дней просрочки) = 25033,51 рублей;

- за период с 01.03.2025г. по 26.03.2025г.: 1721693,14 рублей (задолженность по основному долгу за период с 13.03.2024г. по 26.03.2025г.)* 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество банковских дней в году) * 26 (количество дней просрочки) = 25754,64 рублей;

Суд проверил произведенный ФИО12 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически верным.

Задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с Ответчиков в пользу ФИО12 пропорционально, при этом, задолженность ФИО7, 04.10.2011г. подлежит взысканию с её родителей ФИО5 и ФИО6 солидарно.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО12 доказан факт бездоговорного пользование Ответчиками домом и земельным участком принадлежащим ФИО12, доказательств оплаты такого пользования Ответчиками в материалы дела не представлено, расчет задолженности по оплате судом признается арифметически верным, соответственно с Ответчиком в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в заявленной ФИО12 сумме.

Требования ФИО12 о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, так же являются законными и обоснованными, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение судом в полном объеме исковых требований ФИО12, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21411,34 рублей так же подлежат взысканию с Ответчиков в пользу ФИО12 солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 27.07.2024г. по 06.12.2024г. в сумме 121505,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 15255,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с суммы 121505,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 121505,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 15255,77 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с суммы 121505,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 121505,38 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 15255,77 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 с суммы 121505,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 364516,14 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024г. по 26.03.2025г. в сумме 45767,31 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 с суммы 364516,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21411,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

Свернуть