Кочарян Варсик Цолаковна

Дело № 2-2975/2024

25RS0029-01-2024-004980-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А. И. к Кочарян В. Ц., Кочаряну А. Ц., Кочарян Ф.Л., Кочарян А. Ц. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, взыскании расходов,

установил:

в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Петросяна А. И. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, взыскании расходов.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление истца о том, что в производстве

Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Петросяна А. И. о взыскании долга за счет наследственного имущества.

Поскольку в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд оставляет данное заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222, ст.223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Оставить исковое заявление Петросяна А. И. к Кочарян В. Ц., Кочаряну А. Ц., Кочарян Ф.Л., Кочарян А. Ц. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, взыскании расходов без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Председательствующий О.В. Иванова

Судья Иванова О.В. № 33-7654/2024 (2-7/2023)

25RS0029-01-2021-005448-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Петросяна Арсена Ишхановича – Речкалова Владимира Валерьевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2024

установила:

Петросян А.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кочаряна Микаела Цолаковича о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2020 и расходов на достойные похороны. С учетом уточнения требований просил взыскать за счет наследственного имущества умершего Кочарян Микаела Цолаковича задолженность по договору займа в сумме 1150000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2020 по 28.11.2020 в сумме 22677,94 руб., расходы на достойные похороны в сумме 134430 руб.

Протокольным определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочарян В.Ц., Кочарян А.Ц., Кочарян Ф.Л..

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2023 исковое заявление Петросяна А.И. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Определением суда от 14.05.2024 заявление Петросяна А.И. об отмене определения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения ост...

...авлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель истца Петросяна А.И. – Речкалов В.В., подал на него частную жалобу, указав, что оно неправомерно, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и заявленного ходатайства. Указал, что определением от 27.10.2023, в котором имеется исправление в дате, что недопустимо, было возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 30.10.2023, при этом в материалах дела имеется информация о том, что 16.10.2023 в адрес истца направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, т.е. до даты возобновления производства, что противоречит ГПК РФ. Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.10.2023, то его неприбытие, как и неприбытие его представителя в данное судебное заседание не может нести для него риска наступления неблагоприятных последствий, неявка не может считаться первичной, в связи с чем неявка истца в судебное заседание 21.11.2023 не является вторичной и не могла служить основанием оставления иска без рассмотрения. Также указал на то, что в материалах дела имеется письменное заявление истца об информировании его о движении дела путем смс, однако о дате спорных заседаний посредством смс он не проинформирован, хотя ранее суд извещал его таким способом. Относительно неявки в судебное заседание 21.11.2023 указал, что проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами, кроме того по адресу: <адрес> он больше не проживает, поскольку регистрация прекращена 05.10.2023 на основании решения суда от 21.08.2023, что также подтверждается отметкой в паспорте о снятии с регистрационного учета. Просил определение от 14.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Петросяну А.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 21.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду, не представлено, а представленные договор оказания платных медицинских услуг по подбору ортокератологических линз от ДД.ММ.ГГГГ, консультативный прием врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как доказательства уважительной причины неявки истца в суд.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 30.10.2023 и не явился в суд без уважительной причины судья судебной коллегии не находит. Исправление в дате определения о возобновлении производства и сам факт того, что извещение о дате судебного заседания 30.10.2023 было направлено в адрес истца до вынесения судом определения о возобновлении производства по делу, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности статьи 219 ГПК РФ, поскольку было направлено на выполнение требований части 3 статьи 113 ГПК РФ. Более того, в адрес истца направлялось не определение о возобновлении производства по делу, а судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания 30.10.2023. То обстоятельство, что не получив информацию о возобновлении производства по делу, истец не смог поставить суд в известность о том, что он снят с регистрации по месту жительства, значения не имеет, поскольку истец извещался судом в том числе по адресу фактического проживания, который не изменилось. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 30.10.2023 и не явился в суд без уважительных причин.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что по адресу фактического проживания истец в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ был извещен о времени и месте рассмотрения дела 21.11.2023, в то же время судья судебной коллегии не может согласиться с тем, что он не явился в суд без уважительной причины, поскольку материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с ..., который является ...

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, учитывая, что истец не утратил интерес к настоящему спору, приходит к выводу о необходимости определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2024 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения суда от 21.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, заявление Петросяна Арсена Ишхановича об отмене определения суда от 21.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, направить гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Арсена Ишхановича к Кочарян Варсик Цолаковне, Кочаряну Арутюну Цолаковичу, Кочарян Флоре Лёваевне, Кочарян Ашхен Цолаковне о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, процентов за пользование займом, взыскании расходов на достойные похороны в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2024 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения суда от 21.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Заявление Петросяна Арсена Ишхановича об отмене определения суда от 21.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Арсена Ишхановича к Кочарян Варсик Цолаковне, Кочаряну Арутюну Цолаковичу, Кочарян Флоре Лёваевне, Кочарян Ашхен Цолаковне о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, процентов за пользование займом, взыскании расходов на достойные похороны в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Коржева