Кочегаров Павел Андреевич

Судья Пименов П.С. Материал № 22-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 года, которым К., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июля 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.07.2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не принял во внимание заболевание его малолетнего ребенка, характеристики с места работы и регистрации. Он не скрывался, по некоторым эпизодам инкриминируемых ему преступлений истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый К. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Фролова О.В. полагала их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляци...

...онной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Обоснованность уголовного преследования К. судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о его виновности.

Разрешение вопросов истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд не может принять во внимание соответствующий довод обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении К. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. При этом суд правомерно сослался на наличие у К. непогашенных судимостей, на то, что по месту регистрации он фактически не проживает.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судом принималось во внимание семейное положение К., состояние его здоровья и его близких, однако данные обстоятельства обоснованно не были признаны определяющими, свидетельствующими о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на дополнительно представленные документы.

Препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья судом обоснованно не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ему и в условиях содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Синицы А.П.

при секретаре

Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Кочегарову Павлу Андреевичу, Кочегаровой Людмиле Аркадьевне, Кочегарову Михаилу Николаевичу, Кочегарову Андрею Михайловичу, Кочегарову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Кочегаровой Людмилы Аркадьевны – Гежа Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2018 года, которым взыскано с Кочегарова Павла Андреевича в лице его законного представителя Кочегарова Андрея Михайловича, с Кочегарова Андрея Михайловича, с Кочегаровой Людмилы Аркадьевны, с Кочегарова Михаила Николаевича, с Кочегарова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере по 21623 рубля 32 копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 672 рубля 40 копеек с каждого, а всего по 22295 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кочегаровой Л.А. - Гежа Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возраж...

...ения против жалобы третьего лица Носыревой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском Кочегарову П.А., Кочегаровой Л.А., Кочегарову М.Н., Кочегарову A.M., Кочегарову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2016 г. по адресу: ..., произошло залитие, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №* от 30 марта 2016 г.

Указанное залитие квартиры произошло в результате порыва шланга холодного водоснабжения на бачок унитаза в квартире *, расположенной в доме * по улице ... в городе ... и принадлежащей ответчикам (по *** доли).

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещение в размере 108116 рублей 60 коп.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108116 рублей 60 коп., из них, исходя из долевой собственности по *** доли с каждого ответчика ущерб в размере по 21632 рубля 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля, по 672 рубля 40 коп. с каждого ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кочегарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилспецстрой Плюс», третьих лиц - Носырева Н.Д., Носырев Е.А., УК ТСЖ «Восточная».

Третье лицо Носырева Н.Д. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кочегарова П.А., Кочегарова М.Н., Кочегарова A.M., Кочегарова М.М., представителя соответчика ООО «Жилспецстрой Плюс», третьего лица Носырева Е.А., представителя третьего лица УК ТСЖ «Восточная».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочегаровой Л.А. – Гежа Н.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана вина в причинении ущерба именно в результате прорыва шланга в квартире, принадлежащей ответчикам.

Ссылаясь на то, что квартира ответчиков не осматривалась при определении виновника причиненного ущерба, на осмотр квартиры, принадлежащей третьему лицу, их не приглашали, все документы относительно причиненного ущерба составлены без их участия, а причина залития установленная судом полностью соответствует причине указанной при обращении в ММБУ «ЕДДС», считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства и причины причинения ущерба имуществу Носыревой Н.Д.

Обращает внимание, что истцом не оспорен довод об отсутствии залития в квартире № *, расположенной непосредственно под квартирой, принадлежащей ответчикам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, третье лицо Носырев Е.А., представитель третьего лица УК ТСЖ «Восточная», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2016 г. между Носыревым Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения за №*, согласно которому застрахованным являлось имущество расположенное по адресу: ....

Страховая премия уплачена, гражданская ответственность застрахована в сумме 150000 рублей, движимое имущество в квартире на 200000 рублей.

19 июля 2016 г. в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры № * в доме * по улице ... в городе ..., застрахованная квартира повреждена.

Согласно акту сотрудников ООО «***» от 19 июля 2016 г., составленному в присутствии собственника квартиры № * Носыревой Н.Д., причиной залития является порыв шланга холодного водоснабжения на бачке унитаза в квартире *.

При этом отмечено, что заявок от собственника квартиры * в управляющую компанию, ММБУ «ЕДДС» с жалобами на неисправность сан/технического оборудования не поступало (л.д. 10).

Согласно сведениям, предоставленным ММБУ «ЕДДС», 19 июля 2016 г. поступило обращение о залитии квартиры № * в доме * по улице ... в городе .... В комментариях указано, что залитие происходит сверху, в качестве причины залития указано прорыв шланга на бачок в квартире * (л.д. 161-162).

Согласно отчету ОАО «***» общая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, возникших в результате залития жилого помещения по адресу: ... составляет 108116 рублей 60 копеек.

Поскольку в результате залития пострадала внутренняя отделка застрахованного жилого помещения, а также застрахованному движимому имуществу были причинены повреждения, истец – страховая компания признал заявленное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования произвел Носыревой Н.Д. выплату страхового возмещения в размере 108116 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*, №* от 26.09.2016 (л.д. 6, 7).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по *** доли, являлись Кочегаров П.А., Кочегарова Л.А., Кочегаров М.Н., Кочегаров A.M., Кочегаров М.М.

Установив указанные обстоятельства, при которых был причинен вред застрахованному имуществу и исходя из названных выше положений норм права, в силу которых ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния возложена на собственника данного жилого помещения, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Носыревой Н.Д. причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

Произведенная истцом оценка причиненного ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Следовательно, к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенного страхового возмещения к ответчикам - собственникам жилого помещения, допустившим прорыв шланга холодной воды на бачок унитаза в своей квартире, что привело к заливу низлежащей квартиры, принадлежащей Носыревой Н.Д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков Кочегарова П.А., Кочегаровой Л.А., Кочегарова М.Н., Кочегарова A.M., Кочегарова М.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108116 рублей 60 копеек, из них, исходя из долевой собственности ответчиков по *** доли с каждого ответчика ущерб в размере 21623 рубля 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина в причинении ущерба именно в результате прорыва шланга в квартире, принадлежащей ответчикам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На это указано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае ответчики Кочегаровы должны были доказывать отсутствие своей вины в заливе квартиры третьего лица, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Вместе с тем ответчиками не представлено таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (в частности, что залитие могло произойти из квартиры *) основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Напротив, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела (актом о залитии, сведениями ММБУ «ЕДДС»), что залитие произошло именно из квартиры ответчиков.

Доказательств в опровержение объема причиненного ущерба и размера его возмещения ответчиками также не представлено.

При таком положении, апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочегаровой Людмилы Аркадьевны – Гежа Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Долматова Т.В.

Дело № 22-2355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Чекашовой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочегарова П.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым

Кочегаров Павел Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 14 мая 2015 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Чекашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочегаров П.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочегаров П.А. указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд в должной мере не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельс...

...тв и формально применил положения п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочегарова П.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Кочегарова П.А. и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления; свидетеля Свидетель №1 о сдаче Кочегаровым П.А. похищенных золотых изделий в ломбард; заключением эксперта № от <дата>, которым установлено, что следы рук на месте преступления оставлены указательным и средним пальцем левой руки Кочегарова П.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием Кочегарова П. А.; протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства установлены и в приговоре изложены правильно.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кочегарова П.А. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание Кочегарову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Оснований для признания в силу ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кочегарову П.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Так как Кочегаров П.А. совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кочегарову П.А наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в отношении Кочегарова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой