Кочегарова Екатерина Дмитриевна

66RS0001-01-2024-002642-07 Дело N 2а-3958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» (далее по тексту-ООО ПКО «Грифон»)-<ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 24.03.2022 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Грифон» денежных средств. Однако копия постановления об оконча...

...нии исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать административного ответчика возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя, направить копию постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Грифон» денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя исполнительный документ вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2024

Судья:

Дело № 2-1993/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001144-17

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием истца Бербат К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербат Константина Ивановича к Благотворительному фонду поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие» о ликвидации,

установил:

Бербат К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие» о ликвидации.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2021 года принято решение об учреждении Благотворительный фонд поддержки в сложных жизненных ситуациях «Неустанная помощь» (далее – Фонд). Обязанности директора возложены на истца со сроком полномочий пять лет, членами Совета Фонда утверждены Бербат К.И., Смирнов Н.В., членами попечительного совета Фонда утверждены Полевой-Багазий Г.Э., Кочегаров И.М., Кочегарова Е.Д. Уполномоченным органом Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица 06 мая 2021 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 июня 2021 года произведена смена наименования на Благотворительный фонд поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие». Согласно уставу Фонда, целью его создания является осуществление благотворительной деятельности. Вместе с тем, имущества Фонда недостаточно для осуществления своих уставных целей, привлечение финансовых вложений на безвозмездной основе в виде пожертвований в необходимом объеме не представляется возможным, в связи с чем цели Фонда не могут быть достигнуты, что подтв...

...ерждается бухгалтерской отчетностью, выпиской по счету. Задолженность по уплате налогов и сборов у Фонда отсутствуют. 28 марта 2023 года Советом Фонда принято решение о его ликвидации, в соответствии с указанным решением на истца возложена обязанность обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили. Представители третьих лиц ГУ Минюста России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России *** по Свердловской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований не возражали.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон «О некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судом установлено, что 29 апреля 2021 года Главным управлением Министерства юстиции по Свердловской области принято решение о государственной регистрации Благотворительного фонда поддержки в сложных жизненных ситуациях «Неустанная помощь», ОГРН 1216600028061, запись об организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06 мая 2021 года.

Распоряжением Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области от 25 июня 2021 года осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ Благотворительного фонда поддержки в сложных жизненных ситуациях «Неустанная помощь» в части изменения наименования на Благотворительный фонд поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие». Запись изменений в ЕГРЮЛ внесена 06 июля 2021 года.

Согласно решению *** от 31 марта 2021 года обязанность директора Фонда возложена на Бербат К.И. со сроком полномочий пять лет, членами Совета Фонда утверждены Бербат К.И., Смирнов Н.В., членами Попечительского совета Фонда утверждены Полевой-Багазий Г.Э., Кочегаров И.М., Кочегарова Е.Д. (л.д. 10-11).

28 марта 2023 года принято решение о начале добровольной ликвидации Фонда (л.д. 33-34).

Согласно представленной в материалы дела расчетам по страховым взносам, налоговой декларации, выписке по счету у указанного фонда нулевой баланс, отсутствуют материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие доходы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что у Фонда отсутствует имущество и денежные средства для осуществления уставных целей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей юридического лица и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить обязанности по ликвидации фонда на его учредителя Бербат К.И. с установлением срока для завершения ликвидации восемь месяцев.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бербат К. И. удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие» (ОГРН 1216600028061, ИНН 6678113034, место нахождения: ***).

Назначить ликвидатором Благотворительного фонда поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие» Бербат Константина Ивановича с возложением обязанности по осуществлению действий по ликвидации Благотворительного фонда поддержки в сложных жизненных ситуациях «Благолюбие» в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова