Кочегарова Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочегаровой Ю.С. к ОАО СК «Ростра», Петросяну В.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства: В результате ДТП 31 июля 2010 г. причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения административного дела установлена вина в совершении ДТП ответчика. Ей произведено начисление страховой выплаты в размере 89796 руб. Однако указанной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 178446 руб. За выполнение отчета уплачено 6300 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 88650 руб., из которых 30204 руб. должно быть возмещено страховой компанией, в остальной части ответчиком Петросяном В.Г. 58446 руб. с учетом выплаченной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила требования, предъявляемые к СК «Ростра», окончательно просила взыскать с ОАО СК «Ростра» 120000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09. по 15.12.2011 г. в размере 1728 руб.

В судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что страховщик не выплачивает страховое возмещение, телефон в компании отключен ...

...за неоплату, офис закрыт, корреспонденцию никто не получает.

ОАО СК «Ростра» извещено надлежащим образом по последнему известному адресу, согласно уведомлению офис закрыт. Из объяснительной курьера суда следует, что офис №5 на ул.Костюшко-Григорович закрыт.

Ответчик Петросян и его представитель Петросян А.В. в суд не явились. Петросян В.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Петросян А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причину неявки не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31 июля 2011 г. в 19 час. 20 мин. на 57 км трассы Иркутск-Чита произошло ДТП с участием истицы, управлявшей принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» и ответчика Петросяна В.Г.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» В результате данного ДТП автомобилю истца по вине ответчика были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Петросяна В.Г. застрахована в ОАО СК «Ростра».Вина ответчика Петросяна В.Г. подтверждается административным материалом, объяснениями сторон, постановлением о назначении административного наказания от 12.08.2011 г. Петросяну В.Г. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п1,3,1.5 ПДД. Страховой компанией ОАО «Ростра» истице начислена сумма страхового возмещения в размере 89796 руб.00 коп. Выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключения №147 от 13 сентября 2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 178 446 руб.

Суд считает необходимым исходить из данного заключения, поскольку допрошенный судом эксперт Захаров Б.Б. подробно обосновал выводы экспертизы, дал пояснения относительно расчета износа автомобиля, расценок за нормочасы,

Ответчик не соглашаясь с данных заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы не подавал, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание представителя не направил, возражений в отношении заключения не поступало, ходатайств о назначении повторной, дополнительно экспертизы не подавалось.

Со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах 120000руб., поскольку на день вынесения решения суда СК «Ростра» начисленное страховое возмещение в сумме 89 796 руб. истице не выплатила.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 178 446 руб. и сумма страхового возмещения 120 000 руб. его не покрывает, ответчик Петросян В.Г. обязан возместить оставшуюся часть суммы ущерба 58 446 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения: ушиб правого голеностопного и локтевого суставов, ушиб мягких тканей лобной части, что подтверждается телефонным сообщением фельдшера ДУБ Ггребневой о ДТП от 31.07.2011г. 21 ч. 33 мин., поступившего в Домнинское отделение милиции 31.07.2011 г., имеющегося в административном материале; справкой от 31.07.2011г., выданной травматологическим пунктом МУЗ «Городская клиническая больница №1»

В связи с чем истица вправе требовать возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: неосторожность вины ответчика в нанесении морального вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 1500 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств« страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Все необходимые документы получены страховщиком 12.08.2011 г., следовательно срок выплаты истекает 12.09.2011 г. На день вынесения решения суда выплата истице страхового возмещения не произведена. Срок просрочки выплаты составил 84 дня, размер процентов по расчетам истицы составил 1728 руб. 57 коп.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание представителя не направил, возражений в отношении расчета процента не поступало, доказательств опровергающих доводы истицы не поступило. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение по имеющимся доказательствам и удовлетворить требования истицы о взыскании процентов со страховщика в сумме 1728 руб. 57 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования к ответчикам удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истицей: на оплату госпошлины 2859 руб.50 коп., расходы по оплате за услуги эксперта 6300 руб., почтовые расходы 142 руб., расходы по эвакуации 3500руб., всего 12801 руб. 50 коп., на каждого по 6400 руб. 75 коп.

С ответчика ОАО «Ростра» подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлина по требованию истицы о взыскании 120 000 руб. за вычетом суммы 30204 руб., за которую госпошлина оплачена, в размере 2170 руб., с Петросяна В.Г. госпошлина 526 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кочегаровой Ю.С. сумму страхового возмещения 120 000 руб., судебные расходы 6400 руб.75 коп., всего 126 400 руб.

Взыскать с Петросяна В.Г. в возмещение материального ущерба 58446 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 6400 руб. 75 коп., всего 66346 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.

Дело №2а-8255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Кочегаровой Ю.С. о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (административный истец), осуществляющее функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в лице начальника А.Г.Попова обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2013, однако уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за период с 09 апреля 2014 по 26 марта 2015 ему начислены пени. Указывая на неисполнение административным ответчиком в установленный срок требования об уплате задолженности, административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по пене на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федера...

...льный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., в территориальный » ОМС – <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) М.А.Иванова, действуя по доверенности, в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Административный ответчик в суд не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного

По смыслу Федерального Закона РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном и в РФ» пенсионное страхование является обязательным, а не добровольным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (ред. От 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

26.03.2015 года в адрес ответчика направлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с предложением уплатить страховые взносы в срок до 14.04.2015 года.

Судом установлено, что данное требование административным ответчиком не исполнено, оплата задолженности по страховым взносам не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ст. 25 вышеуказанного закона и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Кочегаровой Ю.С. о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удовлетворить.

Взыскать с Кочегаровой Ю.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) задолженность по пеням: на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии – <данные изъяты> руб.. обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., в территориальный фонд – <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма задолженности подлежит перечислению в УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН 7536008244, расчетный счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000.

- на финансирование страховой часть трудовой пенсии в размере 0 руб., КБК 392 102021 400 61 000 160

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2013г.) <данные изъяты> руб., КБК 392 102021 400 62 000 160

-пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (2010-2012г.) <данные изъяты> руб., КБК 392 102021 000 62 000 160

-на финансирование накопительной часть трудовой пенсии в размере 0 руб., КБК 392 102 021 500 61 000 160

-пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере (2013г.) <данные изъяты> руб., КБК 392 102 021 500 62 000 160

-пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере (с 2010-2012г.) <данные изъяты> руб., КБК 392 102 021 100 62 000 160

-в Федеральный фонд ОМС 0 руб., КБК 392 102 021 010 81 011 160

-пени в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты> руб., КБК 392 102 021 010 82 011 160

-в территориальный фонд ОМС 0 руб., КБК 392 102 021 010 82 011 160

-пени в территориальный фонд ОМС <данные изъяты>., КБК 392 102 021 010 82 012 160

-штрафы руб., КБК

Взыскать с Кочегаровой Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-912/2021

75RS0001-02-2021-002001-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

12 марта 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев на стадии подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кристалл» Кочегарова Ю.С.,

установил:

старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС №2 г.Читы ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кристалл» Кочегаровой Ю.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Ко...

...АП РФ не имеется, поэтому при передаче дела на рассмотрение в суд, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, помещение 50.

Данный адрес отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кристалл» Кочегарова Ю.С. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы.

Судья Шестаков Д.А.