Кочемасова Виктория Романовна

Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2020-007363-83

Дело № 2-8306/2020

№ 33-2672/2021

Учёт № 127г

18 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фащук И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Кочемасову Роману Викторовичу, Каюмовой (Кочемасовой) Виктории Романовне, Фащук (Кочемасовой) Инге Робертовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фащук Т.Д., Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочемасова Романа Викторовича, Каюмовой (Кочемасовой) Виктории Романовны, Фащук (Кочемасовой) Инги Робертовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фащук Т.Д., Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1650003108/з от 15 сентября 2009 года по состоянию на 30 апреля 2020 года по основному долгу в сумме 165651 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек, п...

...роценты в сумме 123294 (сто двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 48 копеек, неустойку в сумме 9939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Кочемасова Романа Викторовича, Каюмовой (Кочемасовой) Виктории Романовны, Фащук (Кочемасовой) Инги Робертовны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» денежные средства в размере 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась к Кочемасову Р.В., Каюмовой (ранее – Кочемасовой) В.Р., Фащук (ранее – Кочемасовой) И.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Фащук Т.Д., Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р., с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиками Кочемасовым Р.В., Кочемасовой И.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р., был заключён договор целевого денежного займа № ..../з, по условиям которого ответчикам сроком на 207 месяцев под 7 % годовых был предоставлен заём в размере 1129680 руб. 88 коп. для приобретения квартиры по адресу <адрес>. В последующем в учётное дело семьи был включён Фащук Т.Д., <дата> года рождения.

В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей; при нарушении сроков возврата займа заёмщики обязались оплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Принятые на себя по договору обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом; по состоянию на 30 апреля 2020 года их задолженность составляет 288945 руб. 77 коп., из которых 165651 руб. 29 коп. основного долга, 108890 руб. 80 коп. процентов за пользование займом. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено 526943 руб. 63 коп. неустойки, которая была снижена истцом до 165651 руб. 29 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также 7745 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фащук И.Р. просит решение суда отменить, выражая в жалобе несогласие с привлечением её бывшего супруга Кочемасова Р.В. и несовершеннолетних детей к солидарной ответственности. При этом апеллянт указывает, что Кочемасов Р.В. не является собственником квартиры, на приобретение которой был выдан заём.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 15 сентября 2009 года между Фондом и Кочемасовым Р.В., Кочемасовой (в настоящее время Фащук) И.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р., Кочемасовой В.Р., был заключён договор целевого денежного займа № ..../з, по условиям которого заёмщикам была предоставлена сумма в размере 1129680 руб. 88 коп. под 7 % годовых сроком на 207 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии условиями договора ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заёмщики обязались платить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В последующем в учётное дело был включён Фащук Т.Д., <дата> года рождения.

Ответчиками не оспаривалось, что обязанность по внесению названной платы ими исполнялась ненадлежащим образом; расчёт истца, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на 30 апреля 2020 года составляла 288945 руб. 77 коп., ответчиками не оспаривался.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчицы снизил размер начисленных пеней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше, в жалобе апеллянт выражает несогласие с привлечением к солидарной ответственности её бывшего супруга Кочемасова Р.В. и несовершеннолетних детей.

Приведённый довод основанием для отмены оспариваемого решения служить не может в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из преамбулы договора целевого денежного займа от 15 сентября 2009 года следует, что ответчики выступают солидарными заёмщиками.

Таким образом, в рассматриваемом споре все ответчики несут перед истцом солидарную ответственность в силу договора. При этом вопрос о правах ответчиков на квартиру по адресу <адрес>, на что указывает податель жалобы. в рамках настоящего спора судом первой инстанции не разрешался и правового значения для разрешения спора не имел.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением задолженность взыскана не с несовершеннолетних детей непосредственно, а с Фащук И.Р. как их законного представителя, что соответствует положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фащук И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи