Коченкова Александра Егоровна

Cудья:Кравченко С.А. Дело № 33-332/2020

(2-641/2019) (33-37091/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Матета А.И.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску **** к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ****- ****, представителя САО «ВСК»- ****,

установила:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании с ответчика 91 866 руб. 97 коп. денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с, 6 000 руб. расходов на производство экспертизы, 3 000 руб. расходов на дефектовку кузова, 6000 руб. расходов на сборку-разборку кузова, 3 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 30000 руб. взыскание морального вреда, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 1900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Свои требования истец мотивировала тем, что 20.08.2018г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х тс:

автомобиля <данные изъяты> под управлени...

...ем собственника ****;

автомобиля <данные изъяты> под управлением ****.

Виновником ДТП был признан ****, что подтверждается постановлением от 20.08.2018г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность **** застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК»с заявлением о страховом случае.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу 07.09.2018г. было выплачено 308 133 руб. 03 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 04.09.2018г., выполненной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составила 441200 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. Стоимость дефектовки кузова составила 3000 рублей. Стоимость сборки-разборки кузовных деталей составила 6000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования **** к САО "ВСК" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу **** страховое возмещение в размере 91 866 руб. 97 коп.; расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб. расходы на дефектовку кузова в размере 3000 руб. расходы на сборку-разборку кузова в размере 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 45 933 руб. 48 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4436 руб. 01 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец **** в судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя **** которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика САО «ВСК» ****в судебное заседание явился доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в полном объеме, просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.08.2018г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием 2-х тс:

<данные изъяты> под управлением собственника ****;

<данные изъяты> под управлением ****.

Виновником ДТП был признан ****, что подтверждается постановлением от 20.08.2018г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность **** застрахована в страховой компании САО «ВСК», истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае,

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу 07.09.2018г. было выплачено 308 133 руб. 03 коп. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 04.09.2018г., выполненной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составила 441200 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник ****, составивший вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту, сделанные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что сам осматривал поврежденное транспортное средство и подтверждает, что все назначенные ремонтные работы соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы AUDAPAD которой пользуется на основании лицензии.

<данные изъяты> истец заявила о наступлении страхового случая в САО «ВСК», после чего истцу было выплачено 308 133 руб. 03 коп.

24.09.2018г. истцом была предъявлена досудебная претензия в САО «ВСК» с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ответа на которую по настоящее время истцом не получено, таким образом размер страховой выплаты составил 308133 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об удовлетворении исковых.

При этом суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая ходатайство ответчика, который просило назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, надлежащее извещение истца о судебном заседании которая получала копию определения о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, копию апелляционной жалобы с сопроводительным письмом, извещение об отложении рассмотрении дела. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что получение истцом ряда документов свидетельствует о том, что ей было известно о судебных заседаниях, кроме того информацию о результатах рассмотрения можно получить на сайте www.mosoblsud.ru, с учетом изложенного судебная коллегия признает извещенной истца о дате, времени и месте рассмотрения дела 2 декабря 2020г., при постановлении вопроса о назначении повторной экспертизы и отмечает, что при должной степени внимательности и осмотрительности истец не лишена была возможности воспользоваться всеми процессуальными правами предоставленными ей ст.35 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 декабря 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено учреждению ООО «ЕкаРус».

Из представленного заключения эксперта ООО «ЕкаРус» от 20.01.2020г. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 456 148 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запасных частей составила 308 939 руб. 68 коп.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «ЕкаРус» от 20.01.2020г., проведенной с требованием о Единой методики расчёта размера ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По страховому случаю, истцом было представлено экспертное заключением №<данные изъяты> от 04.09.2018г., согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 441 200 руб., однако эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может данное заключение признать как допустимое доказательство по делу, беря за основу заключение экспертизы ООО «ЕкаРус» от 20.01.2020г., проведенной с требованием о Единой методики расчёта размера ущерба, согласно которой сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 308 939 руб. 68 коп.

Выплата страхового возмещения истцу составила 308 133 руб. 03 коп.

Следовательно, сумма исковых требований истца, заявленная к ответчику в качестве суммы доплаты страхового возмещения составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения и заявленного истцом ущерба находится в пределах 10% статистической погрешности, и по делу должно быть постановлено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО надлежит отказать.

Указанный размер компенсационной выплаты произведен ответчиком в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца, в связи с чем, судебная коллегия признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в установленном порядке, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, а иные заявленные требования являются производными от требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску **** к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований **** к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коченковой А. Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя САО «ВСК»-Солодовникова М.С.

установила:

Коченкова А.Е. обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.09.2018г. по 25.04.2019г. в размере 145606,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 192,04 руб.

В обоснование иска Коченкова А.Е. указала,что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак В200ХТ190, принадлежащего истцу.

23.08.2018г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая, признав случай страховым, <данные изъяты>. выплатила истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 308133,03 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2019г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Коченковой А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91866,97 руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2019г. Данно...

...е решение было исполнено ответчиком 25.04.2019г. на основании исполнительного листа. Неустойка за период с 12.09.2018г. по 25.04.2019г. составила 207617 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу 62010,20 руб. Таким образом, требование истца составляет 145606,80 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Коченкова А.Е. не явилась, о слушании дела извещалась.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, извещено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коченковой А.Е. удовлетворены в части.

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 606,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на направление досудебной корреспонденции в размере 192, 04 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В качестве основного довода жалобы указано, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки, а также взыскана компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 20.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак В200ХТ190, принадлежащего истцу.

23.08.2018г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая, признав случай страховым, 07.09.2018г. выплатила истцу в качестве страхового возмещения 308133,03 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2019г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Коченковой А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91866,97 руб.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что указанным решением суда на ответчика возложена обязанность по выплате невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», а также, расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в силу действующего законодательства судом не разрешалось.

Истцом заявлен период неустойки с 12.09.2018г. (23.08.2018г. + 20 календарных дней) по 25.04.2019г. (дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет (исполнения решения).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что размер неустойки за испрашиваемый истцом период составит 145 606,80 руб., исходя из просрочки обязательства в 226 дней, а также принимая во внимание произведенную выплату в сумме 62 010,20 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает, что решение суда в данной части следует изменить, снизив размер неустойки и исходит из следующего.

В соответствии со п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении размера суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ были направлены в суд до принятия решения (протокол проверки электронной подписи от <данные изъяты> ( л.д.37-66).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по решению Видновского городского суда от <данные изъяты> сумма взысканного страхового возмещения составила 91 866,97 руб., в то время как размер испрашиваемой неустойки - 145 606, 80 руб.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интереса сторон, а также учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что страховщик частично в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, в то же время, принимая во внимание длительный период просрочки обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Претензия истцом о выплате неустойки направлена после принятия судебного решения, добровольно данное требование не удовлетворено, чем нарушены его права, как потребителя услуг.

Ранее принятым решением суда от <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда, но при определении его размера не могло быть учтено, что нарушение прав истца будет продолжено.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании в пользу истца услуг по оплате представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., полагая данную сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по заявлению ФИО1 о признании незаконным действие нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса г. Сызрани ФИО1 по совершению исполнительной надписи №У-0000013668 от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0G№ ***, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 150000 рублей, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. <дата> нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись №У-0000013668 о взыскании с нее неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере: основной долг - 749006,11 рублей, процентов - 97000,13 рублей, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи - 5958,03 рублей. При этом в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телефонограмма от <д...

...ата>), причина неявки суду не известна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – нотариус г. Сызрани ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. В представленных возражениях указал, что <дата> поступило обращение АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно, а также прилагаемые к указанному заявлению документы, в том числе требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита. Согласно ст. 91.1 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцати дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Законом предусмотрен минимальный срок для уведомления Заемщика Взыскателем о бесспорном взыскании задолженности. <дата> Банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если Заемщик не выполнит требование об оплате, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора №F0G№ *** от <дата>. Отправка Требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром списком № *** внутренних почтовых отправлений от <дата>. Согласно почтовому реестру, в отношении ФИО1 Требования о срочном погашении задолженности было направлено по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина РФ - 117525, г Москва, <адрес> содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса. Согласно отчета об отслеживании отправления № *** уведомление прибыло в место вручения <дата>. Закон обязывает взыскателя отправить уведомление о наличии задолженности. Нотариус, совершая исполнительную надпись, проверяет лишь факт отправки указанного уведомления и не обязан проверять факт получения указанного уведомления должником. На основании документов, содержащих индивидуальные условия кредитования. Общих условий договора, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту кредита, Банк имеет право взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитор, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, имеет право взыскать задолженность путем совершения исполнительной надписи. Таким образом, изучив и проверив все необходимые документы, и, не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, <дата> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Заемщика задолженности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив дело, исследовав письменные доказательства, считает требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.2 ст.89).

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0G№ *** на сумму 300000 рублей, под 24,49% годовых, путем выдачи кредитной карты. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, размещенными на сайте банка.

Согласно п.п. 6.2 п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные с Общими условиями договора. При условии исполнения Заемщиком обязательств в установленные Договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения Минимального платежа в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № F0G№ *** от <дата>, процентная ставка составляет 34,99% годовых; комиссия за обслуживание кредитной карты 1490 рублей ежегодно (п.15).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

С условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Судом так же установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно, предоставленному АО «Альфа-Банк» расчету, задолженность по кредитному договору №F0G№ *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет: общая сумма задолженности - 846006,24 рублей, из которых основной долг - 749006,11 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> - 97000,13 рублей.

<дата> в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором АО «Альфа-Банк» в адрес заемщика по адресу: 117525, <адрес>, было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством (ШПИ 10204269217026).

Поскольку в установленный срок заемщик задолженность не оплатил, АО «Альфа-Банк» посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу г. Сызрани ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению соответствующие документы.

<дата> нотариусом г. Сызрани ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0000013668 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0G№ *** от <дата>.

<дата> нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате в адрес должника ФИО1 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается скриншотом из Электронного Журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Основ законодательства о нотариате, условия заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кроме того, документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представлены Банком в соответствии требованиям действующего законодательства, а также подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику. Более того, обращение Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи было подано с соблюдением предусмотренного ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате двух летнего срока, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, заявителю было известно о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием АО «Альфа-Банк» о досрочном погашении задолженности, направленным кредитором по месту жительства должника <дата>, доказательств обратному ФИО1 суду представлено не было. Сведения об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, и период ее взыскания при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что он не была извещена банком перед обращением к нотариусу, так как согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребила своими правами при уклонении от получения уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, уведомления Банка АО «Альфа-Банк» о досрочном истребовании задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариус г. Сызрани ФИО1 совершил исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> * * *) об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса г. Сызрани ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Мосина С.В.