Бахтуев Дмитрий Владиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-003755-46 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бахтуеву Д.В., с участием третьего лица на стороне ответчика, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Лямкина С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бахтуеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на обстоятельства того, что 15.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившимся под управлением Бахтуева Д.В. и автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате нарушений Бахтуевым Д.В. правил дорожного движения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 84400 руб., а также воспользовавшись правом, предоставленным законом нап...

...равила Бахтуеву Д.В. уведомление о предоставлении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, на осмотр.

Однако, получив почтовое уведомление, Бахтуев Д.В. транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ч.3 ст. 11.1, абз.2 п.10 ст.12, п.3 ст.12.1, п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Бахтуева Д.В. денежные средства в размере 84400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732, 00 руб.

Определением Кузнецкого районного суда от 11.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Лямкин С.А.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его представителя.

Ответчик Бахтуев Д.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени его проведения, обеспечил участие в нем своего представителя Родионовой Е.С., которая заявленные к ответчику исковые требования не признала, указывая на обстоятельства того, что истец не предоставил доказательства нарушений его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля управлявшим Бахтуевым Д.В., имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании данного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует. Кроме того, Родионова Е.С. указала на то, что Бахтуев Д.В., не проживает по адресу направления ему истцом уведомления, будучи зарегистрированным по иному адресу, какого либо извещения от страховой компании не получал. Он не мог предоставить транспортное средство ГАЗ на осмотр страховщику по истечении 5 месячного срока, поскольку не являлся его собственником, ранее работал водителем на данном автомобиле. Представитель истца просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо на стороне ответчика Лямкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес>

Суд, изучив исковые требования истца, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Бахтуева Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лямкина С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Лямкину С.А., находившегося под управлением Бахтуева Д.В. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1

Данное ДТП произошло в результате наезда Бахтуевым Д.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на припаркованное на обочине транспортное средство - Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой и левой фар.

Данные обстоятельства установлены судом из извещения о ДТП, составленного его участниками: ФИО1 и Бахтуевым Д.В.

Виновность ответчика Бахтуева Д.В. в совершении данного ДТП им, а также его представителем Родионовой Е.С. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 15.11.2020 года в результате взаимодействия двух транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было оформлено его участниками в порядке, предусмотренном положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Порядок такого оформления, его условия участниками ДТП нарушен не был.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - РосЭнерго» (страховой полюс <данные изъяты>), виновника – Бахтуева Д.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полюс <данные изъяты>)

С заявлением о страховой выплате потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2021 года, предоставив истцу наряду с другими документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, фото и видео с места ДТП, что усматривается из заявления ФИО1, поданного в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день - 08.04.2021 года ответчику Бахтуеву Д.В. истцом было направлено уведомление №1187684-21/А о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на осмотр в страховую компанию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 09.04.2021 года, согласно которому уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, было направлено Бахтуеву Д.В. по адресу: <адрес> и, исходя из почтового идентификатора 14577058087152, получено им лично 21.04.2021 года.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы (ОАСР) УВМ УМВД России по Пензенской области, ответчик Бахтуев Д.В. с 20.07.2011 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, из пояснений представителя ответчика Родионовой Е.С. в судебном заседании следует, что данное уведомление Бахтуев Д.В. не получал.

При таких обстоятельствах, сама по себе отметка Почты России в системе отслеживания почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора о получении лицом почтовой корреспонденции, не может служить достаточным доказательством такого получения без предоставления почтового уведомления, содержащего подпись лица – получателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, было направлено страховой компанией не по адресу регистрации ответчика (исключает применение судом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ), надлежащих доказательств его получения лично Бахтуевым Д.В. суду не представлено, что не позволяет прийти к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности, влекущей его ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, являются обоснованными доводы возражения представителя Бахтуева Д.В. – Родионовой Е.С. относительно того, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательств нарушений его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ГАЗ 322132, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, в том числе и предоставленные потерпевшим фото и видео с места ДТП, оказались достаточными для принятия решения о признании данного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного 21.04.2021 года с потерпевшим ФИО1 соглашения в результате урегулирования убытка №0018365482. В соответствии с п.2, которого организация независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС, страховой организацией не проводилась.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также и то, что у ответчика Бахтуева Д.В. отсутствовала реальная возможность предоставить не принадлежавшее ему транспортное средство (собственником автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является иное лицо – Лямкин С.А.) по истечении более 5 месяцев с даты ДТП, то есть по истечении 15- дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, а значит и не требуется и судебной защиты.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворении основного требования о взыскании с Бахтуева Д.В. денежных средств в размере 84400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2732, 00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бахтуеву Д.В., о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.12.2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>