Коченок Юлия Алексеевна

Дело № 1-364/2022

33RS0011-01-2022-003614-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей Калькова С.Г. и Серебряковой К.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Коченок Ю.А.,

подсудимого Волкова Д.Д.,

защитника – адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Волкова Д. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

установил:

Волков Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 23 минут, Волков Д.Д., будучи трудоустроенным у индивидуального предпринимателя Чеснокова Я.С. (далее ИП Чесноков Я.С.) оператором, находился в помещении спортивно-развлекательного комплекса «Ярко парк», расположенного в помещении торгово-развлекательного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где исполнял свои...

... трудовые обязанности.

В это время у Волкова Д.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП Чеснокову Я.С., то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 23 минут, Волков Д.Д., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении спортивно-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что работники и посетители спортивно-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» не обращают на него внимания и не осознают противоправный характер совершаемых им действий, подошел к стойке-ресепшену, достал из папки, лежащей на полке указанной стойки, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ип Чеснокову Я.С., и убрал их в карман своей одежды, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП Чеснокову Я.С., <дата> в вечернее время, но не позднее 19 часов 45 минут, Волков Д.Д., действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении спортивно-развлекательного комплекса «Ярко парк», расположенного в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работники и посетители спортивно-развлекательного комплекса «Ярко парк» не обращают на него внимания и не осознают противоправный характер совершаемых им действий, подошел к стойке-ресепшену, достал из папки, лежащей на полке указанной стойки, денежные средства в общей сумме 17 100 рублей, принадлежащие ИП Чеснокову Я.С., и убрал их в карман своей одежды, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

Завладев похищенными денежными средствами, удерживая их при себе, Волков Д.Д. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Волков Д.Д. причинил потерпевшему ИП Чеснокову Я.С. материальный ущерб на общую сумму 27 100 рублей.

2) В ночь с <дата> на <дата> Волков Д.Д. находился возле торгового центра «Русь», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Волкова Д.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, находящегося в подъезде <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В ночь с <дата> на <дата> Волков Д.Д., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, проследовал в подъезд <адрес>, поднялся на шестнадцатый этаж, где возле <адрес> указанного дома увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки <данные изъяты>». Далее Волков Д.Д. подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и, убедившись в том, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, взялся руками за руль и выкатил указанный велосипед из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, Волков Д.Д. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Волкова Д.Д. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

3) <дата> в утреннее время Волков Д.Д. находился по адресу: <адрес>, по месту жительства своей знакомой Потерпевший №2 с разрешения последней. В это время у Волкова Д.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

<дата> в утреннее время Волков Д.Д., находясь по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о местонахождении денежных средств, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в указанной квартире отсутствует и не видит его противоправных действий, подошел к шкафу, расположенному в комнате, открыл его и достал из книги, лежавшей на полке, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убрал их в карман своей одежды и вышел из указанной квартиры на улицу, тем самым тайно их похитил.

Завладев похищенными денежными средствами, удерживая их при себе, Волков Д.Д. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Волкова Д.Д. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Д., понимая существо обвинения, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнова Л.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кальков С.Г., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего Коченок Ю.А. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Волков Д.Д. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, суд при наличии необходимых условий считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Д.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ИП Чеснокова Я.С.),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Волкову Д.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Волков Д.Д. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>).

Вместе с этим, Волков Д.Д. ранее не судим (т. <данные изъяты>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в том числе в виде объяснения, данного <дата> до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи отчиму и престарелой бабушке, страдающим хроническими заболеваниями.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Волкову Д.Д. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде исправительных работ, а окончательное наказание - с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Волковым Д.Д. умышленных преступлений средней тяжести против собственности и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова Д.Д. на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова Д. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову Д.Д. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Волкова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тетрадь - оставить у Мошковой В.Д., расписку Волкова Д.Д. от <дата>, диск с записями с камер видеонаблюдения и фрагмент листа с надписью - хранить в уголовном деле, велосипед марки «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек от <дата> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, книгу и врезной замок с ключом - оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Дело № 2-89/2010 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Бадакиной М.С.,

с участием представителя истца ООО «Губернский город» по доверенности Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Коченок Ю.А., Богомоловой И.А., Катиной О.Н., Мальгиной (до заключения брака Цыпкина) С.В., Кукушкиной В.В., Малышевой Е.В., Прониной (до заключения брака Молочкова) Н.В., представителя ответчиков Кисловой (до заключения брак Бессмертных) И.Л., Крушиной И.К., Катиной О.Н., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А. - Чекунова Д.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика Кукушкиной В.В. – адвоката Посталакий И.В., действующей на основании ордера №№ от №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» к Крушиной И.К., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А., Катиной О.Н., Кисловой (Бессмертных) И.Л. Мальгиной (Цыпкиной) С.В., Кукушкиной В.В., Малышевой Е.В., Прониной (Молочковой) Н.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернский город» обратилось в суд с иском к Крушиной И.К., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А., Катиной О.Н., Кисловой (Бессмертных) И.Л., Мальгиной (Цыпкиной) С.В., Кукушкиной В.В., Малышевой Е.В., Прониной (Молочковой) Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № в магазине «....», являющемся обособленным подразделением ООО «Губернский город», была проведена инвентаризация готовой продукции, товара, ювелирных изделий и других бытовых изделий из драгоценных металлов и лома таких изделий и товаров. Инвентаризация проводилась в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 года, а также Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 68н от 29.08.2001 года. Инвентаризацию проводили работники ООО «Губернский город» - территориальный управляющий Хваткова О.В. и продавец-консультант-кассир Пестрякова Т.С.. Кроме того, инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц – работников магазина Коченок Ю.А., Крушиной И.К. При проведении инвентаризации материально-ответственные лица отказались от подписи в расписке о том, что к началу проверки все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход, о чем составлен соответствующий акт. В дальнейшем указанные лица отказались от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости, о чем также составлены акты. По результатам проверки комиссия выявила недостачу ювелирных изделий на сумму .... рублей. Приказом директора ООО «Губернский город» создана комиссия по установлению причин и размера ущерба, по результатам проверки ДД.ММ....

...ГГГГ составлен протокол. От дачи объяснений по факту недостачи материально-ответственные лица отказались. Ювелирный магазин «....» создан ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Со всеми работниками магазина заключались договоры о полной коллективной ответственности. В данном случае разграничить ответственность работников за причиненный ущерб не представляется возможным, поэтому они несут коллективную ответственность за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей. Последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «....» проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине на условиях коллективной материальной ответственности работали Крушина, Коченок, Богомолова, Катина, Бессмертных, Цыпкина, Кукушкина, Малышева, Молочкова. Согласно действующему Приказу Министерства торговли СССР № 19 от 19.08.1982 года «Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке или должностному окладу, а также фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно расчету размер ущерба Крушиной составляет .... рублей, Коченок - .... рублей, Богомоловой – .... рублей, Катиной – .... рублей, Бессмертных – .... рублей, Цыпкиной – .... рублей, Кукушкиной – .... рубля, Малышевой – .... рублей, Молочковой – .... рублей. Считают, что работниками магазина как материально- ответственными лицами халатно исполнялись возложенные на них трудовые обязанности по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. В правовое обоснование предъявляемых к ответчикам требований ссылаются на нормы Трудового кодекса РФ, а именно на статьи 238, 249, 243. Просят суд указанные суммы взыскать с ответчиков. Общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет .... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Губернский город» сумму ущерба в размере .... руб., а именно с Крушиной И.К. .... руб., Коченок Ю.А. .... руб., Богомоловой И.А. .... руб., Катиной О.Н. .... руб., Кисловой (Бессмертных) И.Л. .... руб., Мальгиной (Цыпкиной) С.В. .... руб., Кукушкиной В.В. .... руб., Малышевой Е.В. .... руб., Прониной (Молочковой) Н.В. .... руб.

В судебном заседании представителем истца Михеевой Л.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчики обязуются возместить истцу материальный ущерб на общую сумму .... (семьдесят ....) рублей в следующем порядке:

Крушина .... обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... (....) рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Коченок Ю.А. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... (....) рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

1.3.Богомолова И.А. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... (....) рублей .... копейки в рассрочку в следующие сроки:

1.4.Катина О.Н. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму 8603 .... рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Кислова (Бессмертных) И.Л. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копейку в рассрочку в следующие сроки:

Мальгина (Цыпкина) С.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму ....) рублей .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Кукушкина В.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму ....) рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Малышева Е.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Пронина (Молочкова) Н.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копейки в рассрочку в следующие сроки:

Ответчики осуществляют перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Губернский город» или вносят денежные средства в кассу ООО «Губернский город»

Реквизиты ООО «Губернский город»

ООО «Губернский город» <адрес>

ИНН №

р/с № в ....

БИК № к/с №

От остальных исковых требований к ответчикам истец отказывается.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, возмещению не подлежат.

Расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы несут стороны в равных долях по .... рублей каждая.

В случае нарушения ответчиками принятых на себя обязательств истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и удостоверены подписями представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков.

Ответчики Коченок Ю.А., Богомолова И.А., Катина О.Н., Мальгина (до заключения брака Цыпкина) С.В., Кукушкина В.В., Малышева Е.В., Пронина (до заключения брака Молочкова) Н.В., представитель ответчиков Кисловой (до заключения брак Бессмертных) И.Л., Крушиной И.К., Катиной О.Н., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А. - Чекунов Д.А., представитель ответчика Кукушкиной В.В. – адвокат Посталакий И.В. поддержали заявленное ходатайство, просили суд утвердить заключенное мировое соглашение, дальнейшее производство по делу прекратить.

Представителю истца, ответчикам и представителям ответчиков по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает необходимым его утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, абз.4, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Губернский город», Крушиной И.К., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А., Катиной О.Н., Кисловой (Бессмертных) И.Л., Мальгиной (Цыпкиной) С.В., Кукушкиной В.В., Малышевой Е.В., Прониной (Молочковой) Н.В. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» к Крушиной И.К., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А., Катиной О.Н., Кисловой (Бессмертных) И.Л., Мальгиной (Цыпкиной) С.В., Кукушкиной В.В., Малышевой Е.В., Прониной (Молочковой) Н.В. о возмещении ущерба о возмещении ущерба, по которому:

1. Ответчики обязуются возместить истцу материальный ущерб на общую сумму ....) рублей в следующем порядке:

Крушина И.К. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

. Коченок Ю.А. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля № копеек в рассрочку в следующие сроки:

1.3. Богомолова И.А. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рублей .... копейки в рассрочку в следующие сроки:

1.4. Катина О.Н. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Кислова (Бессмертных) И.Л. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму ....) рубля .... копейку в рассрочку в следующие сроки:

Мальгина (Цыпкина) С.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рублей .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Кукушкина В.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму ....) рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Малышева Е.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копеек в рассрочку в следующие сроки:

Пронина (Молочкова) Н.В. обязуется возместить Истцу ущерб на сумму .... рубля .... копейки в рассрочку в следующие сроки:

Ответчики осуществляют перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Губернский город» или вносят денежные средства в кассу ООО «Губернский город»

Реквизиты ООО «Губернский город»

ООО «Губернский город» <адрес>

ИНН №

р/с № в <адрес>

БИК № к/с №

От остальных исковых требований к ответчикам истец отказывается.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, возмещению не подлежат.

Расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы несут стороны в равных долях по .... рублей каждая.

В случае нарушения ответчиками принятых на себя обязательств истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Дальнейшее производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» к Крушиной И.К., Коченок Ю.А., Богомоловой И.А., Катиной О.Н., Кисловой (Бессмертных) И.Л., Мальгиной (Цыпкиной) С.В., Кукушкиной В.В., Малышевой Е.В., Прониной (Молочковой) Н.В. о возмещении ущерба о возмещении ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья. подпись.

Верно. Судья Стулова Е.М.

Секретарь Бадакина М.С.

Дело № 2 – 2740/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 25 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коченок Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о признании приказа незаконным, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, недополученного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» (далее ООО «Губернский город») о признании приказа от dd/mm/yy г. ###м об увольнении незаконным, понуждении к внесению записи в трудовую книжку об увольнении по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за dd/mm/yy года в сумме 5 000 рублей, недополученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере ### рублей, компенсации морального вреда в сумме ### рублей и за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в г. Кострому по месту нахождения ООО «Губернский город», так как филиала или представительства указанное юридическое лицо в г.Владимире не имеет.

Истец не возражает против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что dd/mm/yy года ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «Губернский город» и принята на должность регионального управляющего розничной сетью в г. Владимире.

Приказом ### от dd/mm/yy года ООО «Губернский город» в целях развития розничной сети ювелирных магазинов «Линии любви» создано обособленное подразделение в г. Владимире, которое не имеет отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала и не наделено правами юридического лица.

Место нахождения юридического лица ООО «Губернский город» – г. Кострома, ул.Городская, д. 1-а (п. 1.11. Устава).

Поскольку выяснено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, то с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит направить на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения юридического лица ООО «Губернский город», поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 29 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Коченок Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о признании приказа незаконным, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, недополученного заработка и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья И.В. Гвоздилина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

с участием представителя истца Е.В. Митроновой, на

основании доверенности ###-С от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «Спасские Ворота» к , о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ЗАО «СГ « Спаские Ворота» обратилось в суд с иском к , о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием трех транспортных средств : автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением , автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» обратился ФИО9, представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном ДТП (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился ФИО5, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так же представив документы ГИБДД, устанавливающи...

...е вину водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном проишествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ( полис серии ###).

Поэтому ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В данную сумму входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6 и 2000 руб., за проведение независимой оценки.

Также ЗАО «СГ «Спасские Ворота» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УВД по Владимирской области ФИО7 принято решение, которым вынесенное в отношении ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п.1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (за отсутствием состава правонарушения).

В связи с тем, что страхователь ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ФИО8 не является виновником ДТП, у страховой компании нет оснований для возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и были направлены требования о необходимости возврата полученных ими денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По настоящее время ответчики не приняли мер к возврату данных денежных сумм.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме 4 254 руб. 39 коп., с ответчика – неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме 8 835 руб. 13 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО9 возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Просит суд при удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки истцом необоснованно завышена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика , надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей заявление об отложении производства по делу с указанием уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска и на день вынесения решения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием трех транспортных средств : автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением , автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ « Спасские Ворота» обратился ФИО9, представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном дорожно- транспортном проишествии (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился ФИО5, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так же представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в указанном дорожно-транспортном проишествии.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ( полис серии ###).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В данную сумму входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6 и 2000 руб., за проведение независимой оценки. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Кроме того, ЗАО «СГ «Спасские Ворота» выплатило страховое возмещение ответчику в сумме <данные изъяты> коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная независимым оценщиком ИП ФИО6) Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УВД по Владимирской области ФИО7 принято решение, которым вынесенное в отношении ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п.1.4; 9.1 ; 10.1 Правил дорожного движения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (за отсутствием состава правонарушения).

В связи с тем, что страхователь ЗАО « СГ « Спасские Ворота» ФИО8 не является виновником ДТП, у страховой компании отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и были направлены требования о необходимости возврата полученных ими денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасские Ворота». Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции ответчиками и уведомлениями истца за ### от ДД.ММ.ГГГГ и 544 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34- 37).

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени ответчики не приняли мер к возврату данных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО9 заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки, предьявленной истцом к взысканию, положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что предьявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000 рублей, с ответчика – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096 руб. 53 коп., с ответчика – 2234 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп, неустойку в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096 руб. 53 коп.

Взыскать с в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-2255/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«23» июля 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Климановой М.В.,

с участием прокурора Головач Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» к Коченок Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговой центр» обратилось с иском к Коченок Ю.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <...>, выселении из указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску <...> в лице <...> к Коченок Ю.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать сКоченок Ю.А., ФИО4 в солидарном порядке в пользу <...> задолженность по кредитному договору в сумме : остаток ссудной задолженности ### руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам ### руб. 41 коп., задолженность по пени 3 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : <...>, принадлежащую на праве собственности Коченок Ю.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере ### рублей. В связи с тем, что между <...> и ООО «Долговой Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условий которого <...> передал закладные в собственность ОО «Долговой Центр». При передаче прав по закладным, согласно договору, <...> (ЗАО) предает ООО «Долговой Центр» в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода права. Согласно определения октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя <...> в исполнительном листе ### от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <...>) к Коченок Ю.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – ООО «Долговой Центр». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной с...

...лужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, в результате чего, данная квартира стала принадлежать ОО «Долговой Центр» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия <...>. ДД.ММ.ГГГГ Коченок Ю.А. собственноручно подписала требование ООО «Долговой Центр» об обязании освободить данную квартиру и передать по акту приема-передачи ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Коченок Ю.А. с регистрационного учета не снялась, указанную квартиру не освободила. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Питиримова М.С. поддержала заявленные требования.

Ответчица в судебном заседании отсутствовала, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску <...> в лице <...> к Коченок Ю.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать сКоченок Ю.А., ФИО4 в солидарном порядке в пользу <...> задолженность по кредитному договору в сумме : остаток ссудной задолженности ### руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам ### руб. 41 коп., задолженность по пени 3 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Коченок Ю.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «Долговой Центр» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условий которого <...> передал закладные в собственность ОО «Долговой Центр». При передаче прав по закладным, согласно договору, <...> предает ООО «Долговой Центр» в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода права.

Согласно определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ### в исполнительном листе ### от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <...> к Коченок Ю.А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – ООО «Долговой Центр».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, в результате чего, данная квартира стала принадлежать ОО «Долговой Центр» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Коченок Ю.А. собственноручно подписала требование ООО «Долговой Центр» об обязании освободить данную квартиру и передать по акту приема-передачи ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что до настоящего времени Коченок Ю.А. указанное жилое помещение не освободила, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Долговой центр» о признании Коченок Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <...>, выселении ее из указанной квартиры.

В соответствии с под. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением вступившим в законную силу решением суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» удовлетворить.

Признать Коченок Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <...>.

Выселить Коченок Ю.А. из <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-1023/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Андреевой А.П.,

при секретаре Крюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к Коченок ФИО1 о взыскании страховой премии и расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Коченок ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, с уплатой страховой премии в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования согласно графика платежей. В соответствии с данным договором ответчику предоставлена услуга по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью ответчика, а также страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, и на 3 года страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности ответчика на указанное имущество. Коченок ФИО1 уплатила первый страховой взнос в сумме <данные изъяты>. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены. Действие договора до настоящего времени не прекращено, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответчик сберег денежную сумму, которую должен был уплатить истцу за осуществление страхования. Задолженность Коченок ФИО1 по уплате страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со...

...ставляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в сумме <данные изъяты>., расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Коченок <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Коченок ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коченок ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1, п.2 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Коченок ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (л.д.10-21). В соответствии с п.2.1 данного договора предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (истца), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Согласно п.1.1.7 договора «квартира» или «имущество» означает объект жилой недвижимости, приобретаемый страхователем (истцом), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что срок страхования составляет 242 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества, 3 года по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (л.д. 15).

Страховая сумма по каждому объекту страхования составляет <данные изъяты>. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый год страхования составляет <данные изъяты>. (п.6.1, п.6.3, п.6.5 договора). Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов должны производиться согласно, установленного графика платежей предусмотренного п. 6.6 договора (л.д.19).

Согласно п. 5.3.4 договора страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренном договором (л.д.18).

Во исполнение условий договора Коченок ФИО1 уплатила истцу первый страховой взнос в размере <данные изъяты>. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены. Коченок ФИО1 неоднократно нарушала порядок и сроки уплаты страховых взносов, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год страхования) - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (третий год страхования) - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четвертый год страхования) <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятый год страхования) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление за № о наличии задолженности по уплате страховой премии с требованием выплатить имеющуюся задолженность (л.д.23). Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п.5.2.2. договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (истец) вправе потребовать расторжение договора в случае неисполнения страхователем (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором (л.д.18).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением договора, поскольку страховая премия не выплачивается Коченок ФИО1 на протяжении длительного времени, она фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, действие договора страхования до настоящего времени не прекращено, следовательно, Коченок ФИО1 продолжает до настоящего времени пользоваться услугами страховщика получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании.

Так как у ответчика имеется задолженность по уплате страховых премий за второй, третий, четвертый и пятый год страхования в размере <данные изъяты>., то она подлежит взысканию с него. Размер задолженности страховой премии подтверждается представленным расчетом, который суд признает достоверным (л.д.5-6, 22).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Коченок ФИО1 о взыскании страховой премии и расторжении договора страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Коченок ФИО1.

Взыскать с Коченок ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» задолженность по оплате страховой премии по договору в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева

Дело № 2-573/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коченок Юлии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, изменении в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коченок Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Губернский город» о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, изменении в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности регионального управляющего розничной сетью в г. Владимире в обособленном структурном подразделении ООО «Губернский город». ДД.ММ.ГГГГ территориальный управляющий ООО «Губернский город» ФИО3., её непосредственный начальник, своими действиями фактически отстранила её от работы: изъяла необходимую документацию, набрала новый коллектив, с которым истец не была связана договором о полной материальной ответственности, тем самым были нарушены существенные условия трудового договора. Поэтому она заявила ФИО3 в письменной форме о своем увольнении, такое же заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изъяла у истца ключи, факсимильный аппарат и другие предметы, необходимые для ведения профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был изъят пропуск в помещение магазина. После ДД.ММ.ГГГГ на работу она уже не выходила ввиду болезни своего ребенка, что подтверждается листом нетрудоспособности. Заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Губернский город» от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было принято ответчиком во внимание, приказ об увольнении, трудовая книжка и расчет по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. ей выданы не были Ответчик потребовал от неё объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что двухнедельный срок предупреждения ...

...об увольнении по собственному желанию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как она это заявление не отзывала. По истечении срока предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она имела право на работу не выходить, даже если работодатель не уволил её. Таким образом, когда ей «закрыли» больничный лист, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями с просьбой выдать зарплату и трудовую книжку, которые были оставлены ответчиком без внимания. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она по почте получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-м о своем увольнении за прогулы без уважительных причин по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уведомление о получении трудовой книжки по почте, с чем категорически не согласилась, письменно уведомив об этом работодателя. При этом указала, что трудовую книжку желает получить лично на руки под роспись. Однако и это заявление было оставлено ответчиком без внимания. Ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки она в течение 11 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ.) лишена возможности трудиться, поскольку без трудовой книжки не имеет возможности трудоустроиться. Поэтому она претендует на возмещение среднего заработка за указанный период, из расчета <данные изъяты> за каждый месяц, а в общей сумме <данные изъяты>. На её иждивении находится малолетний ребенок. Отсутствие заработка повлекло просрочку ипотечного кредита, и она осталась без жилья. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный сред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленным письменным отзывом, ответчик исковые требования не признал. В возражение на иск указано, что управляющая обособленного структурного подразделения г. Владимира ООО «Губернский город» Коченок Ю.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем до ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей также не приступала, что подтверждается актами отсутствия её на рабочем мест, и отражено в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ с Коченок Ю.А. было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе, которое работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ Коченок Ю.А. сообщила о нахождении её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, однако больничный лист не представила. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей не приступила, также как и в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя Коченок Ю.А. было представлено объяснение, в котором она указывает, что лишена возможности трудиться ввиду отстранения её от работы территориальным управляющим ФИО3 Однако ФИО3 не была наделена такими полномочиями. Поэтому причины отсутствия Коченок на рабочем месте были признаны не уважительными. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Коченок Ю.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ Коченок Ю.А. более на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Коченок было получено по почте заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако с работодателем досрочное увольнение ( до истечения 2 недель) согласовано не было, поэтому отсутствие Коченок Ю.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ работодателем расценивается как прогул. Кроме того, Коченок Ю.А. неоднократно направлялись работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление её по почте. Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ выразила желание получить трудовую книжку лично на руки по месту работы по месту нахождения работодателя, однако за получением трудовой книжки не явилась, поэтому работодатель ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не несет. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. была выдана Коченок Ю.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Под расчет при увольнении ей причитается только компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. ( за вычетом подоходного налога- <данные изъяты> за получением которых истец не является. Поэтому работодатель не признает требования истца о возмещении неполученного заработка в размере <данные изъяты>. за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд (3 месяца), когда работник узнал о нарушении своих трудовых прав. Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, Коченок Ю.А. получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за разрешением трудового спора, связанного с увольнением должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Поэтому ответчик в связи с необоснованностью иска и с пропуском срока на его предъявление в суд просит в иске отказать.

Исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Губернский город» Всемирнова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила в предварительном судебном заседании вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск и заявлении об отказе в иске ( л.д. 37, 38-43).

Истец Коченок Ю.А. на заявление представителя истца о пропуске срока на предъявление иска указала, что срок для обращения в суд имел место по уважительной причине. Не оспаривала, что получила по почте от работодателя приказ об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, и в течение трех дней находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>, а после выписки с ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение в санатории <данные изъяты>, вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ По окончанию лечения она обратилась за юридической консультацией о защите своих трудовых прав к адвокату. Получив юридическую консультацию, она снова обратилась во Владимирский суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить её на работе. Кроме того, у неё было не разрешено много вопросов, в частности, по выплате ущерба от ДТП, по имевшейся задолженности по выплате ипотеки за квартиру, поэтому она занималась решением внезапно возникших проблем. ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд г. Владимира о признании приказа незаконным, понуждением к внесению записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы. Кроме того, указала, что в течение пяти месяцев она отсутствовала в Российской Федерации, проходила лечение с ребенком за границей. Прохождение лечения в условиях местных лечебных учреждений ей показалось нецелесообразным и не эффективным, поэтому она по собственной инициативе, без каких-либо направлений из лечебных учреждений на территории РФ, сама вывезла на лечение своего сына за пределы Российской Федерации, где он проходил лечение в течение пяти месяцев. Её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ не посещает детский сад, находится вместе с ней дома, однако оплата за дошкольное учреждение ею производится в срок, ежемесячно и в полном объеме. В настоящее время она трудоустроена, но работает без оформления, так как не имеет на руках трудовой книжки. Для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, просила отложить предварительное судебное заседание не менее чем на 2 недели, назначить слушание после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что оказывать содействие в истребовании доказательств и направлять соответствующие запросы не требуется.

Принимая во внимание указанную просьбу истца, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем истец и представитель ответчика были уведомлены под роспись.

Вместе с тем, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в предварительном судебном заседании, истец в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, равно как и заявления об отказе от иска не представила.

Представитель ответчика Всемирнова А.А. настаивала на принятии решения об отказе Коченок Ю.А. в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока на предъявление иска.

Выслушав участников процесса, суд полагает в предварительном судебном заседании отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно указанной норме закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ч. 3 ст. 392 ТК РФ указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 указанного Постановления Пленума, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс, уведомление о получении трудовой книжки получено Коченок Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148-151).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно штампу входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление подано истцом в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске по указанному основанию.

О восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском истец не просила, однако указала, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, которые привела в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском в защиту трудовых прав не представила.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определенных федеральным законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в Определениях от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 13.10.2009г. № 1058-О-О своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника, а пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом… в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, -с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коченок Юлии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, изменении в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина