Кочерга Дмитрий Алексеевич

Гр.д. № 2-1536/2024 56RS0007-01-2024-002453-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ПКО "Феникс" к Кочерга Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кочерга Д.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 05.10.2020 по 20.01.2021. Заключительный счет был направлен ответчику 20.01.2021 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

27.07.2022 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью " ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчик...

...а по договору перед банком составляет 70067,42 руб. После передачи прав требования гашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит взыскать с Кочерга Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПКО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2020 по 20.01.2021 включительно, в размере 61467,42 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 2044,02 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Кочерга Д.А. не явились. В заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Кочерга Д.А. зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями регистрационного досье МВД России, а также следует из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.08.2023 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Бугурусланский районный суд Оренбургской области ответчик Кочерга Д.А. зарегистрирован и проживает <адрес>.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству в другой суд, установлены ч.2 ст.33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом регистрации и постоянным местом жительства ответчика является <адрес>, и поскольку ответчик проживает на территории, на которую не распространяется подсудность Бугурусланского районного суда Оренбургской области, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ПКО "Феникс" к Кочерга Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Волжского районного суда Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.Ю.Афонькин

Гражданское дело № 2-3780/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Н.А. Рейф,

при секретаре Д.В. Бутыркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кочерге Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что путем подачи заявления между ПАО Сбербанк и Кочергой Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 15.05.2018 г. кредитным лимитом 59000 рублей с условием начисления процентов за пользование заемными денежными средствами 23,9 % годовых, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк свои обязательства выполнил, открыл на имя заемщика счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выпустил на имя заемщика и выдал последнему кредитную карту, предоставил денежные средства. Согласно индивидуальным условиям договора возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями и может быть увеличен по инициативе банка или уменьшен с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. Пунктом 3.10 индивидуальных условий предусмотрено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Этими же усл...

...овиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12). Между тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет не своевременно, по состоянию на 12.09.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 71 028,47 рублей. Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 07.10.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Кочерги Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» 21.07.2023 г. судебный приказ № от 07.10.2021 г. отменен на основании заявления Кочерги Д.А.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просит суд взыскать с ответчика Кочерги Д.А. задолженность в сумме 71 028,47 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2330,85 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кочерга Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известным адресам его проживания. В заявлении просил снизить размер начисленных процентов и неустоек, поскольку находится в тяжелом материальном положении, и не имеет возможность выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора кредитной карты Кочергой Д.А. указано место регистрации <адрес> фактическое место жительства адрес: <адрес>,<адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Кочерга Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2023 года, были направлены судом по вышеуказанным адресам с целью извещения ответчик и возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», и, уклонившись от получения судебной корреспонденции, Кочерга Д.А. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.05.2018 года Кочерга Д.А. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты с лимитом кредитования 59 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23,9% годовых.

Кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк, которые в совокупности с общими условиями, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявления на получение кредитной карты, тарифами банка являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в общих условиях и тарифах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с индивидуальными условиями возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

По условиям договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (пункты 2.3 - 2.4 условий).

Лимит кредита может быть уменьшен или увеличен по инициативе банка с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. О своем несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направлениям СМС-сообщения.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6).

Согласно пункту 3,5 условий заемщик на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользованием кредитом 23,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с общими условиями погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, открыл на имя Кочерги Д.А. счет №, предоставил последнему кредитную карту Visa Gold № и денежные средства, которыми ответчик воспользовался.

При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя как держатель карты обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением срока внесения платежей, что подтверждено материалами дела и выпиской по счету заемщика, с 12.09.2023 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу, количество дней непрерывной просрочки составило 1083 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 12.09.2023 года задолженность Кочерги Д.А. по кредитной карте составляет 71 028,47 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Напротив последний не оспаривал ни размер, ни период ее образования.

Поскольку Кочерга Д.А. согласился с условиями получения кредитной карты и кредитованием по ней, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на 12.09.2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается представленным расчетом и отчетом по карте, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Кочерги Д.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 12.09.2023 года в размере 71028,47 рублей.

При этом доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований банка в части взыскания долга по кредитному договору, поскольку заключая кредитный договор, предусматривающий длительные денежные обязательства, заемщик обязан был учитывать риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе при изменении материального положения, и данные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по внесению платежей за пользование денежными средствами банка.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Оснований для отказа банку в удовлетворении его законных требований о взыскании процентов и неустойки, ввиду нарушения самим заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору, у суда не имеется.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Тяжелое материальное положение должника суд вправе учесть при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поданного в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, за разрешение настоящего спора ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 2330,85 рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кочерге Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кочерги Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 15.05.2018 г. по состоянию на 12.09.2023 года в размере 71 028,47 рублей.

Взыскать с Кочерги Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2330,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2023 года

63RS0039-01-2023-005175-56

2-5949/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2023 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Кочерге Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кочерге Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 28.02.2019 года заключило с Кочергой Д.А. кредитный договор № 885972461, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 318 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО "Промсвязьбанк" потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 16.02.2021 года соответствующее требование. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.09.2023 года составляет 311 102,19 руб., из которых: 282 416,28 руб. – задолженность по основному долгу, 28 685,91 руб. – задолженность по процентам. Определением от 21.07.2023 года мирового судьи судебного участка ...

...№26 Ленинского судебного района г. Самары судебный приказ № 2-4883/2022 от 29.09.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Кочерги Д.А. задолженность по кредитному договору № 885972461 от 28.02.2019 года в размере 311 102,19 руб., из которых: 282 416,28 руб. – задолженность по основному долгу, 28 685,91 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 311,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на трудное материальное положение, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 ответчик предоставил в банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты, согласно которому банк и ответчик заключили два договора: Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и Договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского облуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail. В рамках указанных программ после идентификации и аутентификации клиента, ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банк PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail.

В рамках вышеуказанных договоров с использованием мобильного приложения PSB-Mobilе в рамках системы «PSB-Retail» ответчик в разделе «Мобильный кредит» выбрал параметры кредита и оформил заявку на получение потребительского кредита, подтвердив ее простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «sms-код».

Таким образом, 28.02.2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Кочергой Д.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № 885972461 путем направления ответчиком в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта ПАО «Промсвязьбанк» оферты Кочерги Д.А. путем зачисления суммы 318 000 руб. на банковский счет ответчика сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.В соответствии с п. 7.1 «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

16.02.2021 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 18.03.2021 года, однако никаких действий, направленных на полное погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 21.07.2023 года судебный приказ № 2-4883/2022 от 29.09.2022 года по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Кочерги Д.А. задолженности по кредитному договору отменен.

По состоянию на 27.09.2023 года сумма задолженности по кредиту составляет 311 102,19 руб., из которых: 282 416,28 руб. – задолженность по основному долгу, 28 685,91 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету за период с 28.02.2019 года по 27.09.2023 года и не отрицается заемщиком.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик в возражении на исковое заявление ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из материалов дела требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) истцом не заявлено.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом.

Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить банку проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены.

Таким образом, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графика платежей и кредитного договора проценты по просроченной задолженности в размере 28 685,91 руб. являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, которые снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расчет процентов за пользование кредитом и основной задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 311,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кочерге Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочерги Дмитрия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № 885972461 от 28.02.2019 года в размере 311 102,19 руб., из которых: 282 416,28 руб. – задолженность по основному долгу, 28 685,91 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 311,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьева

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

63RS0007-01-2021-003749-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Самара 09 сентября 2021 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении в отношении Кочерги Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Петра Дубрава, <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № О МВД России по <адрес> Кокоша Ю.В. составлен протокол 21 № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кочерги Д.А., согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Петра Дубрава, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебном заседании Кочерга Д.А., вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание ст. УУП ОП № О МВД России по <адрес> Кокоша Ю.В., будучи извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кочерги Д.А., без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к с...

...ледующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором <адрес> издано Постановление от 16.12.2020г. № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> в п.2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов позволяет прийти к выводам о том, что действия Кочерги Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Кочерги Д.А. о согласии с протоколом; объяснениями Кочерги Д.А., согласно которым он подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ средств индивидуальной защиты при нем не имелось, вину признает; фотоматериалом, согласно которому Кочерга Д.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кочерги Д.А., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Кочерги Д.А., который вину признал, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочерги Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Свиридова