Тарасова Нина Валерьевна

Материал №

(Дело №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А.,

рассмотрев заявление АО «ФИО1» об индексации присужденных судом денежных сумм,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 83 513 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 705 рублей 41 копейки.

АО «ФИО1», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО5, обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной ...

...инстанции), постановлений других органов.

Статьёй 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, введённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Сама возможность индексации присужденных сумм возникает у стороны со дня, следующего за днём, когда судебное решение фактически было исполнено. Более того, учитывая, что цель индексации - компенсация обесценивания присужденных сумм, а взыскание денежных средств возможно только за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, не представляется добросовестным и отвечающим цели механизма индексации взыскание таких денежных сумм спустя длительное время, когда указанные денежные суммы уже потеряли соответствующую ценность.

Учитывая, что индексация присужденных сумм по своей сути является механизмом для исполнения решения суда, длительное необращение с заявлением об индексации может само по себе считаться утратой у стороны интереса к исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным судом РФ по данному вопросу было вынесено Постановление №-П, которым ст. 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, её статьям 17, 19, 34, 35 и 46 в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и ст.117 АПК РФ, ст. 195, 196 и ст. 205 ГК РФ она, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В резолютивной части указанного Постановления №-П было установлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В связи с чем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ был внесён абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 83 513 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 705 рублей 41 копейки (л.д. 215-218).

Исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № выписан и направлен взыскателю АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> исполнительное производство по делу №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 231).

Следует обратить внимание, что АО «ФИО1» является профессиональным участником рынка и обладает всеми необходимыми инструментами, в том числе штатом профессиональных юристов, для соблюдения срока на подачу заявления об индексации.

Установлено, что срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление АО «ФИО1» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для подачи заявления, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в нём не содержится, объективных причин, препятствующих своевременному обращению взыскателя в суд с заявлением, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости взыскатель не был лишён возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения взыскателя с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, оснований для произведения индексации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления АО «ФИО1» об индексации присужденных судом денежных сумм, - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова

61 RS 0006-01-2021-007314-62

Дело №2а-4396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-4396/2021 по административному исковому заявлению Тарасовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чураевой В.А., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарасова Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чураевой В.А. и Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В. 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50% пенсии должника. 01.10.2021 года Тарасова Н.В. посредством личного кабинета на портале «Госуслуги» направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снижении размера удержания из ее пенсии, составляющей 10773 рубля. 18.10.2021 года административному истцу поступило постановление об отказе в удовлетворении ее заявления. По мнению Тарасовой Н.В., указанное постановление является незаконным, поскольку, как она полагает, остающаяся часть дохода после удержания не может быть меньше величины прожиточного минимума, составляющего в Ростовской ...

...области для пенсионеров 9445 рублей. На основании изложенного административный истец Тарасова Н.В. просит суд признать незаконным постановление от 18.10.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.12.2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы удержания из пенсии должника; отменить постановление от 18.10.2021 года судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чураевой В.А..

Определением судьи от 12.11.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чураева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17). В письменном возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика просит об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тарасовой Н.В. (л.д. 18-20).

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16).

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела (в настоящее время – отделение) судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности с Тарасовой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 44-46).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

01.10.2021 года Тарасова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В. с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления должника по исполнительному производству Тарасовой Н.В. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В. 18.10.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, признаны должностным лицом необоснованными (л.д. 8).

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 года является незаконным, поскольку после удержаний из ее пенсии, остающаяся денежная сумма меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области.

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку приведенное положение закона устанавливает лишь максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, конкретный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом с учетом необходимости неукоснительного соблюдения таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для жизни должника-гражданина и членов его семьи, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов исполнительного производства № от 01.12.2017 года следует, что 08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Тарасовой Н.В. о снижении удержаний из пенсии.

С учетом указанного постановления от 08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В. 08.10.2021 года также вынесены: постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 35) и постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% (л.д. 33-34).

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства должника по исполнительному производству № от 01.12.2017 года Тарасовой Н.В. размер удержаний из ее пенсии фактически уменьшен до 30%.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона основания для признания отказа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В. в удовлетворении заявления должника, оформленного постановлением от 18.10.2021 года, незаконным отсутствуют.

Довод административного истца о том, что после удержаний из ее пенсии, остающаяся денежная сумма меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области, сам по себе основанием для большего снижения размера удержаний не является.

С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного истца в суд, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае указанной выше совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска Тарасовой Н.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Чураевой В.А., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова

№ 2а-1814/2022

УИД 61RS0006-01-2022-002479-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасовой Н.В, к судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Нишаньяц И.В. Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство ИП от 01.12.2017 № 71300/17/61030-СД на основание судебного приказа.

14.02.2022 года в адрес федеральной службы судебных приставов было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложение оригинала постановления об отмене судебного приказа, а также содержалась просьба о выдаче справке о размере удержания по исполнительному производству.

17.03.2022 года посредством личного кабинета госуслуги https://lk.gosuslugi.ru/ Тарасова Н.В. направила заявление приставу-исполнителю о снижении размера удержание с ее пенсии. 23.03.2022 года в личном кабинете Тарасовой Н.В. поступило постановление об отказе в удовлетворение жалобы.

Тарасова Н.В. считает данное постановление не законным и просит суд признать незаконным постановление от 23.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления -ходатайства о снижении удержания с пенсии; призн...

...ать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нишаньяц И.В. в не направлении сведений о размере удержания по исполнительному производству № 71300/17/61030-СД, а также отменить постановление от 23.03.2022 года судебного пристава-исполнителя Чураевой В.А.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в адрес суда поступил надлежаще заверенная копия исполнительного производства в отношении Тарасовой Н.В., а также возражения на административное заявление, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 71300/17/61030-СД на основании судебного приказа № 2-1361/15 от 26.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 187749,85 руб., в отношении должника: Тарасова Н.В. в пользу взыскателя: АО "Банк Русский стандарт".

17.03.2022 года поступило обращение от Тарасовой Н.В., вх. №61758/22/61030 о прекращении исполнительного производствам 71300/17/61030-СД.

17.03.2022года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд РФ.

21.03.2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.03.2022 года по 04.04.2022 года.

22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на наличие технической проблемы при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, направлена заявка на первый уровень технической поддержки для оказания помощи по прекращению исполнительного производства, ввиду изложенного судебным приставом-исполнителем направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд РФ.

В настоящее время, в рамках исполнительного производства № 71300/17/61030-СД судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО отменены все меры принудительного исполнения.

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 71300/17/61030-ИП от 01.12.2017 года, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление отменено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Ввиду того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Тарасовой Н.В, к судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 года

Дело № 2а-1844/2022

61RS0006-01-2022-002477-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Казарян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тарасовой Нины Валерьевны к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Банк Русский стандарт» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обосновании которого указала, что 01.12.2017 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №71300/17/61030-СД о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии по старости, что составляет 50 %. Тарасова Н.В. 01.10.2021г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг направила заявление о снижении размера удержания из пенсии. 18.10.2021г. административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022г. в рамках исполнительного производства №71300/17/61030-СД об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы удержания денежных средств с пенсии; призна...

...ть бездействие судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В., выразившееся в не направлении сведений о размере удержания по исполнительному производству №71300/17/61030-СД.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание дня него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71300/17/61030-ИП в отношении должника Тарасовой Н.В., на основании судебного приказа № 2-1361/15 от 26.06.2015г., выданного судебным участком № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании кредитной задолженности.

08.10.2021г. судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

17.03.2022г. в адрес Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от административного истца поступило заявление о прекращении исполнительного производства. 17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Копия данного постановления направлена в адрес Пенсионного фонда РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни материалы, приложенные к административному исковому заявлению, ни материалы исполнительного производства, не содержат сведений о том, что административный истец обращался в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о снижении суммы удержания с пенсии денежных средств и направлении сведений о размере удержания по исполнительному производству. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства содержится постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое, направлено для исполнения, в том числе и Пенсионный фонд РФ, тем самым доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тарасовой Нины Валерьевны к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Банк Русский стандарт» о признании действий незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.

Судья

Дело № 2-345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 13 сентября 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасовой Нине Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1», в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО4, обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключён путём совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по карам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ФИО2, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте с требованием оплаты задолженности в размере 125 381 рубля 72 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность ФИО2 не возв...

...ращена и составляет (с учётом осуществлённых оплат после выставления заключительного счёта-выписки) 83 513 рублей 80 копеек. На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 83 513 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 41 копейки.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности передано в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 80-82).

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 11, 212-213).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, без проведения по делу почерковедческой экспертизы, применить срок исковой давности для обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 177-178, 212).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело по имеющимся материалам и оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д. 173-174, 209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 175-176).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГКРФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 845, 850 ГК РФ, стороны вправе включить в договор банковского счёта условие о предоставлении ФИО1 кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счёта. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счёте кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путём оплаты расчётных документов за счёт средств ФИО1 в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определённого периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора ФИО1 и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключён договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В рамках договора о карте ФИО2 просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» выпустить на её имя карту «ФИО1», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путём акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление на получение карты, ФИО2 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия по открытию ей счёта карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 за получением карты, в тот же день ФИО1 передал карту клиенту и открыл на её имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. ФИО2 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1». При подписании заявления на получение карты ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счёту №, открытому в соответствии с договором о карте.

Погашение задолженности ФИО2 должно осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода, что указано в условиях договора. Между тем, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, чем нарушила условия взятых на себя обязательств по договору. В связи с чем ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 381 рубля 72 копеек, сформировав и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору о карте в полном объёме не погашена, что подтверждается банковской выпиской по счёту карты, и в соответствии с прилагаемым расчётом задолженности составляет 83 513 рублей 80 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом осуществлённых оплат после выставления заключительного счёта-выписки.

Суд критически относится к утверждению ответчика и её представителя о том, что ФИО2 не подписывалось заявление на выдачу кредитной карты.

В силу требований чч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. На основании пп. 1, 2 ст. 72 ГПК РФ, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьёй копии письменных доказательств.

По запросу суда АО «ФИО1» предоставило оригиналы документов по выдаче банковской карты, а именно: анкету заёмщика на получение карты American Express Card от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план ТП 60/2 «American Express Card», заявление ФИО2 на получение карты «American Express Card» от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документы, вопреки утверждению ФИО2 подтверждают получение ею суммы займа в сумме, согласно условиям договора.

Представленные займодавцем документы подтверждают заключение между сторонами договора в письменной форме на предоставление банковской карты с установленным лимитом кредитования. Расчёт долга и выписка из лицевого счёта подтверждают возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату заёмных средств. Расчёт долга проверен судом, признан обоснованным и достоверным, не оспорен ответчиком.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратному не представлено, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

При этом суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта.

В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий ФИО1 или нарушения ФИО1 условий договора по использованию банковской карты.

Что касается довода представителя ответчика, изложенного в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 117), то суд приходит к выводу о его необоснованности и отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заёмщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1, в связи с чем ФИО1 выставляет клиенту заключительный счёт-выписку.

Ввиду имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО2 заключительный счёт-выписку по договору о карте с требованием оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату заёмных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору № в размере 126 081 рубля 72 копеек, неустойки в размере 29 754 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 37 копеек, а всего 157 994 рублей 97 копеек, который впоследствии был отменён ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск, направленный в Первомайский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ФИО1», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 12) с ответчика ФИО2 в размере 2 705 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасовой Нине Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Нины Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 83 513 рублей 80 копеек.

Взыскать с Тарасовой Нины Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возврат государственной пошлины в размере 2 705 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело № 2-1672/2022 (м-615/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-001243-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасовой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт»обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заёмщиком Тарасовой Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить его лимит и осуществлять в соответствии со статьями 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его о...

...ферты о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и тарифы по карте «Русский Стандарт».

Таким образом, Тарасова Н.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 26.11.2011 года по 19.01.2015 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение договорных отношений клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита. Определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 125381,72 рублей не позднее 18.02.2015 года. Однако требование банка в установленный срок исполнено не было. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки 83513,80 рублей.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Тарасовой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 83513,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,41 рублей.

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от ответчицы Тарасовой Н.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства: <адрес>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие.Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт»обратился в суд с настоящими требования в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчицы, известному банку на момент заключения договора о карте, относящегося к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону <адрес>).

В настоящем судебном заседании судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, полученным по запросу суда, Тарасова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и в настоящее время её место регистрации не установлено.

Как следует из представленного в адрес суда ходатайства, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства, Тарасова Н.В. проживает по адресу: <адрес> что не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем исковое заявление по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, подлежит предъявлению по месту жительства ответчицы.

Поскольку ответчица не проживает и не зарегистрирована в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, суд, руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности вНиколаевский районный суд Волгоградской области (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул.Октябрьская, 27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлениюАО «Банк Русский Стандарт» к Тарасовой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности для рассмотрения по подсудности в Николаевский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Окончательная форма определения суда изготовлена 22 апреля 2022 года.

Судья И.В. Морозов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возвратить жилое помещение в собственность, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27,04.2015 г., свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возвратить жилое помещение в собственность ФИО4, признании права собственности на жилое помещение за ФИО4 В обоснование требований ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был подписан ФИО4 непосредственно после выписки ФИО4 из психиатрической больницы в <адрес>, где он проходил лечение в связи с длительным хроническим заболеванием. Кроме того, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №­1722/2016 ФИО4 признан недееспособным.

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, заключение медицинской экспертизы не оспаривали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного раз...

...бирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал против удовлетворения требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признав неявку ответчиков неуважительной, определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, птг им. <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира на праве собственности принадлежала ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АВ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, договор составлен в простой письменной форме.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что вышеуказанный договор купли-продажи был подписан ФИО4 после выписки из психиатрической больницы в <адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО4 уже длительное время проходит лечение в различных психиатрических медицинских учреждениях в связи с чем во Всеволожский городской суд <адрес> было подано заявление о признании ФИО4 недееспособным.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан недееспособным.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца в связи с имеющимися разногласиями относительно состояния здоровья ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: Учитывая психическое состояние ФИО4, его индивидуально-психологические особенности, а также обстоятельства дела, мог ли он точно осознавать значение, характер и последствия своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли у ФИО4 индивидуально-психологические особенности, интеллектуальные, психические расстройства, которые могли ограничить его способность правильно воспринимать обстоятельства заключения договор и запоминать их? Мог ли ФИО4 при подписании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находиться под психологическим давлением и противостоять этому давлению? Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имелось ли у ФИО4 адекватное представление о существе сделки купли-продажи квартиры? Находился ли ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими? Свойственная ли ФИО4 повышенная внушаемость?

Проведение экспертиз было поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская больница №» (Санкт-Петербург, <адрес>).

Согласно экспертному заключению №.119.2 от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с алкоголизмом, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный в течение многих лет злоупотреблял алкоголем с формированием признаков зависимости (запои по нескольку дней, высокая стабильная толерантность к алкоголю, неосознанное навязчивое влечение с переходом в неудержимое после принятия алкоголя, снижение количественного контроля за принятием алкоголя, абстинентный синдром). В марте 2015 года в абстинентном состоянии развились алкогольный галлюциноз, судорожный припадок, что было причиной госпитализации в НИИ им. ФИО10, где были выявлены выраженные нарушения памяти, дурашливость, эйфоричность. снижение критики к своему состоянию. Указанные нарушения носили стойкий характер, описывались при повторной госпитализации в НИИ им. ФИО10, при осмотрах психиатром ЛОПНД, были причиной определения 1 группы инвалидности по психическому заболеванию. При настоящем обследовании выявлены грубое снижение когнитивных функций по органическому типу, эмоциональное оскудение с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, снижением критических и прогностических способностей. Психолого­психиатрический анализ материалов дела и мед. документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что состояние ФИО4 в юридически значимый период характеризовалось выраженными дисмнестическими (фиксационная, ретроградная и антероградная амнезии, слабость суждений), эмоционально-волевыми нарушениями (благодушие, пассивность, подчиняемость), непониманием новых нестандартных ситуаций, склонностью совершать поступки без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, снижением критических и прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов, таким образом, ФИО4 по своему состоянию на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена компетентными экспертами. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. В экспертных заключения приведены примененные методики, проведенные исследования, на которых основаны выводы экспертов.

Довод представителя ответчика относительно заявления о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.

Представитель Ответчика дает неверную квалификацию совершенной сделке. Рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка является не оспоримой, а ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ч. 3 ст. 177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, к ней применяются правила, установленные ч. 1 ст. 171 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Исходя из данных норм закона, следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Применительно к рассматриваемому спору он истекает 27.04.2018г.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу к законности и обоснованности требований истца и полагает их подлежащими удовлетворению в полной объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о

признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о регистрации. права собственности, обязании возвратить жилое помещение в собственность, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 27.04.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО6, недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении <адрес> во 2 микрорайоне пгт. им. Свердлова во <адрес> от 11.06.2015г. на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6, аннулировать запись регистрации права собственности ив отношении <адрес> во 2 микрорайоне пгт. им. Свердлова во <адрес> на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6 в Едином государственном реестре прав.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО6 возвратить в собственность ФИО4 <адрес> во 2 микрорайоне пгт. им. Свердолова во <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> во 2 микрорайоне пгт. им. Свердлова во <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Е.В. Гусева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе

судьи: Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвокатов Титаренко Д.Б., Мурадовой Т.Н., при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Надежда» к Тарасову А.Е., Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Тарасов А.Е. и Тарасова Н.В. являются собственниками жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, и не оплачивают коммунальные услуги и содержание квартиры. Размер оплаты собственников жилых помещений в доме за содержание и ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, что предусматривается п.11 Устава ТСЖ «Надежда».

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Тарасова А.Е. и Тарасовой Н.В. в пользу ТСЖ «Надежда» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с каждого, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Представитель истца Титаренко Д.Б, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с...

... каждого из ответчика расходы, связанные с извещением телеграфной связью в размере <данные изъяты>, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчиков Мурадова Т.Н, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителя истца и адвоката ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги носится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> в г. Ростове-на-Дону по 1\2 доли каждый.

Как видно из справки о составе лиц, находящихся на регистрационном учете № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Ростове-на-Дону зарегистрированы: истцы Тарасов А.Е., Тарасова Н.В. их сын ФИО1.

Согласно п. 17.3, 18.1 Устава ТСЖ «Надежда», собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме согласно его доли в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и гзоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, зснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение. горячее водоснабжение. водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжаюших организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы, следует, что именно на собственниках жилого помещения лежит обязанность по уплате коммунальных платежей.

Установлено, что ответчиками длительное время, а именно с октября 2010 года по ноябрь 2012 года не оплачивались коммунальные платежи, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате.

Как следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом сумма долга ответчиков перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец в своих уточненных требования просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>, что соответствует 1/2 доли от суммы задолженности и соответствует доли в праве на квартиру с каждого из ответчика. Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание представителя ответчиков на то, что доказательств тому, что Тарасов А.Е. и Тарасова Н.В. не являются членами ТСЖ, истцовой стороной представлено не было, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов оплате за содержание жилого помещения, как собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с каждого ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную суму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и объемом проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасова А.Е. в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2013 г.

Судья:

Дело № 2-807/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Сиволобовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тарасову А.Е., Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.04.2007 года между истцом и ответчиком Тарасовым А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита под залог жилого помещения №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 35000 долларов США на срок 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.4 Кредитного договора, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 502,17 долларов США по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.7.2 кредитного договора, ответчик обязался уплатить банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченн...

...ого платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительная.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между истцом и ответчиком Тарасовой Н.В. был заключен договор поручительства №№ В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании за каждый день неисполнения своих обязательств.

Так же, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, 04.04.2007 года между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке (залог недвижимости). В соответствии с договором об ипотеке, залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м.

Начиная с 12.06.2009 года ответчики прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО «РОСБАНК» от 15.04.2011 года, осуществлена реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ» о чем 15.06.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 41831 долларов США, в том числе: 30701,43 долларов США - основной долг, 11130,31 долларов США – начисленные проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчиков комиссию за ведение личного банковского счета в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15936 руб. 32 коп., по оплате услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 3500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1724000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода образования задолженности, и просил считать период образования задолженности с 12.06.2009 года по 01.02.2013 года, а также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества определенной судебной экспертизой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной <данные изъяты> что составляет 2242324 руб. 80 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Тарасов Е.А. и Тарасова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части наличия задолженности, но указывали, на то, что задолженность может ими быть погашена до срока, на который выдан кредит.

Представитель ответчиков - Палагута О.В., в судебное заседание явился, доводы доверителей поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2007 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком Тарасовым А.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №№ В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит в размере 35000 долларов США на срок 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет открытый в ЗАО «БСЖВ», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика.

В соответствии с п.4 Кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 502,17 долларов США в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком Тарасовой Н.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору №№.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, последствий обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня следующего за днем очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам включительно.

В соответствии с п.8 договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а так же обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру, в случае в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительная, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором о присоединении, утвержденным решением внеочередного собрания акционеров ОАО «РОСБАНК» от 15.04.2011 года, осуществлена реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ» о чем 15.06.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 41831 долларов США, в том числе: 30701,43 долларов США- основной долг, 11130,31 долларов США – начисленные проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.10.2011 года в адрес ответчиков со стороны банка было направлено претензионное требование о досрочном возврате кредита. Однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Судом установлено, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 04.12.2007 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, 04.04.2007 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиками Тарасовым А.Е., Тарасовой Н.В. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости).

В соответствии с договором об ипотеке, залогодатели передали в залог Банку принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект ( в размере по 1/2 доли): <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии ст. 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости <адрес> Согласно заключению эксперта №№ от 13.09.2013 года <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 13.09.2013 года составляет 2802906 рублей. Сомневаться в данной оценке, проведенной с соблюдением всех требований, установленных законом, у суда нет оснований, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в оценке оценщика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15936 руб. 32 копейки, а также расходы по оплате услуг по определения рыночной стоимости недвижимого имущества 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тарасову А.Е., Тарасовой Н.В. в пользу ООО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2007 года в размере 41831,74 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу 30701,43 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 11130,31 долларов США, комиссию за ведение личного банковского счета в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 19436 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (условный номер) №, принадлежащую по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Тарасову А.Е., Тарасовой Н.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной судебной экспертизой №№ от 13.09.2013 года, выполненной ООО «ЮФОСЭО», что составляет 2242324 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.10.2013 года.

Судья:

Дело № 2-1257/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Тарасовой Н.В. кредит в сумме 159100 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18,99% годовых. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3753, 38 руб., что в соответствии с п.4.2 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с Тарасовой Н.В.всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с Тарасовой Н.В.задолженность по кредитному договору в размере 65785, 34 руб., из которых: 46911,05 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3183,88 руб. – просроченные проценты; 1720,58 руб. – проценты по просроченной задолженности; 9438, 25...

... руб.-неустойка по кредиту; 1209, 71 руб. – неустойка по процентам; 3321, 87 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; уточнил исковые требования, просил взыскать с Тарасовой Н.В., с учетом перечисленной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ суммы, 55935, 34 руб., из которых 41965, 51 руб. – просроченная задолженность, 9438, 25 руб. – неустойка по кредиту, 1209, 71 руб.- неустойка по процентам, 3321, 87 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик Тарасова Н.В.о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца (л.д.4), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк»)и Тарасовой Н.В. был заключен кредитный договор №01159000550713, по условиям которого (раздел 8) ответчику предоставляется кредит в размере 159100 руб. под 18, 99 % годовых на 60 месяцев на потребительские нужды.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 159100 руб. был выданТарасовой Н.В.

В соответствии с условиями договора Тарасова Н.В. приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) и графиком погашения (л.д.7) равными платежами в размере 4040, 09 руб. Для этих целейТарасова Н.В. обязана обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей (пункт 3.4).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.22). Последний платеж по кредиту Тарасовой Н.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения Тарасовой Н.В. суммы задолженности по договору.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит, либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу положений пункта 4.5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 65785, 34 руб., в том числе: 46911,05 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3183,88 руб. – просроченные проценты; 1720,58 руб. – проценты по просроченной задолженности; 9438, 25 руб.-неустойка по кредиту; 1209, 71 руб. – неустойка по процентам; 3321, 87 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Тарасова Н.В. после подачи истцом в суд искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, внесла 9850 руб. в счет частичной оплаты долга по кредиту.

С учетом данной оплаты, истец внес указанную сумму в счет погашения просроченных процентов в размере 4904,46 руб. (3183,88 руб. +1720, 58 руб.); просроченной задолженности – 4945, 54 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты долга, задолженность истицы составляет - 55935, 34 руб., из которых 41965, 51 руб. – просроченная задолженность, 9438, 25 руб. – неустойка по кредиту, 1209, 71 руб.- неустойка по процентам, 3321, 87 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Доводы Тарасовой Н.В. о существенном изменении жизненных обстоятельств не могут являться основанием для освобождения от несения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Утверждение ответчицы о том, что она не уклоняется от исполнения обязательств, не может повлечь отказа в иске, с учетом допущенных просрочек платежей, которые являются основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.5кредитного договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55935, 34 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2173, 56 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом цены иска 55935,34 руб. в сумме 1878,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55935,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1878, 06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

копия Дело № 2- 743\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужов В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к Тарасовым В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В. об определении долей в совместной собственности,

установил:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Тарасовым В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В. об определении долей в общей совместной собственности, в обосновании своих требований указав, что договором на передачу жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ годаТарасовым С.В., В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В. была осуществлена передача в совместную <адрес>, корпуса <данные изъяты> по <адрес>. При этом определение долей осуществлено не было. Соглашение об определении долей между сторонами по делу не достигнуто.

Просит суд определить в совместной собственности - <адрес>, корпуса 2 по <адрес> доли по <данные изъяты> за Тарасовым С.В., В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В.

Истец Тарасов С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Тарасовы В.В., Н.В. в суде иск признали.

Ответчики Тарасовы Л.И., В.В., Н.В. в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности».

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ «если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлен...

...ы соглашением всех ее участников, доли считаются равными».

Судом установлено, чтодоговором на передачу жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым В.В. и Тр. «Казтрансстрой» ЖКО от имени Совета народных депутатов <адрес>, Тарасовым С.В., В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В. была осуществлена передача в совместную <адрес>, корпуса 2 по <адрес>(л.д.8).

Истец суду пояснила, что ранее доли в квартире определены не были.

Суд, учитывая, что соглашение между сособственниками об определении долей не достигнуто, считает необходимым определить доли в <адрес>, корпуса 2 по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за Тарасовыми С.В., В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Определить доли за Тарасовым С.В., В.В., Л.И., В.В., В.В., Н.В. в <адрес>, корпуса <данные изъяты> по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве совместной собственности за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.

Дело № 2-2754/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖКК «УЮТ» к Тарасовой НВ, Щепко ЮЮ, Тарасовой ВЛ о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЖКК «УЮТ» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Тарасовой Н.В., Щепко Ю.Ю., Тарасовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Тарасова Н.В. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв. метра. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Щепко Ю.Ю., Тарасова В.Л., несовершеннолетний ФИО5 Соответственно они являются потребителями коммунальных услуг (отопление и ГВС). В течение длительного времени ответчиками не надлежащим образом выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2013г. образовалась задолженность в размере 26812 рублей 77 копеек.

Между ООО ЖКК «УЮТ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС на счет ОАО «Енисейская ТГК (...

...ТГК-13)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖКК «УЮТ», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» было заключено соглашение о замене стороны по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно замене ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности в адрес ответчиков направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Тарасовой Н.В., Щепко Ю.Ю., Тарасовой В.Л. сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 26812 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09.2013г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1004 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖКК «УЮТ» Толмакова М.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тарасова В.Л. уточненные исковые требования признала в полном объеме, с расчетом согласна.

Ответчики Тарасова Н.В., Щепко Ю.Ю., в судебное заседание не явились, вызывались заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения. Неявка в судебное заседание ответчиков, неполучение судебного извещения суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в судебное заседание не явился, от дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО ЖКК «УЮТ» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что Тарасова Н.В. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв. метра. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Щепко Ю.Ю., Тарасова В.Л., несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается карточкой квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по коммунальным услугам в размере 26812 рублей 77 копеек. Из представленного расчета следует, что в коммунальные начисления входят следующие услуги: (отопление и горячее водоснабжение) начисления по ним производятся исходя из кв. метров занимаемого жилого помещения и количества проживающих в нем.

Между ООО ЖКК «УЮТ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС на счет ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (л.д.12-15).

Обязанность Ответчика оплачивать коммунальные услуги предусмотрена ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд так же принимает признание иска ответчиком Тарасовой В.Л. в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 26812 рублей 77 копеек, госпошлины в сумме 1004 рублей 38 копеек законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, а также произвести возврат госпошлины в равнодолевом порядке, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЖКК «УЮТ» к Тарасовой НН, Щепко ЮЮ, Тарасовой ВЛ о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тарасовой НВ, Щепко ЮЮ, Тарасовой ВЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКК «УЮТ» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 26812 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления производить на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» № в филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Красноярске.

В назначении платежа указать (отопление и ГВС), ООО ЖКК «УЮТ», л/с 0160006493, Тарасова В.Л., <адрес>.

Взыскать с Тарасовой НВ, Щепко ЮЮ, Тарасовой ВЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКК «УЮТ» возврат государственной пошлины в размере 1004 рубля 38 копеек по 334 рубля 79 копеек с каждого.

Перечисления производить на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» № в филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Красноярске.

В назначении платежа указать (госпошлина за отопление и ГВС), ООО ЖКК «УЮТ», л/с 0160006493, Тарасова В.Л., <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 07.09.2015г.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 2-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

прокурора Кудряшова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.И. и Тарасовой Н.В. к Тарасову В.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Тарасова Л.И. и Тарасова Н.В. обратились в суд с иском к Тарасову В.А. о выселении из жилого помещения - <адрес> и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственники вышеназванной квартиры. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Тарасов В.А., даритель квартиры С.Н.А. Тарасов В.А. систематически употребляет спиртные напитки, постоянно устраивает скандалы, вследствие чего они лишены возможности пользоваться по своему усмотрению спорным жилым помещением.

Истцы Тарасова Л.И., Тарасова Н.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Тарасов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Тарасова В.А. - адвокат Майоров Н.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор Кудряшов А.Н. не возражал против прекращения производства по д...

...елу в связи с отказом истцов от иска.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Отказ истцов Тарасовой Л.И. и Тарасовой Н.В. от исковых требований выражен в адресованном суду письменном заявлении, в указанном заявлении истцы указывают, что им понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истцов Тарасовой Л.И. и Тарасовой Н.В. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз.4, 221, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истцов Тарасовой Л.И. и Тарасовой Н.В. к Тарасову В.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Тарасовой Л.И. и Тарасовой Н.В. к Тарасову В.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 2-1549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что она является собственником автомашины № с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан для ремонта в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Во время ремонта произошло возгорание автомашины, что привело к повреждению транспортного средства.

Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба не удовлетворено. Причиненный истцу материальный ущерб в размере № рубля в силу п.2 ст.705, ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст.15, ч.1 ст.31, п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей, неустойка в размере № рубль, а также штраф в размере № рубля и расходы на оплату услуг представителя в с...

...умме № рублей.

Истец Тарасова Н.В. и ее представитель Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привели суду, дополнительно указав, что ответчику транспортное средство истца было передано для замены механизма ГРМ. Причиной возгорания транспортного средства послужило некачественное выполнение работы сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Указанный автомобиль истцом был приобретен и передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «<данные изъяты>» за № рублей в месяц. Указанное Общество на автомобиле истца осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № в <адрес>.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Лукьянов М.И., Немов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля истца и проведенными ответчиком работами по замене механизма ГРМ, причиной возгорания явилась неисправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы по следующим основаниям.

В соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Тарасова Н.В., заключая договор возмездного оказания услуг, желала получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности для извлечения прибыли.

Так, истец Тарасова Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

В соответствии с паспортом указанного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> представляет собой автобус (№ мест) (л.д.№).

Названный автобус ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Н.В. передан в аренду ООО «<данные изъяты>» для осуществления пассажирских перевозов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в сумме № рублей в месяц.

Кроме того, как пояснила сама Тарасова Н.В. в судебном заседании вышеуказанный автомобиль ею никогда для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не использовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы, предусмотренные Закон РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью выполнения последним работ по замене механизма ГРМ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из чего суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда. Стоимость работ и замененных деталей составила № рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.№).

После завершения сотрудниками ответчика замены механизма ГРМ, при запуске двигателя автомобиля, произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истцом для восстановления автомобиля после пожара понесены расходы в размере № рубля (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.В. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере № рубля, которое осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Тарасова Н.В. ссылалась на то, что причиной возгорания принадлежащего ей транспортного средства послужило некачественное выполнение работы сотрудниками ответчика, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обязано возместить причиненные ей вред и убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, вреда истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, вреда, а также причинную связь между возникновением убытков, вреда и виновными действиями ответчика. Основанием для возмещения таких убытков, вреда является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для установления причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси от искрящего электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в судебном заседании не представлены бесспорные доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению замены механизма ГРМ в автомобиле истца и причиной возгорания автомобиля, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного собственнику автомобилю ущерба.

Обладающий специальными познаниями эксперт пришел лишь к предположительным выводам о возможной причине возникновения пожара в автомобиле истца, и его заключение не носит категорический характер. Выводы эксперта не свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля произошло при выполнении сотрудниками ответчика работ по замене механизма ГРМ в транспортном средстве истца.

В судебном заседании истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Показания свидетеля С.Н.С. в судебном заседании о том, что газобаллонное оборудование на автомобиле истца было исправно примерно за неделю до возгорания автомобиля истца, не может являться доказательством того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Доводы истца Тарасовой Н.В. о том, что ответчик обязан возместить ей ущерб, причиненный возгоранием автомобиля в соответствии с абзацем третьим пункта первого статьи 705 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании названной нормы.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта первого статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В данном случае риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы, возлагаемый по общему правилу на подрядчика, означает утрату подрядчиком права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты. Поэтому все затраты подрядчика в ходе выполнения работы превращаются для него в никем не компенсируемые убытки, а проделанная работа выполнена впустую. Истцом же требование о возврате оплаченной ответчику стоимости работ не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей не имеется.

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют № рублей. На момент рассмотрения спора по существу указанные расходы экспертному учреждению ответчиком не оплачены.

Учитывая положения ст. 85 ч.2, 96, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца не были удовлетворены, расходы по проведению экспертизы суд взыскивает с истца.

Поскольку как было отмечено выше к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с истца в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере № рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере № рубль, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рубля, судебных расходов в размере № рублей, - отказать.

Взыскать с Тарасовой Н.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1782/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.В. к Можаевой В.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Можаевой В.В. о признании завещания недействительным, указывая, что ее бабушка С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону, так как ее отец Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей стало известно о том, что ее бабушка ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу Можаевой В.В. Поскольку в течение продолжительного периода времени С. страдала многочисленными заболеваниями и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной, при составлении завещания С. не могла понимать значение своих действий. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С. в пользу Можаевой В.В.

Истец - Тарасова Н.В. представила суду письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Из содержания заявления об отказе от иска следует, что истцу известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд ...

...усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Нормой ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Тарасовой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. №).

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного расходы экспертного учреждения по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с истца Тарасовой Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Тарасовой Н.В. отказ от иска к Можаевой В.В. о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Тарасовой Н.В. к Можаевой В.В. о признании завещания недействительным прекратить.

Разъяснить истцу Тарасовой Н.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Возвратить Тарасовой Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Григорьева