Кочергин Вадим Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43RS0026-01-2024-000369-62 Дело №2-365/2024

г. Омутнинск Кировской области 01 апреля 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, указав в его основании, что 14.04.2015 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 115000 рублей под 36,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор является действующим. 01.05.2022 ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Последнее передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ***. По состоянию на 20.12.2022 сумма задолженности ответчика составила 137056,25 руб. 11.05.2023 мировым судьей судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф.И.О.1 03.10.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137056,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых на остаток основного долга 113788,23 руб. за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолжен...

...ности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга на остаток основного долга 113788,23 руб. в размере 0,054% за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ф.И.О.1 в письменном заявлении сообщил, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор *** на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 115000 руб. под 36,6 % годовых (л.д.21-23).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, все споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Кирова.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ).

Таким образом, банк и заемщик реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, условие договора о территориальной подсудности обязательно для нового кредитора. Соглашение об уступке права требования носит производный характер от основного договора, и, обращаясь в суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, возникшей из основного договора, цессионарию следует обращаться в суд, как если бы в суд обращался первоначальный кредитор – цедент. Предъявление иска в другой суд означает нарушение условий договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, после заключения договора не заключалось. Достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В данном случае дело было ошибочно принято к производству Омутнинским районным судом Кировской области, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

от 15 мая 2024г. по делу № 2-2490/2024

(43RS0026-01-2024-000369-62)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Бабич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Профессиональная коллекторская организация « НБК» к Кочергину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Профессиональная коллекторская организация « НБК» обратилось в суд с иском к Кочергину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указали, что 14.04.2015 года « Росгосстрах Банк» и Кочергин В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. под 36,6 % годовых. Ответчик не исполняет взятые обязательства. На 20.12.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 137 056 руб. 25 коп. В последующем право требования по указанному договору перешло истцу. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные издержки 18 941 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик Кочергин В.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. он признан банкротом, и в связи с чем. он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к...

... следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ)

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года « Росгосстрах Банк» и Кочергин В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. под 36,6 % годовых. Ответчик не исполняет взятые обязательства.

На 20.12.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 137 056 руб. 25 коп.

15.04.2022 года в отношении Кочергина В.В. по данному кредитному договору возбуждено внесудебное банкротств гражданина.

17.10.2022 года указанное внесудебное банкротство гражданина завершено, что подтверждается сообщением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В связи с тем, что в отношении Кочергина В.В. по кредитному договору № от 14.04.2015 года завершено внесудебное банкротство гражданина, К.В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пункту 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное гражданское дело подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО « Профессиональная коллекторская организация « НБК» к Кочергину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья И.П.Кожевникова,

УИД 59OS0000-01-2024-000832-64

М-531/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Пермь 28 ноября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев административное исковое заявление Кочергина Вадима Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **:1024 в размере его рыночной стоимости,

установил:

Кочергин В.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **:1024 в размере его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление Кочергина В.В. не может быть принято к производству суда в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 22 Федерального закона от3июля2016года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рын...

...очной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от31июля2020года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 названного закона.

На территории Пермского края такой датой является 1 января 2021 года, что следует из постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

С 1 января 2021 года на территории Пермского края кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости устанавливается Государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ. При этом, согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в суде в порядке административного судопроизводства может быть оспорено только решение бюджетного учреждения; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями частей 10, 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в суд может быть оспорено принимаемое по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Как следует из текса административного искового заявления, ГБУ«Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» не выносило решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, поскольку заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежат рассмотрению в суде, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Кочергина Вадима Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **:1024 в размере его рыночной стоимости.

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Дело № 2-83/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк об исполнении обязательств наследодателя Кочергиной Таисии Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, мотивируя тем, что во исполнение заключенного договора Кочергиной Т.И. была выдана кредитная карта Visa Сredit Momentum по эмиссионному контракту № от 05.02.2018 года, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кочергиной Т.И. заявления на получение карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9%. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у Заемщика образовалась задолженность за период с 25.05.2019 года по 15.04.2021 года в общей сумме 33 885 рублей 27 копеек, в том числе: 7 660,61 руб. – просроченные пр...

...оценты, 26 224,366 руб. – просроченный основной долг. 20.10.2018 года заёмщик Кочергина Т.И. умерла. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на надлежащего – Кочергина Вадима Владимировича, в связи с чем, дело передано по подсудности в Курчатовский городской суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 05.02.2018 года за период с 25.05.2019 года по 15.04.2021 года в размере 33 885 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 216, 56 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кочергин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Своих возражений по существу исковых требований суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между АО Сбербанк и Кочергиной Таисией Ивановной 05.02.2018 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых, и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Кочергиной Т.И. была выдана кредитная карта Visa Сredit Momentum по эмиссионному контракту № № от 05.02.2018 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кочергиной Т.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или надлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Заемщик Кочергина Т.И. с Условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карта, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись.

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Данные обстоятельства подтверждены копией лицевого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик Кочергина Таисия Ивановна умерла 20 октября 2018 года, что следует из свидетельства о смерти серии № выданного 23 октября 2018 года Отделом ЗАГС Администрации г. Курчатова Курской области.

Из материалов дела следует, что заемщик Кочергина Т.И. платежи по карте производила с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.05.2019 года по 15.05.2021 года в размере 33 885 рублей 27 копеек, из которых: 7660 рублей 61 коп. – просроченные проценты, 26 224 руб. 66 коп. - просроченный основной долг. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

15.03.2021 года выставлено требование о досрочном возврате кредита предполагаемому наследнику Кочергину В.В. со сроком уплаты до 14.04.2021 года.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела № 138/2018 к имуществу Кочергиной Т.И., наследником после смерти Кочергиной Таисии Ивановны является её сын Кочергин Вадим Владимирович, который принял наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность Кочергиной Т.И. по состоянию на 15.03.2021 года составляет 33 885 рублей 27 копеек.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 25.05.2019 года по 15.04.2021 года составляет 26224,66 руб., проценты - 7 660,61 руб.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 26224, 66 руб. и проценты в размере 7660, 61 руб. Указанная сумма не превышает сумму принятия наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1216 руб. 56 коп. (платежное поручение № 944295 от 28.07.2021 года). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать госпошлину в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кочергину Вадиму Владимировичу об исполнении обязательств наследодателя Кочергиной Таисии Ивановны по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Вадима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 05.02.2018 года, заключенному с Кочергиной Таисией Ивановной, за период с 25.05.2019 года по 15.04.2021 года в размере 33 885 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей) 27 копеек, из которых: 26 224 (двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре рублей) 66 копеек – просроченный основной долг, 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 61 копеек – просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать рублей) 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 января 2022 года.

Судья: Н.В. Голубятникова

Дело № 3а-2031/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием представителя административного истца Герман М.В.,

представителя административного ответчика Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочергина Вадима Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 11636 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2 502 670 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы истца.

Административный истец Кочергин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Герман М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по довода...

...м, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Пономаренко А.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что иные доказательства представлять не намерен, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Заинтересованные лица ГУП «ЦТИ ПК», администрация Соликамского городского округа извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, отзывы представлены в письменном виде.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 названной нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации и частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочергин В.В. является арендатором земельного участка, с кадастровым номером **.

Кочергин В.В., являясь правообладателем земельного участка, вправе поставить вопрос об оспаривании его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 6 558 436,62 рублей.

Административным истцом представлен в суд отчет № 276/08.20 от 14 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком М.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет 2502670 рублей. Оценщик М., проводивший оценку, включен в реестр членов саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Представленный отчет соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при установлении рыночной стоимости земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам (по элементам сравнения местоположение, площадь, дата предложения, разрешенное использование). Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы, подробно изложены в отчете.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях купли-продажи трех земельных участков, расположенных в Пермском крае, информация о которых получена из каталога базы данных domofond.ru. Источники информации приложены к отчету. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка.

Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (на площадь, скидка на торг, по дате предложения, на местоположение).

Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в представленных отзывах, позицию заявителя и представленные им документы не опровергают.

С учетом изложенного, заявленные Кочергиным В.В. требования подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка следует установить равной его рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в суд 10 ноября 2020 года, названная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кочергина Вадима Владимировича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 11636 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2 502 670 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 25 декабря 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья /подпись/

Дело № 2а-2077/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002115-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Кочергину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочергину В.В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2017 года в размере 585 руб., за 2018 год в размере 585 руб., за 2019 год в размере 392 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 78 коп. Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и за ним числится задолженность, которая образовалась более 3 лет назад. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском...

....

Административное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Между тем, доказательств наличия в собственности административного ответчика транспортного средства, Инспекцией не представлено.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Истец ссылается на то, что данная задолженность образовалась более 3 лет назад.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись:

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 585 руб., пени в размере 29 руб. 61 коп., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 585 руб., пени в размере 10 руб. 36 коп., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 585 руб., пени в размере 09 руб. 52 коп., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 392 руб., пени в размере 00 руб. 78 коп., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств направления налогового требования, истцом не представлено.

Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим.

Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось. Выявлена задолженность была только в 2023 году в ходе мониторинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ доказательств направления уведомления и налогового требования в нарушение ст. 62 КАС РФ, Инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать налог за 2017-2019 года, пени за 2018-2020 года, срок уплаты которого истек, срок обращения в суд с иском пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика.

Вместе с тем, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов, налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Кочергину В.В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2017 года в размере 585 руб., за 2018 год в размере 585 руб., за 2019 год в размере 392 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 78 коп. - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

УИД 59OS0000-01-2023-000635-57

М-546/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В., рассмотрев административное исковое заявление Кочергина Вадима Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

в Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Кочергина Вадима Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление не может быть принято к производству суда в силу следующего.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ. Если в субъект...

...е Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Требования административного иска об оспаривании результатов кадастровой оценки сформулированы как установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 2550 931 рублей.

Иных требований, в том числе об оспаривании решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, административным истцом не заявлено. Решение государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» относительно установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не принималось.

В статье 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Таким образом, установленный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке порядок рассмотрения заявлений является внесудебным порядком установления кадастровой стоимости, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд отказывает в принятии административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, как не подлежащего рассмотрению в суде.

Обращение административного истца в суд последовало после перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке, установленном указанными положениями Закона о государственной кадастровой оценке, при этом административным истцом не соблюден внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке», решение ГБУ Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не принималось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, поскольку заявленные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в суде, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Кочергину Вадиму Владимировичу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости.

Определение суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья - подпись

Дело № 5-181/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курчатов Курской области 19 марта 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кочергина Вадима Владимировича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кочергина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «НИКИМТ-Атомстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида третье группы,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: 19.03.2021 года в 00 часов 40 минут в подъезде дома № 17 по ул. Мира г.Курчатова Курской области, будучи задержанным по подозрению совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде. Кочергину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

В судебном заседании Кочергин В.В. вину признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии сильного...

... алкогольного опьянения. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

Судья, выслушав пояснения Кочергина В.В., изучив материалы дела, считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ №496607 от 19.03.2021 года, согласно которому Кочергин В.В. 19.03.2021 года в 00 часов 40 минут в подъезде дома № 17 по ул. Мира г.Курчатова Курской области, будучи задержанным по подозрению совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде. Кочергину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом о доставлении от 19.03.2021 года;

- протоколом об административном задержании 46 АА №192 от 19.03.2021 года, в соответствии с которым Кочергин В.В. был задержан сотрудниками полиции 19.03.2021 года в 02 часа 40 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.03.2021 года №207, согласно которому Кочергин В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснениями Кочергина В.В. от 19.03.2021 года, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования, так как плохо себя чувствовал;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Курчатовский» Тюнина С.М. и Евдокимова Д.А. от 19.03.2021 года, согласно которым 19.03.2021 года в 00 часов 40 минут в подъезде дома № 17 по ул. Мира г.Курчатова Курской области был установлен Кочергин В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя из рта; ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кочергин В.В. в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Оценив представленные судье доказательства и сопоставив их между собой, судья признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и согласуются между собой.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Кочергина В.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя из-за рта.

Проанализировав вышеуказанные нормы, судья приходит к выводу, что Кочергин В.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому его действия судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Кочергину В.В. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении Кочергину В.В. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его данные о личности, а также все обстоятельства по делу. Смягчающими обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности, судья приходит к выводу о целесообразности назначить Кочергину В.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

КОЧЕРГИНА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплата штрафа производится:

получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский»);

банк получателя: Отделение Курск г. Курск;

БИК 043807001;

счет получателя: 40101810445250010003;

ИНН: 4612002026;

КБК 18811690040046000140;

КПП: 463401001;

ОКТМО: 38708000,

Наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210004966071.

Разъяснить Кочергину В.В., что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Курчатовский городской суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Щербакова

№ 5-463/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «12» ноября 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Кочергина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рыльска Курской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лиц на иждивении не имеющего, холостого, работающего в ООО «Никимт-Атомстрой» монтажником,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

14.10.2021 г. в 11 часов 20 минут Кочергин В.В., в магазине «Линия», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 46, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 11.10.2021 г. № 327-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Кочергин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся ко...

...нверт с судебной корреспонденцией.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

Судья признает извещение Кочергина В.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым конвертом, который был направлен по адресу Кочергина В.В., указавшего данный адрес в заявлении о его извещении, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Кочергина В.В.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения введен на территории Курской области режим повышенной готовности.

Согласно п. 20 п.п. 20.2 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 11.10.2021 г. № 327-рг), установлена обязанность граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с п. 13.4 указанного распоряжения Губернатора Курской области, организации и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, в том числе реализующих товары, выполняющих работы, оказывающих услуги, обязаны не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них) граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов) и обеспечить контроль за их использованием гражданами (в том числе работниками).

В силу п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Кочергина В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 525340 от 14.10.2021 г., согласно которому 14.10.2021 г. в 11 часов 20 минут Кочергин В.В., в магазине «Линия», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 46 в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 11.10.2021 г. № 327-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д. 1).

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» от 14.10.2021 г., согласно которому Кочергин В.В. находился в магазине «Линия», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 46 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2);

- фотофиксацией (л.д. 4).

Судом установлено, что Кочергин В.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 14.10.2021 г. в 11 часов 20 минут находился в торговом зале магазине «Линия», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 46, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Кочергина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Кочергину В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

КОЧЕРГИНА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплата штрафа производится: получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский»), ИНН 4612002026, расчетный счет 40101810445250010003, БИК 043807001, КПП 463401001, ОКТМО 38708000, расчетный счет: 40101810445250010003, банк получателя: Отделение Курск г. Курск, КБК 18811601201019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210005253400.

Разъяснить Кочергину В.В., что назначенный штраф в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Халина

№ 5-505/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «06» декабря 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Кочергина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего АО «НИКИМТ – Атомстрой», монтажник,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

07.11.2021 г. в 22 часа 20 минут Кочергин В.В. в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.К.Либкнехта, ул. Красная площадь, д. 44, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 г. № 67-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Кочергин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с ...

...отметкой об истечении срока хранения.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 №67-рг, на территории Курской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 20.2 распоряжения от 10.03.2020 N 60-рг на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Кочергина В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 015100013 от 07.11.2021 г., согласно которому 07.11.2021 г. в 22 часа 20 минут Кочергин В.В. в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.К.Либкнехта, ул. Красная площадь, д. 44, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 г. № 67-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» от 07.11.2021 г., согласно которым 07.11.2021 г. в 22 часа 20 минут Кочергин В.В. находился в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.К.Либкнехта, ул. Красная площадь, д. 44, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией.

Судом установлено, что Кочергин В.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 07.11.2021 г. в 22 часа 20 минут находился в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Кочергина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кочергина В.В., не установлено.

Кочергин В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Кочергину В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кочергина Вадима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплата штрафа производится: Банк получателя: Отделение Курск Банка России/ УФК по Курской области г. Курск, единый казначейский счет: 40102810545370000038, БИК 013807906, получатель: УФК по Курской области (МО МВД России Курчатовский» л/с 04441138690), ИНН 4612002026, КПП 463401001, казначейский счет: 03100643000000014400, ОКТМО 38708000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210151000139.

Разъяснить Кочергину В.В., что назначенный штраф в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Иванникова

№ 5-523/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «14» декабря 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Кочергина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего АО «НИКИМТ – Атомстрой», монтажник,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

16.11.2021 г. в 20 часов 00 минут Кочергин В.В. в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.К.Либкнехта, ул. Красная площадь, д. 44, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 г. № 67-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Кочергин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с...

... отметкой об истечении срока хранения.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 №67-рг, на территории Курской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 20.2 распоряжения от 10.03.2020 N 60-рг на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Кочергина В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 547912 от 16.11.2021 г., согласно которому16.11.2021 г. в 20 часов 00 минут Кочергин В.В. в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.К.Либкнехта, ул. Красная площадь, д. 44, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 16.03.2021 г. № 67-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Курчатовский» от 16.11.2021 г., согласно которым 16.11.2021 г. в 20 часов 00 минут Кочергин В.В. находился в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.К.Либкнехта, ул. Красная площадь, д. 44, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией.

Судом установлено, что Кочергин В.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 16.11.2021 г. в 20 часов 00 минут находился в помещении ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Кочергина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кочергина В.В., не установлено.

Кочергин В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Кочергину В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кочергина Вадима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплата штрафа производится: Банк получателя: Отделение Курск Банка России/ УФК по Курской области г. Курск, единый казначейский счет: 40102810545370000038, БИК 013807906, получатель: УФК по Курской области (МО МВД России Курчатовский» л/с 04441138690), ИНН 4612002026, КПП 463401001, казначейский счет: 03100643000000014400, ОКТМО 38708000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210005479123.

Разъяснить Кочергину В.В., что назначенный штраф в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Иванникова

№ 5-211 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 16 апреля 2022 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочергина В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Кочергина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.04.2022 года в 16 часов 00 минут Кочергин В.В., находясь в общественном месте на улице около дома № 2 по ул. Садовая на территории рынка «Возрождение» г. Курчатов Курской области, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, приставал к гражданам, чем нарушил спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кочергин В.В. вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал в полном объ...

...еме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Кочергина В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2022 года в 16 часов 00 минут Кочергин В.В., находясь в общественном месте на улице около дома № 2 по ул. Садовая на территории рынка «Возрождение» г. Курчатов Курской области, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, приставал к гражданам, чем нарушил спокойствие граждан.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Кочергина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 588037 от 15.04.2022 года, который составлен должностным лицом инспектором ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» Новиковым А.А., правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья оценивает данный протокол в соответствие с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и кладет его в основу принимаемого судебного решения;

- рапортом стажера по должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» Антонова О.И. от 15.04.2022 года, из которого следует, что в ходе несения службы было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» о том, что на рынке «Возрождение» г. Курчатов мужчина в пьяном виде выражается в адрес прохожих нецензурной бранью. По приезду на место был выявлен Кочергин В.В., который на сделанные замечания не реагировал, в связи с чем, был доставлен в дежурную часть полиции;

объяснением Баздрева Д.Н., который пояснил, что 15.04.2022 года около 16 часов, находясь на рынке «Возрождения» в г. Курчатов Курской области, незнакомый мужчина находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

объяснением Аляева Ш.З., из которого следует, что 15.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут на территории рынка «Возрождения» незнакомый мужчина громко ругался матом, за сделанные замечания не реагировал, после чего были вызваны сотрудники полиции;

объяснением Мищенко А.С., из которого следует, что 15.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут на территории рынка находился мужчина, который громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вина Кочергина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Действия Кочергина В.В. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании установлена вина Кочергина В.В., а потому, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, он подлежит наказанию за совершенное деяние.

При назначении административного наказания, учитываются конкретные обстоятельства и характер совершенного Кочергиным В.В. административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судья считает, что действия Кочергина В.В. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кочергина В.В., судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кочергина В.В., судья учитывает совершение им повторного однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, направленного против установленного порядка управления, имущественное положение Кочергина В.В., а также обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Оснований, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, к правонарушителю не может быть применен данный вид наказания, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кочергина Вадима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания с 18 часов 10 минут 15 апреля 2022 года с содержанием в ИВС МО МВД России «Курчатовский» Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Голубятникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истцов Кочергиной Л.С., Кочергина В.В. - Зубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3002/2016 по иску Кочергиной Л.С., Кочергина В.В. к администрации МО Яснополянское Щекинского района, ГСК «Автомотолюбитель № 21» о признании права общей долевой собственности на гараж с подвалом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Кочергина Л.С., Кочергин В.В. обратились в суд с иском к администрации МО Яснополянское Щекинского района, ГСК «Автомотолюбитель № 21» о признании права общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) на гараж № площадью <данные изъяты> с подвалом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

После смерти ФИО открылось наследство, в состав которого входит гараж № площадью <данные изъяты> с подвалом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его супруга Кочергина Л.С. и его сын Кочергин В.В.

Однако они не могут оформить право собственности на гараж с подвалом, поскольку право собственности Кочергина В.Н. на него при жизни не было оформлено.

В судебном заседании представитель истцов Кочергиной Л.С., Кочергина В.В. по доверенностя...

...м Зубцова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Кочергина Л.С., Кочергин В.В., представители ответчиков - администрации МО Яснополянское Щекинского района, ГСК «Автомотолюбитель № 21» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию (ч.1 ст.527 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно ст.528 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.546 указанного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО открылось наследство, в состав которого входит гараж № площадью <данные изъяты> с подвалом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Принадлежность ему гаража с подвалом подтверждена представленными суду документами - подготовленным Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом на здание гаража с подвалом, справкой ГСК «Автомотолюбитель № 21» от ДД.ММ.ГГГГ, книжкой члена кооператива и никем не оспаривалась.

Гараж построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке ГСК «Автомотолюбитель № 21» (ГСК № 21) под строительство гаражей решением Щекинского горисполкома Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение земельного участка определено постановлением администрации МО Яснополянское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГСК «Автомотолюбитель № 21» зарегистрирован решением Щекинского горисполкома Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копии указанных документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Указанным гаражом он владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, нес расходы по его содержанию.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаража допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Не располагает суд и доказательствами того, что разрешенное использование земельного участка, на котором построен гараж, не допускает строительства на нем данного объекта, а равно того, что гараж не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам такой постройки, содержащимися в иных документах.

Право собственности Кочергина В.Н. на гараж с подвалом в установленном порядке при его жизни не было оформлено и зарегистрировано, что препятствует выдаче нотариусом его наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении гаража с подвалом.

Из наследственного дела, заведённого нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области к имуществу Кочергина В.Н., копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, усматривается, что открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его супруга Кочергина Л.С. и его сын Кочергин В.В.

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный гараж с подвалом возникает общая долевая собственность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.527 - 530, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР ФИО, ФИО приобрели право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) на гараж № площадью <данные изъяты> с подвалом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочергиной Л.С., Кочергина В.В. о признании права общей долевой собственности на гараж с подвалом в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Кочергиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кочергиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) на гараж № площадью <данные изъяты> с подвалом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Климашевской И.М., действующей на основании письменной доверенности,

с извещением ответчика Кочергина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Кочергину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обратилось в Соликамский городской суд с иском к Кочергину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 892 руб. и договорной неустойки в размере 8 666 руб. 31 коп., указав что на основании протокола итогов аукциона от <дата>, администрация города Соликамска на стороне арендодателя и Кочергин В.В. на стороне арендатора заключили <дата> договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <...> с кадастровым номером №, для строительства с разрешенным использование: <данные изъяты>, срок аренды – <данные изъяты> лет. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с условиями договора аренды установлена годовая арендная платав размере <данные изъяты> руб., уплату которой Арендатор обязан производить равными платежами, за 1 квартал – не позднее 15 марта, за 2 квартал – не позднее 15 июля, за 3 квартал – не позднее 15 сентября, за 4 квартал – не позднее 15 ноября. Обязанность по своевременному внесению арендной платы за 3 квартал 2017 года арендатором ...

...не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 892 руб. Договором аренды земельного участка № от <дата> предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендатором платежей в срок. Размер договорной неустойки за период с <дата> по <дата> составил 8 666 руб. 31 коп. Правом на распоряжение указанным земельным участком обладают органы местного самоуправления Соликамского городского округа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 83 892 руб. за 3 квартал 2017 года, сумму договорной неустойки в размере 8 666 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Климашевская И.М., действующая на основании письменной доверенности (л.д.49), в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточняла исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по оплате арендной платы (л.д. 44,59-60), окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки по договору аренды земельного участка № от <дата>, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 3 606 руб. 48 коп.

Ответчик Кочергин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 57), ранее в судебном заседании заявлял о неосновательно завышенном размере договорной неустойки, просил снизить размер договорной неустойки в связи с полной оплатой им задолженности по арендной плате (л.д.62), в соответствии с телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между администрацией города Соликамска и Кочергиным В.В. заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому арендатор (Кочергин В.В.) принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе 29 кв.м. – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, для строительства с разрешенным использование: <данные изъяты>, срок аренды – <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1-й квартал не позднее 15 марта, за 2-й квартал не позднее 15 июня, за 3–й квартал не позднее 15 сентября, за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.2.7 Договора закреплена обязанность Арендатора вносить арендную плату своевременно. Годовой размер арендной платы установлен пунктом 2.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб. в год.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена в случае просрочки или неуплаты Арендатором платежей в срок, начисление пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности (л.д.59-60) истцом составлен с учетом условий договора. Из указанного расчета следует, что сумма арендной платы ответчиком уплачивается с нарушением срока внесения платежей, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой договорной неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности размера неустойки не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственная пошлина в сумме 400 руб. по имущественным требованиям Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Кочергину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кочергина В.В. в пользу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска с зачислением <данные изъяты> сумму договорной неустойки по договору аренды земельного участка № от <дата> в размере 3 606 руб. 48 коп. за период с <дата> по <дата> ( три тысячи шестьсот шесть руб. 48 коп.).

Взыскать с Кочергина В.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья С.Н. Боброва