Кочергина Анастасия Григорьевна

Дело № 2-611/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Кочергиной А.Г.,

представителей истца Швецова И.В.,

Чебаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной А.Г. к Ильиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина А.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Кочергиной А.Г.) и Ильиной А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 221 975,58 руб. Заемщик обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В случае не возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика составляет 3 011 090,41 руб., из них основной долг 221 975,58 руб., проценты 87 868,88 руб., неустойка 2 710 312,83 руб. Просила расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (Кочергиной А.Г.) и Ильиной А.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 020 166,29 руб., из них: просроченный основной долг 221 975,58 руб., проценты, начисленные на основной долг, 87 868,88 руб., неустойка 2 710 321,83 руб.

В судебном заседании истец Кочергина А.Г., ее представители Швецов И.В., Чебакова Е.В. на удовлетворении исковых требований на...

...стаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласны.

Ответчик Ильина А.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Ильина А.Ю. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиной А.Г. и Ильиной А.Ю. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла в долг у Кочергиной А.Г. денежные средства в размере 221 975,58 руб. под 35,50% в год. П.2 договора предусмотрен срок возврата займа как до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что заемщик должен будет вернуть денежную сумму в размере 298 937,71 руб. В случае не возврата суммы долга или его части в указанный срок сторонами договора займа согласована неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы долга за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 221 975,59 руб. Ильиной А.Ю. Кочергиной А.Г. не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Что касается требования об уплате процентов, суд учитывает, что период, которым ответчик пользовался займом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 дня, истцом период взыскания процентов на сумму займа определен как 407 дней, что является его правом.

221 975,58 руб. х 35,50% / 365 х 407 дней = 87 868,88 руб.

Проценты за пользование займом в размере 87 868,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, неустойка подлежит начислению в случае нарушения срока исполнения обязательства, указанного в п. 2 договора займа, а именно в случае нарушения срока возврата суммы займа (займ подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) 410 дней.

Истец просит взыскать неустойку за 407 дней, что является его правом.

221 975,58 руб. х 3% х 407 дней = 2 710 321,83 руб. – таков размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего.

Между тем такой иск ответчиком заявлен не был.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ильина А.Ю., заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в год и неустойки в связи с нарушением срока исполнения заемных обязательств в размере <данные изъяты>% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, при надлежащем исполнении условий договора Ильиной А.Ю. сумма подлежащих уплате процентов не являлась чрезмерной.

О необходимости снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ ответчиком Ильиной О.Ю. при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, вышеуказанные денежные суммы подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования Кочергиной А.Г. о расторжении договора займа при взыскании по нему задолженности суд не находит, поскольку при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов за нарушение сроков возврата займа договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 1 статьи 408, пункт 3 статьи 810 ГК РФ). В этой связи при взыскании долга по договору займа, срок возврата по которому истек, расторжение договора не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Кочергиной А.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме (в размере 3 020 166,29 руб.). В данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 23 300,83 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 300,83 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ильиной А.Ю., на сумму 3 020 166,29 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Кочергиной А.Г. удовлетворены, то меры по обеспечению ее иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочергиной А.Г. к Ильиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной А.Ю. в пользу Кочергиной А.Г. сумму долга в размере 221 975 руб. 58 коп., проценты на сумму долга в размере 87 868 руб. 88 коп., неустойку в размере 2 710 321 руб. 83 коп., а всего 3 020 166 руб. 29 коп.

Взыскать с Ильиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 300 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кочергиной А.Г. отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Рыжова

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Назмутдиновой А.Г.,

представителя истца Чебаковой Е.В.,

ответчика Ильиной А.Ю.,

представителя ответчика Гороховика Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой А.Г. к Ильиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Ильиной А.Ю. к Назмутдиновой А.Г., нотариусу Хакимовой З.Н. о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина (ныне Назмутдинова) А.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ильиной А.Ю. передана в долг сумма 221 975,58 руб. по 35,50% в год, которую она должна была вернуть в срок до 29 декабря 2014 года. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата указанной суммы до 29 декабря 2014 года начисляется неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Обозначенный договор займа составлен и подписан у нотариуса Хакимовой З.Н. По состоянию на 26 апреля 2017 года задолженность Ильиной А.Ю. составляет: 221 975,58 руб. – основной долг, 280 010,34 руб. – проценты на основной долг, 8 423 976,55 руб. - неустойка. Просила с учетом уточнений расторгнуть договор займа, заключенный 10 декабря 2013 года с Ильиной А.Ю., взыскать с Ил...

...ьиной А.Ю. основной долг 221 975,58 руб., проценты по договору займа в размере 280 010,34 руб., неустойку в размере 8 423 976,55 руб.

Ильина А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Назмутдиновой А.Г., нотариусу Хакимовой З.Н. (привлечена в качестве соответчика судом) о признании условий договора займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что Назмутдинова (ранее носила фамилию Крещенская) А.Г. заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № на сумму 221 975,58 руб., кредит взяла для нее (Ильиной А.Ю.), Назмутдиновой А.Г. была получена кредитная карта, которая также была передана ей (Ильиной А.Ю.). По данной кредитной карте ею (Ильиной А.Ю.) были сняты 200 000 руб. Данный кредит выплачивался Ильиной А.Ю. На 10 декабря 2016 года Ильиной А.Ю. в счет погашения кредита уплачено банку 222 716 руб. В связи с возникшими финансовыми затруднениями между Ильиной А.Ю и Назмутдиновой А.Г. была достигнута договоренность о том, что остаток долга со всеми начисленными процентами и неустойкой по кредиту будет оформлен договором займа. Однако нотариусом неверно в договоре была указана сумма займа – первоначальная сумма кредита, а не остаток неоплаченного со всеми начисленными процентами и неустойкой по кредиту. При этом нотариус знала об устной договоренности сторон. Задолженность по договору займа составляет 198 000 руб. Таким образом, условие обозначенного договора займа является недействительным. Просила признать недействительным и исключить из договора займа его условия, а именно условие, которым предусмотрено, что заемщик занял у займодавца деньги в сумме 221 975,58 руб. под 35,50% в год, которые были получены заемщиком от займодавца до подписания договора; а также условие, которым предусмотрено, что в случае невозврата вышеуказанной суммы или оставшейся части суммы в срок до 29 декабря 2014 года по соглашению сторон начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы долга за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен вышеуказанным договором, изменить условие договора займа денег, изложив эти условия как заемщик занял у займодавца деньги в сумме 198 000 руб.

В судебном заседании истец Назмутдинова А.Г., ее представитель Чебакова Е.В. заявленные требования в уточненном варианте поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. При этом Чебакова Е.В. также показала, что договор займа заключался на добровольной основе, при его подписании все были согласны с его условиями. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку кредит Назмутдиновой А.Г. был взят для Ильиной А.Ю.; вся сумма кредита как 221 975,58 руб. передана Ильиной А.Ю.

Ответчик Ильина А.Ю., ее представитель Гороховик Б.И. исковые требования Назмутдиновой А.Г. признали частично, согласившись с наличием задолженности в размере 198 000 руб. С учетом правил ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом показали, что Ильина А.Ю. взяла в долг у Назмутдиновой А.Г. 200 000 руб., на момент составления договора займа сумма задолженности составляла 198 000 руб., такая сумма и должна была быть определена нотариусом как заем. Однако нотариусом Хакимовой З.Н. неверно отражены условия договора займа.

Ответчик нотариус Хакимова З.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву указывает на то, что со сторонами договора она лично не знакома, обстоятельства заключения договора не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени. Кроме того, нотариус всего лишь закрепляет письменно те условия договора, которые стороны согласовали между собой, ничего сам не добавляет и не убавляет.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2013 года между Кочергиной (ныне в связи с заключением брака Назмутдиновой) А.Г. – займодавцем и Ильиной А.Ю. – заемщиком заключен договор займа, согласно которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 221 975,58 руб. под 35,50 % в год, которые были получены заемщиком от займодавца до подписания договора займа. Стороны договорились, что до 29 декабря 2014 года заемщик должен будет вернуть займодавцу сумму в размере 298 937,71 руб. полностью или частями, а займодавец принять платеж полностью или частями. Обозначенным договором займа также предусмотрено, что в случае не возврата вышеуказанной суммы или оставшейся части суммы долга в срок до 29 декабря 2014 года по соглашению сторон начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы долга за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором.

Условия договора займа изложены в договоре займа денег от 10 декабря 2013 года. Данный договор удостоверен нотариусом Хакимовой З.Н.

Ответчик Ильина А.Ю. оспаривает данный договор, а именно его условия о сумме займа и о неустойке, ссылаясь на то, что нотариусом Хакимовой З.Н. неверно указана сумма займа 221 975,58 руб. вместо 200 000 руб., а также предусмотрена договорная неустойка в размере 3%.

При разрешении встречных исковых требований Ильиной А.Ю. суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае договор займа являлся сделкой добровольной, стороны сами определили его условия, в том числе и сумму займа как 221 975,58 руб., переданную займодавцем Назмутдиновой А.Г. заемщику Ильиной А.Ю. до подписания договора.

В судебном заседании установлено, что действительно Назмутдинова А.Г. 29 мая 2012 года оформила в «АТБ» (ОАО) на себя кредитное обязательство на сумму 221 975,58 руб. Изложенное подтверждается выпиской по счету (л.д.82). Сумма данного кредита Назмутдиновой А.Г. была передана Ильиной А.Ю.

То обстоятельство, что оспариваемый договор займа на обозначенную сумму заключен 10 декабря 2013 года, никоим образом не порочит его, поскольку данный договор содержит условие о том, что денежная сумма в размере 221 975,58 руб. передана ответчику до подписания договора. Сторонами не оспаривается тот факт, что вышеуказанный кредит в банке Назмутдиновой А.Г. был взят, кредитные средства переданы Ильиной А.Ю.

В случае несогласия с суммой договора Ильина А.Ю. имела возможность указать иную (меньшую), снизить ее при заключении договора, а также возможность вплоть до полного отказа от его подписания. Более того, в договоре займа указано на то, что он прочитан сторонами вслух.

Суд учитывает, что все существенные условия договора займа договор займа денег от 10 декабря 2013 года содержит, его условия изложены понятно и доступно, сумма займа указана и цифрами, и прописью. Оснований полагать, что ответчик при подписании договора заблуждалась в части размера ее долга, а также размера неустойки, установленного договором, у суда категорически нет.

Договор был подписан обеими сторонами, а значит, обе стороны были согласны на его заключение именно на таких условиях, которые им были предусмотрены, в том числе и сумма договора займа, размер неустойки. Кроме того, договор займа не требует обязательного нотариального удостоверения, это также является добровольным волеизъявлением сторон. В рассматриваемом случае договор займа удостоверен нотариусом.

Суд считает, что договор займа от 10 декабря 2013 года был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что является установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства? договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа от 10 декабря 2013 года были переданы в меньшем размере (в размере 200 000 руб., как указывает ответчик), суду ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены. Довод ответчика о получении меньшей, чем указано в договоре займа от 10 декабря 2013 года, суммы несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены заемщиком (Ильиной А.Ю.) от займодавца до подписания настоящего договора. Таким образом, в договоре отражен факт получения Ильиной А.Ю. денежных средств еще до подписания договора. Данное обстоятельство исключает довод ответчика о частичной безденежности заключенного 10 декабря 2013 года договора займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 10 декабря 2013 года, согласно которому ответчик получил у истца сумму займа в размере 221 975,58 руб. Подлинный экземпляр договора представлен истцом в настоящем судебном заседании.

Подлинность указанного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а его довод о частичном получении заемных денежных средств опровергается содержанием текстом договора, в котором, как указано выше, указано, что деньги в сумме 221 975,58 руб. были получены заемщиком до подписания этого договора.

Включение в договор приведенного положения не противоречит нормам ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, представляемых в подтверждение договора займа: удостоверение в них факта передачи заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа от 10 декабря 2013 года отвечает приведенным требованиям и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства иными средствами доказывания.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 221 975,58 руб. Ильиной А.Ю. Назмутдиной А.Г. не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика. Доказательств обратного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Утверждение ответчика о наличии задолженности лишь в размере 198 000 руб. голословно, ничем не подтверждено.

При этом ссылку стороны ответчика на то, что последняя оплачивала кредит, который и являлся суммой займа, суд находит несостоятельной. Согласно материалам дела кредитные обязательства перед банком имеет Назмутдинова А.Г., во всех приходных кассовых ордерах в качестве лица, осуществляющего платеж, указана Крещенская (такую фамилию имела ранее Назмутдинова) А.Г.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Ильиной А.Ю., своих долговых обязательств перед Назмутдиновой А.Г., Ильиной А.Ю. с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование займом (35,50% годовых), суд учитывает, что договором предусмотрены проценты в размере 35,50% годовых, сумма процентов составляет: 221 975,58 руб. (сумма займа) х 35,50% (проценты, предусмотренные договором) / 365 х 1234 дня (количество дней со дня заключения договора займа 10 декабря 2013 года по 26 апреля 2017 года – дата, определенная истцом, что является его правом) = 266 413,27 руб. Данная сумма также подлежит безусловному взысканию с ответчика Ильиной А.Ю. в пользу истца.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам за период с 30 декабря 2014 года (день, следующий за днем, когда долг должен был быть возвращен) по 26 апреля 2017 года (дата, определенная истцом, что является его правом) составляет 5 653 718,02 руб., исходя из расчета: 221 975,58 руб. х 3% х 849 дней (количество дней с 30 декабря 2014 года по 26 апреля 2017 года) = 5 653 718,02 руб.

При этом суд учитывает, что часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам (заявленная истцом неустойка более чем в 100 раз превышает указанные ставки).

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенных выше размерах, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено.

Таким образом, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 30 декабря 2014 года по 26 апреля 2017 года с 5 653 718,02 руб. до 100 000 руб. Данная сумма как 100 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Лесосибирского городского суда от 29 февраля 2016 года Кочергина (ныне Назмутдинова) А.Г. освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем с Ильиной А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 083,89 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. (221 975,58 руб. + 266 413,27 руб. + 100 000 руб. = 588 388,85 руб.) в доход местного бюджета.

Определением судьи от 29 февраля 2016 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Ильиной А.Ю., наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Назмутдиновой А.Г. меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назмутдиновой А.Г. к Ильиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной А.Ю. в пользу Назмутдиновой А.Г. сумму долга по договору займа в размере 221 975 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2013 года по 26 апреля 2017 года в размере 266 413 руб. 27 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 30 декабря 2014 года по 26 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., а всего 588 388 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Назмутдиновой А.Г. отказать.

Взыскать с Ильиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 083 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной А.Ю. к Назмутдиновой А.Г., нотариусу Хакимовой З.Н. о признании условий договора займа недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова