Кочергина Евгения Александровна

Дело № 2-2819/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001317-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца – ответчика Москвитина А.М., истца - ответчика Кочергиной Е.А., представителя истца - ответчика Щёлкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиной ЕН к Кочергиной ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречное исковое заявление Кочергиной ЕА к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от 12 января 2024 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бояршина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 996 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 1097, 64 коп.

Кочергина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Бояршиной Е.Н. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным соглашение от 12.01.2024г. между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от ДТП 14.11.2023г.

23 мая 2024 года гражданское дело № года по иску Кочергина Е.А. к СПАО «Ингосстрах», Бояршиной Е.Н. о признании сделки недействительной, присоединю к гражданскому делу № года по иску Бояршиной ЕН к Кочергиной ЕА о возмещени...

...и ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в одно производство.

В обоснование иска указано, что 14.11.2023 года в 07 час. 45 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № водитель Бояршин Н..В. и «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный номер № водитель Кочергина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулирование страхового случая, по которому СПАО «Ингосстрах» обязалось выплатить сумму ущерба в размере 60 235 рублей.

СПАО «Ингосстрах осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 60 236 рублей.

Истец Бояршина Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Москвитин А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречным исковым заявлением не согласен.

Ответчик Кочергина Е.А., в судебном заседании возражала, против удовлетворения иска. Просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Щёлков Д.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласившись с сумой ущерба, также пояснила, что истец не доказал, что в автомобиле поставлены новые запчасти. Просил удовлетворить встречный иск.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащем удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер № водитель Бояршин Н..В. и «<данные изъяты>» государственный номер № водитель Кочергина Е.А.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 п. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью «АИС ОСАГО», зарегистрировано под номером №.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 235 ТО 174, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кочергиной Е.А сторонами по делу не оспаривались.

12 января 2024 года между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая стандартному ОСАГО, согласно пункта 1.4 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного п. 1.1. соглашения события составляет 60 236 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 236 рублей, исполнив обязательства по соглашению о размере страхового возмещения от 12.01.2024г., о чем имеется платежное поручение от 22.01.2024г.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на запасные части и работы для автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составила 162 632 рублей.

Заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № 24-01-0018 составленное экспертом А.И. Поповым, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба после ДТП от 14 ноября 2023 года не представлено, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 101 996 рублей (162232-60236).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 240 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1097,64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024г. на сумму 30 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ИП Москвитина А.М. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Встречное исковое заявление Кочергиной ЕА к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении соглашения с обоих сторон проявлено добровольное волеизъявление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства, по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая стандартному ОСАГО в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 п.45 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бояршиной ЕН к Кочергиной ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной ЕА, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 101 996 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1097,64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Встречное исковое заявление Кочергиной ЕА к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от 12 января 2024 года недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2024 года.

судья Юсупов В.А.

дело № 2-2819/2024

УИД № 74RS0002-01-2024-001317-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14064/2024

07 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной Евгении Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года по иску Бояршиной Елены Николаевны к Кочергиной Евгении Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Кочергиной Евгении Александровны к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кочергиной Е.А. – Осиповой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бояршиной Е.Н. – Москвитина А.М., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 101 996 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений – 1 097 руб. ...

...64 коп.

В свою очередь, Кочергина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Бояршиной Е.Н. о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным соглашение от 12.01.2024 года между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от ДТП 14.11.2023 года.

Требования исков мотивированы тем, что 14.11.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояршина Н.В. и Датсун Ми До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочергиной Е.А. 12.01.2024 года между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 60 235 руб. Бояршина Е.Н. просит взыскать с Кочергиной Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх произведенной страховщиком выплаты, в свою очередь, Кочергина Е.А. полагает, что заключенное соглашение между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» является недействительным.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Бояршиной Е.Н. к Кочергиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил. Взыскал с Кочергиной Е.А. страховое возмещение в размере 101 996 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., представительские услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 097 коп. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. Встречное исковое заявление Кочергиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным оставил без удовлетворения.

Кочергина Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что поскольку гражданская ответственность Кочергиной Е.А. застрахована на сумму 400 000 руб., то Бояршина Е.Н. не вправе получить с лица, причинившего вред, сумму ущерба, которая меньше страховой суммы, на которую застрахована гражданская ответственность лиц, ответственных за причинение ущерба. Указывает, что соглашение от 12.01.2024 года, заключенное между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах», фактически изменило условия, на которых Кочергина Е.А. заключила договор страхования гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», уменьшив страховую сумму, на которую у Кочергиной Е.А. и страховой компании был заключен договор. Считает, что указанное соглашение является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы Кочергиной Е.А., что повлекло неблагоприятные для нее последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочергиной Е.А. – Осипова Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бояршиной Е.Н. – Москвитин А.М., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бояршина Е.Н. (ответчик по встречному иску), ответчик Кочергина Е.А. (истец по встречному иску), представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Бояршин Н.В., Тептин Э.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кочергиной Е.А. – Осиповой Г.А., представителя Бояршиной Е.Н. – Москвитина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 14.11.2023 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояршина Н.В. и автомобиля Датсун Ми До, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Кочергина Е.А.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Документы о ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью «АИС ОСАГО», зарегистрировано под №.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, является Бояршина Н.В., собственником автомашины Датсун Ми До, государственный регистрационный знак №, – Кочергина Е.А.

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 ноября 2023 года в связи с наступлением страхового случая Бояршина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить ремонт транспортного средства.

12 января 2024 года между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. В этот же день истец подала заявление об отказе от ремонта автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 236 руб., о чем имеется платежное поручение № от 22.01.2024 года.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на запасные части и работы для автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 162 232 руб.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бояршиной Е.Н. и взыскал с Кочергиной Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 101 996 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., представительские услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 097 коп. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях Кочергиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ответчика о незаконном возложении ответственности на причинителя ущерба, о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме и подписано представителем потерпевшей Москвитиным А.М.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 60 236 руб. обусловлена заключенным между СПАО «Ингосстрах» и истцом соглашением, а размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №, выполненного по заказу страховщика, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 60 236 руб.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Кочергина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан со страховщика, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового события является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит Закону об ОСАГО и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом соглашение является двусторонним, в связи с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Заявляя о признании соглашения недействительным, истец не указал предусмотренных на то положениями статей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом оснований.

Каких-либо доказательств, влекущих признание заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Бояршиной Е.Н. соглашения недействительным по мотивам его оспоримости, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам делам, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Дело №88-4447/2025

УИД 74RS0002-01-2024-001317-43

мотивированное определение составлено 14 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кочергиной Евгении Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2819/2024 по иску Бояршиной Елены Николаевны к Кочергиной Евгении Александровне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Кочергиной Е.А. – Щелкова Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Бояршиной Е.Н. – Москвитина А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояршина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочергиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 996 руб.

Кочергина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Бояршиной Е.Н. о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным соглашение от 12 января 2024 года между Бояр...

...шиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая 14 ноября 2023 года.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023 года в г. Челябинске по ул. Братьев Кашириных напротив дома 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бояршина Н.В., и автомобиля Датсун Ми До, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кочергиной Е.А. 12 января 2024 года между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 60 235 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года с Кочергиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 101 996 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., представительские услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 097 коп. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., встречное исковое заявление Кочергиной Е.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочергина Е.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховой суммы в размере, установленном законом, достаточно для того, чтобы ущерб, причиненный Бояршиной Е.Н., был компенсирован в полном объеме. Имея право на получение компенсации в полном объеме, Бояршина Е.Н. воспользовалась своим правом и реализовала его по своему усмотрению, заключив соглашение со страховщиком. Считает, что имеются основания для признания соглашения недействительным.

Истцом Бояршиной Е.Н. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 ноября 2023 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бояршиной Е.Н., под управлением водителя Бояршина Н.В., и автомобиля Датсун Ми До, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочергиной Е.А., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бояршиной Е.Н. и Кочергиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 ноября 2023 года в связи с наступлением страхового случая Бояршина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 января 2024 года между Бояршиной Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 236 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» Попова А.И. стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на запасные части и работы для автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, без учета износа составляет 162 232 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» Попова А.И., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Кочергиной Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 101 996 руб., при этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая недействительным не усмотрел, поскольку при заключении соглашения стороны выразили добровольное волеизъявление, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что каких-либо доказательств, влекущих признание заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Бояршиной Е.Н. соглашения недействительным, Кочергиной Е.А. не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

В связи с повреждением транспортного средства Бояршиной Е.Н. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права Бояршиной Е.Н. как потерпевшего, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1009/2022

50RS0031-01-2022-018812-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Евгении Александровны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 482 663,11 руб., неустойки в размере 826,63 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022 г., морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома. Участник долевого строительства свои обязательства исполнила в полном объеме. Переданный ответчиком объект имеет недостатки, которые до...

...бровольно ответчиком не устранены ?расходы на их устранение не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.105).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства. Дело просил рассмотреть без его участия. Также просили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Суд с учетом положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

03 марта 2021 г. между ООО «Ривьера Парк» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 11-20)

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 6 257 380 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Квартира передана истцу по акту от 25.06.2022 года (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, о чем был составлен акт.

Согласно представленного истцом технического заключения эксперта №41369966 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу составляет 482 663.11 руб. (л.д.28-96).

Не согласившись с установленной стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 14.12.2022 г. поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА», установлено, что в квартире имеются строительные недостатки и дефекты, при этом недостатки, определенные экспертом и описанные в заключении, не могли возникнуть в следствии эксплуатации, а также вследствие действий лиц при неправильной эксплуатации, недостатки носят строительный характер, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 381 346 руб., в том числе: работы 267 786 руб., материалы 113 560 руб. (л.д.144).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 381 346 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Кроме того, Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022г. установлен мораторий на взыскание неустойки на период до 30.06.2022г. включительно.

С учетом наложенного Постановлением Правительства РФ моратория неустойка за нарушение срока удовлетворения требования и штраф не взыскиваются.

Претензия в адрес ответчика была направлена 21 сентября 2023 года.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 50 000руб., в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергиной Евгении Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) в пользу Кочергиной Евгении Александровны (паспорт №,), расходы на устранение недостатков в сумме 381 346 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 50 000руб., в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца Кочергиной Евгении Александровны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном истцом размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 813 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года