Джелаухов Яков Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Меджлумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/2013 года по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО1, управлявшей ТС Hyundai i30, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» и ФИО3, управлявшего №, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» и ФИО2, управлявшего ТС Kia Spectra, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

ТС № гос.рег.знак №, получил ряд механических повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт, сумма, подлежащая выплате составила 12198,06 руб.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Истцом было принято решение о проведении экспертизы в ИП ФИО7 По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 63631,19 руб. (заключение о результатах ...

...исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51433,13 рублей, расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 643 руб.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 643 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак Н 021 ВА 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО1, управлявшей ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» и ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» и ФИО2, управлявшего <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с экспертным заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 63631,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался, иного отчета (заключения) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 45 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 000руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июля 2013 года.

Судья

Дело №2-1964/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джелаухова Я.Ю. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Басанова М.Н., и автомобиля ТС2 под управлением истца. Согласно данным ГИБДД происшествие произошло по вине водителя Басанова М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №№. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «ЖАСО», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № рыночная стоимость материального ущерба автомобилю ТС2 без учета износа составила 101679,82 рублей, с учетом износа – 89548,09 рублей, УТС – 11220,00 рублей. После чего истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 89548,09 рублей, УТС в размере 11220,00 рублей, неустойку в размере 81622,15 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 60...

...00,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1130,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 57700,00 рублей, УТС в размере 6816,00 рублей, неустойку в размере 131612,64 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1130,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.

Истец Джелаухов Я.Ю. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевнин Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Джелаухов Я.Ю. является собственником автомобиля ТС2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Басанова М.Н. и автомобиля ТС2 под управлением Джелаухова Я.Ю.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Басанов М.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО АО «ЖАСО» полис ЕЕЕ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кравченко Р.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 89548,09 рублей, УТС в размере 11220,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Саламатиным В.В. и Катигорох С.В., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля ТС2, указанные и описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Кио Рио, в том числе и при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части царапин правой блок-фары и перекоса проема капота автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57700,00 рублей, УТС – 6816,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ГЛОБЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Басанова М.Н., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64516,00 рублей (57700,00 рублей + 6816,00 рублей = 64516,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Одновременно в заявлении истец уведомляет о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>

Согласно материалам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС2, проведенного ИП Кравченко Р.Ю. по заказу истца Джелаухова Я.Ю., в приложении указано, что оно произведено на основании фототаблицы, калькуляции и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства является приложением № к заключению №, проведен экспертом Кравченко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке Джелаухова Я.Ю. № в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут, свидетельствует о том, что специалист ООО «РОЛЭКС» Мазиевым П.А., выехавший на место осмотра транспортного средства, заявленного истцом не смог его провести в виду непредставления автомобиля для осмотра. На месте специалистом проведена фотосъемка как подтверждение, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра в назначенном им самим время.

На требование страховщика предоставить автомобиль для осмотра с целью определения суммы страхового возмещения по страховому случаю, истец не ответил. Непредставление транспортного средства на осмотр повлекло невозможность со стороны ответчика установить размер страхового возмещения с целью дальнейшей выплаты в установленные сроки.

Далее истцом была направлена претензия, а ответчиком мотивированный отказ в начислении страховой выплаты.

В силу положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, что судом расценено как злоупотребление правом.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1130,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.

Заявление ООО «ГЛОБЭКС» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 36630,12 рублей 16 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы: по оплате досудебной оценки и почтовых отправлений, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2135 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Джелаухова Я.Ю. страховое возмещение в размере 57700 рублей 00 копеек, УТС в размере 6816 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 86266 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2135 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья Т.В.Островская