Кочеров Владимир Валерьевич

дело № 22-2027 судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Кочерова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочерова В.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым

Кочерову Владимиру Валерьевичу, <данные изъяты>, судимому:

7 августа 2014 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

2 февраля 2017 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

30 августа 2017 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 23 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужденному

14 декабря 2020 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лиш...

...ения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию прокурора и мнение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кочеров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни и благоустройстве колонии, исков не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочерова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кочеров В.В. считает постановление суда неправомерным, несправедливым, вынесенным без учета позиции Пленума Верховного Суда РФ и других положений закона.

Полагает, что ответственность за неисполнение гражданского иска в пользу потерпевших лежит, прежде всего, на судебном приставе-исполнителе, который не направил исполнительный лист ни ему, ни в исправительную колонию. Кроме того, отмечает, что замена ему наказания на принудительные работы гарантирует его трудоустройство и возможность выплачивать суммы, взысканные по приговору.

Просит принять справедливое решение и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку Кочерову В.В. мотивированно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, не установлено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кочеров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство, прокурор Шаховцев И.В. высказал мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Кочерова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Кочерову В.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Кочеров В.В. отбывает назначенное по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима: начало срока 10 августа 2020 года, окончание срока наказания – 09 августа 2023 года. Характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, но занимается общественно-полезным трудом в производственной зоне, отношение к труду добросовестное, проходил обучение и получил специальность <данные изъяты>, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Кочерову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение Кочерова В.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года с Кочерова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 50000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 63000 и 50000 рублей. Согласно сведениям, указанным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, исполнительные листы на осужденного Кочерова В.В. не поступали. Вместе с тем, каких-либо доказательств полного или частичного возмещения причиненного преступлением ущерба осужденным не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной неисполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного в результате преступления, поскольку осужденный, будучи осведомленным о решении суда по гражданскому иску, имел возможность обратиться к администрации колонии с заявлением о добровольном взыскании с него размера причиненного вреда.

Также правомерно суд учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Кочерова В.В., и мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным замену Кочерову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Кочерову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2022 года, которым осужденному Кочерову Владимиру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочерова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бродовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашиным М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

осужденного Кочерова В.В., по средствам видео – конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Кочерова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2020 года Кочеров В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочерову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания, то есть с 10.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 25.12.2020 года.

Осужденный Кочеров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении неофициально трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в жизнедеятельности отряда, не имеет исковые о...

...бязательства.

Осужденный Кочеров В.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленный закон срок.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и потерпевших.

Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания, с освобождением (полностью или частично) от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд также принимает во внимание положения ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из представленных материалов следует, что Кочеров В.В. отбывает наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2020 года осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

Осужденным Кочеровым В.В. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Кочеров В.В. в ИК-7 прибыл ДД.ММ.ГГГГ по прибытии был распределён в отряд №, в настоящее время отбывания наказания в отряде № 2. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду по итогам квартала. Взысканий не имеет. Беседы профилактического характера не проводились. В учреждении не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. Проходил обучение в <данные изъяты>, 27.01.2022 г присвоена квалификация <данные изъяты>. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину по приговору признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. По характеру <данные изъяты> <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Кочеров В.В. характеризуется положительно, предоставление ему замены наказания более мягким видом наказания является целесообразным.

Из справки, составленной начальником отряда по состоянию на 22.02.2022 года следует, что за период отбывания наказания, осужденный Кочеров В.В. имеет 4 поощрения, полученных им по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно справке инспектора УТСО Кочеров В.В. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не трудоустроен.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что на осужденного Кочерова В.В. исков алиментных обязательств не имеется.

Медицинское заключение от 09.02.2022 года свидетельствует о том, что Кочеров В.В., социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Вместе с тем, из представленных материалов, материалов личного дела осужденного судом установлено, что осужденный Кочеров В.В. в условиях изоляции от общества занимается общественно-полезным трудом, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные отношения, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

Признание Кочеровым В.В. вины было учтено судом при постановлении приговора, но само по себе безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2020 года следует, что с осужденного Кочерова В.В. взысканы в пользу потерпевшего ФИО1, денежные средства в счет возмещения морального вреда 50000 руб., в пользу потерпевшего ФИО2, взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 63000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Выдача исполнительного листа означает, что решение суда, которым удовлетворено требование потерпевших о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением заявителя, вступило в законную силу и поэтому подлежит безусловному исполнению осужденным. В силу этого отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии колонии не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причинённого вреда.

Каких-либо сведений о том, что за все время, прошедшее после вступления приговора в законную силу, Кочеровым В.В. предпринимались реальные меры по началу производства выплат по гражданским искам и частичному или полному их погашению, осужденным представлено не было.

Учитывая, что осужденный Кочеров В.В. в период отбывания наказания выплат, в счет погашения имеющихся у него исков, являющихся одним из условий, предусмотренных законом в качестве обязательного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не производил, суд считает, что поведение Кочерова В.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким наказанием.

При этом суд учитывает мнение прокурора об отсутствии оснований для признания, осужденного Кочерова В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, отраженное в телефонограмме.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровней.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания из числа указанных в ст. 44 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, ст. 80 УК Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Кочерова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

14 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО8, потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: Р <адрес>, р.<адрес>, мкр.Трудовая, <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание условное, испытательный срок 3 года,

- по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании по...

...становления Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

- по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Данное преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в неустановленное время, но не позднее 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее ему незнакомыми ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами, находился у круглосуточного магазина, расположенного у железнодорожной станции «Трудовая» по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, микрорайон Трудовая, где распивал с последними спиртные напитки и в процессе распития спиртных напитков увидел у ФИО3 и ФИО2 ценное имущество, в результате чего из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения принадлежащего последним имущества, с применением к последним насилия, опасного для здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества ФИО2 и ФИО3, с применением насилия, опасного для здоровья, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, догнал их (ФИО2 и ФИО3) в 25-и метрах от <адрес> г.о.<адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба и телесных повреждений ФИО3 и ФИО2, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, подбежал к последнему сзади и, применяя насилие опасное для здоровья, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно важного органа - головы, отчего ФИО3 упал на землю, и ФИО4 продолжил применять насилие, опасное для здоровья, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, тем самым, причинил ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени, в том же месте, подбежал к ФИО2 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применяя насилие опасное для здоровья, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно важного органа - головы, отчего ФИО2 упал на землю, и ФИО4 продолжил применять насилие, опасное для здоровья, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого неосложненного перелома 9-ого ребра справа без смещения отломков; которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 25-и метрах от <адрес> г.о. <адрес>, сломив волю ФИО2 и ФИО3 к сопротивлению, открыто похитил у ФИО3 мобильный телефон марки Huawei P30 Pro, стоимостью 53 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и колонку Sony SRS-XB41 белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 63 000 рублей, а также принадлежащие ФИО2 серебряный браслет, стоимостью 4 000 рублей, серебряный перстень с изображением герба РФ, стоимостью 3000 рублей, серебряный перстень с камнями, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, а ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей и легкий вред здоровью, ссадины лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Так, из данных показаний следует, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО2, ранее ему незнакомыми. Около 05 часов последние пошли в сторону ст. «Трудовая». Он решил пойти за ними и выбрать подходящий момент, похитить принадлежащее им имущество. Так, выбрав подходящий момент, он приблизился к молодым людям, окликнул, а когда они повернулись, он ударил сначала одного молодого человека в область головы, от чего тот упал и потерял сознание. Второй молодой человек вступил с ним в драку, он также его ударил в область головы, от чего тот тоже упал и потерял сознание. Затем он снял с ФИО2 два перстня, цепочку, а у ФИО3 мобильный телефон, колонку /т. 1 л.д.46-49, 56-58/.

Кроме того, ФИО4 была написана явка с повинной /т.1 л.д.16/.

С учетом показаний подсудимого и исследовав следующую совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказана в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные на следствии /т.1 л.д.69-71/, согласно которых совместно с ФИО3 они поехали на дачу последнего. Около магазина в <адрес> распивали спиртные напитки, в какой-то момент к ним подошел ФИО4, общались вместе с ним. Около 05 часов он и ФИО3 пошли на дачу, где по дорогу к ним подбежал ФИО4, ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он упал на землю, видел, что ФИО4 также подбежал к ФИО3 и ударил его кулаком в область левого глаза, после чего тот тоже упал на землю. Затем ФИО4 стал наносить удары ногами по туловищу, голове ФИО3, отчего тот потерял сознание. Затем ФИО4 подбежал к нему и стал наносить ему удары ногами по голове, в область грудной клетки, ребер. После чего, ФИО4 стал обыскивать его, потребовал сказать, где находятся принадлежащие ему денежные средства. Он ответил, что у него нет наличных денежных средств. После чего, тот забрал у него из кармана, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, и стал пытаться приложить его палец к экрану с целью разблокировки телефона, на что он сказал, что телефон не его и не разблокируется. Затем тот подбежал к ФИО3, и он увидел, что тот разблокировал мобильный телефон ФИО3, приложив палец последнего к телефону, далее тот ударил ФИО3 ногой в область головы, от чего ФИО3 вновь потерял сознание. Затем тот снова подбежал к нему, сдернул с руки серебряный браслет, а также два серебряных перстня, затем нанес удар кулаком в область головы, и он потерял сознание.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные на следствии /т.1 л.д.62-64/, которые по своей сути произошедшего аналогичны показаниям ФИО2 Так, ФИО4 подверг его избиению и похитил его телефон «Huawei», музыкальную колонку «Sony».

Также потерпевшие показали, что в результате произошедшего у них пропало еще другое имущество, однако относительно него к ФИО4 они не предъявляют претензии.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими были написаны заявления /т.1 л.д.6,7/.

Также с участием потерпевших было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес> /т.1 л.д.9-13/.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 подтверждается справкой ЛГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3 установлены ссадины лица, которые образовались от скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Ссадины на лице не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д.66, 181-183, 109-111/.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 подтверждается справками КГКБ от ДД.ММ.ГГГГ и ЛГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый неосложненный перелом 9-ого ребра справа без смещения отломков; ссадины лица. Установленные повреждения образовались от ударного или сдавливающего (перелом ребра) и скользящего (ссадины) воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). При этом, в область грудной клетки было причинено не менее одного травматического воздействия. Давность образования тупой травмы грудной клетки не исключается ДД.ММ.ГГГГ Тупая травма грудной клетки причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины на лице не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д.73,74-76, 98-101/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 /т.1 л.д.117-118/ - оперуполномоченный МУ МВД России «Мытищинское» следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям ФИО2 и ФИО3, была установлена причастность ФИО4 к совершенному преступлению. Им был проведен неотложный обыск в квартире проживания ФИО4, а также в отделе полиции ФИО4 добровольно была написана явка с повинной.

Так, в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, г.о. Дмитровский, <адрес>, мкр. Трудовая, <адрес>, были изъяты серебряный браслет, перстень с изображением герба РФ, перстень с вставкой из камней /т. 1 л.д.23-33/.

Изъятое было осмотрено с описанием признаков /т.1 л.д.77-78/, а потерпевшим ФИО2, изъятые у ФИО4 в ходе обыска, браслет, перстни были опознаны как ему принадлежащее /т.1 л.д.79-83,83-86, 87-90/.

Согласно справки стоимость мобильного телефона марки «Huawei P30 Pro» 2019 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 000 рублей, колонки «Sony» -10 000 рублей /т.1 л.д.116/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших, подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, анализ которых, а также установленный судом корыстный мотив преступления, свидетельствуют о доказанности вины именно ФИО4 и именно при обстоятельствах, описанных выше.

Показания потерпевших на всем протяжении следствия как предварительного, так и судебного, последовательны и полны, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, в связи с чем его показания суд кладет в основу приговора наряду с показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Факт применения ФИО4 насилия, опасного для здоровья, имеет место быть, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО4 были нанесены удары кулаками и ногами потерпевшим в область головы - жизненно важный орган, а также по туловищу, что создавало реальную опасность для здоровья потерпевших, в том числе и ФИО3, несмотря на то, что причиненные телесные повреждения не причинили вред здоровью согласно заключению эксперта, а ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО4 полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.136-138/ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Признаки легкой умственной отсталости выражены незначительно, не сопровождаются снижением критики, не лишали ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО4 не нуждается.

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, данные о его личности, дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит – признание вины, явку с повинной.

В действиях ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно.

Учитывая характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления с применением насилия, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, полагая, что ФИО4 на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в изоляции от общества, назначая наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда от преступления в размере 100 000 рублей, находит обоснованным, регламентированным ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом материального положения подсудимого, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда от преступления в размере 100 000 рублей, находит обоснованным, регламентированным ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом материального положения подсудимого, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 50 000 рублей

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в возмещении материального ущерба от преступления в размере 80 000 рублей, находит обоснованным, регламентированным ст.1064 ГК РФ, однако с учетом установленной суммы причиненного ущерба в размере 63 000 рублей, удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63 000 /шестьдесят три тысячи/ рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- браслет, два перстня - оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденный ФИО4 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева

Судья Костюк О.А. Дело № 22-5835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2014 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.А.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

защитника осужденного Кочерова В.В. – адвоката Бернацкой Н.В., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ и предоставившей удостоверение № 319 и ордер № 063702,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кочерова В.В.,

на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года, которым

Кочеров Владимир Валерьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

01.11.2011 г. Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 пп. «а,в», 158 ч.2 пп. «а,б,в», 161 ч.2 пп. «а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

06.03.2012 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а,в», 158 ч.2 пп. «а,в», 158 ч.2 пп. «а,в», 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 05.09.2013 г.;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда от 01.11.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в в...

...иде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснения защитника осужденного Кочерова В.В. – адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Кочеров В.В. совершил покушение на кражу, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда Кочеров В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кочеров В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и просил рассмотреть уголовное дело особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кочеров В.В. просит изменить приговор и снизить срок наказания. Кочеров В.В. отмечает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно – то, что на его иждивении находится престарелая мать, которую некому обеспечивать, так как его два старших брата не работают.

Государственный обвинитель Григорьева Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав защитника и прокурора, считаю приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционной жалобы, а по следующим основаниям.

Виновность Кочерова В.В. в совершении преступления и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Данное уголовное дело в связи с ходатайством Кочерова В.В. рассмотрено в особом порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Кочерову В.В. предъявлено обвинение в совершении им покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд первой инстанции признал Кочерова В.В. виновным в совершении указанного выше преступления, но при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Кочеров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

.

Допущенная ошибка не повлияла на справедливость назначенного Кочерову В.В. наказания, поскольку суд, признав его виновным в совершении покушения на кражу, назначил ему наказание именно за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Таким образом, суд учел при назначении наказания обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Наказание Кочерову В.В. назначено с соблюдением правил ч.5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, и суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в отношении Кочерова Владимира Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Кочеровым В.В. кражи и о квалификации его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; считать правильной квалификацию действий Кочерова В.В. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-6906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного К.,

защитника Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, ранее судимый,

приговором Дмитровского городского суда Московский области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года;

приговором Дмитровского городского суда Московский области от ДД.ММ.ГГ. по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (сумма ущерба менее **** рублей) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.73 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГ. освобожден ДД.ММ.ГГ. условно досрочно на неотбытый срок в ...

...1 год 4 месяца 1 день;

осужден приговором Дмитровского городского суда Московский области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении К. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ. по приговору от ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление осужденного К. и его защитника Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. примерно в 01 час 20 минут на АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В своих возражениях государственный обвинитель Г. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное К. наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный К., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана правильная правовая оценка и они по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения наказания, назначенного К., по доводам его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, его отношение в содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд также учел, что отягчающих его наказание обстоятельств нет, а смягчающими являются – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, данных о личности К., сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Наказание ему назначено с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья М.А. Мусаев

№ 4/15-36/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 23 мая 2013 года

Судья Можайского городского суда Кочергин В.В.,

с участием прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Московской области Кузьминой З.Б.,

представителя ФКУ Можайская воспитательная колония УФСИН России по Московской области Карпенко Н.В.,

осужденного Кочерова В. В.,

защитника – адвоката Рамазановой М.Н., представившей удостоверение № 2553 и ордер № 008382 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Крестовском Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании представление Администрации ФКУ Можайская воспитательная колония УФСИН России по Московской области о переводе осужденного Кочерова В. В. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Можайской воспитательной колонии, осужденного, его защитника, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров В.В. осужден 06.03.2012 года Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«а,в»(3 преступления);161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 88, 88 ч.6.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока наказания: 06.03.2012 г.; конец срока наказания: 05.09.2013 г. Отбывает наказание в Можайской воспитательной колонии с 23.04.2012 г.

Администрация Можайской воспитательной колонии обратилась в суд с вышеуказанным представлением, которое просило удовлетворить, указав, что осужденный Кочеров В.В. за весь период отбывании наказания характеризуется отрицательно. По характеру: эмоционально-неустойчивый, амбициозный, раздражительный, чувствительный к критическим замечаниям в свой адрес. Имеет зависимость от средовых воздействий, тенденцию к избеганию ответственности, стремление к соперничеству. Стремится избежать любые ограничения стесняющие свободы дальнейшего роста. Межличностные отношения строит с группой лиц низким статусом. В общении с другими осужденными держится настороженно. В конфликтных ситуациях замечен не был. Криминальную субкультуру принимает и поддерживает. В беседах с представителями администрации не всегда сдержан и вежлив. Склонен все отрицать, не взирая на факты. В СИЗО характеризовался удов...

...летворительно. В Можайской воспитательной колонии имеет 1 поощрение и 2 взыскания, которые досрочно погасить не стремиться. В общественной жизни отряда участие принимает в зависимости от настроения. Работы без оплаты труда выполняет только под наблюдением, от ответственности уклоняется. Поручения воспитателя выполняет без желания. Имеет замечания от представителей администрации колонии. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, выводы после бесед делает не правильные, требует к себе постоянного контроля со стороны администрации. Вину в совершенном преступлении в колонии признаёт, в содеянном не раскаивается. Имеет иска в размере 200000 рублей, который погашает из заработной платы. Погасил всего 7330 руб. Остаток составляет 192670 рублей. Написал заявление о переводе его в ИК общего режима. Оснований для оставления в Можайской воспитательной колонии не имеется.

Представитель Можайской воспитательной колонии Карпенко Н.В. доводы представления поддержала, указав целесообразным перевод осужденного Кочерова В.В. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, а также пояснив, что в настоящее время Кочеров В.В. обучается в 9 классе, к учёбе относится ответственно, учится на «4» и «5».

Осужденный Кочеров В.В. и его защитник в судебном заседании не согласились с доводами представления и возражали против его удовлетворения, пояснив, что осужденный намерен изменить своё поведение в лучшую сторону, заработать поощрения и досрочно снять ранее объявленные взыскания. В настоящее время он обучается в 9 классе, к учёбе относится ответственно, проявляет интерес к знаниям, учится на «4» и «5», намерен закончить обучение, получить образование. Кроме того, он добровольно самостоятельно и посильно принимает активные меры к погашению задолженности по иску по приговору суда. Учитывая, что конец срока наказания истекает 05.09.2013 г., просит его оставить в воспитательной колонии. Заявление о его переводе не поддерживает. Написал его добровольно, без постороннего воздействия.

Прокурор полагала представление Администрации Можайской воспитательной колонии не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено достаточно данных, свидетельствующих об устойчивой отрицательной динамике в поведении осужденного Кочерова В.В..

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления Администрации Можайской воспитательной колонии о переводе осужденного Кочерова В.В. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, так как в соответствии с требованиями ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, достаточных оснований для его перевода в колонию общего режима не имеется, принимая во внимание, что несмотря на отрицательную характеристику с места отбывания им наказания, в СИЗО осужденный характеризовался удовлетворительно, прибыв в Можайскую воспитательную колонию заработал поощрение. В настоящее время обучается в 9 классе, к учёбе относится ответственно, проявляет интерес к знаниям, учится на «4» и «5», намерен закончить обучение, получить образование. Учитывая, что Кочеров В.В. добровольно самостоятельно и посильно принимает активные меры к погашению задолженности по иску по приговору суда, изъявил желание закончить обучение, получить среднее образование, намерен изменить своё поведение в лучшую сторону, заработать поощрения и досрочно снять взыскания, а также, что срок наказания у него заканчивается 05.09.2013 г., суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации Можайской воспитательной колонии о переводе Кочерова В.В. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих об отрицательной динамике в поведении осужденного и нежелании становиться на путь исправления суду не представлено, в связи с чем, суд не соглашается с мнением администрации воспитательной колонии о переводе Кочерова В.В. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима по отражённым выше основаниям.

На основании ст. 140 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении представления Администрации Можайской воспитательной колонии о переводе осужденного Кочерова В. В. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Кочергин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-764/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 26 октября 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кочерова В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу, составленному 27.09.2021г. полицейским ОВО по Кабанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Ш., 27 сентября 2021 г. в 11 часов 37 мин. гр. Кочеров В.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных указом Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 г. № 183, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной личности, жизни и здор...

...овью, а также угрозу безопасности жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Кочеров В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебной повесткой возращено с отметкой истек срок хранения, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти.

Вина Кочерова В.В. в совершении данного административного правонарушения и вышеуказанные обстоятельства его совершения подтверждаются протоколом от 27.09.2021 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он находился в помещении магазина без маски; письменным объяснением привлекаемого от 27.09.2021 г. с показаниями признания вины, рапортом полицейского ОВО по Кабанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Ш.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Кочеровым В.В. административного правонарушения, а также личность правонарушителя, его имущественное положение. Кроме того, суд, принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств то, что он, во время дачи объяснения, вину свою признал, в содеянном раскаялся, за однородные административные правонарушения ранее не привлекался. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., поскольку наказание в виде предупреждения с учетом вышеизложенного является излишне мягким и не позволит достигнуть целей и задач административного наказания.

Оснований для освобождения Кочерова В.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кочерова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК МФ по Республике Бурятия (ОВО по Кабанскому району-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ), л/с 04021D19860, ИНН 0323363770, КПП 030943001,банк получателя: Отделение – НБ Республики Бурятия Банка России, БИК 048142001, расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18011601201010601140, ОКТМО 81624430.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Герасименко