Кочерова Юлия Алексеевна

61RS0022-01-2025-001294-72

№ 2а-1984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного истца Кочеровой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2025, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликовой Марины Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Зайцев Владимир Васильевич, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Куликова М.А. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование следующее.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. находится исполнительное производство от 24.12.2024 №398787/24/61076-ИП, возбуждённое на основании исп...

...олнительного листа №ФС 044687310 от 29.11.2024, выданного Ильичевским районным судом города Мариуполь Донецкой народной республики по делу №2-718/2024. По данному исполнительному производству Куликова Марина Александровна является должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №398787/24/61076-ИП получено ИП Куликовой М.А. 25.01.2025.

30.01.2025 Куликова М.А. сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении пунктов мирового соглашения №№ 1, 2, 3, 5, 6 и 9 и просила окончить исполнительное производство. Постановлением от 05.02.2025 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

11.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, копия постановления направлена в адрес Куликовой М.А. 18.02.2025, ей вручена 19.02.2025.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Перед специалистом был поставлен вопрос: «определить сумму материального ущерба, нанесенного при совершении ДТП, в соответствующем денежном эквиваленте оценки стоимости перечня ремонтно-восстановительных работ и перечня основных заменяемых деталей и узлов автомобиля, но не ниже рыночной стоимости, в отношении автомобиля Кia Сееd, регистрационный номер № VIN №».

13.02.2025 Куликова М.А. сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении всех пунктов мирового соглашения и просила окончить исполнительное производство. Постановлением от 19.02.2025 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Административный истец считает постановление об участии в исполнительном производстве специалиста неправомерным, нарушающим ее права. Так, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста основано на пункте 8 мирового соглашения, утвержденного определением Ильичевского районного суда г. Мариуполь ДНР от 20.09.2024, в котором содержится обязательство возместить материальный ущерб, нанесенный при совершении ДТП, в соответствующем денежном эквиваленте оценки стоимости перечня ремонтно-восстановительных работ и перечня основных заменяемых деталей и узлов автомобиля.

Согласно п.8 условий мирового соглашения, установлено обязательство Куликовой М.А. вернуть Зайцеву В.В. за свой счёт автомобиль Кia Сееd, госрегзнак №, при полном или частичном невыполнении условий пунктов №1, №2, №3, №4 мирового соглашения. Куликова М.А. вернула Зайцеву В.В. автомобиль 29.01.2025, но не на основании п.8 мирового соглашения, а на основании п.1 мирового соглашения. Возврат автомобиля через судебных приставов стал для Куликовой М.А. вынужденной мерой, поскольку Зайцев В.В. 25.11.2024 прибыл в автосервис по адресу: г. Таганрог, СТ Спутник 221, осмотрел свой автомобиль и отказался его принимать, не дождавшись приезда эксперта, покинул автосервис, тем самым нарушив соглашение об обязательстве и сроках принятия автомобиля от ИП Куликовой М.А.

Куликовой М.А. передан Зайцеву В.В. автомобиль в состоянии после проведённого восстановительного ремонта в технически исправном состоянии. Для восстановления автомобиля Куликова М.А. понесла материальные затраты на покупку новых деталей, лакокрасочного покрытия, оплату услуг специалистов, проводивших ремонт и другие необходимые средства в соответствии с приложением №1 и приложением №2 мировому соглашению.

Письмами от 30.01.2025 и от 13.02.2025 Куликова М.А. уведомила судебного пристава-исполнителя о выполнении условий мирового соглашения в полном объёме, в том числе и пунктов №1, №2, №3, №4 мирового соглашения. Таким образом, Куликова М.А., не нарушив условий мирового соглашения, возвратила Зайцеву В.В. автомобиль.

Полагает, что условие пункта 8 мирового соглашения, определяющее абстрактную обязанность возместить материальный ущерб, не устанавливает определенные обязательства для определенных лиц. Зайцев В.В. как взыскатель по исполнительному производству должен доказать, что понес или должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, все расходы по восстановлению работоспособности и надлежащего внешнего вида автомобиля, принадлежащего Зайцеву В.В., были произведены Куликовой М.А. Утраченная работоспособность и повреждённый внешний вид автомобиля восстановлены в полной мере, что подтверждается заключением эксперта Корецкого А.Д. от 29.11.2024. Автомобиль полностью отремонтирован Куликовой М.А. и возвращён Зайцеву В.В. без каких-либо повреждений через судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прокофьеву Н.А.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял на себя обязанность Зайцева В.В. по доказыванию размера материального ущерба. Такие действия представляются умышленными, дискриминационными по отношению к должнику, направленными на чрезмерную защиту интересов взыскателя.

Постановление пристава об участии в исполнительном производстве специалиста порождает для должника обязательство в виде повторного возмещения ущерба, чем нарушает права должника.

Куликова М.А. возместила Зайцеву В.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, отремонтировав за свой счёт автомобиль. Согласно заключению независимого эксперта Корецкого А.Д. №2596-11/2024 от 29.11.2024 используемые при ремонте запасные части полностью соответствуют номенклатуре из приложения «Перечень заменяемых деталей и узлов на новые для восстановления технического состояния автомобиля». Эксперт в заключении указал, что при осмотре автомобиля каких-либо дефектов проведённых работ не выявлено, перечень и номенклатура используемых запасных частей, полностью соответствуют мировому соглашению и приложениям к нему.

Независимую экспертизу, назначенную на 10.02.2025, Зайцев В.В. проигнорировал, автомобиль не предоставил.

Считает, что постановление вынесено незаконно, с предвзятостью по отношению к Куликовой М.А., без объективного соотношения фактических обстоятельств с условиями мирового соглашения, без учёта правовой позиции Куликовой М.А., изложенной в письмах от 30.01.2025 и от 13.02.2025.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.02.2025 также является незаконным, нарушающим права административного истца.

Куликова М.А. сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении всех пунктов мирового соглашения и просила окончить исполнительное производство, описав подробно порядок исполнения мирового соглашения.

Пункт 4 мирового соглашения определяет, что ИП Куликова М.А. обязуется уведомить за 2 (два) календарных дня, за свой счёт организовать посещение Зайцевым В.В. места проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кia Сееd, госрегзнак № и предоставить для проверки качества выполненных работ.

30.01.2025 в адрес Зайцева В.В. направлено уведомление о том, что процедура проверки выполненных работ, заявленных в пункте 4 мирового соглашения, состоится в 15-00 ч. 10.02.2025. Во исполнение п.7 мирового соглашения Зайцеву В.В. предложена на согласование кандидатура независимого эксперта для выполнения оценки качества выполненных работ - независимый эксперт Сердюков А.В.

Куликова М.А. также известила 30.01.2025 судебного пристава о том, 10.02.2025 состоится проверка качества выполненных Куликовой М.А. работ по восстановлению автомобиля с участием независимого эксперта и о том, что автомобиль не находится в распоряжении Куликовой М.А.

Зайцев В.В. не выразил ни одобрения, ни возражений против кандидатуры эксперта, в указанное время не явился, автомобиль не предоставил, эксперт Сердюков А.В. не смог проверить качественно выполненных работ, в связи с этим был составлен акт, копия акта направлена в адрес Зайцева В.В. 12.02.2025.

Действия (бездействие) Зайцева В.В, расцениваются Куликовой М.А. как умышленные действия (умышленное бездействие), результатом которых явилось воспрепятствование Зайцевым В.В. выполнению Куликовой М.А. пункта 4 мирового соглашения в части предоставления для проверки качества выполненных работ восстановленных кузовных элементов в соответствии с заложенными заводом - изготовителем геометрическими параметрами кузовных элементов автомобиля и подготовительных работ перед восстановлением лакокрасочного покрытия, восстановленного лакокрасочного покрытия, гидроизолирующей обработки, восстановления шумо-виброизоляции, восстановленного технического состояния автомобиля с проверкой работоспособности систем автомобиля и проверкой на герметичность и качество сборки элементов автомобиля.

В постановлении от 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что должником не представлены документы (отчеты эксперта), подтверждающие проверку специалистом двух других этапов ремонта автомобиля. При этом пристав не принял к сведению информацию и документы, свидетельствующие о намерении Куликовой М.А.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. об участии в исполнительном производств специалиста от 11.02.2025; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.02.2025, вынесенные в рамках исполнительного производства от 24.12.2024 №398787/24/61076-ИП, и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Куликовой М.А. путем окончания исполнительного производства от 24.12.2024 №398787/24/61076-ИП в отношении должника Куликовой М.А. в пользу взыскателя Зайцева В.В. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Зайцев В.В.

Протокольным определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец Куликова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ю.А.Кочерова административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что условия мирового соглашения полностью выполнены, имеются все основания для окончания исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. чрезмерно защищает интересы взыскателя, превышает свои должностные обязанности. Копия обжалуемого постановления от 11.02.2025, направленная посредством электронного документооборота в адрес ИП Куликовой М.А., получена ею не была в связи с прекращением ведения предпринимательской деятельности и закрытием доступа в сервисе. В связи с чем, полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Вялков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, а также устно указал, что 23.01.2025 им от взыскателя Зайцева В.В. отобраны объяснения по вопросу исполнения мирового соглашения, который пояснил, что Куликовой М.А. не исполнены условия мирового соглашения, а именно п. 4, поскольку должник не уведомил его о выполненных работах на всех этапах ремонта автомобиля и не организовал посещение места проведения ремонтно-восстановительных работ с целью проверки их качества и дачи заключения экспертом. Представителем должника 29.01.2025 судебному приставу-исполнителю передан отремонтированный автомобиль Кia Сееd, госрегзнак № о чем составлен соответствующий акт. После чего, 30.01.2025 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступило заявление от должника Куликовой М.А. об окончании исполнительного производства в связи с выполнением условий мирового соглашения, с приложением документов, в том числе заключения специалиста Корецкого А.Д., согласно которому указанный автомобиль отремонтирован, каких-либо дефектов проведенных работ не выявлено, перечень и номенклатура использованных запасных частей полностью соответствует мировому соглашению и приложениям. По результатам рассмотрения заявления 05.02.2025 им вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в ходе исполнения и проверки установлено, что должником Куликовой М.А. условия мирового соглашения были нарушены. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ремонтных работ и запчастей автомобиля, 11.02.2025 им вынесено постановление об участии специалиста с целью определения суммы материального ущерба, нанесенного при совершении ДТП. Постановление от 11.02.2025 направлено в адрес должника Куликовой М.А. посредством портала ЕПГУ и получено ею 11.02.2025, а также заказной почтовой корреспонденцией. 13.02.2025 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступило заявление от должника Куликовой М.А. об окончании исполнительного производства в связи с выполнением условий мирового соглашения, с приложением документов, на которые заявитель ссылается. 19.02.2025 по результатам рассмотрения заявления им вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своего отказа, судебным приставом-исполнителем указаны те же обстоятельства, которые ранее были указаны в постановлении от 05.02.2025. Копия постановления от 19.02.2025 направлена в адрес должника Куликовой М.А. посредством портала ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией. Вынесенные постановления от 11.02.2025 об участии специалиста и постановление от 19.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления, соответствуют нормативным документам, т.к. предусмотрены действующим законодательством, обоснованы и никак не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку должником, как установлено в ходе исполнения, не выполнены все условия мирового соглашения. Согласно материалам исполнительного производства постановление от 11.02.2025 об участии специалиста получено должником Куликовой М.А. 11.02.2025, а не 19.02.2025, как указывает административный истец. Соответственно, срок обжалования должен исчисляться с 11.02.2025, а не с 19.02.2025. При данных обстоятельствах, полагает, что должником Куликовой М.А. пропущен установленный 10-дневный срок для обжалования постановления. Заявление о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. В связи с этим, считает, что данное обстоятельство является основанием для оставления административного искового заявления Куликовой М.А. в части обжалования постановления от 11.02.2025 об участии специалиста без удовлетворения. В удовлетворении административного искового заявления Куликовой М.А. о признании незаконными постановления от 11.02.2025 об участии специалиста и постановления от 19.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Зайцев В.В. не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления от 11.02.2025 административный истец получил посредством почты 19.02.2025, а административное исковое заявление направлено в суд 03.03.2025, то есть в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска в указанной части административным истцом не пропущен.

Возражения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. о пропуске административным истцом срока обращения с настоящим административным иском в части обжалования постановления от 11.02.2025 суд не принимает, поскольку то обстоятельство, что обжалуемое постановление также было направлено ИП Куликовой М.А. посредством портала ЕПГУ не свидетельствует о том, что она была ознакомлена с содержанием данного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что определением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 20.09.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-718-2024 по исковому заявлению Зайцева В.В. к ИП Куликовой М.А., Романчуку С.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, на следующих условиях:

1. ИП Куликова М.А. обязуется за свой счет произвести: транспортировку к месту проведения ремонта (транспортировка производится эвакуатором), восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Зайцеву В.В. - Кia Сееd, 2008 года выпуска, VIN №, р/н № и в течение 36 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется передать автомобиль Зайцеву В.В. в технически исправном состоянии по акту приема-передачи ТС.

2. ИП Куликова М.А. обязуется выполнить качественно (в соответствии с заводскими техническими параметрами) и в срок, указанном в пункте №1, объемы восстановительного ремонта, определенные в соответствии с перечнем ремонтных работ (Приложение №1) для восстановления технического состояния автомобиля Кia Сееd, р/н № согласованный и утвержденный Зайцевым В.В. и ИП Куликовой М.А.

3. ИП Куликова М.А. обязуется использовать заменяемые элементы для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кia Сееd, р/н номер № надлежащего качества и соответствующие номенклатуре данного ТС.

4. ИП Куликова М.А. обязуется уведомить за 2 (два) календарных дня, за свой счет организовать посещение Зайцевым В.В. места проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кia Сееd, р/н №, и предоставить для проверки качества выполненных работ на следующих этапах ремонта:

- восстановленные кузовные элементы в соответствии с заложенными заводом-изготовителем геометрическими параметрами кузовных элементов автомобиля и подготовительные работы перед восстановлением лакокрасочного покрытия;

- восстановленное лакокрасочное покрытие, гидроизолирующая обработка, восстановление шумо-виброизоляции;

- восстановленное техническое состояние автомобиля с проверкой работоспособности систем автомобиля и проверкой на герметичность и качество сборки элементов автомобиля.

5. Зайцев В.В. обязуется передать автомобиль для проведения ремонтно-восстановительных работ, а ИП Куликова М.А. принять для выполнения пункта №1 в течение 5 (пяти) календарных дней Кia Сееd, р/н №, по акту приема-передачи с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

6. ИП Куликова М.А. обязуется обеспечить сохранность и целостность автомобиля Кia Сееd, р/н № принимаемого от Зайцева В.В., до момента выполнения условий, прописанных в данном мировом соглашении.

7. Выполнением восстановительно-ремонтных работ автомобиля Кia Сееd, р/н №, считается выполнение пунктов №1, №2, №3 и №4 данного мирового соглашения с подписанием акта выполненных работ со стороны ИП Куликовой М.А. и Зайцева В.В. Для урегулирования вопроса адекватной оценки выполненных работ по восстановлению автомобиля согласно этапам, указанным в пункте 4 данного мирового соглашения, ИП Куликова М.А. обеспечивает, а Зайцев В.В. согласует независимого эксперта для выполнения данной оценки качества выполненных работ. Выполнением работы по каждому этапу считается предоставление отчета (в двух экземплярах: по одному ИП Куликовой М.А. и Зайцеву В.В., которые они согласуют и подписывают) эксперта на соответствие качества выполнения восстановительных работ с указанием соответствия техническим параметрам геометрии кузовных элементов и соответствия номенклатуре заменяемых деталей.

8. ИП Куликова М.А. обязуется, при полном или частичном невыполнении условий пунктов №1, №2, №3, №4 данного мирового соглашения, вернуть Зайцеву В.В. за свой счет автомобиль Кia Сееd, р/н №. Обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный при совершении ДТП, в соответствующем денежном эквиваленте оценки стоимости перечня ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1) и перечня основных заменяемых деталей и узлов автомобиля (Приложение №2), но не ниже рыночной стоимости, в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока, указанного в пункте №1 данного мирового соглашения.

9. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ИП Куликова М.А. обязуется выплатить Зайцеву В.В. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

10. По настоящему мировому соглашению Зайцев В.В. отказывается от своих требований по данному спору к ИП Куликовой М.А. и Романчуку С.Н., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, а также от иных требований, прямо или косвенно связанных, включая возможность требования убытков и процентов.

11. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и не подлежат обжалованию; они в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон на дату подписания мирового соглашения.

12. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

Определение суда от 20.09.2024 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 22.10.2024.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №044687310 от 29.11.2024, выданного Ильичевским районным судом г. Мариуполь ДНР по делу №2-718/2024 возбуждено исполнительное производство №398787/24/61076-ИП (л.д. 133-134).

Копия данного постановления направлена должнику Куликовой М.А. 24.12.2024.

Предметом исполнения является исполнение условий мирового соглашения, а именно: выполнением восстановительно-ремонтных работ автомобиля Кia Сееd, регистрационный номер № VIN №, считается выполнение пунктов №1, №2, №3 и №4 мирового соглашения с подписанием акта выполненных работ со стороны ИП Куликовой М.А. и Зайцева В.В. Для урегулирования вопроса адекватной оценки выполненных работ по восстановлению автомобиля согласно этапам, указанным в п.4 мирового соглашения, ИП Куликова М.А. обеспечивает, а Зайцев В.В. согласует независимого эксперта для выполнения данной оценки качества выполненных работ. Выполнением работы по каждому этапу считается предоставление отчета (в двух экземплярах: по одному ИП Куликовой М.А. и Зайцеву В.В., которые они согласуют и подписывают) эксперта на соответствие качества выполнения восстановительных работ с указанием соответствия техническим параметрам геометрии кузовных элементов и соответствия номенклатуре заменяемых деталей. ИП Куликова М.А. обязуется, при полном или частичном невыполнении условий пунктов №1,№2,№3,№4 мирового соглашения, вернуть Зайцеву В.В. за свой счет автомобиль Кia Сееd, регистрационный номер №. Обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный при совершении ДТП, в соответствующем денежном эквиваленте оценки стоимости перечня ремонтно-восстановительных работ и перечня основных заменяемых деталей и узлов автомобиля, но не ниже рыночной стоимости, в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока, указанного в пункте №1 данного мирового соглашения.

23.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем от взыскателя Зайцева В.В. отобраны объяснения по вопросу исполнения мирового соглашения.

Из пояснений Зайцева В.В. усматривается, что условия мирового соглашения ИП Куликовой М.А. не исполнены, в частности, он не был уведомлен за два дня и не организовано посещение им места проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля для проверки качества выполненных работ на определенных этапах, кандидатура независимого эксперта для выполнения данной оценки качества выполненных работ с ним согласована не была, соответствующие отчеты эксперта на соответствие качества выполнения восстановительных работ с указанием соответствия техническим параметрам геометрии кузовных элементов и соответствия номенклатуре заменяемых деталей не представлены. Должник Куликова М.А. через своего представителя сообщила о выполнении мирового соглашения уже по факту окончания ремонтно-восстановительных работ. Ремонтно-восстановительные работы автомобиля выполнены не качественно и не в соответствие с приложениями №1 и №2 к мировому соглашению, в связи с чем, данный автомобиль Зайцевым В.В. не был принят и он отказался подписывать акт приема-передачи (л.д.111-112).

29.01.2025 представителем должника Куликовой М.А. по доверенности судебному приставу-исполнителю после проведенного ремонта передан автомобиль Кia Сееd, регистрационный номер № о чем составлены соответствующие акты (л.д. 107-108; 109-110).

30.01.2025 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО посредством ЕПГУ поступило заявление должника Куликовой М.А. об окончании исполнительного производства в связи с выполнением условий мирового соглашения, с приложением документов, в том числе заключения специалиста №2596-11/2024 от 29.11.2024, подготовленного экспертом ИП Корецким А.Д., согласно выводам которого при осмотре автомобиля Кia Сееd, госрегзнак № каких-либо дефектов проведенных работ не выявлено, перечень и номенклатура использованных запасных частей полностью соответствуют мировому соглашению и приложениям к нему (л.д.96-106, 113-132).

05.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. по результатам рассмотрения заявления должника Куликовой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование отказа ведущим судебным приставом-исполнителем указано, что согласно п.4 мирового соглашения ИП Куликова М.А. обязуется уведомить за 2 календарных дня, за свой счет организовать посещение Зайцевым В.В. места проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кia Сееd, госрегзнак № и предоставить для проверки качества на всех трех этапах ремонта. При этом согласно п. 7 мирового соглашения выполнением работы по каждому этапу считается предоставление отчета эксперта на соответствие качества выполнения восстановительных работ с указанием соответствия техническим параметрам геометрии кузовных элементов и соответствия номенклатуре заменяемых деталей. Согласно того же пункта привлечение эксперта по каждому этапу обеспечивает ИП Куликова М.А., а Зайцев В.В. согласует независимого эксперта для выполнения оценки качества выполненных работ. В данном случае должником не представлены документы, подтверждающие выполнение п. 4 мирового соглашения в полном объеме. Так, должником представлено заключение эксперта ИП Корецкого А.Д. о восстановленном техническом состоянии автомобиля с проверкой работоспособности систем автомобиля и проверкой на герметичность и качество сборки элементов автомобиля. При этом должником не представлены документы (отчеты эксперта), подтверждающие проверку специалистом двух других этапов ремонта автомобиля. Также должником не представлены документы, подтверждающие согласование эксперта Корецкого А.Д. с взыскателем Зайцевым В.В. Также должником не представлены документы, подтверждающие уведомление Зайцева В.В. за 2 календарных дня о необходимости посещения им места проведения ремонтных-восстановительных работ автомобиля Кia Сееd, рег. номер № с целью проверки качества выполненных работ по каждому этапу ремонта (л.д.94-95).

11.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Вялковым А.С. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» с целью дачи заключения по вопросу определения суммы материального ущерба, нанесенного при совершении ДТП, в соответствующем денежном эквиваленте оценки стоимости перечня ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1) и перечня основных заменяемых деталей и узлов автомобиля (Приложение №2), но не ниже рыночной стоимости, в отношении автомобиля Кia Сееd, регистрационный номер №, VIN №.

Постановление от 11.02.2025 об участии специалиста направлено в адрес должника Куликовой М.А. 11.02.2025 посредством портала ЕПГУ, а также 17.02.2025 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

Также 11.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. взыскателю Зайцеву В.В. передан автомобиль Кia Сееd, госрегзнак №, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 93).

13.02.2025 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО посредством ЕПГУ вновь поступило заявление должника Куликовой М.А. об окончании исполнительного производства в связи с выполнением условий мирового соглашения, с приложением документов (л.д.83-92).

19.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. по результатам рассмотрения заявления должника Куликовой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего отказа, судебным приставом-исполнителем указаны те же обстоятельства, которые ранее были им указаны в постановлении от 05.02.2025 (л.д. 81-82).

Данное постановление от 19.02.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес должника Куликовой М.А. посредством портала ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

Судом установлено, что со стороны ИП Куликовой М.А. условия мирового соглашения были нарушены.

Согласно п. 8 мирового соглашения в случае полного или частичного не исполнения ИП Куликовой М.А. условий п.1, 2, 3, 4 мирового соглашения, ИП Куликова М.А. обязана вернуть Зайцеву В.В. автомобиль Кia Сееd, госрегзнак № и возместить материальный ущерб, нанесенный при совершении ДТП в соответствующем денежном эквиваленте оценки стоимости перечня ремонтно-восстановительных работ и перечня основных заменяемых деталей и узлов автомобиля, но не ниже рыночной стоимости.

В связи с этим, для фактического исполнения требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем был привлечен соответствующий специалист.

Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, направленные на проведение оценки с целью определения суммы материального ущерба, нанесенного при совершении ДТП имуществу взыскателя, проведены в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем правомерно привлечен специалист к участию в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства, имеющимися материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, судом установлено, что должником Куликовой М.А. не выполнены п.4 и п.7 мирового соглашения, а именно: должником не предоставлены документы, подтверждающие, что взыскатель Зайцев В.В. уведомлялся за 2 календарных дня о месте проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля с предоставлением для проверки качества выполненных работ на следующих этапах ремонта, а именно: восстановленные кузовные элементы в соответствии с заложенными заводом-изготовителем геометрическими параметрами кузовных элементов автомобиля и подготовительные работы перед восстановлением лакокрасочного покрытия, и восстановленное лакокрасочное покрытие, гидроизолирующая обработка, восстановление шумо-виброизоляции.

Административным истцом Куликовой М.А. также не предоставлены документы, подтверждающие, что она обеспечила, а Зайцев В.В. согласовал независимого эксперта для выполнения оценки качества выполненных работ. Не предоставлены документы, подтверждающие, что данное требование она пыталась выполнить путем направления в адрес Зайцева В.В. кандидатур экспертов на согласование, но Зайцев В.В. на данные уведомления не отреагировал.

В данном случае, пункт 4 мирового соглашения не выполнен в полном объеме должником Куликовой М.А., в связи с чем, подлежит исполнению пункт 8 мирового соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об отказе в окончании исполнительного производства, не установлено.

Утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, оснований для окончания исполнительного производства у ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Вялкова А.С. не имелось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Приведенные истцом доводы несостоятельны и не влекут отмену обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа и обращении его к принудительному исполнению, что и было сделано в данном случае.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства административный истец Куликова М.А. не представила доказательств нарушения её прав оспариваемыми постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Вялкова А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куликовой Марины Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Зайцев Владимир Васильевич, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий Волков В.В.