Меликов Ниджат Шакир оглы
Дело 5-2048/2021
В отношении Меликова Н.Ш. рассматривалось судебное дело № 5-2048/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Резниковым Е.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меликовым Н.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело №
34RS0№-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 30 августа 2021 года
Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ИП Маликов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было остановлено автотранспортное средство «Мерседес Бенц» г/н №, под управлением ФИО1, который передвигался на указанном автомобиле на передних стеклах которого было нанесено светоотражающее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выписано требование о прекращении правонарушения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был устранить выявленное нарушение, а именно удалить указанное светоотражающее покрытие.
В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании, после разъяснении ему процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с целью осуществления его прав на защиту, после разъяснения ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат сост...
Показать ещё...ав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законн������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�����������������??????????�?�??�???????�?j�??????????????????�?�???�?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������”�����?������”�������?�????і??????¤???????�?????????¤?????????�???????¤???????�?????�?????�
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; рапортом; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование о прекращении правонарушении, где указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан прекратить административное правонарушение, устранив препятствие для безопасного движения ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 077 ХВ 34, а именно снять с передних боковых стекол указанного ТС пленочное покрытие.
При этом ФИО1 законное требование сотрудника полиции в указанный срок не исполнил, в связи с чем, был задержан.
Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение наказания ФИО1 в виде административного ареста соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
постановил:
Признать ФИО1 Шакир оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: Е.В. Резников
СвернутьДело 2-3238/2022 ~ М-2666/2022
В отношении Меликова Н.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-3238/2022 ~ М-2666/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Волынцом Ю.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Меликова Н.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меликовым Н.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 3444173353
- КПП:
- 346001001
- ОГРН:
- 1093444006831
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
34RS0002-01-2022-004325-38 Дело № 2-3238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника Бережновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
в отсутствие представителя истца, ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ренессанс» к ФИО1 Имран кызы, ФИО2 Сулейман оглы, ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО4 ФИО2 оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
истец ООО УК «Ренессанс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО2 оглы о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что ответчик ФИО8 является собственником жилого помещения - <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Однако ответчики оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года в размере 49534 рублей 41 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 49534 рублей 41 копейки, пени в размере 26047 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 45 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, почтов...
Показать ещё...ая корреспонденция возвращена в адресу суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
По настоящему делу установлено.
ФИО8 является собственником жилого помещения - <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по указанному адресу как члены семьи ФИО8
Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года, размер задолженности составляет 49534 рублей 41 копейки, непосредственно исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Ренессанс».
Размер задолженности подтверждается справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, и ответчиками в судебном заседании не оспорен.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, суд признает расчет пени, представленный истцом, достоверным, в связи с чем учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, указанная сумма пени в размере 26047 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 45 копеек в равных долях.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск ООО УК «Ренессанс» к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО17, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №, ФИО18, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №, ФИО19, ФИО20, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения №, задолженность в задолженность в размере 49534 рублей 41 копейки, пени в размере 26047 рублей 24 копеек.
Взыскать с ФИО21 в пользу ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО22 в пользу ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО23 в пользу ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО24 в пользу ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.
Судья: подпись Ю.С.Волынец
Верно:
Судья Ю.С.Волынец
СвернутьДело 5-997/2020
В отношении Меликова Н.Ш. рассматривалось судебное дело № 5-997/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Зиновьевой С.П. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меликовым Н.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-997/2020
УИН 34RS0002-01-2020-004666-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 июня 2020 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев протокол в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г\н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и удаления со стекл соответствующего покрытия, ФИО1 не выполнил, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал вину в совершении правонарушения.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общ...
Показать ещё...ественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3.КоАП РФ, так как не выполнил однократное законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде максимального штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:
Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН №, КПП № Счет получателя: №, Наименование банка: Отделение Волгоград <адрес>, БИК №, ОКТМО № КБК №, Наименование платежа: административный штраф ОП №, идентификатор №.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.
Судья С.П. Зиновьева
СвернутьДело 2-1472/2018 ~ М-321/2018
В отношении Меликова Н.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-1472/2018 ~ М-321/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Могильной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Меликова Н.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меликовым Н.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1472/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2018 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Акимовой В.В.
с участием представителя истца ФИО представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО, представителя ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО ФИО к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИОО. задолженности по налогам и сборам в размере 28 801 рубль 51 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОО. был ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность в добровольном порядке истцом была погашена, что подтверждается квитанцией ВО №....
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен туристический продукт для отдыха в ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102 000 рублей, в который включена стоимость перелет...
Показать ещё...а по маршруту Волгоград-Анталия, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также проживание в пятизвездочной гостинице.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии для реализации приобретенного туристического продукта истец был вынужден дополнительно нести расходы на приобретение авиабилета Волгоград-Анталия стоимостью 7 000 рублей.
Прибыв к месту отдыха, был лишен возможности в полной мере пользоваться услугами туристического продукта.
Указывает, что помимо дополнительно приобретенного авиабилета понесены убытки в виде стоимости полутора дней проживания в гостинице в размере 6 846 рублей.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России в пользу ФИО ФИО убытки в размере 13 846 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что Министерство Финансов РФ не осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении сотрудников службы судебных приставов.
Представитель ФССП России, УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.
Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела службы судебных приставов ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИОО. задолженности по налогам и сборам в размере 28 801 рубль 51 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОО. был ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату задолженности в размере 28 801 рубль 51 копейка, что подтверждается квитанцией ВО 1191380
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменено временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд ФИОО. из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации сохранялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Волгограда не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.
В связи с отказом истцу в выезде из Российской Федерации он вынужден был понести расходы на приобретение авиабилета Волгоград-Анталия стоимостью 7 000 рублей, и убытки в виде неиспользования полутора дней проживания в гостинице в размере 6 846 рублей.
В связи с тем, что расходы, которые истец произвел, в связи с невыездом к месту отдыха являются его убытками, возникшими по вине ответчика, и состоят в причинной связи с бездействием ответчика, суд полагает, что они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, продолжительность психотравмирующей ситуации, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО ФИО убытки в размере 13 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе Судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.
Судья: Е.А. Могильная
Свернуть