Кочерва Игорь Константинович

Судья Синельников Р.А. дело № 22-1384/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Калининой Т.И.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Жадновой В.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которым

Кочерва И.К., <.......>

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 228 (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) к 3 годам 6 месяцам;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочерве И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Кочервы И.К. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Ермиловой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочерва И.К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей ра...

...стений, содержащих наркотические средства, совершенное к особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления им совершены в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года на окраине <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочерва И.К. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жаднова В.А. в интересах осужденного Кочервы И.К. выражает несогласие с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.02.2013 года, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учёта материалов уголовного дела, а также несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании апелляционной жалобы указывает, о том, что её подзащитного оговорил свидетель А.А., который был ранее осужден за хранение наркотического средства к условной мере наказания. Считает, что признательные показания, данные её подзащитным на предварительном следствии даны в результате оказания на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при вынесении обвинительного приговора в отношении её подзащитного суд первой инстанции ссылается на справку об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и на заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению автора жалобы данные документы лишь подтверждают, тот факт, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), но ни в коем случае не служат доказательством факта передачи наркотического средства её подзащитным свидетелю А.А. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав её подзащитного, а также процедуры судопроизводства, принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности и устности, что также, по её мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания. При таких обстоятельствах полагает, что приговор не основан на законе, постановлен на предположениях, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Вместе с тем, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств её подзащитному было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Кроме того, указывает, что в результате действий её подзащитного Кочерва И.К. никаких тяжких последствий не поступило. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.02.2013 года в части осуждения Кочервы И.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить и производство в данной части прекратить, а в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор изменить и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Ярошинская М.С., просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кочервы И.К. во вменённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Кочервы И.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Кочервы И.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается факт незаконного сбыта наркотических средств А.А., так и редварительного следств я едств я вудом от 29. совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Кочервы И.К. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

-показаниями обвиняемого Кочерва И.К., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается о том, что в конце лета-начало осени 2012 года при поездке на рыбалку на озеро, расположенное недалеко от <адрес>, он на лугу для личного употребления сорвал части растений конопли, состоящие из стеблей с ветками и листьями, которые он привез по месту своего жительства <адрес>. Просушенную им коноплю он хранил в чемодане в мастерской, перетирал через сито и курил. Оставшиеся части растения он связал в пучок и хранил в подвешенном состоянии во дворе дома между туалетом и помещением для собаки. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, к нему домой пришёл его знакомый А.А., при котором он покурил высушенные и измельчённые листья конопли, которые у него были. В дальнейшем, А.А. собрался уходить и попросил его немного измельчённой конопли с собой, так как собирался её покурить попозже. Выполняя просьбу последнего он безвозмездно передал А.А. верхушечные части растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него в домовладении обнаружили и изъяли находившееся у него наркотическое средство, а также части растения конопли в присутствии двух понятых;

-показаниями свидетелей В.В. и В.Н., данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра домовладения, в котором проживает Кочерва И.К. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Кочерве И.К. в добровольном порядке выдать хранящиеся у него предметы, изъятые из гражданского оборота, на что последний заявил об отсутствии у него таких предметов. Далее, в ходе проведения осмотра мастерской, находящейся во дворе домовладения Кочервы И.К., сотрудники полиции обнаружили на стеллаже чемодан светлого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зелённого цвета с характерным запахом конопли и бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, при этом последний заявил, что данные листья конопли принадлежат ему. Кроме того, сотрудники полиции в пространстве между туалетом и помещением для собаки обнаружили скреплённые металлической проволокой высушенные части растения конопли, при этом Кочерва И.К. также пояснил, что данные высушенные части растения конопли принадлежат ему. При этом, он пояснил, что обнаруженные у него и изъятые части растения конопли он сорвал и высушил с кустов растения конопли, произрастающих в районе <адрес>. Всё обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в их присутствии было сложено в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати «Дежурная часть», на которой они поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17.00 часов он пришел к Кочерве И.К., который проживает по адресу: <адрес> и попросил его передать ему листья конопли, которые можно курить. При этом Кочерва И.К. передал ему в газетном свёртке измельчённые листья конопли. По пути домой его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел внутренних дел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят газетный свёрток с листьями растений конопли, которые передал ему Кочерва И.К.;

-показаниями свидетелей В.А. и О.И., данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании из которых усматривается о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра А.А., который проходил в помещении МО МВД РФ «Урюпинский». В ходе досмотра А.А. по предложению сотрудника полиции выдал газетный свёрток с веществом растительного происхождения, находящийся у него в правом боковом кармане брюк. При этом пояснил, что данное растительное вещество ему передал ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени «И.», проживающий в <адрес>

Кроме того, виновность Кочервы И.К. также установлена:

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А.А. был обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом серо-зелённого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у А.А. является каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 3,778 грамма;

-протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в ходе которого был обнаружен факт употребления Кочервой И.К. марихуаны;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении в котором проживает Кочерва И.К. по адресу: <адрес>, пр-к Дронова 40 был обнаружен и изъят чемодан, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зелённого цвета с характерным запахом конопли и части растения конопля;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое у Кочервы И.К. в ходе осмотра места происшествия и находящееся в чемодане, является каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 116,306 грамма. Представленная на исследование сухая на ощупь растительная масса серо-зелённого цвета является частями растения конопля, содержащая наркотическое средство массой в высушенном состоянии 353,025 грамма;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование серо-зелённое вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра А.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 3,678 грамма;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Кочервы И.К. (объекты 1-6) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 115,106 грамма. Вещество, находящееся в мешке из полимерного белого цвета (объекты 7-9), являются частями растения конопли, содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 352,625 грамма;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кочервы И.К. в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Кочервы И.К. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий Кочервы И.К. либо прекращения в отношении него материалов уголовного дела в части обвинения его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям Кочервы И.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается защитник-адвокат Жаднова В.А. в своей апелляционной жалобе. При этом судом приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

При этом выводы суда по мнению судебной коллегии мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей А.А., В.А., О.И. и В.В. полностью согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Жадновой В.А., суд в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаниям понятых и свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена версия осужденного Кочервы И.К. о наличии у него алиби, что якобы свидетельствует о его непричастности к совершённому им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.

Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей, в объёме подтверждёнными материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ Кочерва И.К. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Кочервы И.К. на участие в сбыте наркотического средства сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

С доводами защитника-адвоката Жадновой В.А. о том, что свидетель А.А. оговорил её подзащитного Кочерву И.К. нельзя согласиться, поскольку показания А.А.,А. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания Кочерва И.К., принятые судом во внимание, давал в присутствии защитника-адвоката Жадновой В.А.. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Кочерве И.К. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств участники следственных действий не подавали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Жадновой В.А. о незаконном воздействии во время предварительного следствия и получении признательных показаний вследствие психологического давления на её подзащитного не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Жадновой В.А. как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

С учетом выводов экспертов не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы об ошибочности выводов суда относительно доказанности деяния Кочервы И.К.

Всем имеющим значение заключением экспертиз дана правильная оценка. Кроме того, данные экспертизы назначены и выполнены в соответствии с требованиями закона, а объективность их выводов сомнений не вызывает.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание Кочерве И.К. назначено с учетом требований ст. 6, 22, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие положительных характеристик по месту жительства, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие психического заболевания и впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочервы И.К., судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Кочерве И.К. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что указывает защитник-адвокат Жаднова В.А. в своей апелляционной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения осужденному Кочерве И.К. наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по указанным составам преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года в отношении Кочервы И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=