Кочерыгина Валентина Федоровна

Дело №2а-1227/2024

УИД 62RS0002-01-2024-000768-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Сивцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной Марине Александровне, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П.‚ УФССП России по Рязанской области с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал‚ что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №‚ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кочерыгиной Т.В.‚ взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Административный истец полагает‚ что меры принудительного характера‚ предусмотренные законодательством и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются‚ требования исполнительного документа не исполняются‚ никакие процессуальные документы‚ уведомления в адрес взыскателя не поступают‚ постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено‚ постановления о в...

...ременном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Кроме того‚ административный истец указывает‚ что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась‚ соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся‚ постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года‚ в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года‚ в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя Костяеву О.П. применить меры принудительного характера‚ предусмотренные законодательством об исполнительном производстве‚ в отношении имущества должника‚ направленные на исполнение требований исполнительного документа‚ направить постановление об удержании из заработной платы должника‚ применить меры принудительного характера к должнику (объяснения‚ требования‚ график явки‚ выход в адрес регистрации (проживания) должника‚ составления акта ареста имущества)‚ направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника‚ направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния‚ отобрать объяснения у соседей.

В ходе производства по делу‚ в качестве соответчика привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области Тутина М.А., заинтересованным лицом привлечена Кочерыгина В.Ф.

Определением Московского районного суда г. Рязани из числа административных ответчиков была исключена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области Костяева О.П., из числа заинтересованных лиц исключена Кочерыгина Т.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»‚ административный ответчик – судебный приставы-исполнитель Тутина М.А., представитель административного ответчика ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области‚ заинтересованное лицо Кочерыгина В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150, ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года на административных ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств законности оспариваемых действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кочерыгиной Т.В. о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк».

Из сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кочерыгиной Т.В находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Тутиной М.А.

При рассмотрении дела от административного ответчика неоднократно было затребовано полное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кочерыгиной Т.В., копия которого не была представлена в материалы дела, каких-либо доказательств совершения исполнительных действий суду не представлено.

Иной информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в период‚ указанный административным истцом‚ в том числе‚ перечисленных административным истцом‚ суду не представлено.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств совершения исполнительных действий не представлено.

При этом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что должник по исполнительному производству № Кочерыгина Т.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследником является ее мать Кочерыгина ФИО8 которой получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Так, при совершении действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тутиной М.А. не получены актуальные сведения о должнике, позволяющие установить смерть должника до даты возбуждения исполнительного производства, не предприняты дальнейшие меры, необходимые по исполнительному производству вследствие смерти должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении‚ отсутствие фактического взыскания суммы задолженности‚ суд приходит к выводу о том‚ что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на полное‚ правильное и своевременное исполнение судебного приказа.

Административные исковые требования АО ”ОТП Банк” в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данной норме приведен также перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ суд учитывает‚ что заявляя требования о совершении конкретных исполнительных действий‚ административный истец исходит из предположения об имущественном и семейном положении должника.

Между тем‚ данные обстоятельства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем при осуществлении комплекса мероприятий‚ направленных на выявление местонахождения должника и его имущества‚ при этом суд не вправе подменять собою должностное лицо‚ определяя порядок и перечень действий‚ подлежащих выполнению в рамках конкретного исполнительного производства‚ в связи с чем, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия удовлетворению не подлежат.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъясняется в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом‚ действующее законодательство‚ предоставляя судебному приставу-исполнителю право на самостоятельное определение мер‚ направленных на исполнение исполнительного документа‚ тем не менее не освобождает его от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий‚ направленных на исполнение исполнительного документа‚ в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества‚ в том числе совместно нажитого‚ и применении мер принудительного исполнения‚ в случае его выявления.

При таких обстоятельствах‚ суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению необходимых действий по исполнительному производству в связи со смертью должника Кочерыгиной Т.В.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной М.А.‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной М.А.‚ выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а именно, в не направлении запросов в ЗАГС в отношении должника Кочерыгиной Татьяны Владимировны, непринятии комплекса мер по исполнительному производству в связи со смертью должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тутину М.А. принять исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.В.Бичижик

Дело №2а-1227/2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Сивцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной Марине Александровне, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной М.А.‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной М.А.‚ выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №245802/23/62034-ИП, а именно, в не направлении запросов в ЗАГС в отношении должника Кочерыгиной Татьяны Владимировны, непринятии комплекса мер по исполнительному производству в связи со смертью должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тутину М.А. принять исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №245802/23/62034-ИП.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья В.В.Бичижик