Кочешова Галина Сергеевна

Гражданское дело № 2-1116/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001413-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием ответчика Кочешовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кочешовой Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Кочешовой Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее первоначальный кредитор) и ответчиком Кочешовой Г.С. был заключен договор микрозайма № *** от 30.03.2015 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микройзайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микройзайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», Общими услови...

...ями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № *** от 06.04.2017 года, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 06.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № *** возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 года заключенного между ООО «Примоколеект» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу 17.09.2020 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № *** возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должником к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61433 рублей, задолженность по основному долгу – 5 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам – 1960 рублей задолженность по комиссии – 54473 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору *** возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 года.

17.04.2023 года мировой судья судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Кочешовой Г.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рублей по договору микрозайма № *** от 30.03.2015 года в сумме 62115,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 07.07.2023 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 158,44 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рублей по договору составляет 61956,97 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки размере 158,44 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ответчика Кочешовой Г.С. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № *** от 30.03.2015 года в сумме 61956,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2058,71 рублей.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Кочешова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика Кочешовой Г.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Кочешовой Г.С. был заключён договор потребительского микрозайма № *** согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» предоставило ответчику микрозайм в размере 5000 рублей, срок возврата займа через 21 день после его получения, то есть до 20.04.2015 года включительно, с взиманием процентов за пользование займом в размере 599,643% годовых ( л.д.12-13, 14).

По условиям договора потребительского микрозайма № *** от 30.03.2015 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий Договора, Займодавец вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Факт получения займа ответчиком Кочешовой Г.С. не оспаривается.

Однако, Кочешова Г.С. свои обязанности по возврату микрозайма не исполнила надлежащим образом, допустив образование задолженности, что также не оспаривается ответчиком Кочешовой Г.С.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 06.04.2017 года ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» переуступило право требования задолженности ООО «Примоколлект», а 17.09.2020 года по договору уступки прав требования (цессии) № *** ООО «Примоколлект» переуступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 15-17, 18-20).

До настоящего момента задолженность по предоставленному микрозайму Кочешовой Г.С. не возвращена, что подтверждается справкой о состоянии задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

Ответчик Кочешова Г.С. в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что срок исковой давности истек, а исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было направлено в суд по электронной почте 13 мая 2024 года и поступило в Юргинский городской суд 14 мая 2024 года (л.д. 3, 4).

Из справки о состоянии задолженности усматривается, что последний день возврата микрозайма 20.04.2015 года. При указанных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления в суд требования к ответчику Кочешовой Г.С. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному микрозайму начал течь 20.04.2015 и истек 20.04.2018 года.

Из материалов дела следует, что истец 10.04.2023, уже за пределами срока исковой давности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору (л.д. 40). Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 17.04.2023 года (л.д. 41).

Судебный приказ от 17.04.2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей, впоследствии на основании заявления должника был отменен определением мирового судьи от 07.07.2023 года (л.д. 42 оборотная сторона).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, как к мировому судье, так и в Юргинский городской суд Кемеровской области истец обратился после истечения срока исковой давности.

Переход права требования по вышеуказанному микрозайма к иным лицам не изменяет течение срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а равно доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлены. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заняв пассивную позицию по рассмотрению дела в суде, истец тем самым принял на себя риск возникновения у него негативных последствий, вызванных невозможностью оперативно реагировать на доводы ответчика, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что после отмены судебного приказа истцом от Кочешовой Г.С. якобы были получены денежные средства в сумме 158 рублей 44 копейки, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга, и не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, даже, если Кочешова Г.С. и уплатила истцу денежную сумму в размере 158 рублей 44 копейки (что Кочешова Г.С. не подтверждает), то данное обстоятельство не свидетельствует о признании Кочешовой Г.С. долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку ответчик Кочешова Г.С. заявила о применении последствий пропуска истцом исковой давности, а представитель истца доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не представил, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2058 рублей 71 копейка возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кочешовой Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от 30.03.2015 года и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года