Мусин Тимур Ильдарович

Дело № 2-749/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000263-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Ф. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно ДТП, водитель Мусин Т. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Насибуллина С.Ф., и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Махмутова Ф. М., в результате чего автомобиль Махмутова Ф.М. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мусин Т.И.

Гражданская ответственность Мусина Т.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Насибуллина С.Ф. была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Ф.М. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания к ИП Габдулбаров В.Р., по адресу: РБ <адрес>.

Махмутов Ф.М. обратился на СТОА и получил отказ, в связи с тем, что И...

...П Габдулбаров В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» не смогли согласовать стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Махмутов Ф.М. обратился на СТОА по адресу <адрес>, однако и здесь получил отказ.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Ф.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и произвести расчет и выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 445,21 руб. (из них 106 100 руб. за восстановительный ремонта ТС, 9 345 руб. страховое возмещение в виде УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 32 307 руб., и 1 500 руб. на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести ремонт ТС на СТОА, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Однако со стороны страховой компании никаких действий не произведено.

12.11.2022г. Махмутов Ф.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У-22-135077/5010-007 выносит решение, требования Махмутова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовле творить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махмутова Ф.М. страховое возмещение в размере 69 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного Махмутов Ф.М. не согласен.

Махмутов Ф.М. предоставил ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 124 551 руб., расходы по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 53 коп., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Махмутов М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, Мусин Т.И., Насибуллин С.Ф., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Махмутова М.Ф. - Фазлыев Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусина Т.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насибуллина С.Ф.

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДПТ был признан Мусин Т.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Махмутова Ф.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Ф.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При заполнении заявления на страховое возмещение Махмутов Ф.М выбрал способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Махмутову Ф.М. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 78 815 руб., с учетом износа 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Махмутову Ф.М. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Махмутову Ф.М. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №доп.2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак X 493 МН 102 без учета износа составляет 160 289 руб., с учетом износа 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым Ф.М. в страховую компанию направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты денежными средствами, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» отказалось от производства ремонтных работ автомобиля истца в связи с длительной поставкой запасных частей, о чем был составлен соответствующий акт.

ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак X 493 МН 102 составляет 9 345 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Махмутову Ф.М. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 100 руб., страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 9 345 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Махмутову Ф.М. выплату неустойки в размере 32 307 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым Ф.М. в страховую компанию направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Махмутова Ф.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Махмутову Ф.М. выплату неустойки в размере 2 769 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Ф.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У-22-135077/5010-007 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного Махмутов Ф.М. не согласен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вследствие того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки за восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты): 35 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 175 900 * 1%=1 759 руб.

Размер неустойки пени за период = 175 900 *1%* 35=61 565 руб.

Расчет неустойки за восстановительный ремонт:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения финансового уполномоченного): 148 дней

Размер неустойки (пени) за 1 день = 69 800 * 1%=698 руб.

неустойки пени за период = 69 800 * 1°о* 148=103 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 32 307 руб., а также уплату НДФЛ в размере 4 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 2 769 руб., а также уплату НДФЛ в размере 414 руб.

Соответственно, взыскиваемая сумма неустойки составляет в размере 124 551 руб.

Между тем, требования Махмутова Ф.М. в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, ответчиком не нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-135077/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 578 руб. 53 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., также, подлежат взысканию почтовые расходы по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 53 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 691 руб. 02 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутова Ф. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махмутова Ф. М. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 124 551 руб., расходы по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17983/2023 (2-749/2023)

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 124 551 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариусу в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 588,53 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №... под управлением ФИО10, и с автомобилем Хундай Туксон, государственный номер №..., под управлением ФИО1

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховая компания, признав случай страховым, пр...

...оизвела выплату страхового возмещения в размере 115 445,21 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 32 307 рублей.

дата ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, однако требования оставлены без удвоелвторения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 124 551 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 578,53 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 691,02 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что дата ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер Е468ТО702, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №..., под управлением ФИО10, и с автомобилем Хундай Туксон, государственный номер №... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом №.../А от дата страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: адрес.

дата от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплаты величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от дата ООО «М88» уведомила страховую компанию об отказе от ремонтных работ.

дата страховая компания, аннулировав ранее выданное направление на ремонт, произвела в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 106 100 рублей, величины УТС в размере 9 345,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 37 135 рублей, из которых удержана сумма НДФЛ в размере 4 828 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., №.... В этот же день произведена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплаты величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, однако требования оставлены без удвоелвторения, что подтверждается письмом №.../А от дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3 183 рублей, из которых удержана сумма НДФЛ в размере 414 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 800 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191, 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, также приводит примеры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и сравнение платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе добровольно выплаченную сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что неприменение к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о завышенным размере расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от дата, акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от дата, договора на оказание юридических услуг от дата, акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от дата, договора на оказание юридических услуг от дата, объем и качество оказанных представителем истца услуг (устные и письменные консультации, составление претензии, составления и направления заявления в АНО СОДФУ, участие в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от дата, протокол судебного заседания от дата) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ссылка ответчика на расценки услуг, установленных заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку носит ненормативный рекомендательный характер, и, хотя данные расценки и могут быть учтены при определении стоимости услуг представителя, но они не являются обязательным для суда при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: