Кочетков Александр Григорьевич

Уголовное дело № 1-517/2024

28RS0004-01-2024-001589-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 5 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретарях Пономареве Д.В., Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого Кочеткова А.Г.,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочеткова Александра Григорьевича, ***, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

содержавшегося под стражей с 12 января 2021 года по 14 января 2021 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Кроме того, Кочетков А.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2019 года до 12 октября 2019 года Кочетков А.Г., находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, путем передачи денежных средств наличными, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 620000 рублей, принадлежащие последнему, для оказания услуг на устной основе по приобретению автомобиля на аукционе в Японии, которые По...

...терпевший №2 передал во временное владение, без предоставления права распоряжения Кочеткову А.Г., тем самым вверив ему свое имущество.

В дальнейшем, в период времени с сентября 2019 года до 12 октября 2019 года, у Кочеткова А.Г., в связи с его трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №2 денежных средств в сумме 620000 рублей.

Так, в период времени с сентября 2019 года до 12 октября 2019 года Кочетков А.Г., находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере, и желая их наступления, присвоил, обратив в свою пользу, вверенные ему деньги в сумме 620000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые последний передал ему для приобретения автомобиля из Японии, и потратил их по своему усмотрению, то есть похитил указанные деньги путем присвоения.

Таким образом, Кочетков А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 620000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с октября 2019 года до 15 марта 2020 года Кочетков А.Г., находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, путем передачи денежных средств наличными, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2135000 рублей, принадлежащие последнему, для оказания услуг на устной основе по приобретению автомобиля на аукционе в Японии, которые Потерпевший №1 передал во временное владение, без предоставления права распоряжения, Кочеткову А.Г., тем самым вверив ему свое имущество.

В дальнейшем, в период времени с октября 2019 года до 15 марта 2020 года, у Кочеткова А.Г., в связи с его трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2135000 рублей.

Так, в период времени с октября 2019 года до 15 марта 2020 года Кочетков А.Г., находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в особо крупном размере, и желая их наступления, присвоил, обратив в свою пользу, вверенные ему деньги в сумме 2135000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний передал ему для приобретения автомобиля из Японии, и потратил их по своему усмотрению, то есть похитил указанные деньги путем присвоения.

Таким образом, Кочетков А.Г., умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 2135000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Кочетков А.Г. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2019 году он получил деньги от потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, взяв на себя обязательства по приобретению им автомобилей на аукционе в Японии и поставке автомобилей. С потерпевшими он знаком не был, они обратились к нему через их общих знакомых. Он получил деньги, но выполнить свои обязательства не смог. В тот момент он продал свою квартиру и по совету знакомых вложил деньги в одну из организаций, с целью извлечения прибыли, поскольку его сын, ***, нуждался в лечении, на которое нужны были денежные средства. Он приобрел автомобили для потерпевших, но в сложившейся ситуации, решил воспользоваться вверенными ему денежными средствами, понимая, что данные действия являются незаконными. Потерпевший №1 передал ему для приобретения автомобиля 2135000 рублей, а Потерпевший №2 – 620000 рублей. Денежные средства он получал частями, наличными. Передача денег Потерпевший №2 происходила без иных лиц, а Потерпевший №1 – в присутствии его друга. Он воспользовался денежными средствами потерпевших, намереваясь возвратить их после получения прибыли от денежных средств, вложенных в организацию от продажи квартиры, но данная организация прекратила свою деятельность. Он ждал возврата денежных средств из организации, поэтому откладывал исполнение обязательств перед потерпевшими. Потерпевшим он написал расписки о получении от них денежных средств. Впоследствии он понял, что деньги из организации ему не вернут, исполнить обязательства перед потерпевшими он не сможет. В полицию по вопросу о возвращении денежных средств из организации он не обращался. В связи с тем, что его сын нуждается в лечении, он переехал проживать в г. Краснодар, где находится реабилитационный центр. Он выходил на связь с Потерпевший №2, пытался разрешить вопрос о возмещении ущерба, но Потерпевший №2 не устроило частичное возмещение, от которого последний отказался. Он также пытался урегулировать вопрос с Потерпевший №2 через РГ, но этого не получилось. От потерпевших он не скрывался, его телефон был доступен, с ним связывались оперативные сотрудники, следователь. Ранее он был намерен и намерен в настоящий момент возмещать причиненный ущерб путем частичных перечислений денежных средств на счета потерпевших. До судебного разбирательства договоренность с потерпевшими относительно частичного возмещения причиненного ущерба достигнута не была. Он понимает, что его действия являлись незаконными, признает свою вину, обязательства не исполнил в связи с трудным материальным положением, поскольку требовались денежные средства на лечение его сына. Он приобрел автомобили на аукционе в Японии, но в период, пока автомобили доставлялись в РФ и в отношении них проводились таможенные процедуры, воспользовался деньгами потерпевших. Один автомобиль, приобретенный для Потерпевший №2, «Мазда Бонго», был доставлен на территорию РФ. Для Потерпевший №1 он приобретал автомобиль «Лексус ГС300». Автомобиль «Мазда Бонго» после прохождения таможенных процедур находился у организации, оказывавшей брокерские услуги, деньги данной организации он не перевел, в связи с чем автомобиль был продан организацией третьим лицам. Гражданские иски потерпевших он признает в полном объеме. Самостоятельно денежные средства на счета потерпевших он не переводил, поскольку желал достигнуть с ними соответствующей договоренности.

В судебном заседании оглашены показания Кочеткова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия 14 января 2021 года и 11 декабря 2023 года в качестве подозреваемого, 11 декабря 2023 года в качестве обвиняемого, согласно которым ранее он занимался приобретением автомобилей с аукционов Японии, а именно делал ставки на лоты, которые в последствии выигрывал и в дальнейшем через брокеров проводил таможенные процедуры в г. Владивостоке, откуда в дальнейшем транспортировал автомобили в г. Благовещенск. Данные действия он осуществлял по заказу знакомых и незнакомых ему людей, которые за это платили ему деньги. Так в октябре 2019 года ко нему обратился его знакомый, ИЛ, с целью приобретения автомобиля марки «Lexus GS300h», 2016 года выпуска, в пределах 2135000 рублей, после чего он выиграл лот на аукционе в Японии на указанную сумму, а именно 2135000 рублей, сообщив об этом посредством телефонного звонка. Затем по месту его жительства приехал ИЛ на автомобиле марки «Nissan Murano», где также находился еще один мужчина, который представился Потерпевший №1, пояснив, что автомобиль он приобретает для него. Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 2135000 рублей, о чем он написал расписку. В дальнейшем ему пришел инвойс на указанный автомобиль и оказалось, что автомобиль будет стоить дороже на 50000 - 100000 рублей, о чем он сообщил Потерпевший №1 и ИЛ. После этого ему потребовались деньги на лечение несовершеннолетнего сына, СА, *** года рождения, который имеет заболевание -ДЦП. Он решил потратить вышеуказанную сумму на лечение своего сына, а именно приобрел дорогостоящие лекарства. Он планировал в дальнейшем вернуть денежные средства, однако в силу жизненных обстоятельств сделать этого не смог. Он не сообщал ИЛ и Потерпевший №1 о том, что потратил деньги, переносил встречу с ними. Он подтверждает, что взял деньги для покупки автомобиля, однако в силу сложившихся жизненных обстоятельств потратил вышеуказанные деньги на лекарства для своего ребенка. Кроме того, в сентябре 2019 года к нему обратился его знакомый РГ, который попросил приобрести автомобиль марки «Мазда Бонго» для его знакомо, на что он согласился, после чего он в присутствии РГ встретился с Потерпевший №2, они обсудили условия приобретения автомобиля, а затем, через некоторое время, он выиграл на аукционе автомобиль «Мазда Бонго», о чем сообщил Потерпевший №2 После этого ему пришел инвойс на сумму 360000 рублей, он встретился с Потерпевший №2 и тот передал ему деньги в сумме 360000 рублей. Через некоторое время автомобиль пришел в г. Владивосток и ему необходимо было организовать прохождение таможенных процедур, для проведения которых Потерпевший №2 перевел ему деньги в сумме 260000 рублей. В дальнейшем в связи с трудной жизненной ситуацией он потратил деньги, так как его сыну, СА, срочно понадобились лекарства и он их приобрел. Подтверждает, что взял деньги у человека для покупки автомобиля, однако в силу сложившихся жизненных обстоятельств потратил вышеуказанные деньги на лекарства для своего ребенка. От органов предварительного следствия он не скрывался, переехал в г. Краснодар по причине лечения ребенка, а также для того, чтобы заработать денежные средства. Он предлагал потерпевшим частичное возмещение ущерба, однако они отказались, требуя единовременного возмещения всей суммы (том 1 л.д. 135-140, том 2 л.д. 48-51, 64-66).

В судебном заседании подсудимый Кочетков А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме после их оглашения.

Помимо полного признания вины подсудимым Кочетковым А.Г., его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который суду показал, что летом 2019 года в целях приобретения автомобиля он обратился через своего знакомого, РГ, к Кочеткову Александру, который занимался приобретением автомобилей на аукционах Японии. РГ говорил, что ранее работал с Кочетковым, претензий к нему не было. Изначально он передал Кочеткову часть денежных средств для приобретения автомобиля на аукционе. Кочетков по итогам участия в аукционе приобрел автомобиль. Затем он передал Кочеткову вторую часть денежных средств. Денежные средства передавал наличными. Кочетков говорил, что все идет хорошо, автомобиль приобретен, находится в Японии, планируется его отправка в г. Владивосток. Также он скидывал фотографии автомобиля, находящегося в Японии, на «Whats App», указывал идентификационные данные автомобиля. Затем Кочетков сообщил, что автомобиль находится в г. Владивостоке и с того момента он стал вести себя непонятно, откладывал доставку автомобиля, отказывал в том, чтобы автомобиль доставил в г. Благовещенск РГ. Затем Кочетков указывал на наличие проблем с автовозом. Через некоторое время автовоз прибыл, но Кочетков автомобиль ему не передал, указал, что имеются неисправности радиатора, которые он планирует устранить. Кочетков скинул ему фотографию автомобиля, который находился в гараже, при этом рядом с ним стояли другие автомобили с государственными регистрационными знаками 28 региона. Через некоторое время он просил Кочеткова отдать автомобиль в его текущем техническом состоянии, но тот отказался. Затем Кочетков сообщил, что с машиной проблемы и предложил продать ее и отдать ему деньги. Через некоторое время, в марте месяце, РГ скинул ему фотографию с сайта «Дром», где в объявлениях «Архива» имелись сведения о продаже автомобиля, который был приобретен Кочетковым и предназначался ему. Он поинтересовался у Кочеткова, что с автомобилем, на что тот ответил, что автомобиль он не продал. Затем Кочетков написал расписку, обещал вернуть деньги, но деньги так и не вернул, а впоследствии уехал из г. Благовещенска. Изначально условия приобретения автомобиля он обговаривал с Кочетковым у себя дома, по адресу: ***, где передал ему 15 тысяч рублей для того, чтобы тот начал работать на аукционе, искать необходимый автомобиль, микроавтобус, с нужными параметрами, стоимостью около 600000 – 620000 рублей. Кочетков должен был найти автомобиль, а затем для участия в аукционе ему следовало внести большую часть денежных средств от общей цены автомобиля. После аукциона следовало внести оставшуюся сумму, в том числе на расходы, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по территории Японии. Он передал Кочеткову деньги тремя частями, изначально – 15 тысяч рублей, затем основную часть, а после остаток, общая сумма переданных им Кочеткову денежных средств составила 620000 рублей. Конкретный срок исполнения обязательств оговорен не был, но Кочетков говорил, что автомобиль будет приобретен до нового года. После согласования с ним, Кочетков приобрел для него на аукционе Японии автомобиль «Мазда Бонго», но автомобиль до настоящего времени так ему и не передан, судьба автомобиля ему неизвестна, денежные средства не возвращены. Расписку о получении денежных средств в сумме 620000 рублей Кочетков написал позднее, весной 2020 года. При написании расписки иные лица не присутствовали, они находились с Кочетковым в автомобиле вдвоем. Кочетков предлагал ему возмещать ущерб частями, но он на это не согласился, так как не доверяет Кочеткову, полагает что Кочетков планировал переводить незначительные суммы для улучшения своего процессуального положения. Он сообщал Кочеткову о том, что его банковский счет привязан к номеру его телефона, но денежные средства от Кочеткова ему не поступали;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 18 ноября 2020 года, 16 марта 2022 года, 27 мая 2023 года, 6 декабря 2023 года, согласно которым в сентябре 2019 года он решил приобрести автомобиль – микроавтобус с аукциона Японии, но у него не было знакомых, которые занимались привозом автомобилей с аукционов. В начале сентября 2019 года он сказал со своему знакомому РГ о том, что намерен приобрести на аукционе японский микроавтобус, на что РГ сообщил ему, что у него есть знакомый, Кочетков А.Г., который занимается приобретением и привозом автомобилей с аукционов Японии. РГ рекомендовал Кочеткова А.Г. как хорошего человека, который длительное время занимается куплей-продажей автомобилей и имеет хорошую репутацию. Через несколько дней РГ познакомил его с Кочетковым А.Г., он объяснил Кочеткову А.Г. какой именно автомобиль ему нужен, а именно японский микроавтобус «Мазда-Бонго» либо «Ниссан Ванет», стоимостью около 600000 рублей. Кочетков А.Г. пояснил, что его услуги по подбору автомобиля, участию в торгах и доставке автомобиля в Амурскую область составят 15000 рублей. Предложение Кочеткова А.Г. его устроило и в тот же день он обменялся с ним номерами телефонов, номер Кочеткова А.Г. ***, и передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за его услуги. Так как он доверял его знакомому РГ, то не стал заключать с Кочетковым А.Г. договор об оказании услуг по доставке автомобиля и не брал от него расписку о получении денежных средств. Денежные средства в сумме 15000 рублей он передал Кочеткову А.Г. в дневное время, в сентябре 2019 года, находясь возле своего дома по ***, в присутствии РГ, точную дату передачи денежных средств он не помнит. После передачи денег Кочетков А.Г. стал отправлять ему на сотовый телефон посредством мессенджера «WhatsApp» фотографии автомобилей, которые он рассматривал на аукционах, так же он сказал, что для того, чтобы участвовать в торгах, ему необходимы денежные средства в сумме около 360000 рублей, на что он согласился и при встрече передал Кочеткову А.Г. указанную сумму денежных средств наличными, при этом расписку от Кочеткова А.Г. не брал. Они встречались также возле его дома по ***, в дневное время, в сентябре 2019 года. Денежные средства он передавал наличными в присутствии друга Кочеткова А.Г., с которым он не знаком. 5 октября 2019 года Кочетков А.Г. прислал ему фотографии микроавтобуса марки «Мазда-Бонго», серебристого цвета, 2013 года выпуска, который выставлялся на торги на аукционе в Японии. Кочетков А.Г. предложил ему этот автомобиль и спросил нравится ли он ему, на что он ответил, что это хороший вариант, данный микроавтобус его устраивает. На следующий день, 6 октября 2019 года, Кочетков А.Г. позвонил ему и сказал, что аукцион состоялся и его ставка выиграла и теперь ему необходимо передать оставшуюся часть денег в сумме 245000 рублей для оплаты пошлины и налогов, оплаты доставки автомобиля из Японии в порт г. Владивостока. Кочетков А.Г. прислал ему фото автомобиля и фото аукционного листа на автомобиль, который, со слов Кочеткова А.Г., был приобретен для него на аукционе. Номер кузова автомобиля был указан: «209527». Он полностью доверял Кочеткову А.Г. и поверил, что последний в действительности приобретен для него автомобиль, который в скором времени будет доставлен в Амурскую область. Денежные средства в сумме 245000 рублей он также лично передавал Кочеткову А.Г. в районе улиц Горького-Пушкина г. Благовещенска Амурской области, где ранее проживал Кочетков А.Г. Это происходило также в дневное время, в период с 7 по 12 октября 2019 года, более точную дату назвать не может. В свидетелей передачи денежных средств не было. Никаких расписок с Кочеткова А.Г. он не брал, так как доверял ему. 13 октября 2019 года Кочетков А.Г. позвонил ему и сказал, что его микроавтобус находится в порту Японии и готов к отправке в порт г. Владивостока, также он сказал, что примерно в конце октября 2019 года автомобиль будет в Амурской области. Более никаких документов и фотографий на купленный автомобиль Кочетков А.Г. ему не предоставлял. Также ему не были предоставлены таможенные документы на автомобиль, никаких чеков об оплате автомобиля на аукционе в Японии и оплаты пошлины утилизационного сбора и других платежей Кочетков А.Г. ему не предоставлял. После этого он периодически звонил Кочеткову А.Г. и спрашивал его, где находится автомобиль. На его вопросы Кочетков А.Г. отвечал уклончиво, постоянно находил какие-то причины о том, что микроавтобус находится в г. Владивостоке и возникают какие-то проблемы с его «растаможкой» и автовозом. 26 декабря 2019 Кочетков А.Г. прислал ему фотографию микроавтобуса и сказал, что автомобиль приняли в Амурской области, но при транспортировке возникли проблемы с радиатором автомобиля, а также появились косметические дефекты, в связи с этим он устранит неисправности и продаст микроавтобус, чтобы вернуть ему деньги в сумме 620000 рублей. Он попросил Кочеткова А.Г. показать ему автомобиль, чтобы оценить дефекты, на что Кочетков А.Г. отказался, сказав, что продаст автомобиль и вернет деньги. Автомобиль Кочетков А.Г. ему так и не показал, от встреч уклонялся. Кроме того на интернет-сайте «Дром» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Мазда-Бонго», на лобовом стекле которого был указан номер «209527» и в данном объявлении он опознал именно тот автомобиль, фото которого ему присылал Кочетков А.Г., который был приобретен на аукционе в Японии для него. Согласно информации на интернет-сайте, автомобиль был продан за 575000 рублей. Поняв, что Кочетков А.Г. его обманул, он пытался с ним встретиться, чтобы тот вернул ему деньги. 26 апреля 2020 года Кочетков А.Г. приехал к его дому и в салоне его автомобиля собственноручно написал ему расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 620000 рублей до 30 апреля 2020 года. На его вопросы по поводу автомобиля Кочетков А.Г. ничего внятного и не пояснил. После этого он Кочеткова А.Г. более не видел, денежные средства Кочетков А.Г. ему так и не вернул, при его неоднократных обращениях Кочетков А.Г. ссылался на различные причины. Потом и вовсе перестал отвечать на его звонки. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию, так как считает, что Кочетков А.Г. присвоил полученные от него денежные средства в сумме 620000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб, который является для него крупным, так как его доход на тот период времени составлял порядка 50000 рублей, его супруга постоянной работы не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (том 1 л.д. 58-60, 161-163, 219-223, том 2 л.д. 28-31);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 21 декабря 2020 года, 30 мая 2023 года, согласно которым в октябре 2019 года он решил приобрести себе автомобиль в собственность, располагая суммой в 2135000 рублей, которые являлись его личными накоплениями, в которые входили деньги, вырученные с продажи своих предыдущих автомобилей марки «Nissan Tiida» и марки «Toyota Spacio». С целью приобретения нового автомобиля, он обратился к своему другу ИО, который ранее приобретал себе автомобиль на выгодных условиях и по доступной цене через одного человека, осуществлявшего поставки автомобилей из Японии. В ходе разговора с ИО ему стало известно, что указанного человека зовут Кочетков А.Г., также ИО рассказал ему о том, что Кочетков А.Г. занимается поставками автомобилей на протяжении нескольких лет и имеет достойную репутацию, основанную на положительных отзывах его клиентов. После этого он связался по абонентскому номеру *** с Кочетковым А.Г. и в ходе общения по телефону с помощью мессенджера «WhatsApp» тот стал предлагать варианты возможных для приобретения автомобилей различных марок, моделей, годов выпуска, при учете их стоимости и располагаемой для покупки суммы денежных средств. Он выбрал автомобиль марки «Lexus GS 300h», 2016 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимость которого составила 2135000 рублей. Он не заключал с Кочетковым А.Г. договор оказания услуг, однако 11 ноября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут при передаче денежных средств в сумме 2135000 рублей за указанный автомобиль Кочетков А.Г. собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Передача денежных средств Кочеткову А.Г. осуществлялась наличными купюрами, номиналом 1000 и 5000 рублей, в автомобиле марки «Nissan Murano», принадлежащем его супруге, припаркованным по ул. Горького, 64, г. Благовещенска Амурской области, где, насколько ему было известно, проживал Кочетков А.Г. При передаче денег в сумме 2135000 рублей и написании Кочетковым А.Г. расписки, в автомобиле находился он, Кочетков А.Г. и ИО После этого начался продолжительный процесс ожидания поставки автомобиля, который сопровождался необъективными попытками Кочеткова А.Г. оттянуть срок и найти причины не исполнять взятые на себя обязательства по поставке автомобиля. На постоянной связи с ним Кочетков А.Г. находился до 3 августа 2020 года, а после полностью перестал выходить с ним на связь, при этом его попытки найти Кочеткова А.Г. не увенчались успехом, в связи с чем после предпринятых мер найти Кочеткова А.Г. и вернуть денежные средства, он решил обратиться в полицию с заявлением, поскольку до настоящего времени автомобиль ему не поставлен, денежные средства не возвращены, местонахождение Кочеткова А.Г. ему неизвестно. В результате совершенных Кочетковым А.Г. действий ему причинен материальный ущерб на сумму 2135000 рублей, в особо крупном размере (том 1 л.д. 101-103, 233-237);

показаниями свидетеля Свидетель №, данными в ходе предварительного следствия 16 марта 2022 года, согласно которым в июле 2019 года ею совместно с супругом, Потерпевший №2, был продан принадлежащий им грузовой автомобиль и на вырученные от продажи деньги они решили приобрести микроавтобус. С этой целью они обратились к их знакомому РГ, который сказал, что у него есть знакомый, Кочетков А.Г., который занимается приобретением транспортных средств на японских онлайн-аукционах. Все переговоры с Кочетковым А.Г. ее супруг вел самостоятельно, самого Кочеткова А.Г. она никогда не видела. Подробных обстоятельств приобретения транспортного средства пояснить не может. Но знает, что супруг в течение нескольких месяцев в 2019 году передал Кочеткову А.Г. денежные средства в размере 620000 рублей в счет приобретения микроавтобуса марки «Мазда Бонго», который впоследствии они так и не получили, деньги Кочетков А.Г. до настоящего времени, несмотря на расписку об их получении, не вернул (том 1 л.д. 164-166);

показаниями свидетеля Свидетель №, данными в ходе предварительного следствия 16 марта 2022 года, согласно которым он знаком с Кочетковым А.Г. на протяжении 20 лет, познакомился с ним на авторынке. Кочетков А.Г. занимался куплей-продажей автомобилей. В последствии Кочетков А.Г. устроился на службу в органы полиции, в отдел вневедомственной охраны, откуда ушел на пенсию. С Кочетковым А.Г. до 2020 года он тесно общался, поддерживал дружеские отношения, периодически оказывал ему помощь в доставке автомобилей в г. Благовещенск из г. Владивосток, которые Кочетков А.Г. приобретал на аукционах в Японии. За 20 лет знакомства ни у кого из клиентов претензий к Кочеткову А.Г. не было. В августе 2019 года к нему обратились его знакомые, Потерпевший №2 и его супруга Свидетель №, с просьбой найти им человека, который мог бы помочь в приобретении автомобиля. Он посоветовал им Кочеткова А.Г., считая его надежным и честным человеком. Через несколько дней он, Кочетков А.Г. и Потерпевший №2 встретились около дома по адресу: пер. Чигиринский, 16, г. Благовещенска, где Потерпевший №2 сказал, что хочет приобрести микроавтобус, стоимостью около 600000 рублей. Кочетков А.Г. предложил ему вариант марки «Ниссан-Ванетт» либо «Мазда-Бонго», на что Потерпевший №2 согласился. Они договорились, что Потерпевший №2 нужно было внести залог в сумме 15000 рублей, затем внести вторую часть денег, оплатив непосредственно стоимость автомобиля на аукционе, а впоследствии оплатить третью часть за ввоз автомобиля на территорию России, пошлину, услуги брокера. Потерпевший №2 согласился и в его присутствии передал Кочеткову А.Г. 15000 рублей. Впоследствии Кочетков А.Г. несколько раз звонил ему и советовался, какой автомобиль лучше приобрести. Потом от Кочеткова А.Г. он узнал, что приобрел автомобиль марки «Мазда-Бонго» для Потерпевший №2, транспортное средство было доставлено из Японии в г. Владивосток, а затем на автовозе отправлено в г. Благовещенск. Однако, со слов Кочеткова, во время транспортировки автомобиль получил повреждения, в связи с чем необходимо было поменять радиатор, так как протек тосол. Он удивился, так как указанные повреждения были незначительными. В дальнейшем Кочетков А.Г. сначала заявил, что договорился с Потерпевший №2 о том, что продаст автомобиль марки «Мазда- Бонго» и купит ему новый автомобиль, а потом просто вернет ему деньги. Как ему впоследствии сказал Потерпевший №2, Кочетков А.Г. написал ему расписку о получении денежных средств, однако до настоящего времени деньги Кочетков А.Г. так и не вернул. С лета 2020 года на их звонки Кочетков А.Г. не отвечает, продолжает ли Кочетков А.Г. проживать в г. Благовещенске, он не знает. Причина такого поведения Кочеткова А.Г. ему неизвестна (том 1 л.д. 167-169);

показаниями свидетеля Свидетель №, данными в ходе предварительного следствия 30 мая 2023 года, согласно которым в начале 2020 года он приобрел по объявлению на сайте «Дром» автомобиль марки «Мазда Бонго», 2014 года выпуска, номер кузова «SKP2V-209527». За какую стоимость был приобретен автомобиль не помнит, цена была указана в объявлении. Автомобиль он забрал, насколько он помнит, на авторынке г. Благовещенска. Кто являлся продавцом автомобиля он также не помнит, номер телефона у него не сохранился. После приобретения автомобиля, он был поставлен на учет на его сестру, Свидетель № В настоящее время автомобиль находится в её пользовании. В момент приобретения автомобиль был полностью исправен (том 1 л.д. 230-232);

показаниями свидетеля ИО, данными в ходе предварительного следствия 22 декабря 2020 года, 30 мая 2023 года, согласно которым в октябре 2019 года к нему обратился его друг, Потерпевший №1, который решил приобрести автомобиль в собственность, при этом располагая суммой в 2135000 рублей. Он рассказал Потерпевший №1 о своем знакомом, Кочеткове А.Г., через которого ранее приобретал себе автомобиль на выгодных условиях и по доступной цене из Японии. Кочетков А.Г. таким образом в ноябре 2017 года поставил ему автомобиль марки «Toyota Саmrу», 2012 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей, а в 2011 году поставил его матери автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2001 года выпуска, стоимостью 500000 рублей. Он пояснил Потерпевший №1 о том, что Кочетков А.Г. занимается поставками автомобилей уже на протяжении нескольких лет и имеет достойную репутацию, основанную на положительных отзывах его клиентов. После этого Потерпевший №1 связался по абонентскому номеру *** с Кочетковым А.Г. и в ходе общения по телефону с помощью мессенджера «WhatsApp» тот стал предлагать ему варианты возможных для приобретения автомобилей различных марок, моделей, годов выпуска, при учете указанной располагаемой для данной покупки суммы денежных средств. Потерпевший №1 выбрал автомобиль марки «Lexus GS 300h», 2016 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимость которого составила около 2135000 рублей. Потерпевший №1 с Кочетковым А.Г. договоров оказания услуг не заключали, однако при передаче денежных средств в сумме 2135000 рублей за указанный автомобиль, 11 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, Кочетков А.Г. собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств. Передача денежных средств Кочеткову А.Г. осуществлялась наличными купюрами, номиналом 1000 и 5000 рублей, в автомобиле марки «Nissan MURANO», принадлежащем супруге Потерпевший №1, которым и управлял последний, припаркованным по ул. Горького, д. 64, г. Благовещенска Амурской области, где проживал Кочетков А.Г. При передаче денег в сумме 2135000 рублей и написании Кочетковым А.Г. расписки об их получении, в автомобиле находились Потерпевший №1, Кочетков А.Г. и он. После этого начался продолжительный процесс ожидания поставки автомобиля, который сопровождался необъективными попытками Кочеткова А.Г. оттянуть сроки и найти причины не исполнять взятые на себя обязательства по поставке автомобиля Потерпевший №1 На постоянной связи Кочетков А.Г. находился до ***, а после полностью перестал выходить на связь, при этом попытки его найти не увенчались успехом (том1 л.д. 106-108, 246-249);

протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года, согласно которому следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в присутствии понятых в ходе осмотра кабинета № 213 ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка от 11.11.2019 г. Кочеткова А.Г., согласно которой Кочетков А.Г. обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2135000 рублей до 15 марта 2020 года (том 1 л.д. 90-93);

протоколом выемки от 27 мая 2023 года, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» в следственном кабинете № 410 МО МВД России «Благовещенский», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята расписка от 26.04.2020 года Кочеткова А.Г., согласно которой Кочетков А.Г. обязуется вернуть Потерпевший №2 денежные средства в сумме 620000 рублей до 30 апреля 2023 года (том 1 л.д. 242-245);

протокол осмотра документов от 6 декабря 2023 года, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» в присутствии понятых в следственном кабинете № 4 ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226А, осмотрены: расписка от 26.04.2020 г. Кочеткова А.Г., согласно которой Кочетков А.Г. обязуется вернуть Потерпевший №2 денежные средства в сумме 620000 рублей в срок до 30 апреля 2020 года; расписка от 11.11.2019 г. Кочеткова А.Г., согласно которой Кочетков А.Г. обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2135000 рублей до 15 марта 2020 года. Постановлением следователя от 6 декабря 2023 года расписки Кочеткова А.Г. от 26.04.2020 г. и от 11.11.2019 г. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 34-39).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Кочеткова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Кочеткова А.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №, Свидетель №, Свидетель №, ИО на досудебной стадии производства по делу, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №, Свидетель №, Свидетель №, ИО в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали, в связи с чем показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 у суда также не имеется, поскольку потерпевший допрошен в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований, оснований для необоснованного оговора подсудимого и наличия неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не установлено, показания потерпевшего в судебном заседании лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем они учитываются судом при разрешении вопроса о виновности подсудимого.

Анализируя показания подсудимого Кочеткова А.Г. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, последовательно изложены, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, в ходе следствия не допущено, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Кочеткова А.Г. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, совершенные подсудимым преступления, являются оконченными.

Совершая хищение вверенного имущества, Кочетков А.Г. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступлений – корыстный.

В действиях подсудимого по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, имеется квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», поскольку хищение на общую сумму 620000 рублей, превышает установленную примечанием к ст. 158 УК РФ сумму крупного размера в двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, в действиях подсудимого по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имеется квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере», поскольку хищение на общую сумму 2135000 рублей, превышает установленную примечанием к ст. 158 УК РФ сумму особо крупного размера в один миллион рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кочеткова А.Г. по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Кочеткову А.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности Кочеткова А.Г., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Кочетков А.Г. не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства, по адресу: ***, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил службу в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии, является пенсионером, положительно характеризуется по месту *** содержит на иждивении малолетнего ребенка (СА, *** года рождения), являющегося инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочеткову А.Г., суд признает (по всем эпизодам преступлений): полное признание вины и раскаяние в содеянном (о чем в том числе свидетельствует принесение извинений потерпевшему в судебном заседании); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных и признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; обеспечение ухода за ребенком-инвалидом и принятие мер к прохождению им лечения, реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочеткову А.Г., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Кочетковым А.Г. преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кочеткову А.Г. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Кочеткову А.Г. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Кочеткову А.Г. за каждое совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Кочеткова А.Г. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кочетковым А.Г. преступлений, способ, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Кочеткова А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства рассматриваемых преступления не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кочетковым А.Г. преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что Кочеткову А.Г. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Кочеткова А.Г., который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступлений и отношение подсудимого к содеянному, который до судебного разбирательства принимал меры к разрешению вопроса о частичном возмещении потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба, в судебном заседании искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и указал о своем намерении возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Такое наказание, по мнению суда, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 620000 рублей (ущерб не возмещен); потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2168000 рублей (ущерб не возмещен).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Кочетков А.Г. с исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Кочеткова А.Г.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, согласно предъявленному Кочеткову А.Г. обвинению, последний умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 2135000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 2168000 рублей на основании ст. 252 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению, то есть в рамках предъявленного Кочеткову А.Г. обвинения, на сумму 2135000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расписки Кочеткова А.Г. о получении денежных средств от 11 ноября 2019 года и от 26 апреля 2020 года – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочеткова Александра Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочеткову А.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кочеткову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого Кочеткова А.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; осуществлять трудовую деятельность в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Кочеткова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кочеткова Александра Григорьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №2 денежную сумму в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2135000 (два миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: расписки Кочеткова А.Г. о получении денежных средств от 11 ноября 2019 года и от 26 апреля 2020 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

Дело № 22-1694/2024 судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Дементьевой С.А., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.15,

защитника осуждённого Кочеткова А.Г. – адвоката Шулегиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2024 года, которым

Кочетков Александр Григорьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, в том числе осуществлять трудовую деятельность в течение испытательного срока.

С Кочеткова А.Г. взыскано в пользу Потерпевший №1 620 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 2 135 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого Кочеткова А.Г. – адвоката Шулегиной И.А., мнение прокурора Коваля М.В., суд...

...ебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков А.Г. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере.

В судебном заседании Кочетков А.Г. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также суд не учёл, что осуждённый в короткий промежуток времени совершил хищение имущества двух потерпевших; не принимал мер к возмещению ущерба, хотя имеет для этого реальную возможность, в том числе оформив кредит в банке; после совершения преступления скрылся и органом предварительного следствия был объявлен в розыск, не имеет места работы, в браке с матерью своего ребёнка не состоит; постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем исполнение условного наказания будет невозможным. Считает, что назначенное наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось. Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Кочетков А.Г. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кочеткова А.Г. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Кочеткова А.Г., которая стороной защиты не оспаривается, подтверждается:

по факту присвоения вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств: показаниями осуждённого Кочеткова А.Г., данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.135-140, т.2 л.д.48-51,64-66) и в суде; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-60, 161-163, 219-223, т.2 л.д.28-31); показаниями свидетелей: Ф.И.О.8 (т.1 л.д.164-166); Ф.И.О.9 (т.1 л.д.230-232); Ф.И.О.10 (т.1 л.д.167-169), данными в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.90-93); выемки (т.1 л.д.242-245); осмотра документов (т.2 л.д.34-39); иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

по факту присвоения, вверенных ему Потерпевший №2 денежных средств: показаниями осуждённого Кочеткова А.Г., данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.135-140, т.2 л.д.48-51,64-66) и в суде; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-103, 233-237); показаниями свидетеля Ф.И.О.11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108, 246-249); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.90-93); выемки (т.1 л.д.242-245); осмотра документов (т.2 л.д.34-39); иными правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в присвоении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям Кочеткова А.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере; по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

Наличие в действиях Кочеткова А.Г. квалифицирующих признаков присвоения – «хищение в крупном размере» в отношении имущества Ф.И.О.12, «хищение в особо крупном размере» в отношении имущества Потерпевший №2 подробно мотивировано судом в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность правовой оценки действий осуждённого, судебная коллегия не находит.

Наказание Кочеткову А.Г. назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, на основании чего суд пришёл к верному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Вывод о возможности назначения Кочеткову А.Г. условного наказания в силу ст.73 УК РФ также надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ тоже являются правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, из содержания приговора следует, что при его постановлении и назначении наказания осуждённому, судом учтено, что им совершено хищение имущества двух потерпевших в период времени с сентября 2019 по март 2020 года, с учётом этого, а также других значимых при назначении наказания обстоятельств ему и назначено наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что при назначении наказания суд должен был учитывать мнения потерпевших, государственного обвинителя является ошибочным. Обеспечивая действия принципа справедливости при назначении наказания, суд правильно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, законоположения которой не называют мнения сторон по делу в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Довод автора жалобы о том, что Кочетков А.Г. не предпринимал меры по возмещению ущерба, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Согласно показаниям осуждённого и потерпевших, данных ими в период предварительного и судебного следствия, Кочетков А.Г., не имея возможности возместить им ущерб в полном объёме, предлагал возмещение ущерба по частям. Однако потерпевшие с этим не согласились.

То, что осуждённый не взял кредит в банке для возмещения ущерба, не заключил брак с матерью своего ребёнка, в силу требований Общей части Уголовного кодекса РФ, не могло учитываться судом при назначении наказания, как и наличие либо отсутствие у него имущества, на что указывает потерпевший в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению потерпевшего, суд обсудил все данные о личности осуждённого, в том числе и то, что в период предварительного следствия он объявлялся в розыск, что не имеет регистрации проживания, не трудоустроен, о чём отражено во вводной части приговора. С учётом этих денных суд определил ему условия, при которых он должен отбывать наказание, возложив обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное Кочеткову А.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а кроме того, направлено на возмещение ущерба, причинённого им совершением преступлений.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших основаны на законе и исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2024 года в отношении Кочеткова Александра Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 77-366/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Балашовой И.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Тарасенко А.А., в интересах осужденного Кочеткова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 августа 2024 года в отношении Кочеткова А.Г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах уголовного дела и содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления потерпевшего, прокурора и адвоката, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года

Кочетков Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осуждён по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Корюкова) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении Петрова) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком...

... 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

постановлено взыскать с осужденного Кочеткова в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 620 000 рублей и в пользу ФИО12 2 135 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кочетков осуждён за присвоение, то есть хищение имущества ФИО6 и ФИО12, вверенного виновному, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Утверждает о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Кочеткову наказания.

Полагает, что судами не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого и оставлено без внимания мнение представителя потерпевшего, просившего признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Кочетков, являясь сотрудником ФИО17, воспользовался его доверием, и назначить тому максимально строгое наказание.

Указывает на то, что государственный обвинитель просил назначить Кочеткову реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии, что судом проигнорировано.

Обращает внимание на то, что Кочетков на момент совершения преступлений в браке не состоял и с семьей не проживал, а значит ребенок не находился на его иждивении.

Настаивает на том, что за пять лет осужденный не предпринял никаких значимых мер по возврату похищенных денежных средств; а непосредственно после совершения преступлений скрылся и находился в розыске.

Утверждает о том, что Кочетков в период прохождения службы в ФИО17 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, однако это обстоятельство оставлено без внимания при квалификации его действий.

Полагает, что в действиях Кочеткова имеется иной состав преступления, поскольку он действовал с корыстной целью путём обмана.

Настаивает на том, что Кочеткову не могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный не имеет постоянного места жительства на территории России.

Заместитель прокурора Амурской области Колесников в возражениях на кассационную жалобу приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений, которые просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Кочеткова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Виновность Кочеткова в присвоении вверенных ему денежных средств подтверждается показаниями самого осуждённого, потерпевших ФИО6 и ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не установлено.

Суд, учитывая пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кочеткова по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В этой связи доводы жалобы потерпевшего об оставлении без внимания судом факта осуществления Кочетковым незаконной предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку не относятся к инкриминируемым Кочеткову деяниям.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Кочетковым, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлено, что умысел у Кочеткова на хищение имущества потерпевших возник уже после получениях от них денежных средств и приобретения автомобилей.

С доводами потерпевшего о том, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ нельзя согласиться.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Кочеткову наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по прежнему месту жительства и в период прохождения службы в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, и принимает меры к прохождению им лечения и реабилитации, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова, и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что осужденный Кочетков может исправиться без реального отбывания наказания.

Таким образом решение о применении к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы о том, что назначенное Кочеткову наказание является несправедливым, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в жалобе, не препятствуют применению условного осуждения.

Назначение лицу, виновному в совершении преступления, справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением потерпевшего и государственного обвинителя.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами потерпевшего о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом отягчающих обстоятельств, перечисленных в жалобе, поскольку они не отнесены законом к таковым, а их перечень, определённый в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы потерпевшего проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 августа 2024 года в отношении Кочеткова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи И.В. Балашова

К.Б. Трофимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-7621/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Белинчук Т.Г.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым ( межрайонное) на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016года по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Кочеткова А. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности принять решение об установлении ежемесячной выплаты,

заслушав Кочеткова А.Г., его представителя Кочеткова О.А., действующего на основании доверенности, представителя ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым ( межрайонное) Прокопченко О.А., действующую на основании доверенности,,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2016 г. Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Кочеткова А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное...

...) (далее - Управление Пенсионного фонда) о возложении обязанности принять решение об установлении ежемесячной выплаты и организовать ее выплату.

Требования мотивированы тем, что Кочетков А.Г. на основании возмездных договоров о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №-р является приемным родителем детей- инвалидов Алексеевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан, Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. Кочетков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении ежемесячной выплаты. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Пенсионного фонда отказало Кочеткову А.Г. в назначении компенсационной выплаты по уходу за детьми-инвалидами, поскольку он является лицом, осуществляющим трудовую деятельность на основании возмездного договора о приемной семье.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016года иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) принять решение (распоряжение) об установлении ежемесячной выплаты Кочеткову А. Г. как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами Алексеевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алексеевым М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с месяца в котором Кочеткова А. Г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) за ее назначением, то есть с апреля 2016 года, в отношении каждого ребенка-инвалида и произвести данные выплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Кочетков А.Г. не является неработающим трудоспособным лицом, поскольку он получает вознаграждение по заключенным договорам о приемной семье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016года принят отказ от иска заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности принять решение об установлении ежемесячной выплаты.

В соответствии с частью 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Учитывая, что Кочетков А.Г., в чьих интересах прокурором заявлен иск, от требований не отказался, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а установлена опека на возмездных условиях над несовершеннолетними Алексеевыми: Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги Кочетковы А. Г. и И.А. назначены опекунами названных детей. ( л.д.9)

20 октября 2015года между Администрацией Симферопольского района Республики Крым и опекунами, исполняющими свои обязанности на возмездных условиях о приемной семье, Кочетковым А.Г. и Кочетковой И.А. были заключены договоры о приемной семье №-р, согласно которых орган опеки и попечительства передал на воспитание приемным родителям Кочеткову А.Г. и Кочетковой И.А., а приемные родители приняли на воспитание в семью опекаемых Алексеевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алексеева М. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно п.2.1, договора приемные родители обязуются воспитывать опекаемых, организуя общий быт, досуг, взаимопомощь. Согласно пункта 3.1 договора орган опеки и попечительства обязуется выплачивать вознаграждение, причитающееся приемным родителм, денежные средства на содержание каждого ребенка в соответствии с Законом Республики Крым от 01.09.2014года №62-ЗР «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым».

Письмом Управления Пенсионного фонда от 04.05.2016г. Кочеткову А.Г. разъяснено, что компенсация по уходу за ребенком инвалидом не может быть ему назначена, поскольку он относится к категории работающих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кочетков А.Г. имеет право как неработающий гражданин, осуществляющий уход за детьми-инвалидами, на получение ежемесячных выплат по уходу за детьми-инвалидами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере <данные изъяты> руб.; другим лицам - в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года № 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.9, 10 ст. 12 Закона Республики Крым от 1 сентября 2014года №62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым» каждому приемному родителю за воспитание каждого ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, принятого в приемную семью, выплачивается денежное вознаграждение, причитающееся приемным родителям, в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации на соответствующий период.

Порядок назначения и выплаты ежемесячной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и принятым в приемную семью, денежного вознаграждения, причитающегося приемным родителям, определяется нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 31 декабря 2014года №683 «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, денежного содержания приемным родителям» утвержден указанный Порядок.

Пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что денежное вознаграждение, причитающееся приемным родителям, в отношении приемной семьи назначается органами социальной защиты населения по месту подписания договора о приемной семье (о передаче ребенка под возмездную форму опеки).

Согласно п.4.3 указанного Порядка, ежемесячная помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, денежное вознаграждение, причитающееся приемным родителям, выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет, открытый опекуном, попечителем, приемным родителем в банковском учреждении по месту проживания детей, находящихся под опекой или попечительством, приемных родителей (родителя) и приемного ребенка (детей) или через предприятия почтовой связи. Перечисления на счета территориальных органов Пенсионного фонда России, открытые в банковском учреждении, а также на медицинское страхование осуществляются до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выплачены средства вознаграждения, причитающегося приемным родителям. Начисление и уплата средств на счета территориальных органов Пенсионного фонда России, а также на медицинское страхование за декабрь соответствующего года осуществляются в текущем месяце.

Начисление и уплата страховых взносов на обязательное государственное пенсионное страхование, а также на медицинское страхование за приемных родителей, исходя из сумм их денежного обеспечения, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета Республики Крым.

Из изложенных норм законодательства видно, что предметом договора о приемной семье являются фактические и юридические действия приемных родителей, связанные, в частности с воспитанием, содержанием, образованием ребенка, за совершение которых приемные родители получают денежные выплаты.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Поскольку Кочетков А.Г., являясь стороной договоров о приемной семье от 20 октября 2015г № 19-р, принял на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, то его следует признать выполняющим оплачиваемую работу, в связи с этим Кочетков А.Г. как работающее лицо не имеет права на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы".

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить и произвести ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за детьми-инвалидами Кочеткову А.Г. с апреля 2016года.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Т. о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.

Дело № 2- 2612\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

с участием прокурора - Соляр С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Симферопольского района в интересах Кочетков А.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности принять решение об установлении ежемесячной выплаты, -

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора Симферопольского района в интересах Кочетков А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) об возложении обязанности принять решение об установлении ежемесячной выплаты и организовать ее выплату.

Требования мотивированы тем, что Кочетков А.Г. на основании возмездных договоров о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №-р является приемным родителем детей-инвалидов Алексеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. Кочетков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении ежемесячной выплаты. Од...

...нако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Пенсионного фонда отказало Кочетков А.Г. в назначении компенсационной выплаты по уходу за детьми-инвалидом, поскольку он является лицом, осуществляющим трудовую деятельность на основании возмездного договора о приемной семье.

В судебном заседании прокурор, истец Кочетков А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления. О причинах неявки суд не извещал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения прокурора, истца Кочетков А.Г., изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии в Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлен в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343.

В силу подпункта "д" пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 1,3,4 Указа Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» установлены с 1 января 2013 г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты):

а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей;

б) другим лицам - в размере 1200 рублей.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Кочетков А.Г. заключил договора о приемной семье ДД.ММ.ГГГГ № и является приемным родителем детей-инвалидов Алексеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные договора является возмездным (л.д.13-15).

Согласно медицинских заключений Алексеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми-инвалидами.

Кочетков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении ежемесячной выплаты.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Кочетков А.Г. отказано в назначении компенсационной выплаты по уходу за детьми-инвалидами на основании Указа Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», поскольку договор о приемной семье является возмездным, с вознаграждения, выплачиваемого приемным родителям уплачиваются страховые взносы, период осуществления данной деятельности засчитывается в страховой стаж. Приемный родитель является работающим лицом и осуществляет трудовую деятельность (л.д. 22).

Анализируя приведенных выше нормы материального права и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

В связи с чем отказ Управления Пенсионного фонда в назначении Кочетков А.Г. ежемесячной выплаты как лицу осуществляющему уход за детьми-инвалидами на основании Указа Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» неправомерен.

Поскольку суд пришел к заключению о том, что Кочетков А.Г. имеет право по получение ежемесячной выплаты как лицо осуществляющее уход за ребенком-инвалидом на основании Указа Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», то его исковые требования о возложении обязанности на ответчика принять решение об установлении данных выплат на каждого ребенка и произвести их выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Заместителя прокурора Симферопольского района в интересах Кочетков А.Г. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) принять решение (распоряжение) об установлении ежемесячной выплаты Кочетков А.Г. как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами Алексеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с месяца в котором Кочетков А.Г. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) за ее назначением, то есть с апреля 2016 года, в отношении каждого ребенка-инвалида и произвести данные выплаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2016 года

Судья Белинчук Т.Г.