Щевелева Екатерина Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Щевелевой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд к Щевелевой Е.В. с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2011 между <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «<данные изъяты>») и Щевелевой Е.В. заключен кредитный договор № КФПД1464, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. сроком до 14.12.2015 под 43 % годовых. Щевелевой Е.В. оператором платежной системы перечислены денежные средства, в свою очередь должник свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2024 составила 46 468 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 573 руб. 19 коп. (по состоянию на 14.12.2015); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.10.2024 в размере 177 377 руб. 42 коп. 29.11.2023 ОАО «АБ «<данные изъяты>» уступило ИП Граковичу А.А. право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Истец просит взыскать ...

...с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 № КФПД1464 в размере 46 468 руб. 11 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 43 % годовых, рассчитанную по состоянию на 14.12.2015, в размере 25 573 руб. 19 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 43 % годовых, рассчитанную за период с 15.12.2015 по 30.10.2024, в размере 177 377 руб. 42 коп.

Истец ИП Гракович А.А., ответчик Щевелева Е.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились. Истец в иске просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что 14.12.2011 между ОАО «<данные изъяты>» и Щевелевой Е.В. заключен кредитный договор № КФПД1464, согласно условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. сроком до 14.12.2015 под 43 % годовых (раздел Б. заявления-оферты клиента).

Кредитный договор подписан собственноручно Щевелевой Е.В. и сотрудником банка, который состоит из заявления-оферты клиента и условий кредитования.

Взятые на себя обязательства ОАО «<данные изъяты>» по предоставлению кредитных ресурсов выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 65 000 руб. зачислены на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, тем самым взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязался выплатить долг по договору потребительского займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 14.12.2015.

Однако, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Свое согласие на заключение договора займа ответчик выразил, собственноручно заполненным и подписанным договором.

29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» – Государственной корпорацией «<данные изъяты>» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования № 2023-12545/123, согласно которому истцу по настоящему иску перешло право требования задолженности к Щевелевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щевелевой Е.В. задолженности. 29.07.2024 мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в размере 240 356 руб. 16 коп., который определением судьи отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Щевелевой Е.В. составила 249 418 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 46 468 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015 в размере 25 573 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.10.2024 в размере 177 377 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Гракович А.А. о взыскании с Щевелевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа от 14.12.2011 № КФПД1464 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича удовлетворить.

Взыскать с Щевелевой Екатерины Вячеславовны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору от <дата> № КФПД1464, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Щевелевой Екатериной Вячеславовной, в размере 46 468 руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 43 % годовых, рассчитанной по состоянию на 14.12.2015, в размере 25 573 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2015 по 30.10.2024 в размере 177 377 руб. 42 коп., всего 249 418 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко

Дело №5-507/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Щевелевой Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекалась,

права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны при проведении процедуры составления протокола,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А :

Щевелева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Щевелева Е.В. в нарушение п.l ст.104, п.l ст.105, пп.2, пп.3, п.1, п.6, п.3 ст.260 ТК ЕАЭС, п.2 ст.84, п.2 приложения № 1 к Решению Совета ЕЭК № 107, будучи декларантом, 29 марта 2024 года, при прибытии на т/х «Феско Парис» на территорию Таможенного союза – таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни, расположенном по адресу: г.Магадан, Морской порт Магадан, осуществив ввоз на таможенную территорию ЕАЭС табачной продукции с превышением установленных норм ввоза, не заявила таможенному органу по установленной форме (с использованием таможенной декларации) сведения о прибывшем следующем товаре: сигареты «NEXT Dubliss Violet» в количестве 187 штук, 9 пачек по 20 сигарет...

... и 1 вскрытая пачка – 7 сигарет.

В судебном заседании Щевелева Е.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено признать явку Щевелевой Е.В. в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья пришла к выводу о виновности Щевелевой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Так, вина Щевелевой Е.В. и факт совершения вменяемых правонарушений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №10707000-000178/2024 от 29 мая 2024 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10707000-000178/2024 от 29 мая 2024 года;

- уведомлением о прибытии от 29 марта 2024 года;

- генеральной (общая декларация) от 29 марта 2024 года;

- декларацией о грузе от 29 марта 2024 года;

- судовой ролью членов экипажа от 29 марта 2024 года;

- декларацией о личных вещах экипажа от 29 марта 2024 года;

- свидетельством о праве собственности на судно;

- свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации;

- актом таможенного досмотра №10707160/290324/ф000009;

- протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2024 года с СД-диском, фототаблицами;

- актом приема-передачи товаров от 29 марта 2024 года;

- протоколом опроса Щевелевой Е.В. от 29 марта 2024 года;

- определение о назначении товароведческой экспертизы от 1 апреля 2024 года;

- заключение эксперта № 12410040/0008726 от 2 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьями 104, 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать, в том числе, лицо государства-члена ЕАЭС и иностранное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Согласно п.п. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с п. 4 ст.256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п.6 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, про изводится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС, независимо от критериев, указанных в пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 ТК ЕАЭС;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с Приложением № 6 «Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования» к Решению Совета Евразийской экономической комиссии № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее – Приложение № 6 к Решению ЕЭК № 107) в Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования в п.3 включены этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим весом более 5 л., ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста и пунктом 5 включены табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении " перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Таким образом, товар: сигареты «NEXT Dubliss Violet» в количестве 187 штук, 9 пачек по 20 сигарет и 1 вскрытая пачка – 7 сигарет, ввезенные вопреки запрету на таможенную территории Таможенного союза работником т/х «Феско Парис» подлежал обязательному декларированию в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административных правонарушений – факт недекларирования Щевелевой Е.В. в установленной форме товара, подлежащего декларированию – сигарет, и несоблюдение ею запретов при ввозе в Российскую Федерацию данной продукции, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником таможенного органа. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, деяния, совершенные Щевелевой Е.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что правонарушения совершено Щевелевой Е.В. по неосторожности, то есть Щевелева Е.В. не осознавала противоправный характер своего деяния в виде недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров при их ввозе на таможенную территорию ЕАИС, не предвидела возможности наступления вредных последствий в виде нарушения порядка перемещения данного товара через таможенную границу ЕАИС и его таможенного оформления, хотя должен была и могла их осознавать и предвидеть.

Согласно ст.4.2, ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Щевелевой Е.В., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его отношение к содеянному, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания Щевелевой Е.В. может быть назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения без применения административного штрафа.

Издержки по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.4, 29.7, 29.10., 29.11 и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

признать Щевелеву Екатерину Вячеславовну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: сигареты «NEXT Dubliss Violet» в количестве 187 штук, 9 пачек по 20 сигарет и 1 вскрытая пачка – 7 сигарет.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Щевелевой Е.В., в Службу Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.04.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.04.2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щевелевой Е. В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что отсутствие документов и доказательств формирования электронной подписи именно должником, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следо...

...вательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Просит суд определение мирового судьи от 20.04.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.07.2020 года АО «ЦДУ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2020 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу АО «ЦДУ» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба АО «ЦДУ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.04.2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щевелевой Е. В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено АО «ЦДУ». Мировым судьей разъяснено заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Мировым судьей установлено, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Щевелевой Е.В. с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ей телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот ввел после получения, не свидетельствуют об использовании Щевелеваой Е.В. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Достаточных и бесспорных доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено, приложенные к заявлению документы таковыми не являются.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку АО «ЦДУ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья при вынесении определения от 20.04.2020 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.04.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко

Дело № 11-203/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 03.02.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щевелевой Е.В. задолженности в сумме 48332 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 03.02.2021 заявление АО «ЦДУ» было возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

АО «ЦДУ» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что оснований для возвращения заявления не имелось. Бесспорность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела документами. В случае, если мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, ему следовало отказать в принятии заявления.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответств...

...ии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щевелевой Е.В. задолженности по договору займа от 04.12.2017 № 9147078769 в размере 48332 рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина