Кочетков Александр Вячеславович

Судья Архипчук Н.П.

№ 33-798-2024

УИД 51RS0008-01-2023-003271-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретаре Бойковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-2867/2023 по исковому заявлению Ковалькова Александра Александровича к ООО «ВОЯЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ковалькова Александра Александровича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г.

установил:

Ковальков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика – ООО «Вояж».

Судом постановлено определение, которым Ковалькову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями, зарегистрированными на ООО «Вояж».

В обоснование жалобы указывает, что согласно административным материалам по факту ДТП от 29.01.2023, сотрудником ГИБДД по Мурманской области установлено, что собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, г.р.з. * является ООО «Вояж». Следовательно, в матер...

...иалы дела представлены доказательства наличия у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест.

Обращает внимание, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия является значительным и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Из представленных материалов следует, что Ковальков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика – ООО «Вояж».

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковальков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 666 500 руб., указав, что по вине К управлявшего ТС Ниссан Альмера, собственником которого является ООО «Вояж», его автомобилю Фольксваген Туарег причинены технические повреждения.

Одновременно с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика – ООО «Вояж».

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика либо иных конкретных обстоятельств, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что непринятие обеспечительных приведет затруднительному исполнению решения суда либо приведет к негативным последствиям.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления не находит.

Определение судьи надлежаще мотивированно и достаточного повода не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ООО «Вояж» не соотносятся с предметом спора, каковым является требование о взыскании суммы ущерба.

При этом Ковальковым А.А. не было представлено достоверных документальных доказательств необходимости применения такой обеспечительной меры, в частности, что ответчик принимает меры по отчуждению зарегистрированных на него автомобилей или иного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания и ухода от имущественной ответственности.

Значительность причиненного ущерба сама по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не усматривается.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалькова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-4191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А.,

с участием:

- представителя истца Кохнюк Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 сроком на 3 года,

- ответчика Кочеткова Александра Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Уютный дом» Василеостровский к Кочеткову Александру Вячеславовичу, Кочетковой Раде Эдуардовне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кочеткову А.В., Кочетковой Р.Э., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (по квартире № 286) и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес> в Санкт-Петербурге за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 51 895 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 556 руб. 89 коп., начисленные по состоянию на 20.03.2020, а также судебные расходы в размере 1 893 руб. 58 коп.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, ООО УК «Уютный дом» опросила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (по квартире 286) и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес> в г. Санкт-Петербургу за период: с августа 2019 года по январ...

...ь 2020 года в размере 33 917 руб. 00 коп., пени по состоянию на 01.04.2020 за период с декабря 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 17 103 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1730 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не в полном объеме соблюдают свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО УК «Уютный Дом» Василеостровский Кохнюк Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кочетков А.В. в судебное заседание явился, просил в заявленных требованиях отказать, представил чек об оплате задолженности в размере 35648 руб. 04 коп.

Ответчик Кочеткова Р.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Кочеткову А.В. и Кочетковой Р.Э. на основании договора долевого участия в строительстве № 34/286/258 от 13.04.2016, квартира принята ответчиком по акту приема-передачи от 07.11.2017 года.

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таком положении лицом, на которое возложена обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанному выше адресу являются Кочетков А.В., Кочеткова Р.Э.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 от 21.02.2020 2019 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2303/2019-101 от 27.12.2019 о взыскании с Кочеткова А.В., Кочетковой Р.Э. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Уютный дом» Василеостровский задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 по январь 2020 составила 33917 руб. 40 коп., размер пени, начисленных за период с 01.12.2017 по 01.04.2020 составил 17103 руб. 91 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кочетков А.В. представил чек от 11.09.2020 на сумму 35648 руб. 04 коп., состоящую из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33917 руб. 40 коп. и судебных расходов в размере 1730 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком Кочетковым А.В. приведены доводы о необоснованности требований истца о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в виду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 взыскание неустойки приостановление до 01.01.2021.

Суд с доводами ответчика не соглашается в виду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также пунктом 5 названного постановления Правительства Российской Федерации приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из представленных материалов следует, что пени в размере 17 103 руб. 91 коп. начислены за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года.

Следовательно, установленный постановлением от 02.04.2020 № 424 мораторий на данные пени не распространяется.

Ответчиками представленный расчет пеней не оспорен.

С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков пеней являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в виду оплаты задолженности ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочеткова Александра Вячеславовича, Кочетковой Рады Эдуардовны в пользу ООО УК «Уютный дом» неустойку в размере 17103 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020.

Дело № 2-1001/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001276-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирана Игоря Александровича к Кикалишвили Михаилу Павловичу, Кикалишвили Светлане Георгиевны о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании протокола № 2 от 04.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, не имеющие прав на проживание в данной квартире. На основании положений статьи 304 ГК РФ истец просил о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением ввиду нарушения фактом регистрации по месту жительства ответчика его права собственности.

В судебном заседании истец представитель истца Кочетков А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кикалишвили М.П., Кикалишвили С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая действия истца по признанию их утратившими права ...

...пользования злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец Забирана Игорь Александрович на основании протокола № 2 от 04.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи от 09.07.2019 года, зарегистрированного в ЕГРН 30.10.2019 года, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении по состоянию на 23.12.2019 года зарегистрированы с 27.10.2014 года ответчики Кикалишвили М.П., Кикалишвили С.Г.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, следует, что с ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, плату за коммунальные услуги он не вносят, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики утратил правовой интерес к жилому помещению, в котором они сохраняют регистрацию по месту жительства.

Поскольку право собственности истца на жилое помещение, а также нарушение фактом регистрации права собственности истца на приобретенное имущество подтверждается, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем оно подлежит прекращению со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Забирана Игоря Александровича к Кикалишвили Михаилу Павловичу, Кикалишвили Светлане Георгиевны о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кикалишвили Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, Кикалишвили Светлану Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кикалишвили Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ Кикалишвили Светлану Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-105/2021

УИД 78RS0017-01-2020-002901-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «РЭДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД» («REDCLOUD TRADERS LIMITED») к Белецкому Александру Самвеловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «РЭДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД» («REDCLOUD TRADERS LIMITED») - обратился в суд с иском, уточнив который в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании с ответчика Белецкого А.С. задолженности по договору от 14 февраля 2020 года купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 78:07:0003003:1731 по адресу: г. <адрес> в размере 18 900 000 рублей, заранее согласованной суммы убытков в связи с нарушением срока оплаты квартиры в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 6 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате в 30-дневный срок приобретенной квартиры, переход права собственности на которую к ответчику был зарегистрирован 18 марта 2020 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, указывая в том числе на то, что совершенная иностранным юридическим лицом сделка в данном случае не может считаться подозрительной в смысле законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку истец с 2003 года осуществляет деятельность в Российской Фед...

...ерации, указанной квартирой на основании договора аренды в течение длительного периода времени пользовался Белецкий А.С., который выразил свое намерение в приобретении квартиры, поскольку компания завершила свою деятельность в России. Согласно отчету об оценке независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составила 18 900 000 рублей, по этой цене стороны договора договорились о продаже квартиры. Аффилированность истца и ООО «Призма», которому Белецкий А.С. продал в дальнейшем эту квартиру материалами дела не подтверждена.

Ответчик Белецкий А.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, сведений об уважительности своей неявки не представил, в связи с чем судом, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в направленных в суд пояснениях указала на необходимость установления обстоятельств заключения договора, факта передачи имущества, наличия экономического смысла сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «РЭДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД» («REDCLOUD TRADERS LIMITED») (продавец) и Белецким А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 18 900 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу правоустанавливающих документов, право собственности Белецкого А.С. на указанную квартиру было зарегистрировано 18 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что бремя доказывания исполнения обязательств по оплате товара в силу положений статей 485 и 486 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ лежит на покупателе, а таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате квартиры в сумме 18 900 000 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты квартиры, указанного в пункте 2.3 договора, покупатель обязуется компенсировать продавцу заранее согласованную сторонами сумму убытков, которая составит при нарушении сроков оплаты более, чем на 1 месяц – 6 000 000 рублей.

Из объяснений стороны истца следует, что экономический смысл включения в договор такого условия связан с валютными рисками, поскольку задержка в исполнении обязательств по оплате имущества влечет за собой причинение дополнительных убытков для продавца. На момент подписания договора стоимость квартиры в эквиваленте евро составляла 273 240 евро, а по состоянию на 01.12.2020 – 206 129 евро.

Учитывая принцип свободы договоров, отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору, суд находит исковые требования в указанной части также обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ. Не уплаченная государственная пошлина от цены иска в размере 56 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «РЭДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД» («REDCLOUD TRADERS LIMITED») к Белецкому Александру Самвеловичу удовлетворить.

Взыскать с Белецкого Александра Самвеловича в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «РЭДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД» («REDCLOUD TRADERS LIMITED») задолженность по договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2020 года в размере 18 900 000 рублей, убытки в связи с нарушением срока оплаты квартиры в размере 6 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 24 903 200 (Двадцать четыре миллиона девятьсот три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Белецкого Александра Самвеловича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 56 800 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 5-2427/2021

74RS0031-01-2021-006194-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Завьялова Татьяна Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова Александра Вячеславовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 18 часов 20 минут Кочетков А.В. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в магазине «Продуктовый» по адресу: <адрес обезличен>, находился в общественном месте без защитной маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кочетков А.В. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кочеткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Пункт 18 подпункта 4 Распоряжения №146-РП от 18 марта 2020 Правительства Челябинской области «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других) (пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп).

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Кочетков А.В. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, в магазине «Продуктовый» по адресу: <адрес обезличен>, находился в общественном месте без защитной маски.

Факт совершения Кочетковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом полицейского 1 взвода в составе роты 3 ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> К. Д.А., согласно которому <дата обезличена> в 18 час. 20 мин. в магазине «Продуктовый» по адресу: <адрес обезличен>, был выявлен Кочетков А.В., который не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного требованиями распоряжения правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-РП «О введении режима повышенной готовности, Распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-РП в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

-объяснением Кочеткова А.В., в котором он указал, что <дата обезличена> находился в общественном месте без защитной маски,

- объяснением П. Н.С.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кочеткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификаций действий Кочеткова А.В. не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН: 745040734, КПП: 745301001, ОКТМО: 75738000, БИК: 017501500, счет 03100643000000016900, кор./счет: 40102810645370000062, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880474213210067357.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

Дело № 5-8101/2021

64RS0046-01-2021-014754-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 декабря 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Низов И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально неработающего, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Кочетков А.В. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. находился без лицевой маски в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Кочеткова А.В. инспектором 2 взвода 4 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову, мл. лейтенантом полиции Н.Г. Еруслановым дежурным составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кочетков А.В. не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Кочетков А.В. в совершении административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 18 марта 2020 года № 100-р (ред. от 01 апреля 2020 года) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.(п.1.10.1 постановления)

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Кочетков А.В., в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П (ред. от 18 мая 2020 года) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. находился без лицевой маски в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Кочеткова А.В., фотоматериалом на котором зафиксировано правонарушение.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Кочетковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные им пояснения.

При принятии решения, судья учитывает признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, отсутствие отягчающих, в связи с чем определяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кочеткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционные жалобы Кикалишвили М. П., Кикалишвили С. Г. и Калмыковой А. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Забирана И. А. к Кикалишвили М. П., Кикалишвили С. Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Кикалишвили М.Г., Кикалишвили С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Забиран И.А. обратился в суд с иском к Кикашвили М.П., Кикашвили С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец указал, что на основании протокола №... от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества Калмыковой А.М., он является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи.

На основании положений статьи 304 ГК РФ истец просил о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением ввиду нарушения фактом регистрации по месту жительства ответчиков его права собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Забирана И.А. к Кикалишвили М.П., ...

...Кикалишвили С.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворен.

Кикалишвили М.П., <дата> года рождения, Кикалишвили С.Г., <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кикалишвили М.П., <дата> года рождения, Кикалишвили С.Г., <дата> года рождения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчики Кикалишвили М.П. и Кикалишвили С.Г. просят вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Калмыкова А.М., также выражает несогласие с постановленным определением суда, одновременно, просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец, Калмыкова А.М. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Калмыковой Е.М. на решение суда подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Калмыкова А.М. на дату вынесения решения суда не является собственником спорной квартиры, вопрос о ее право пользования жилым помещением не являлся предметом требований истца. Поскольку обжалуемым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не разрешался вопрос о правах и обязанностях Калмыковой А.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу не участвовавшего в рассмотрении дела лица без рассмотрения по существу.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, Забирана И.А. на основании протокола №... от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН <дата>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении по состоянию на <дата> зарегистрированы с <дата> ответчики Кикалишвили М.П., Кикалишвили С.Г.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, плату за коммунальные услуги они не вносят.

Установив, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, собственником указанного жилого помещения – Забиран И.А. квартира ответчикам не предоставлялась, указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кикалишвили М.П., Кикалишвили С.Г. не имеют оснований и права пользования спорным жилым помещением и в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу, утратили право пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку у членов семьи бывшего собственника на основании ст. 237 ГК РФ прекращены право собственности на спорную квартиру, а ответчики в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратили право пользования спорной квартирой.

Утрата права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

При рассмотрении настоящего спора ответчики указывали, что в рамках гражданского дела о банкротстве Калмыковой А.М., предыдущей собственницы квартиры, которая наделила правом пользования ею ответчиков, оспариваются результаты торгов и основания возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса об оспаривании сделки, на основании которой возникло право собственности у Забиран И.А. на спорную квартиру.

Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Калмыковой А.М. квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по обособленному спору № №... оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... торги по продаже имущества должника, проведенные МТУ Росимущества <дата>, признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов: признан недействительным договор купли-продажи от <дата> между МТУ Росимущества и Забираном И.А. Аннулирована запись ЕРПН от <дата> о переходе права собственности на имущество должника – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Восстановлены денежные требования Забирана И.А. к Калмыковой А.М. в сумме 19 400 680 руб. в третьей очереди удовлетворения требований.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по обособленному спору № №... оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом на дату рассмотрения апелляционной жалобы Забиран И.А. не является собственником спорной квартиры, который вправе ставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что влечет отмену судебного акта и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Калмыковой А. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Забирана И. А. к Кикалишвили М. П., Кикалишвили С. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №5-1438/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 находился возле магазина <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: резкий запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал и в содеянном искренне раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО...

...3, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1. КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность правонарушителя, степень опасности совершённого им административного правонарушения, суд считает необходимым в отношении ФИО2 применить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его административного задержания, т.е. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Отделу МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Лантратова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (ИНН №) с одной стороны и истцом, Кочетковым А. В., с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ № от ДД.ММ.ГГг. (далее «Договор №») о выполнении истцом работ, перечисленных в Договоре № в количестве 38 наименований на общую сумму 434 900 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» с одной стороны и истцом, Кочетковым А. В. с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ № от ДД.ММ.ГГг. (далее «Договор №») о выполнении истцом работ, перечисленных в Договоре № в количестве 38 наименований на общую сумму 243 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Указал, что согласно п. 1.2. Договора № и п. 1.2. Договора № ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги/работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров. Истец обязуется оказать услуги/выполнить работы.

Указал, что услуги/работы по Договору № и по Договору № были выполнены им в установленны...

...е сроки и переданы ответчику в полном объеме.

Истец указал, что по итогам приемки выполненных работ в соответствии с п.3.2. истцом были переданы ответчику акты приема-передачи, подписанные стороной истца.

Претензии, замечания, мотивированный отказ не были направлены ответчиком истцу в установленные договорами сроком в установленном порядке.

Пояснил, что после завершения истцом работ по договорам, получения ответчиком всех результатов работ то договорам (программное обеспечение, сопроводительная документация, пояснительные записки, образцы), актов приема-передачи, ответчик от подписания актов со своей стороны уклонился, не произвел оплату работ/услуг в полном объеме и в порядке, предусмотренным п 3.3. договоров, ограничил доступ к ресурсам, содержащим выполненные работы/услуги, ограничил переговоры по решению возможных разногласий, предусмотренные и. 5.2. Договоров.

Указал, что сумма невыполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГг составляет 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей. Сумма невыполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГг. составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Общая сумма невыполненных по договорам составляет 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Истец полагает, что согласно п. ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, иной просрочке в их уплате истец имеет право требовать выплату неустойки за каждый день просрочки. Кроме того, п.3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Считает, что претензионная работа проведена им в полном объеме.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму по договору № от ДД.ММ.ГГг 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, сумму по договору № от ДД.ММ.ГГг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в размере 91.359,49 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГг. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49301,72 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать расходы по госпошлине.

Истец данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что в соответствии с Решением Правления (Протоколом) № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перешло на новую HR-систему, в связи с чем, проверить качество работы заявленных истцом разработок не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком была проверена сохранившаяся переписка сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» с истцом и установлено, что выполнены только работы, перечисленные в пп. 10 и 20 таблицы № договора № возмездного оказания услуг (далее - договор №) от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость данных услуг соответствует стоимости услуг, перечисленных в пп. 7 и 9 п. 1 договора № возмездного оказания услуг.

Считает, что требования истца, превышающие 55000рублей, исходя из расчета 5000 руб. (стоимость работ по созданию документации для отчета «Отчет о работниках и ролях в кадровой системе» - п. 7) + 50000 руб. (стоимость создания документации для отчета «Отчет по отработанному времени (по всей компании) - п. 9), не могут быть признаны обоснованными.

Из переписки следует, что большая часть работ не была выполнена истцом в установленные договорами сроки по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны заключили два договора: ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (ИНН №) с одной стороны и истцом, Кочетковым А. В., с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ № от ДД.ММ.ГГг (далее «Договор №») о выполнении истцом работ, перечисленных в Договоре № в количестве 38 наименований на общую сумму 434 900 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» с одной стороны и истцом, Кочетковым А. В. с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ № от ДД.ММ.ГГг. (далее «Договор №») о выполнении истцом работ, перечисленных в Договоре № в количестве 38 наименований на общую сумму 243 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии с и. 3.2 договора, основанием для оплаты оказанных услуг/выполненных работ является Акт приема-передачи, подписываемый Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи.

Заказчик обязан подписать либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Акта от исполнителя.

Срок выполнения работ по договору № истек ДД.ММ.ГГ, то есть крайний срок предоставления результатов работ - ДД.ММ.ГГ (пятый рабочий день).

Срок выполнения работ по договору № г. истек ДД.ММ.ГГ, то есть срок предоставления работ - ДД.ММ.ГГ (пятый рабочий день).

Довод истца о том, что он не мог предоставить отчет о выполненных работ в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не может быть признан обоснованным, так как истец передавал результаты работы по электронной почте в силу специфики работ и явка в офис заказчика не являлась обязательной.

Представитель ответчика в суде указал, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» были переведены на удаленный режим работы и выполняли свои трудовые обязанности удаленно от офиса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Таким образом, истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, оказания услуг, не предоставлено подтверждение выполнения работ в установленные сроки, а именно не предоставлены скрипты, отчеты, списки, реестры, выгрузки или функционалы документов, которые истец должен был сформировать (создать), витрины данных/интеграция с указанием наименования сервера, учетной записи для входа, имя витрины или реквизиты, которые необходимы для принятия и использования Заказчиком.

Не согласившись с ответом Заказчика, истец обратился в суд. Однако, истец не предоставил доказательства выполнения работ по договору №, а также по первому и второму этапу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика указал, что по остальным этапам заказчик утратил интерес в получении спустя три года в связи с тем, что за указанный период изменились технологии.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме заявленных исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком была проверена сохранившаяся переписка сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» с истцом и установлено, что выполнены только работы, перечисленные в пп. 10 и 20 таблицы № договора № возмездного оказания услуг (далее - договор №) от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость данных услуг соответствует стоимости услуг, перечисленных в пп. 7 и 9 п. 1 договора № возмездного оказания услуг.

Ответчик считает, что требования истца, превышающие 55000рублей, исходя из расчета 5000 руб. (стоимость работ по созданию документации для отчета «Отчет о работниках и ролях в кадровой системе» - п. 7) + 50000 руб. (стоимость создания документации для отчета «Отчет по отработанному времени (по всей компании) - п. 9), не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик представил отчет о проверке переписки в приложении к дополнению на исковое заявление.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 55000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1850 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГг и № от ДД.ММ.ГГ, расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойки как указал истец) по договору № от ДД.ММ.ГГг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в размере 91.359,49 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГг. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49301,72 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А. В. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГг. в сумме 55000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1850 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГг и № от ДД.ММ.ГГ, расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойки, как указал истец) по договору № от ДД.ММ.ГГг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в размере 91.359,49 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГг. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49301,72 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

5-294/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области – Баранова Л.В., рассмотрев административное дело в отношении

Кочетова АВ , <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.В., проживающий по адресу: <адрес> находился во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, покинув место своего проживания без уважительной причины.

Судебное заседание по ходатайству Кочетова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела смс-уведомлением с его согласия, рассмотрено в его отсутствие.

Вина Кочетова А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением УУП УВМД России по Сергиево- Посадскому району ФИО4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы во дворе <адрес> был обнаружен Кочетов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кочетов А.В. пояснил, что вышел на прогулку.

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

- протоколом об административном правонарушении № и постановлением АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кочетова А.В. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Соглас...

...но протокола и постановления, в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>

- объяснением Кочетова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он в указанный день пошел гулять в город, чтобы купить коньяк и на свежем воздухе его распить. После приобретения алкоголя он его употребил во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте его остановили сотрудники полиции, проверили состояние опьянения и составили протокол. Ему было известно о введении ограничительных мер в связи с коронавирусной пандемией, о том, что без экстренной необходимости покидать место проживания не следует. Такой необходимости у него не было. С правонарушением согласен.

- аналогичным по основным моментам объяснением Кочетова А.В. по материалу по правонарушению по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие совершение Кочетовым А.В. административного правонарушения, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, сомнений у суда не вызывают.

Не доверять сведениям, содержащимся в документах составленных соответствующими должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет оснований.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. № 178-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями п. 5 пп.3 которого предусмотрена обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.В. нарушил правила поведения, предусмотренные п.5 п.п.3 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. № 178-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Кочетова А.В. суд квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания Кочетову А.В. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим и административной ответственности не подвергался, имеет ребенка на иждивении, что относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Кочетова А.В., является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Кочетова А.В., общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, а также того, что правонарушение совершено им впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив Кочетову А.В., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Кочетова АВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №1-383/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

– помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Сокаль, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, образование высшее, военнообязанного, женатого, работающего водителем в ОАО «Ростелеком», ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть совершил преступление предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 02 февраля 2015 года, примерно в 12 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на хищение чужого имущества, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение кв.1 д.108 по ул. Некрасова г. Евпатории, Республики Крым, где находясь в коридоре указанной квартиры, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применив физическое насилие не опасное для здоровья ФИО6 выразившееся в нанесении удара кулаком в область тела последней, выхватил из руки ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6700» имей 353390045022777 в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора «МТС России» №+79787149338 не представляющей материальной ценности. После чего ФИО6 выдвинула законные требования о возврате принадлежащего ей имущества и попыталась вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, ФИО2 продолжая свой преступный умысел и с целью скрыть с похищенным с м...

...еста преступления применил физическое насилие в отношении ФИО6, выразившееся в нанесении ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, в результате чего согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №297 от 05 мая 2015 года причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кожной раны в лице и левой ушной раковине; ссадины и кровоподтека на лице; кровоподтека на правом плече, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 02 мая 2015 года, и указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Затем ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО6 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается и более подобного не совершит, извинился перед потерпевшей.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4, а также потерпевшей ФИО6, которая также указала, что претензий материального характера она к подсудимому не имеет и просит его строго его не наказывать, материальный и моральный ущерб всего в сумме 100 000 рублей ей подсудимым был возмещен добровольно и каких-либо обид на подсудимого она не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с п. «в, г» ч. 2 ст. 168 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: согласно справки Государственного автономного учреждения Здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №22» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.161); в соответствии со справкой Государственного автономного учреждения Здравоохранения Московской области «Химкинский наркологический диспансер» на учете в ГУЗ МО «ХНД» не состоит (л.д.162); согласно характеристики с места проживания по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, ул. Пожарского,16, кв.68, за время проживания по данному адресу жалоб и замечаний на поведение в быту ФИО2 не поступало в МП «ДЕЗ ЖКУ» участка № (л.д.163); справка от ДД.ММ.ГГГГ дана ФИО2 в том, что он действительно работает в ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Москва» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.164); согласно справки – характеристики с места работы зарекомендовал себя, как ответственный и грамотный сотрудник, обладающий высокими профессиональными и деловыми качествами, большим опытом работы и практическими знаниями (л.д.165).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым совершены действия, направленные на заглаживание вины перед потерпевшей, - возмещение морального и материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 6700» имей 353390045022777 в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим – картой оператора «МТС России» №+79787149338, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 6700» имей 353390045022777 в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим – картой оператора «МТС России» №+79787149338, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров

***

Дело № 2-211/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Чуракова А.В.,

представителя ответчика Грищенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» и Кочеткову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковальков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Костина А.А., автомобиля *** под управлением водителя Логинова А.Ю., автомобиля ***, принадлежащего ООО «Вояж» и под управлением водителя Кочеткова А.В., автомобиля *** под управлением водителя Ковалькова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Кочеткова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». По заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки». Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыно...

...чная стоимость автомобиля истца составляет 2066500 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1666500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1666500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков А.В., с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Ковальков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Вояж», просил признать договор аренды автомобиля *** от *** недействительным, так как указанные в нем паспортные данные ответчика Кочеткова А.В. не соответствуют действительности, кроме того, согласно условиям договор арендатор должен вносить арендную плату ежедневно (п.2.3.6), а сведения представленные ООО «Центральная касса» вообще не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16533 рубля и расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные истцом, в сумме 39432 рубля.

Представитель ответчика ООО «Вояж» Грищенко Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договора аренды от *** автомобиль *** был передан Кочеткову А.В. на законных основаниях по договору аренды.

Ответчик Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Костин А.А., Логинов А.Ю., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Костина А.А., автомобиля *** под управлением водителя Логинова А.Ю., автомобиля ***, принадлежащего ООО «Вояж» и под управлением водителя Кочеткова А.В., автомобиля *** под управлением водителя Ковалькова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Кочеткова А.В. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ***, согласно которому Кочетков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** № от *** Кочетков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

*** по заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело Ковалькову А.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки». Согласно Акту экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2066500 рублей, с учетом износа 1081732,50 рубля.

За проведение экспертизы истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается Актом от ***.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в Акту экспертного исследования № от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1666500 руб. 00 коп. (2066500 руб.– 400000 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Вояж» последовательно утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является Кочетков А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем *** на основании заключенного между ООО «Вояж» и Кочетковым А.В. договора аренды от ***, по которому Кочетков А.В. производил оплату арендной платы.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием факта заключения договора аренды между ответчиками, по ходатайству представителя истца судом, определением от *** была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о выполнении подписи от имени Кочеткова А.В., *** года рождения в договоре аренды № от ***, Соглашении о расторжении договора от *** и Административном материале по факту ДТП от *** (Схема места происшествия, письменные объяснения Кочеткова А.В. от ***, протокол об административном правонарушении № от ***) одним лицом. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ***, выполненной экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что: подписи от имени Кочеткова А.В., расположенные в следующих документах: в договоре аренды № от ***; в соглашении о расторжении от *** договора аренды автомобиля № от ***; в административном материале по факту ДТП от ***:в схеме места происшествия административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении № от ***; выполнены, вероятно, самим Кочетковым А.В.. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемых подписей, большой вариационности признаков образцов подписей Кочеткова А.В. и недостаточного количества представленных образцов его подписей (свободных и отсутствие экспериментальных). Решить вопрос: выполнены ли подписи от имени Кочеткова А.В. в объяснении Кочеткова А.В. от *** в административном материале по факту ДТП от *** самим Кочетковым А.В. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения п.2.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, ответ на вопрос суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований сомневаться в достоверности его содержания и выводов у суда не имеется.

При этом, данное заключение по форме и содержанию отвечает как положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта носит вероятностный характер, однако указанное не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, ставящих под сомнение использованные методы исследования, выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно договора аренды № от ***, заключенного между ООО «Вояж» (арендодатель) и Кочетковым А.В. (арендатор), арендодатель обязуется передать Кочеткову А.В. во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль ***. Срок договора аренды установлен до ***.

*** автомобиль *** передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи предмета аренды.

Согласно п.*** договора, арендатор обязан возместить ущерб причиненный имуществу арендодателя или третьих лиц в результате действия/бездействия арендатора.

Стоимость арендной платы за сутки, определена сторонами в размере 1000 рублей (п.4.1. договора).

Из соглашения сторон от *** усматривается, что автомобиль *** был возвращен арендодателю с многочисленными повреждениями, договор аренды от *** был расторгнут.

Как отмечалось ранее, согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, Кочетков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

Из представленных суду справок по операциям следует, что арендная плата арендатором Кочетковым А.В. вносилась на реквизиты ООО «Центральная касса» в общей сумме 81000 рублей, операции от *** и ***, источник средств карта МИР №, которые впоследствии были перечислены платежным поручением № от *** на реквизиты ООО «Вояж», в соответствии с заключенным между ООО «Вояж» и ООО «Центральная касса» договором № от ***.

Согласно сведениям представленных АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, у ответчика Кочеткова А.В. в вышеуказанном банке имеется дополнительная расчётная карта МИР №, в соответствии с договором от ***.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кочеткова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Вояж».

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Кочеткова А.В., права владения автомобилем «Ниссан», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как указано выше *** между Кочеткова А.В. и ООО «Вояж» заключен договор аренды автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Т529МУ51, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Кочетков А.В. владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кочетков А.В., которому и надлежит компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиками договор аренды является недействительным, поскольку указанные в нем паспортные данные ответчика Кочеткова А.В. не соответствуют действительности, кроме того, согласно условиям договор арендатор должен вносить арендную плату ежедневно (п.2.3.6), а сведения представленные ООО «Центральная касса» вообще не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, не являются основанием для признания договора аренды недействительным и учитываются судом при оценке доказательств наряду с другими доказательствами.

При этом судом учитывается, что основанием законной и правомерной передачи автомобиля под управление и в пользование Кочеткова А.В. является иное обстоятельство, установленное выше и связанное с включением в полис ОСАГО и фактическую передачу транспортного средства по управление Кочеткова А.В.

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, судом установлено, что Ковальков А.А. не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ООО «Вояж» и Кочетковым А.В., его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ***, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также он не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суд также основывает на п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-0-0, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ООО «Вояж» и Кочетковым А.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При указанных обстоятельствах с ответчика Кочеткова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1666500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16533 рубля, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» в размере 30000 рублей, что подтверждается Актом от *** и в сумме 39432 рубля услуги эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, что подтверждается Актом № от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность и участие в судебных заседаниях и определяет его в заявленной сумме - 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалькова А.А. *** к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» *** и Кочеткову А.В. *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова А.В. в пользу Ковалькова А.А. материальный ущерб в сумме 1666500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16533 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 69432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалькова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук

№ 5-31/2022.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2022 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2022 года в 16 часов 15 минут Кочетков А.В. находился в здании торгового центра «Ташинский» в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил требования п. п. «в, г» ч. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4.4 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действия Кочеткова А.В. квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Кочетков А.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП (дислокация г.Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» Мелешин В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и обр...

...атились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.В. от 18.02.2022 года, с которым последний был согласен, каких-либо возражений не заявлял, справку из отдела полиции, фотографию черно-белого изображения Кочеткова А.В., считаю, что его вина в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение данного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии указанными Правилами, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

В силу подп. «в» п. 8, п. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования: региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации; решением Президента Российской Федерации при ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4.4 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Установленные временные обязательные правила поведения, а именно использование в общественных местах, в том числе в объектах розничной торговли, средств индивидуальной защиты, направлены на ограничение возможности непосредственных контактов между гражданами и взаимодействие между ними через предметы, которые могут быть источником распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), внесенной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из анализа указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что физические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2022 года в 16 часов 15 минут Кочетков А.В. находился в здании торгового центра «Ташинский» в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил требования п. п. «в, г» ч. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4.4 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеткова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Кочеткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кочеткова А.В. содержат все признаки состава административного правонарушения и его действия судом квалифицируются по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кочеткова А.В. к административной ответственности не нарушены.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих - не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Кочеткова А.В., его состояние здоровья и возраст, семейное положение, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, предусмотренных санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, необходимо назначить наказание в виде предупреждения, поскольку указанная мера наказания будет являться эффективной и сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кочеткова Александра Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Звонарёва.

Дело № 2а-1142/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001840-90

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 01 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием:

административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска,

административного ответчика – Кочеткова А.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия - Кошелевой Е.С.,

заинтересованного лица - УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Кочеткову Александру Вячеславовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Кочеткова А.В. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, о взыскании с должника Кочеткова А.В. обязательных платежей и санкций в общей сумме 32 514 руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не ис...

...полнены. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кочеткову А.В., являющемуся должником по исполнительному производству <..>-ИП от 15 апреля 2019 года, за неуплату обязательных платежей и санкций в общей сумме 32 514 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кошелева Е.С. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (пункт 46). Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47).

В соответствии с частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что налоговым органом 05 апреля 2019 года вынесено постановление №1749 о взыскании с Кочеткова А.В. неуплаченного налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 32 514 руб. 46 коп.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <..>-ИП в отношении Кочеткова А.В. на основании указанного исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 32 514 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями частей 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный ответчик, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, денежные средства в погашение долга внес частично в размере 207 руб. 14 коп.. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности на 21 мая 2021 года составляет 32 307 руб. 32 коп.

Сведений об уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа не представлено. Доказательств невозможности исполнения постановления налогового органа о выплате задолженности по обязательным платежам суду не представлено, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате задолженности, не имеется.

В связи с этим, исходя из указанных норм права, учитывая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации Кочеткова А.В. требованиям, содержащимся в исполнительном документе, учитывая виновное поведение должника, уклонение от исполнения требований исполнительного документа, суд считает требования ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Кочеткова А.В. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из позиции административного истца, суд считает необходимым ограничить выезд Кочеткова А.В. из Российской Федерации до исполнения требований указанного исполнительного документа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Кочеткову Александру Вячеславовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кочеткову Александру Вячеславовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> АССР, должнику по исполнительному производству <..>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 15 апреля 2019 года, до исполнения им обязательства по данному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 294.1 КАС Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Л.Ю. Куринова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а - 383/2016

31 мая 2016 года г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Объектова Е.Л.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

с участием административного истца и его представителя – К.А.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года, вынесенное по административному иску военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВИФК) подполковника Пащенко Романа Викторовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Пащенко просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул., дом, корпус, кв. в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения и обязать ЗРУЖО предоставить ему указанн...

...ую квартиру по договору социального найма.

Свои требования Пащенко обосновал тем, что имеет право на дополнительную площадь жилого помещения, поскольку до зачисления в распоряжение он занимал должность преподавателя.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Пащенко было отказано полностью в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение ЗРУЖО было доведено до Пащенко 18 сентября 2015 года, а с административным исковым заявлением он обратился 25 января 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом гарнизонный военный суд не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока то обстоятельство, что определением судьи Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года было на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возвращено первоначально поданное Пащенко в суд заявление от 3 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе Пащенко, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы Пащенко указывает, что до возвращения судом 16 декабря 2015 года первоначально поданного заявления он не знал о необходимости подачи административного искового заявления, поскольку юридическими познаниями не обладает, а кроме того, суд не учел незначительность пропуска срока.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно частям 5 и 7 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

По той категории дел, к которой относится административное дело, возбужденное по административному иску Пащенко, КАС РФ не содержит запрета на восстановление срока подачи иска в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Данные разъяснения в полной мере применимы и в настоящем деле.

Как установил суд первой инстанции, об оспоренном решении ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года Пащенко стало известно 18 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из предписаний ч. 3 ст. 92 и частей 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, срок на обращение с административным иском в суд истекал 21 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании решения ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 254 – 256 ГПК РФ, Пащенко обратился в гарнизонный военный суд 6 декабря 2015 года.

Данное заявление поступило в суд 15 декабря 2015 года, а 16 декабря 2015 года судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынес определение об отказе в принятии заявления Пащенко, указав, что ему надлежит обращаться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Именно с данными обстоятельствами административный истец связывал уважительность причины пропуска срока в своем ходатайстве и в суде первой инстанции.

Указанное определение судьи за исх. от 16 декабря 2015 года было направлено Пащенко только 23 декабря 2015 года, то есть уже по истечении трехмесячного срока, а получено административным истцом 19 января 2016 года.

При этом вопреки изложенному в оспоренном судебном акте, с административным исковым заявлением Пащенко обратился в суд не 25 января 2016 года, а 21 января 2016 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и описи вложения, то есть через день после получения копии определения о возвращении заявления.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пащенко, не имеющий юридического образования и в условиях изменившегося законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вопреки мнению суда первой инстанции, пропустил срок на подачу административного искового заявления по уважительной причине, в том числе, вследствие несвоевременного направления ему копии определения судьи от 16 декабря 2015 года, из которого ему стало известно о порядке обжалования решения ЗРУЖО.

В связи с тем, что срок на подачу административного искового заявления об обжаловании решения ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года Пащенко пропустил по уважительной причине, суд апелляционной инстанции восстанавливает указанный процессуальный срок.

Между тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Пащенко в июле 1988 года после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания был назначен на воинскую должность в войсковую часть 00000.

Первый контракт о прохождении военной службы им заключен 1 декабря 1994 года.

С 30 сентября 2002 года по 21 мая 2010 года Пащенко проходил военную службу в ВИФК в должности преподавателя кафедры теории и организации физической подготовки, а с 21 мая 2010 года – в распоряжении начальника ВИФК, воинское звание «подполковник», выслуга составляет более 30 лет, ученая степень - «кандидат педагогических наук» присвоена 19 июня 1998 года, ученое звание – «доцент» присвоено 23 мая 2001 года.

Контракт о прохождении военной службы Пащенко был заключен по 2 декабря 2007 года.

Согласно извещению ЗРУЖО от 27 марта 2014 года Пащенко, признанному нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с 24 января 2003 года, а с 2012 года - с составом семьи 2 человека, была распределена квартира общей площадью 57, 20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул., дом, кор., кв.

Извещением ЗРУЖО от 30 марта 2015 года, а также письмом от 13 апреля 2015 года Пащенко было доведено, что вышеуказанная квартира распределена ему без права на дополнительную площадь жилого помещения.

Решением ЗРУЖО от 3 сентября 2015 года административному истцу было отказано в предоставлении ранее распределенной ему квартиры в связи с превышением размера площади жилого помещения на 12, 2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, а также научные работники - в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, - при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в должностях преподавателя или научного работника.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 21 мая 2010 года, а также пояснений Пащенко в окружном военном суде, он был зачислен в распоряжение хотя и в связи с организационно – штатными мероприятиями, однако ввиду невозможности увольнения с военной службы до обеспечения жильем, а не для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Поскольку после зачисления в распоряжение Пащенко преподавателем быть перестал, должность научного работника не занимал, а право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения, то права на обеспечение жильем с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения у него не имелось.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 года № 202-КГ15-9 по аналогичному делу.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции, хотя и принятое по иным основаниям, не может быть отменено по формальным соображениям.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска Пащенко Романа Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.