Кочетков Иван Альбертович

Судья суда 1 инстанции Дело №33-11/2020

Пугачёв В.В. №2-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Насыровой Н.М. адвоката Родина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насыровой Нурии Махьяновны, на решение Чаунского районного суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кочетковой Елены Геннадьевны к Насыровой Нурии Махьяновне, Насыровой Розе Рафаиловне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны денежные средства на восстановление повреждённого помещения причинённого заливом квартиры, по адресу: <данные изъяты> в размере 188 787 рублей.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные издержки на оплату услуг оценщика в ...

Показать ещё

...размере 12 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Кочеткова Е.Г. обратилась в Чаунский районный суд с иском к Насыровой Н.М. в обоснование которого, с учётом уточнений указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

05 декабря 2018 г. в результате обрыва гибкого шланга к унитазу, находящемуся в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики Насырова Н.М. и Насырова Р.Р., произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб, размер которого, согласно отчёту № 1/УН-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 188 787 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 188 787 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину за подачу иска в размере 4976 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Насырова Н.М., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочеткова Е.Г., полагая доводы жалобы несостоятельными, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит отказать в её удовлетворении.

Истец Кочеткова Е.Г., третье лицо Кочетков И.А., ответчики Насырова Н.М. и Насырова Р.Р. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Насыровой Н.М. адвокат Родин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования Кочетковой Е.Г., суд первой инстанции, установив, что затопление <данные изъяты> произошло по причине неисправности сантехнического оборудования (гибкого шланга подводки к унитазу) в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, не исполнявших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию установленного в принадлежащей им квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на собственников <данные изъяты> Насырову Н.М. и Насырову Р.Р. Оценивая размер причиненного имуществу Кочетковой Е.Г. ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами отчёта № 1/УН-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Насыровой Н.М. о том, что залив квартиры истца произошёл не из её квартиры, а также об отсутствии её вины опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком Насыровой Н.М. не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

В то же время истцом Кочетковой Е.Г. представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства как залива, произошедшего по вине ответчика, так и размера ущерба причинённого принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 декабря 2018 года в результате повреждения шланга гибкой подводки к унитазу квартиры <данные изъяты>, произошло затопление нижерасположенной квартиры <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» от 07 декабря 2018 г., выпиской из реестра заявок аварийной службы МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» N 6921 от 05 декабря 2018 г. 15 час. 30 мин., показаниями в судебном заседании свидетеля П.., проживавшей в момент затопления в квартире истца, показаниями слесаря - сантехника МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» С.., выезжавшего на устранение протечки, показаниями работников МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Ш.., Т., П.., составлявших акт, свидетельствующий о последствиях залива жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию установленного в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Утверждения ответчика о том, что гибкую подводку к унитазу в её квартире повредили работники МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» ничем по делу не подтверждено, опровергается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и тем фактом, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло до осмотра квартиры ответчика работниками МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство».

Доводы возражений ответчика Насыровой Н.М. о том, что акт о заливе она не подписывала, при его составлении не присутствовала, судом верно не были приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не опросил истца Кочеткову Е.Г., третье лицо Кочеткова И.А., ответчика Насырову Р.Р., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанные лица надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учётом мнения ответчика Насыровой Н.М., в судебном заседании не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в полном соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленного истцом материального ущерба.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы разъяснялись сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Насырова Н.М. отказалась от оплаты назначенной по её ходатайству судебной экспертизы оценки причинённого материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца Кочетковой Е.Г., что повлекло невозможность проведения экспертизы.

Впоследствии Насырова Н.М., просила суд первой инстанции повторно назначить судебную экспертизу оценки причинённого материального ущерба, но затем отказалась от данного ходатайства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представила, несмотря на то, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение, в том числе, и данного обстоятельства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе и его стоимости, ответчик не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчёта № 1/УН-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>. Результаты оценки подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть отчёта никаких противоречий, неточностей не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные оценщиком выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов оценщик привёл соответствующие данные об использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценщиком Ш. установлен весь объем поврежденного затоплением имущества и определена стоимость его восстановления. В отчёте указаны данные о квалификации оценщика, сведения о страховании его ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая отчёт о размере причинённого ущерба, правильно нашёл его обоснованным, а размер причинённого ущерба доказанным.

Тот факт, что оценщик Ш. не был допрошен в судебном заседании не свидетельствует о неправильности произведённой им оценки размера ущерба.

Оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности произведённой оценщиком Ш. рыночной оценки причинённого истцу ущерба.

Коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, как об этом просил представитель ответчика адвокат Родин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку законные основания для такого прекращения, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насыровой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев

Свернуть

№ 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре с/з Гвоздеве К.О.,

с участием:

соответчика Насыровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Геннадьевны к Насыровой Нурии Махьяновне, Насыровой Розе Рафаиловне о взыскании солидарно денежных средств на восстановление повреждённого помещения причинённого заливом квартиры, по <адрес>,

установил:

Кочеткова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Насыровой Н.М. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 05 декабря 2018 г. принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры №00, вследствие выхода из строя сантехнического оборудования системы водоснабжения (гибкая подводка к унитазу), находящейся в внутри данной квартиры, после отсечного (запорного) вентиля. Согласно акту, составленному сотрудниками МП «ЧРКХ», квартире истицы залитием причинен имущественный ущерб. В целях установления стоимости причиненного жилому помещению ущерба, истицей был заключен договор об оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика, сумма расходов на восстановление поврежденного помещения составляет 187 787 рублей. В связи с обращением в суд истицей также понесены расходы на оплату работы оценщика, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за подачу иска. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на восстановление поврежденного помещения причинен...

Показать ещё

...ного заливом квартиры в размере 188 787 рублей, а также вынужденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном судебному разбирательству, определением суда от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Кочетков И.А.

Определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Насырова Р.Р.

01 апреля 2019 г. истцом в суд представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры. В уточненном исковом заявлении истец, в связи с привлечением к участию в деле соответчика Насыровой Р.Р., просит взыскать с соответчиков в ее пользу денежные средства на восстановление поврежденного помещения причиненного заливом квартиры в размере 188 787 рублей, а также вынужденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела являются требования уточненного искового заявления.

В своих возражениях на заявленные истцом требования соответчик Насырова Н.М. исковые требования не признала, указав, что, поскольку залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, при обследовании ее квартиры все было сухо, расход воды за период затопления квартиры истца был незначительным (4 м3), при составлении акта залива она не присутствовала, оценка стоимости ремонта производилась виртуально, спустя значительный промежуток времени, в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем, экспертиза является незаконной. Так же указала, что акт залива составлен одним, а подписан другими работниками ЖКХ. Поскольку причинение истице вред именно ею не установлено, полагает, что это является оговором со стороны истца.

В возражениях на уточненное исковое требование соответчик Насырова Н.М. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, 07 декабря 2018 г. была вызвана с работы по факту залива квартиры №00. При обследовании квартиры в присутствии истицы видимых следов протечки не было. После обследования квартиры работниками МП «ЧРКХ» пошла вода, якобы из сгнившей подводки к унитазу. Полагает, что работники МП «ЧРКХ» намерено повредили гибкую подводку к унитазу. Поскольку акт залития квартиры составлен с грубыми нарушениями, подписан работниками МП «ЧРКХ» не проводившими обследование жилого помещения, он является недопустимым доказательством. Согласно акту от 19 февраля 2019 г., протечек из квартиры соответчика не было. Сумму ущерба считает завышенной. Полагает, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения МП «ЧРКХ» своих обязанностей.

В дополнительных возражениях относительно исковых требований соответчик Насырова Н.М. указала, что поскольку выводы комиссии МП «ЧРКХ» о причинах затопления не обоснованы и не мотивированы, объективная причина затопления квартиры истицы не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями соответчиков. Полагает, что причинителем вреда в спорном затоплении является управляющая компания МП «ЧРКХ», в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Поскольку акт от 07 декабря 2018 г. № б/н не подтверждает наличие вины соответчиков, следовательно, отсутствует противоправность действий соответчиков и наступлением вреда в квартире №00.

Истец Кочеткова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании соответчик Насырова Н.М. уточненные исковые требования не признала в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях. В дополнение к доводам, представленным в возражениях, указала, что в связи с нарушениям, допущенными при составлении акта обследования квартиры №00 он является незаконным, члены комиссии, подписавшие данный акт в квартиру №00 для обследования не приходили, сам акт составлен иным лицом. Составленный экспертом Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры №00 является необъективным. Гибкий шланг подводки к унитазу был умышленно поврежден работниками управляющей компании (слесарями) при обследовании ее квартиры на предмет протечки. Вины соответчиков в причинении ущербе нет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответчик Насырова Р.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кочетков И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном мнении на иск указал, что с иском согласен в полном объеме.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Кочеткова Е.Г. и Кочетков И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по 1/2 доли общей долевой собственности каждый (т.1 л.д. 4, 5, 55, 58-59, 105).

Соответчики Насырова Н.М. и Насырова Р.Р. являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по <адрес>. Насыровой Н.М. принадлежит 3/4, а Насыровой Р.Р. 1/4 доли общей долевой собственности вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 50, 94, 95, 96, 98, 100, 101).

Согласно акту муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» от 07 декабря 2018 г., в результате выхода из строя (сгнила) гибкой подводки к унитазу в кв. №00, произошел залив нижерасположенной квартиры №00.

Из вышеуказанного акта также следует, что в квартире №00, находящейся по <адрес> в результате залива пострадали две комнаты и коридор, в которых имеют место следы протечки на потолке, стенах (пострадали обои), деформировано напольное покрытие (т.1 л.д. 60).

Факт залива подтверждается также выпиской из реестра заявок аварийной службы МП «ЧРКХ» N 6921 от 05 декабря 2018 г. 15 час. 30 мин., а также разъяснениями МП «ЧРКХ», данными на обращение истца (т.1 л.д.122, 84-85).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту № 1/УН-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры №00, составленному индивидуальным предпринимателем <Ш.А.Е.>., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на 14 января 2019 г. составляет 188 787 рублей (т.1 л.д. 6-30,56-57,62-76).

Допрошенный судом свидетель <С.П.А.> показал, что является слесарем-сантехником аварийно-ремонтной службы МП «ЧРКХ». В день аварии, по поручению диспетчера выезжал по вызову по адресу проживания сторон: <адрес>, в связи с заливом магазина <данные изъяты> В ходе обследования квартиры истицы №00, было установлено, что причиной затопления стало повреждение (лопнул) шланг унитаза в расположенной этажом выше квартире №00. Свидетель показал, что залив квартиры №00 был сильным, вода бежала с потолка, был залит пол. В квартире №00 следы протечки были только в туалетной комнате, во избежание дальнейшего подтопления, он отключил в квартире ответчика подводку воды к унитазу и снял гибкий шланг. После приобретения ответчиком вышедшего из строя шланга он пришел и подключил его (т.1 л.д.142-150).

Допрошенная судом свидетель <П.О.Н.> показала, что проживет в квартире №00 дома №00 по <адрес>. 5 декабря 2018 г. была вызвана с работы в связи с заливом квартиры, в которой проживает. Дома обнаружила, что часть квартиры (коридор, детская комната) затоплена полностью, в остальных комнатах имелись определенные следы затопления. В ходе обследования квартиры №00 она видела следы воды на полу коридора (плавал палас). Со слов сантехника, обследовавшего в ее присутствии квартиру ответчика, она узнала, что протечка произошла из-за лопнувшей трубы (т.1 л.д.142-150).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне соответчиков.

Суд находит несостоятельными доводы соответчика Насыровой Н.М. о том, что вина за причинение вреда квартире истца лежит на эксплуатирующей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества.

Так в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 210 ГК РФ, чч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установленные судом обстоятельства залива квартиры истца из квартиры №00, собственниками которой является соответчики, возлагает именно на них обязанность возместить причиненный истцу ущерб. При этом соответчики могут быть освобождены от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пояснениям свидетеля <С.П.А.>., а также разъяснениям МП «ЧРКХ» от 25 февраля 2019 г. гибкая подводка к унитазу в квартире №00 дома №00 по <адрес>, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С учётом вышеизложенного, а также при отсутствии каких-либо доказательств о наличии вины управляющей организации МП «ЧРКХ» в причинении вреда квартире истца ходатайство соответчика Насыровой Н.М. о привлечении к участию в деле МП «ЧРКХ» в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.

Указанные стороной истца доводы не были опровергнуты соответчиками, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не заявлялось и судом не рассматривалось.

Несостоятельным суд находит и довод соответчика Насыровой Н.М. об отсутствии вины в залитии квартиры истца в связи с небольшими показаниями счетчика расхода холодной воды, поскольку указанный показатель не является доказательством и не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между его показателем и фактом залития либо не залития квартиры истца.

Несостоятельным суд находит и довод ходатайства соответчика Насыровой Н.М. о том, что акт обследования квартиры, составленный комиссией МП «ЧРКХ» от 07 декабря 2018 г. не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований, в ее отсутствие, подписавшие акт сотрудники МП «ЧРКХ», не присутствовали при осмотре.

Так указанные соответчиком Насыровой Н.М. пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, не регламентируют порядок и сроки составления актов обследования жилых помещений, подвергшихся затоплению по вине собственников жилых помещений.

Кроме этого, допрошенная судом свидетель <Д.Г.В,> показала, что в период залива квартиры истца находилась в отпуске и служебными обязанностями, в том числе осмотром квартиры истца, не занималась (т.1 л.д. 186-197).

Допрошенные судом в качестве свидетелей <Ш.Е.И.>, <Т.И.А.>., <П.Д.В.> показали, что именно они 07 декабря 2018 г. производили обследование квартиры истца на предмет ее затопления, имевшего место 05 декабря 2018 г. По результатам обследования ими был составлен и подписан акт, свидетельствующий о последствиях залива жилого помещения от 07 декабря 2019 г., в котором ими был зафиксирован факт залития квартиры №00 в доме №00 по <адрес> а также отражены объёмы ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 186-197).

Доказательства, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного акта, как доказательства по делу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, относительно рассматриваемого дела составление акта в отсутствие соответчика Насыровой Н.М. не делают этот акт недействительным.

При этом суд отмечает, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчикам неоднократно предлагалось судом представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

При этом по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Соответчиками таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство соответчика Насыровой Н.М. о признании акта от 07 декабря 2018 г. недействительным не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Несостоятельным суд находит и довод соответчика Насыровой Н.М. о том, что гибкий шланг подводки к унитазу, ставший причиной залития квартиры истца умышленно был поврежден работниками МП «ЧРКХ», в связи с чем, вина за причинение истцу ущерба лежит на МП «ЧРКХ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.П.А.> суду показал, что отсутствие течи в туалете квартиры соответчиков №00, было обусловлено фактом перекрытия работниками аварийной службы стояка холодного водоснабжения в доме №00 по <адрес>. В ходе выяснения причин залития квартиры истца и расположенного на первом этаже магазина <данные изъяты> в присутствии Насыровой Н.М. при открытии расположенной в туалете данной квартиры запорной арматуры, было установлено наличие течи из поврежденного (сгнившего) гибкой подводки к унитазу (т.1 л.д.142-150).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания вышеуказанного свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины как работников аварийно-ремонтной службы МП «ЧРКХ», так и самой управляющей компании за причинение имуществу истца вреда, вызванного залитием ее квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинами залития квартиры истца стал лопнувший гибкий шланг подводки к унитазу в квартире соответчиков, расположенной по <адрес>.

Несостоятельным суд находит и довод соответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба является неверным и не может быть принят судом во внимание.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Давая оценку отчету № 1/УН-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры истца, суд находит, что оценщиком <Ш.А.Е.> приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартиры, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).

Таким образом, суд находит вышеуказанный отчет полным и объективным.

При этом соответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении отчета с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 188787 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны соответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с соответчиков Насыровой Н.М. и Насыровой Р.Р. солидарно денежных средств на восстановление повреждённого помещения причинённого заливом квартиры в размере 188787 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с соответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом возмещение судебных издержек на основании приведенных норм закона осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 976 рублей (т.1 л.д. 3).

Таким образом, с соответчиков Насыровой Н.М., Насыровой Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Одним из заявленных требований истца является требование об оплате услуг его представителя <З.И.Н.>

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25 декабря 2018 г. на оказание истцу юридических услуг, акта выполненных работ от 25 декабря 2018 г., квитанции от 22 января 2019 г. об оплате юридических услуг представителя, истцом произведены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 35, 49, 83). Суд находит указанный размер разумным.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договору от 10 января 2019 г., квитанции от 14 января 2019 г. истцом в счет оплаты услуг оценщика <Ш.А.Е.> по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, уплачены денежные средства в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 31-33, 34).

Поскольку исковое требование истца о взыскании с соответчиков суммы ущерба удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетковой Елены Геннадьевны к Насыровой Нурии Махьяновне, Насыровой Розе Рафаиловне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны денежные средства на восстановление повреждённого помещения причинённого заливом квартиры, по <адрес> в размере 188 787 рублей.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с Насыровой Нурии Махьяновны, Насыровой Розы Рафаиловны в пользу Кочетковой Елены Геннадьевны судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 октября 2019 г.

Судья В.В. Пугачёв

Свернуть