Кочеткова Светлана Степановна

Дело № 2-1436/2024

24RS0016-01-2024-001036-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Светланы Степановны к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Бандуровой Е.В., Волкову Роману Алексеевичу, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, АО «Альфа-банк» о снятии запрета регистрационных действий, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что по решению Третейского суда от 22.02.2024 она является собственником транспортных средств: Reno Logan, г/н №..., прицепа, г/н №..., на которые приставом 30.01.2024 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении Волкова Р.А.

Поскольку истица является законным владельцем данных транспортных средств, которые находятся у Волкова Р.А., то она просит признать действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия с данными транспортными средствами неправомерными, освободить их от ареста, обязав направить постановление о снятии ареста в ГИБДД, истребовать их из незаконного владения Волкова Р.А., обязав возвратить их истице по акту передачи.

В судебном заседании лица, участвующие в деле (истец Кочеткова С.С., ответчики пристав Бандурова Е.В., Волков Р.А., ГУФССП России по КК, АО «Альфа-Банк» (изве...

...щен 13.09.2024 – сведения на сайте Почты России на 26.09.2024)) не присутствовали, извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение данных требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 32,34,35,36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела установлено:

05.11.2019 по договору займа Кочеткова Светлана Степановна (заимодавец) передала Волкову Роману Алексеевичу (заемщик) займ в сумме 800 000 рублей на срок до 05.11.2021.

05.11.2019 по договору залога заемщик (залогодатель) передал в залог заимодавцу (залогодержателю) транспортные средства: Reno Logan, г/н №..., прицепа, г/н №....

20.11.2021 заемщик направил заимодавцу претензию с требованием о возврате средств по займу, поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по возврату займа.

07.12.2021 по соглашению об отступном заемщик передал кредитору указанное имущество, переданное в залог, которое является основанием для перехода права собственности.

06.06.2022 истец обратился к заемщику с требованием явиться в ГИБДД для регистрационных действий, поскольку документы на имущество не были переданы, что не сделано.

22.07.2023 истец потребовал снять ТС с учета в ГИБДД, что не сделано.

07.10.2023 между сторонами заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд.

22.02.2024 решением Третейского суда иск Кочетковой С.С. к Волкову Р.А. удовлетворен, признано право собственности Кочетковой С.С. на указанные ТС, прекращено право собственности Волкова Р.А., третейский суд постановил также обязать ответчика передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов на ТС (паспорта, СТС).

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств того, что истец подал заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, не имеется.

По сведениям ГИБДД на 16.09.2024 Волков Р.А. является собственником указанных ТС.

01.06.2023 между Волковым Р.А. (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 392 164,88 рублей на срок 84 месяца.

26.01.2024 выдана исполнительная надпись нотариуса ФИО1 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Волкова Р.А. задолженности по указанному кредиту в сумме 416 636,80 рублей.

26.01.2024 по данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №... в ОСП по г. Железногорску.

30.01.2024 постановлением пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными ТС: Reno Logan, г/н №..., прицепа, г/н №....

06.02.2024 наложен арест на имущество должника по данному исполнительному производству.

06.03.2024 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: Reno Logan, г/н №....

26.03.2024 исполнительные производства в пользу АО «Альфа-банк» и ГУ ФССП России по КК в отношении должника Волкова Р.А. соединены в одно.

07.05.2024 исполнительное производство в пользу АО «Альфа-банк» по исполнительной надписи нотариуса приостановлено в связи с оспариванием исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамах возбужденного исполнительного производства в отношении должника принял решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, что соответствует закону, на момент принятия указанного решения доказательств того, что судебному приставу было известно о наличии решения Третейского суда не имеется, при таких обстоятельствах указанные действия судебного пристава –исполнителя по доводам иска не могут быть признаны судом незаконными.

Однако, поскольку судом установлено, что на спорные транспортные средства решением Третейского суда признано право собственности Кочетковой С.С., прекращено право собственности Волкова Р.А., собственником является Кочеткова С.С., то данные ТС подлежат освобождению из-под ареста в рамках исполнительного производства в отношении Волкова Р.А. в пользу АО «Альфа-банк» и ГУФССП России по КК.

Согласно п. 4 Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: 1) направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Поскольку направление постановления о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля прямо предусмотрено Приказом Минюста, оснований для специального возложения обязанности на ОСП по г. Железногорску направления постановления о снятии запрета регистрационных действий со спорными ТС суд не усматривает.

Истец утверждает, что ответчик Волков Р.А. не передал спорные ТС истцу, доказательств обратного от ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск в части истребования указанных ТС из владения Волкова Р.А. и передаче их истице надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика совершить действия по передаче ему указанных транспортных средств, в силу изложенного суд находит возможным обязать ответчика передать спорные ТС истцу в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочетковой Светланы Степановны к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Бандуровой Е.В., Волкову Роману Алексеевичу, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, АО «Альфа-банк» о снятии запрета регистрационных действий, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста в ходе исполнительного производства №...:

транспортное средство Renault Logan, тип: легковой, год выпуска: 2015, идентификационный номер: №..., регистрационный знак <данные изъяты>;

транспортное средство: прицеп, регистрационный, знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №....

Истребовать из чужого незаконного владения Волкова Романа Алексеевича принадлежащее Кочетковой Светлане Степановне имущество:

транспортное средство Renault Logan, тип: легковой, год выпуска: 2015, идентификационный номер: №..., регистрационный знак <данные изъяты>

транспортное средство: прицеп, регистрационный, знак: <данные изъяты>, идентификационный номер: №..., обязав Волкова Романа Алексеевича возвратить указанные транспортные средства Кочетковой Светлане Степановне в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной част и иска Кочетковой Светлане Степановне – отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.