Кочетов Наил Рашидович

Дело № 2-1/7/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Красное

Красненского района

Белгородской области 22 мая 2015 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебных заседаний Гетманской И.В., с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Красненского района Ф.И.А.;

- подсудимого Кочетова Н.Р.

- защитника – адвоката Б,О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кочетова Н.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

Установил:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Кочетов Н.Р. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, в 4,5 км от <адрес>, на территории Красненского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

Согласно приказу ОМВД России по Красненскому району УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМД РФ по Красненскому району, в зону обслуживания которого входит Красненский район Белгород...

Показать ещё

...ской области.

Служебная деятельность С.Е.А. определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должностной инструкцией.

Пункты 2 и 5 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, п. 11 ст. 12 указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС С.Е.А. являлся должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей на указанном участке автодороги <данные изъяты>. В 17 часов 30 минут этих же суток за нарушение правил дорожного движения инспектором ДПС Г.В.И. был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочетова Н.Р. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль к инспектору ДПС ГИБДД С.Е.А. для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе составления вышеуказанного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Кочетов Н.Р., находясь в салоне патрульного автомобиля ОМВД России по Красненскому району, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего на обочине 4,5 км автодороги <данные изъяты>, и осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красненскому району С.Е.А. является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и должен принять к нему меры административного характера, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, посредством совершения инспектором бездействия вопреки интересам службы – не составления постановления по делу об административном правонарушении, передал С.Е.А. лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> одной купюрой, которую положил на переднюю нижнюю декоративную панель рычага стояночного тормоза, где находился С.Е.А., однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудника полиции С.Е.А. принять переданные ему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обвинение, предъявленное Кочетову Н.Р., с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кочетова Н.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, поскольку денежные средства подсудимый пытался передать сотруднику дорожно-патрульной службы при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка с целью уклонения от административной ответственности за совершение правонарушения, при этом целью совершения преступления являлось желание обойти закон и освободиться от административной ответственности, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кочетова Н.Р. обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался получать денежное вознаграждение.

В связи с этим подлежит исключению из обвинения указание на то, что «преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам», поскольку это относится к признаку покушения и не требует расшифровки при квалификации преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Кочетова Н.Р., а также на условия жизни его семьи.

Кочетов Н.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2005 и 2012 годов рождения. По месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, поскольку на него не поступало жалоб со стороны соседей, спиртные напитки он не употребляет, скромно ведет себя в общественных местах Источником дохода семьи подсудимого является домашнее хозяйство (л.д.145, 146, 150, 151, 198).

На основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.20), активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, раскаяние Кочетова Н.Р., о чем свидетельствует его желание рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, что уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого, а также наличие у него дохода от подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания повлияет на его исправление и достигнет целей наказания.

Определяя размер штрафа, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей и возможность получения дохода от подсобного хозяйства и считает, что штраф следует назначить в размере шестидесятикратной суммы взятки. Суду не представлено данных о том, что такое наказание отрицательно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, а также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочетова Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Кочетова Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> - обратить в доход государства;

- карту памяти <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор «<данные изъяты> - возвратить в ОМВД России по Красненскому району Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе, возражении на апелляционное представление.

Судья Е.П.Пивненко

Свернуть