Кочетов Вячеслав Геннадиевич
Дело 22-2082/2015
В отношении Кочетова В.Г. рассматривалось судебное дело № 22-2082/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июля 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Ищенко В.И.
Окончательное решение было вынесено 28 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кочетовым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4; ст. 222 ч.1
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2015 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Ищенко В.И.,
при секретаре – Делибожко Е.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,
осужденного – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него денежных средств в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от 27 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Взыскано с осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 31324 гривны и 15655 гривны соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного приговора в части взыскания с него денежных средств в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопросов связанных с ис...
Показать ещё...полнением приговора отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, которое делает невозможным своевременное исполнение решения суда и с момента взыскания суммы с осужденного прошло более двух лет, однако причиненный ущерб возмещен не был и предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения повлечет за собой нарушение прав взыскателей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел его тяжелое состояние здоровья, которое значительно ухудшилось за последние два года, и не принял во внимание, что пенсия по инвалидности, на которую в настоящее время обращено взыскание, является его единственных источником доходов.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Принимая судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания может причинить ущерб правам или охраняемым законом интересам потерпевшего, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась копия справки об инвалидности по зрению, предоставленная в суд осужденным ФИО1 Отсутствие у должника необходимых денежных средств для возмещения ущерба само по себе не является достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Должник не доказал суду о наличии реальных препятствий для исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора в части гражданских исков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий, судья В.И.Ищенко
Свернуть