Кочетова Дарья Денисовна

УИД68RS0003-01-2024-001630-74

Дело №2-1198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Е.Е., действующей в своих интересах и с Кочетовой Д.В. в интересах Кочетовой А.Д., Кочетовой Д.Д., Грохотовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Грохотовой П.В., Абашкиной К.В. к Поповой Т.Н., об устранении препятствий в установлении границ и оформлении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Е.Е., действующая в своих интересах и с Кочетовым Д.В. в интересах Кочетовой А.Д., Кочетова Д.Д., Грохотова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Грохотовой П.В., Абашкина К.В. обратились в суд с иском к Поповой Т.Н. об устранении препятствий в установлении границ и оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором с учетом неоднократных уточнений просит: устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , от подготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. со стороны Поповой Т.Н., считать его согласованным; устранить препятствия со стороны Поповой Т.Н. в оформлении права общей долевой собственности Кочетовой Е.Е., Кочетовой А.Д., Кочетовой на 53/100 доли земельного участка (по 53/300 доли за каждым) с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , путем выкупа; устранить препятствия со стороны Поповой Т.Н. в оформлении права общей долевой собственн...

...ости Абашкиной К.В., Грохотовой П.В. на 81/450 доли земельного участка (Абашкиной К.В. - 54/450 доли, Грохотовой П.В. - 27/450 доли) с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: путем выкупа.

В обоснование исковых требований указали, что жилой с кадастровым номером принадлежит на праве общей долевой собственности: Кочетовой Е.Е. - 53/300 доли, Кочетовой Д.Д.-53/300 доли, Кочетовой А.Д. - 53/300 доли; Грохотовой П.В. - 54/450 доли, 8 - 27/450 доли; 9 - 3/10 доли.

5, Д.Д., А.Д. приобрели в общую долевую собственность 53/100 доли указанного жилого дома, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации.

Грохотовой П.В. и 8 приобрели в общую долевую собственность 81/450 доли указанного жилого дома, о чем и в ЕГРН произведены записи о регистрации.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером , расположенном по адресу: .

С целью оформления прав на земельный участок, истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату соразмерных жилому дому долей земельного участка с по адресу: . однако был получен отказ, так как отсутствует совместное обращение всех собственников в жилом доме и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку 9 отказывается оформлять земельный участок, истцы письменно обратились к ней, оповестили ее о дате и времени совместной подачи заявления в администрацию для оформления прав на земельный участок, однако 9 не явилась к назначенному времени и по телефону сообщила, что оформлять не планирует.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером Ходаевым В.Н. был подготовлен межевой план от . Однако установить границы земельного участка не представляется возможным, поскольку отсутствует заявление от всех собственников, план границ не пописан всеми собственниками.

Считая, что в соответствии с действующим законодательством они вправе приобрести право собственности на долю земельного участка при домовладении, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет, но границы его не установлены, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пропорционально занимаемым ими долям в жилом доме, однако своим правом не могут воспользоваться в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не обращается в органы местного самоуправления для оформления своих земельных прав и уклоняется от оформления права собственности всех собственников на земельный участок, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники смежных земельных участков с участком истцов - Данилюк Г.Х., Маркова Н.Х., Лоек В.Х., Муравлева Н.Х.

В судебное заседание истцы Кочетова Е.Е., действующая в своих интересах и с Кочетовым Д.В. в интересах Кочетовой А.Д., Грохотова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Грохотовой П.В., Абашкина К. В., представитель истца Кочетовой Е.Е. по устному заявлению Мишина Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что в связи с отсутствием волеизъявления Поповой Т.Н. и отсутствием установленных границ земельного участка администрация им отказывает в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Попова Т.Н. не согласовывает план границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н., в связи с чем невозможно установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и они не могут реализовать свои права собственника земельного участка на выкуп своей доли земельного участка у администрации за плату, поскольку отсутствует совместное обращение собственников.

От истца Кочетовой Д.Д. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Представитель ответчика Поповой Т.Н. - Егоров А.Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменную позицию по иску. При этом пояснил, что нормы права, регулирующие рассматриваемые судом правоотношения, не содержат указание на обязанность гражданина приобрести по любым основаниям земельный участок в собственность. Попова Т.Н. никогда и ни в какой форме, и не перед кем бы то ни было не принимала на себя обязательство приобрести в собственность земельный участок . Требование истцов, направленное на обязание Поповой Т.Н. подписать такое заявление, является принуждением к осуществлению права на приобретение земельного участка в собственность. Гражданина можно принудить только к исполнению обязанности и только в случаях, указанных в законе, принудить гражданина заключить договор на выполнение межевых работ невозможно, поскольку в законодательстве отсутствует норма, обязывающая гражданина заключать такой договор. При этом нежелание гражданина, т.е. отсутствие его волеизъявления, не нарушает ничьих прав, поскольку любой заинтересованный гражданин имеет право обратиться к кадастровому инженеру с предложением заключить такой договор. Совместное обращение собственников долей в доме, который располагается на земельном участке и которые являются пользователями земельного участка, никаким законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Требования, заявленные истцами, не имеют законных оснований, спор между владельцами земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером также отсутствует. В материалы дела истцами представлен межевой план, в котором кадастровым инженером определены координаты земельного участка, определены его границы путем установления так называемых поворотных точек. При этом площадь земельного участка, установленная кадастровым инженером, не совпадает с фактической площадью земельного участка с кадастровым номером , установленной апелляционным определением Тамбовского областного суда, на основании судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции. Заявленные истцами исковые требования не содержат описания препятствий и указаний на то, в чем конкретно состоят эти препятствия и в чем заключается нарушение их прав Поповой Т.Н., а кроме того, не указан способ устранения предполагаемых ими препятствий.Мнение кадастрового инженера о том, что Попова Т.Н. обязана поставить подпись «в плане границ за доли земельного участка, площадь и границы» не является основанием для заявления негаторного иска. В том случае, если администрация не согласовывает акты согласования границ, которые являются неотъемлемой частью межевого плана, то иск может быть предъявлен исключительно и только к лицу, которое не согласовывает Акты согласования границ, т.е. к администрации г.Тамбова, но не к Поповой Т.Н., которая не является ни собственником, ни пользователем земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером. , а, следовательно, не может являться ответчиком по иску. Попова Т.Н. является пользователем части земельного участка, площадь которого установлена судебным решением и определением судебной коллегии Тамбовского областного суда, которые имеются в материалах рассматриваемого гражданского дела. В представленном в дело межевом плане, уведомление Поповой Т.Н. о проведении кадастровых работ и уведомления о необходимости согласовать смежные границы с земельным участком отсутствуют. Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит указание, что границы земельного участка согласованы с администрацией г. Тамбова в индивидуальном порядке. При отсутствии у истцов межевого плана в форме электронного документа и наличии межевого плана только на бумажном носителе с заключением кадастрового инженера о необходимости, чтобы Попова Т.Н. поставила подпись, подтверждающую распределение долей внутри земельного участка, подача истцами иска с требованиями, не вытекающими из основания иска, может подпадать под действие ст. 10 ГК РФ, т.к. межевой план изготовлен без цели подачи его в Управление Росреестра для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН, т.е. только на бумажном носителе с целью обосновать незаконные требования, основываясь на заключении кадастрового инженера. В уточненных требованиях истцами указаны доли земельного участка пропорционально долям в жилом доме. Требования заявлены, чтобы обойти те решения, которые были вынесены ранее в отношении спорного домовладения, считает, что Попова Т.Н. должна приобрести в собственность 887 кв.м., которые соответствуют 3/5 долей дома, которые приобрел ее покойный отец. Они перешли ей в порядке наследования.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова Никитаева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что администрация не препятствует истцам и правомерно отказала в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку отсутствует совместное обращение всех собственников дома и границы земельного участка не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка, а также для предоставления земельного участка в собственность независимо бесплатно или за плату необходимо совместное обращение всех собственников.

Третьи лица Данилюк Г.Х., Маркова Н.Х., Лоек В.Х., Муравлева Н.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов как собственников, в чем именно выразилось нарушение прав собственников. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Материалами дела подтверждается, что

Жилой принадлежит на праве общей долевой собственности:

5 -52/300 доли, 6-52/300 доли, Кочетовой А.Д. - 52/300 доли; Грохотовой П.В. - 54/450 доли, 8 - 27/450 доли; 9 - 3/10 доли, согласно выписке из ЕГРН (л.д.30).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , имеет площадь 1418 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (л.д.35). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от Кочетовы Е.Е., Д.Д. и А.Д. купили 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой в общую долевую собственность по 1/3 доле.

В соответствие с договором купли-продажи от и договором дарения доли в праве общей долевой собственности от Грохотовой П.В. принадлежит 54/450 доли, Абашкиной К.В. - 27/450 доли в праве общей долевой собственности на жилой .

С целью реализации своих прав на земельный участок, истцы обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1418 кв.м. с кадастровым номером

Постановлением администрации города Тамбова №3376 от 27.04.2024, в удовлетворении заявления истцов отказано, так как отсутствует совместное обращение всех собственников в жилом доме и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10).

В соответствии с частями 3, 8-10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение: определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ходяевым В.Н. , границы земельного участка с кадастровым номером существуют на местности 15 лет и более и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка не приводит к захвату земель общего пользования (дороги, проходы, проезда и т.д.), участок расположен в территориальной зоне Ж1 согласно «Правил землепользования и застройки городского округа-город Тамбов. Земельный участок является ранее учтенным с кадастровым номером площадью 1418 кв.м. на основании договора застройки от ., фактическая площадь согласно плану границ инженера Ходаева В.Н. от также составляет 1418 кв.м. В связи с отсутствием подписи Поповой Т.Н. в плане границ за доли земельного участка, площадь и границы, администрация не согласовывает акты согласования границ, которые являются неотъемлемой частью межевого плана (л.д.14).

В плане границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло, д. 35, от 09.11.2023 подготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. отсутствует подпись Поповой Т.Н. (л.д.29).

В подтверждение доводов о том, что Попова Т.Н. чинит препятствия истцам, они предоставили доказательства направления Поповой Т.Н. извещения о необходимости прибыть в администрацию г. Тамбова (комитет градостроительства и землепользования) 23.05.2024 в 16 час. с целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом для совместного обращения всех собственников с заявлением об установлении границ земельного участка и предоставления в собственность земельного участка за плату или бесплатно.

Данное письмо было направлено Поповой Т.Н. по месту ее жительства, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, однако ответ на него не последовал, Попова Т.Н. к назначенному времени не явилась в указанное место.

Ранее 23.10.2023 управление архитектуры администрации г. Тамбова отказало кадастровому инженеру Ходаеву В.Н. в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло, д. 35 в связи с отсутствием на плане границ испрашиваемого земельного участка подписи правообладателя общей долевой собственности Поповой Т.Н.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факта того, что Попова Т.Н. не являлась в администрацию для совместного обращения по поводу земельного участка, однако считает, что это ее право, а не обязанность.

Не признавая требования истцов, сторона ответчика заявляет о том, что порядок пользования земельным участком ранее определялся судом, 9 должна приобрести в собственность 887 кв.м., которые соответствуют 3/5 долей дома, которые приобрел ее покойный отец.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда от отменено, постановлено по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования 5, действующей в своих интересах и в интересах 6 и Кочетовой А.Д. об устранении препятствий в согласовании плана границ по варианту приложения к заключению эксперта от 14.11.2014г., общей площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту заключению эксперта от 14.11.2014г., которое является неотъемлемой частью решения.

Поповой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Поповой Т.И. об устранении препятствий в части прохода к части дома со стороны - отказать.

Установленный решением суда порядок пользования, на который ссылается сторона ответчика не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Грохотова О.В., Грохотова П.В., Абашкина К.В. сторонами по данному делу не являлись, в судебном заседании заявили, что не согласны с данным порядком, считают, что доля земельного участка у них должна быть пропорциональна доли, занимаемой ими в жилом доме.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

года между Управлением Тамбовским городским хозяйством и Фомичевым Е.С. заключен договор права застройки, согласно которому последнему предоставлено право застройки спорного земельного участка мерою 1408,49 кв.м. на 40 лет.

По договору купли-продажи строения от Попов Н.М. (отец ответчика) приобрел 3/5 доли домовладения, состоящего из одного жилого деревянного дома, жилой площади 21 кв.м. по адресу: расположенного на земельном участке мерою 1375 кв.м.

Решением народного суда Советского района г. Тамбова от произведено закрепление фактически сложившихся долей дома между совладельцами Рыжковым Г.П. и Поповым Н.М.; за Рыжковым Г.П. закреплено 7/10 долей дома, общей площадью 51,7 кв.м., за Поповым Н.М. закреплено 3/10 доли дома, общей площади 21,7 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от после смерти Попова Н.М. наследником является дочь Попова Т.Н. наследственное имущество состоит из 3/10 долей домовладения по адресу: угол улиц Оружейной и Гастелло , принадлежащие наследодателю на основании решения народного суда от , договора купли-продажи от домовладение состоит из одного основного строения полезной площадью 106,8 кв.м., в том числе жилой 82,5 кв.м.

На основании указанного свидетельства Попова Т.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права 04.01.1999г. на 3/10 доли жилого дома.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом неоднократно перестраивался, увеличивалась его площадь, менялись собственники.

В настоящее время собственниками жилого дома являются стороны по делу.

Согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2.9.2.2 Административного регламента предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что границы земельного участка, указанного в заявлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем спорный земельный участок не находится в собственности сторон.

Сторонами не оспаривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороной истца подтверждены доводы о невозможности согласования границ земельного участка в отсутствии подписи Поповой Т.Н. на плане границ земельного участка.

Площадь земельного участка, указанного в плане границ соответствует площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Из содержания пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Судом установлено, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, стороны не отрицали в судебном заседании, что земельным участком пользуются лишь отчасти около помещений, которые занимают, а Попова Т.Н. не проживает по указанному адресу и вообще не пользуется земельным участком, следовательно, стороны вправе просить о предоставлении в их собственность земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими им в праве общей долевой собственности на жилой дом, а впоследствии по соглашению либо в судебном порядке определять порядок пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта нарушения права ответчиком в силу закона не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия на реализацию права истца.

Истцами доказано нарушение их прав со стороны ответчика Поповой Т.Н., поскольку не позволяет провести администрации города процедуру предоставления истцам в собственность за плату земельного участка, так как отсутствует совместное обращение всех собственников в жилом доме и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: вправе приобрести право собственности на долю земельного участка при домовладении, соответствующую доле в праве собственности на жилой дом, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, свои права истцы реализовать не могут в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не обращается в органы местного самоуправления и не подписывает план границ земельного участка, в связи с чем невозможно установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой Е.Е,, действующей в своих интересах и с Кочетовым Д.В. в интересах Кочетовой А.Д., 6, 7, действующей в интересах несовершеннолетней Грохотовой П.В., 8 к 9 - удовлетворить.

Устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , от подготовленного кадастровым инженером 15 со стороны 9, считать его согласованным.

Устранить препятствия со стороны 9 в оформлении права общей долевой собственности 5, Кочетовой А.Д., 6 на 53/100 доли земельного участка (по 53/300 доли за каждым) с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , путем выкупа.

Устранить препятствия со стороны 9 в оформлении права общей долевой собственности 8, Грохотовой П.В. на 81/450 доли земельного участка ( 8 - 54/450 доли, Грохотовой П.В. - 27/450 доли) с кадастровым номером площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: путем выкупа.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья О.Е. Моисеева

УИД: 68RS0003-01-2024-001630-74

Номер дела № 33-1204/2025

Судья: Моисеева О.Е. (№ 2-1198/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.10.2024 года удовлетворены исковые требования Кочетовой Е.Е., действующей в своих интересах и с Кочетовым Д.В. в интересах Кочетовой А.Д., Кочетовой Д.Д., Грохотовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Грохотовой П.В., Абашкиной К.В. к Поповой Т.Н. об устранении препятствий в установлении границ и оформлении права общей долевой собственности на земельный участок. Постановлено устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: *** от 09.11.2023 года подготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. со стороны Поповой Т.Н., считать его согласованным. Постановлено устранить препятствия со стороны Поповой Т.Н. в оформлении права общей долевой собственности Кочетовой Е.Е., Кочетовой А.Д., Кочетовой Д.Д. на 53/100 доли земельного участка (по 53/300 доли за каждым) с кадастровым номером ***, площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: г*** путем выкупа; со стороны Поповой Т.Н. устранить препятствия в оформлении права общей долевой собственности Абашкиной К.В., Грохотовой П.В. на 81/450 доли земельного участка (Абашкиной К.В. – 54/450 доли, Грохотовой П.В. ...

...– 27/450 доли) с кадастровым номером ***, площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: *** путем выкупа. Мотивированное решение составлено 24.10.2024 года. Определением суда от 25.10.2024 года исправлена описка в указанном решении суда от 10.10.2024 года.

Не согласившись с принятым 10.10.2024 года решением, Попова Т.Н. 24.11.2024 года направила апелляционную жалобу, которая определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.12.2024 года оставлена без движения, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий вышеуказанной апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, заявителю предоставлен срок до 13.01.2024 года для устранения указанных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2025 года Поповой Т.Н. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения судьи от 09.12.2024 года в полном объеме.

В частной жалобе Попова Т.Н. просит отменить определение судьи от 23.01.2025 года и направить на рассмотрение поданную апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд.

Автор жалобы считает, что вынесенное определение суда незаконно, поскольку требования суда, указанные в определении от 09.12.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнены Поповой Т.Н. полностью, а доказательства выполнения определения суда от 09.12.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заблаговременно были ею направлены в суд первой инстанции.

Указывает на то, что из формулировки в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в отношении оплаты государственной пошлиной было не понятно, обратил ли внимание суд, что государственная пошлина оплачена, в связи с чем она повторно уплатила государственную пошлину и доказательства направила в суд, что подтверждает приложенной описью вложения.

Обращает внимание, что доказательства выполнения Поповой Т.Н. требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения прибыло в место вручения для Советского районного суда г. Тамбова 25.12.2024 года, а вернулось ей письмо с истекшим сроком хранения только 25.01.2025 года, в связи с чем, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен и недостатки устранены. Кроме того, Попова Т.Н. направила копии апелляционной жалобы третьим лицам, указанным в определении суда - 23.12.2024 года, и в тот же день направила доказательства отправки в суд, которые поступили в место вручения 25.12.2024 года, однако, снова не были получены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, возвращая апелляционную жалобу Поповой Т.Н. определением от 23.01.2025 года, исходил из того, что заявитель не исполнила определение судьи от 09.12.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: в установленный законом срок не представила в суд документы, подтверждающие направление копий, поданных ею апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле (третьим лицам), а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 года от ответчика Поповой Т.Н. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 10.10.2024 года.

Определением судьи от 09.12.2024 года апелляционная жалоба ответчика Поповой Т.Н. оставлена без движения, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий вышеуказанной апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 13.01.2024 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Поповой Т.Н. 19.12.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т. 1, л.д. 240).

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, Попова Т.Н. во исполнение определения от 09.12.2024 года оплатила государственную пошлину, что подтверждается чеками по операции от 22.11.2024 года и 23.12.2024 года (т. 2, л.д. 8, 21).

Согласно описи и чекам 24.11.2024 года Поповой Т.Н. направлены копии апелляционной жалобы Грохотовой О.В., Кочетовой Е.Е., Кочетовой А.А., Абашкиной К.В., Кочетовой Д.Д., администрации г. Тамбова, Грохотовой О.В. (т. 2, л.д. 9-12).

Однако, судом первой инстанции конверт с доказательствами устранения недостатков апелляционной жалобы получен не был и возвращен отправителю (т. 2, л.д. 20).

Также во исполнение определения от 09.12.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.12.2024 года Попова Т.Н. направила в суд конверт с описью вложения, в котором содержался чек по оплате государственной пошлины от 23.12.2024 года, чеки о направлении копии апелляционной жалобы Лоек В.Х., Муравлевой Н.Х., Данилюк Г.Х., Марковой Н.Х. и Советскому районному суду г. Тамбова (т. 2, л.д. 21, 22, 25, 26).

Конверт с вышеуказанным содержимым Советским районным судом г. Тамбова также не был получен, о чем свидетельствует отметка о возврате по истечении срока хранения от 29.01.2025 года (т. 2, л.д. 28).

Таким образом, Поповой Т.Н. своевременно были устранены недостатки апелляционной жалобы, что судом не было установлено по причинам, не зависящим от Поповой Т.Н., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не исполнения требований, указанных в определении суда от 09.12.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права ответчика на доступ к правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2025 года отменить, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10.10.2024 года принять к производству Тамбовского областного суда и передать для распределения судебных дел.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева