Кочетова Лиана Сергеевна

Судья Малкова Я.В. УИД- 16RS0046-01-2021-016201-51

Дело № 2-505/2022

33-6627/2022

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Л.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кочетовой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Л. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.11.2019 г. № 625/0018-1249487 - 2630512,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21918 руб.

Встречное исковое заявление Кочетовой Л. С. к Банк ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительным и обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кочетовой Л.С. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кочетовой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 г. ВТБ (ПАО) и Кочетова Л.С. заключили кредитный договор №625/0018-1249487 согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2561264,38...

... руб. на срок по 08.11.2029 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2561264,38 руб.

Истец указывает, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на 17.07.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2811268,64 руб. Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2743512,01 руб., из которых:

2461941,78 руб. - основной долг;

274041,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

7528,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал, что в связи с тем, что после обращения банка в суд с исковым заявлением, ответчиком производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 14.01.2022 г. стала составила 2630512,01 руб., из которых:

2436288,34 руб. - основной долг;

186695,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

7528,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с чем, банк просит взыскать с Кочетовой Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме 2630512,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21918 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 08.11.2019 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2561264 рубля. С момента подписания договора с банком она оплачивала кредит и проценты за пользование денежными средствами. Считает, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная Банком ВТБ при заключении договора в размере 18% годовых, является чрезмерно завышенной, а условие договора о размере процентов (п.12) – кабальным, так как не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 7,5% годовых. В связи с чем, просила признать недействительными п.12 и п.13 индивидуальных условий кредитного договора от 08.11.2019 г., возложить обязанность произвести расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Кочетова Л.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Суд исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Кочетова Л.С., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что процентная ставка при заключении договора в размере 18% годовых является чрезмерно завышенной, условие о размере процентов (п. 12) кабальным, так как не соответствует темпам инфляции и обычному для этих сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.5% годовых. Отмечает, что в решении суда не опровергнуты доводы в обоснование встречного иска и судом возложена на ответчика обязанность доказывать указанные обстоятельства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 08.11.2019 г. Кочетовой Л.С. в ПАО Банк ВТБ подана анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ. 08.11.2019 г. между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №625/0018-1249487. В соответствии с п.п. 1-4 данного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 2561264,38 руб. на срок 120 месяцев с датой возврата 08.11.2029 г. с уплатой 18% годовых.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 08 числа каждого календарного месяца. Количество платежей – 120, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 46150,19 руб., размер первого платежа – 46150,19 руб., размер последнего платежа 45731,79 руб.

Ответчик в нарушение условий договора производил платежи с нарушением сроков платежа по графику.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности от 27 мая 2021 года, однако после даты формирования претензии, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету по кредитному договору №625/0018-1249487 задолженность составляет, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, 2630512,01 руб., из которых:

2436,288,34 руб. - основной долг;

186695,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

7528,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Кочетовой Л.С. к Банк ВТБ (ПАО) о признании пунктов договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения в связи с тем, что, подписывая кредитный договор, Кочетова Л.С. в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования, и до нее была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая Кочетовой Л.С. возможность их правильного выбора еще до заключения договора. При этом судом было отмечено, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита 17,985% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". Также указано, что сторонами было согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, с учетом предоставляемого выбора - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 21918 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный с кредитный договор №625/0018-1249487 от 08.11.2019 г. является кабальной сделкой, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки Кочетовой Л.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий договора Кочетова Л.С. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения кредитного договора, однако именно ею подано заявление в банк на получение кредита и заключен договор с банком на указанных условиях.

В договоре сторон согласованы условия о процентной ставке, указана полная стоимость кредита, установление процентной ставки в 18% не может быть признано кабальным, установлено в пределах принципа свободы договора сторон.

Так, условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию за получением денежных средств в кредит. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено. При этом, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи