Шевструк Антон Юрьевич

Дело № 2-378/2016

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ржевин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 07.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, < № >, с участием транспортных средств: «УАЗ 31512» под управлением Шевструка А.Ю. и «Митсубиси Лансер» под управлением Ржевина А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ 31512, который нарушил правила очередности проезда транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «УралСиб», ответственность истца - в СПАО «PECO Гарантия».

12.10.2015 истцом подано заявление на страховую выплату со всеми документами, также было представлено поврежденное ТС для осмотра страховщику.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился к эксперту-технику для проведения оценки. Согласно экспертному заключению < № > от 11.11.2015 стоимость восстано...

...вительного ремонта составила с учетом износа < данные изъяты >. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило < данные изъяты >. за проведение экспертизы истцом уплачено < данные изъяты >.

16.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления ответа на претензию не получено.

За юридические услуги истец оплатил < данные изъяты >, также для подачи искового заявления истец был вынужден оплатить < данные изъяты > за изготовление дубликатов экспертного заключения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оценку - < данные изъяты >, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты >, представительские расходы - < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гурко О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 октября 2015 года в 22:30 часов в г. Екатеринбурге, по ул. Бажова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 31512», гос. рег. знак < № >, принадлежащего М., под управлением Шевструка А.Ю. и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Ржевина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 Шевструк А.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил ТС двигающееся по ней, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При даче объяснений при составлении административного материала Шевструк А.Ю. вину в ДТП признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Шевструка А.Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Шевструка А.Ю. застрахована в ОАО СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ССС < № >.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены ответчиком 12 октября 2015 года (л.д. 6).

Страховое возмещение в размере < данные изъяты > выплачено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения < № > от 11 ноября 2015 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, за услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы при наличии в материалах дела заключения о стоимости ущерба, и отсутствии со стороны ответчика, каких-либо обоснованных доводов, опровергающих представленное истцом заключение, а также соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Указанная сумма, в отсутствие возражений ответчика относительно допустимости и достоверности представленного истцом экспертного заключения, подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере < данные изъяты > получена ответчиком 16 ноября 2015 года, в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит < данные изъяты >. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден договором об оказании юридических услуг заключенным между истцом и Гурко О.В. С учетом это, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Необходимость оплаты расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты >, истцом в судебном заседании не обоснована, целесообразность несения данных расходов не доказана, указанная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржевина А. В. сумму страхового возмещения размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Тойота Марк 2» гос. номер № ******, под управлением ФИО7 и «Хонда Цивик» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО, где была застрахована его гражданская ответственность, о взыскании страхового возмещения в сумме 43755 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 43755 рублей 46 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек и штрафа.

В обоснование иска указал, что в причинении вреда виновен ФИО7, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ. Истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 250000 рублей 00 копеек, однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 293755 рублей 46 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 7000 рублей ...

...00 копеек. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36782 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 36782 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ годя истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 36782 рубля 00 копеек, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, ответчиком в полном объеме были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16950 рублей 00 копеек, однако, оплата экспертизы была возложена судом на стороны поровну, в связи с чем, в случае отказа в иске или частичного удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в процентном соотношении от удовлетворенных требований.

Третьи лица ФИО7 и ООО «СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ЭРГО, он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Хонда Цивик» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 391400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналога автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № ****** составляет 440700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № ****** составляет 153918 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Таким образом, на основании п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 286782 рубля 00 копеек.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 250000 рублей 00 копеек, следовательно невозмещенным остался материальный вред в сумме 36782 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36782 рубля 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 36782 рубля 00 копеек суд признает несостоятельным, поскольку никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, кроме того, истец данный факт оспаривает.

Поскольку при вынесении решения как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

В связи с тем, что, требование истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме, заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в процентном соотношении от удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36782 рубля 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей 00 копеек, поскольку после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчику САО ЭРГО о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 250000 рублей 00 копеек, кроме того, между сторонами имелся спор о размере причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18391 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2053 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 36782 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 18391 рубль 00 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2053 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.