Купряшина Татьяна Георгиевна

УИД 77OS0000-02-2022-006561-96

Дело № 66а-2752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Алексие Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1364/2022 по административному исковому заявлению Купряшиной Татьяны Георгиевны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2017 – 2020 годов,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Купряшиной Т.Г. – Захаровой Н.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого а...

...пелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное Постановление № 700-ПП вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень № 700-ПП на 2017 – 2020 годы под пунктами 9684, 9960, 10985, 987 включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 489,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Купряшина Т.Г., являясь собственником помещений, расположенных в указанном выше нежилом здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими указанные выше пункты Перечня № 700-ПП, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, виды разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривают размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень № 700-ПП в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

С Правительства Москвы в пользу Купряшиной Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, направили в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования № № от 14 марта 2016 года, составленному по результатам проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости) мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания, собственником помещений в котором является административный истец. Согласно выводам данного акта, для целей размещения офисов в здании используется 27,02 % площади помещений, что подтверждает правомерность включения здания в соответствующие пункты Перечня № 700-ПП на начало налоговых периодов 2017 – 2020 годов. Полагают необходимым учитывать сведения из сети Интернет о нахождении в здании коммерческих компаний «Магеллан» и «Миллениум офис», а также данные интернет-портала коммерческой недвижимости, содержащей объявления с предложениями по аренде офисных помещений по адресу расположения спорного здания (<адрес>).

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Купряшина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2019 года, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № общей площадью 123 кв.м, и 1 366,4 кв.м соответственно, в здании 1976 года постройки с кадастровым номером № общей площадью 4 874 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «объекты размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей (1.2.3)», не предполагающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером № включено в оспариваемые редакции Перечня № 700-ПП по его фактическому использованию на основании акта от 14 марта 2016 года № №, составленного Госинспекцией по недвижимости, согласно которому спорное здание на 27,02 % от общей площади фактически использовалось для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией по недвижимости.

Проанализировав содержание пунктов 1.4, 3.4, 3.6 Порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение данных нормативных предписаний представленный суду в обоснование доводов о возможности включения здания в оспариваемые им редакции Перечня № 700-ПП, акт не содержит описание выявленных признаков размещения в здании офисных помещений.

Из содержания акта обследования от 14 марта 2016 года № № усматривается, что фактически здание и помещения в нем не обследовались инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы. Фототаблица, включенная в акт обследования, содержит несколько фотоснимков, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), одного пустующего внутреннего помещения и фотоснимок закрытой двери, что не позволяет достоверно установить назначение и фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений. При этом в разделе 2 акта обследования не указано, какие конкретно помещения площадью 46,4 кв. м в спорном здании отнесены к офисным, в целях их идентификации и проверки. При сравнении со сведениями технической документации следует, что к офисным помещениям могла быть отнесена площадь «технических», «складских» и «прочих» помещений в здании.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции по недвижимости в здание, в акте обследования от 14 марта 2016 года № № не приведены. Доказательств того, что представители Госинспекции по недвижимости для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанного акта, как недостоверного доказательства, поскольку анализ положений пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, а в процессе судебного разбирательства было объективно установлено, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами без достаточных на то оснований.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года № 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим выводы акта обследования от 14 марта 2016 года, в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 года № №, от 1 октября 2017 года № №, от 28 февраля 2019 года № №, заключенных с арендатором <данные изъяты> для целей использования помещений площадью 90,17 кв.м под офис и 716,20 кв.м. – под склад; копии договоров аренды нежилого помещения от 20 февраля 2019 года № №, от 23 июня 2021 года № № заключенных с арендатором <данные изъяты> для целей использования помещений площадью 160 кв.м и 234,76 кв.м. под склад.

Преимущественное использование здания под складские цели также подтверждается фотоматериалами, представленными административным истцом, на которых отмечаются архитектурные особенности здания – высокие потолки, низкая освещенность и зафиксированы помещения, обустроенные для целей хранения предметов (товаров, оборудования).

С учетом представленного административным истцом расчета процент складских площадей в здании составляет 93,80 % (1 317,13 кв.м).

Согласно данным кадастрового паспорта от 8 ноября 2011 года на здание с кадастровым номером №, наименование здания – «гараж», общая площадь здания составляет 1 489,5 кв.м, включая гаражи – 1 448,5 кв.м, «прочие» - 40,9 кв.м. Сведения о реконструкции здания отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что представленные Правительством Москвы и Департаментом экономической политики города Москвы выписки из единого государственного реестра юридических лиц и сведения из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об использовании спорного здания в офисных целях сторонними организациями сами по себе не доказывают то обстоятельство, что размер таких помещений превышает 20 процентов от общей площади здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 – 2020 года, противоречит Закону города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а-28768/2022

07 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Ульянкина Д.В., Рахманкиной Е.П.,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО6 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Купряшиной Татьяны Георгиевны к Правительству Москвы о признании недействующим в части Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства М...

...осквы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года N 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Купряшиной Т.Г. удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт <данные изъяты> приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2018 года пункт <данные изъяты> приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт <данные изъяты> приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт <данные изъяты> приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Купряшиной Татьяны Георгиевны расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 01 ноября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела. Полагает, что здание обладает признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца Купряшиной Т.Г. по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9., участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО6 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником помещений в здании с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей (1.2.3)», по адресу: <адрес>. Здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом <данные изъяты>, в Перечень на 2018 год под пунктом <данные изъяты>, в Перечень на 2019 год под пунктом <данные изъяты>, в Перечень на 2020 год под пунктом <данные изъяты>.

Исходя из позиции представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы, здание, в котором находятся помещения административного истца, включено в Перечень на 2017-2020 годы по критерию вида его фактического использования на основании акта Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 27,02% общей площади здания используется для размещения офисов.

Суды критически оценили содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он малоинформативный, не подтверждает факт осуществления деятельности, подпадающей под действие ст. 378.2 НК РФ. Кроме того, его выводы опровергаются представленными стороной административного истца договорами аренды нежилых помещений, действующих в рассматриваемый период времени, согласно которым спорное здание на 93,8% используется под склад.

Административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в Перечни.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

№88а-28768/2022

07 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Ульянкина Д.В., Рахманкиной Е.П.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО6 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Купряшиной Татьяны Георгиевны к Правительству Москвы о признании недействующим в части Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: