Казанцева Зинаида Александровна

Дело № 2а-3927/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Казанцевой З.А. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Казанцевой З.А. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов за 2014 год в размере 2631 рубль 00 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 2631 рубль 00 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Казанцевой З.А. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 2631 рубль. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплатель...

...щика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Казанцева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена, в результате которой установлена задолженность в размере 2631 рубль за 2014 год.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 06 ноября 2020 года (л.д. 5)

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Казанцевой З.А. налогов, пени, штрафов за 2014 год в размере 2631 рубль 00 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 2631 рубль 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Казанцевой З.А. о взыскании налогов, пени, штрафов за 2014 год в размере 2631 рубль 00 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 2631 рубль 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3597/2023

УИД 74RS0038-01-2023-003177-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Громовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Казанцевой З.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Казанцевой З.А. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням 3004,36 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Казанцева З.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оп...

...ределил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам в общей сумме 3004,36 руб. Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010, задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Казанцевой З.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий: Громова В.Ю.

2-944/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 20 октября 2015 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Казанцевой З.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева З.А. обратилась с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 26.05.2014 заключила с ответчиком договор страхования коровы сроком до 26.05.2015. Взятые на себя обязательства она выполнила, внесла страховую премию в размере 7125 руб., а ответчик обязался произвести страховую выплату в случае гибели, падежа, вынужденного убоя животного при наступлении страхового случая. В связи с заболеванием коровы 25.02.2015 был произведен вынужденный убой животного, составлен акт. Прижизненный диагноз, выставленный животному: предродовой парез, диагноз после убоя - травматический ретикулоперикардит. В присутствии представителя страховщика 27.02.2015 был составлен акт об уничтожении трупа животного. 26.03.2015 ответчик отказал ей в страховой выплате, поскольку прижизненный диагноз предродовой парез страховым случаем не является. Она повторно, дважды обращалась к ответчику, приобщила сведения о диагнозе после убоя животного, но в страховой выплате ей оба раза было отказано. Необходимыми документами для производства страховой выплаты ответчик располагает, поэтому просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере 75000 руб. и штраф, ...

...определяемый п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 37500 руб.

Истица Казанцева З.А. в судебном заседании иск поддержала, просит заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что она также обращалась к ответчику по телефону, ей обещали произвести страховую выплату, но неоднократно отказывали в этом. Просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере 75000 руб., штраф в размере 37500 руб. и расходы за участие представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца Ляпустин А.Е. в судебном заседании требования истицы поддержал, суду пояснил, что поскольку Казанцева З.А. исполнила свои обязательства в полном объеме, страховой случай подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, мясо животного после убоя не пригодно для реализации, считает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 75000 руб., штраф в сумме 37500 руб. и расходы за участие представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает правовую позицию, изложенную в письменном ответе Казанцевой З.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Касай А.В. – начальник филиала КГБУ «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Черниговская СББЖ пояснил, что Казанцева обратилась к нему в феврале 2015 года в связи с заболеванием коровы. Животному было оказано лечение в течение 10 дней, выставлен диагноз: предродовое залеживание, то есть предродовой парез. Поскольку улучшение животного не наступило, было принято решение об убое животного. При вскрытии было обнаружено поражение перикарда металлическими предметами, была поражена сердечная сорочка - обнаружен гвоздь в сердце. Такое заболевание характерно для крупного рогатого скота, поскольку внутрь вместе с кормовой массой проникает острый металлический предмет. Ретикулит - это поражение сетки в желудочно-кишечном тракте, а ретикулоперикардит – воспаление и поражение сетки и сердечной мышцы. При уничтожении животного присутствовал работник ООО «Россгострах», о чем был составлен акт. Мясо животного было непригодно для промышленной переработки, поскольку в период лечения животному вводились антибиотики.

Допрошенный в качестве специалиста Квашнин А.В., имеющий стаж работы 22 года по специальности ветеринарного врача, в судебном заседании пояснил, что вскрытие животного при постановке диагноза производится комиссионно из двух, трех человек, составляется протокол вскрытия или акт, где подробно описывается наглядная картина, при этом выявленные поражения соответствуют какому-либо заболеванию, которое классифицируется, ставится заключительный диагноз. Травматический ретикулоперикардит является осложнением заболевания травматического ретикулита. При проникновении инородного тела в сетку животного возникает травматический ретикулит. В акте вынужденного убоя коровы от 25.02.2015 указан диагноз: травматический ретикулит. В данном случае инородное тело проникло в область сердца коровы. Травматический ретикулит, как правило, вялотекущее заболевание. Симптомы предродового залеживания схожи с травматическим ретикулитом: животное не употребляет пищу, наблюдается вялость, неактивность. У животных очень часто возникает предродовой и послеродовой парез. У заболевания травматический ретикулит часто возникают осложнения в зависимости от того, в какой орган попало инородное тело.

Суд, опросив истца, его представителя и специалистов, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.2 и п.п. 19 п. 4.2.1.2 главы 4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)), № 144, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между Казанцевой З.А. и ООО «Росгосстрах», страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие, в том числе вынужденный убой застрахованного животного, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования, в результате: травматического ретикулита (и его осложнения).

Как видно из представленного полиса серии 3069 № 0561228, 26.05.2014 истец и ответчик заключили договор страхования коровы по продукту «Буренка» сроком до 26.05.2015.

Согласно квитанций на получение страховой премии (взноса) за №№ 917339322 и 84833577от 26.05.2014 и 15.06.2014 соответственно, Казанцева З.А. внесла в ООО «Росгосстрах» по указанному страховому полису 5000 руб. и 2125 руб.

Из акта на вынужденный убой коровы, принадлежащей истице, составленного 25.02.2015, следует, что прижизненный диагноз: предродовой парез, диагноз после убоя: травматический ретикулоперикардит.

Актом, составленным 27.02.2015 главным ветеринарным врачом Черниговского района Касай А.В., при участии представителя ООО «Росгосстрах» Ключник Н.С. и страхователя Казанцевой З.А., труп принадлежащей Казанцевой З.А. коровы был утилизирован путем сожжения.

Начальником филиала КГБУ «Хорольская ветеринарная СББЖ» Черниговская СББЖ Касай А.В. истице выдана справка от 26.02.2015 о том, что мясо и субпродукты, полученные от вынужденного убоя коровы, не пригодны для реализации и промпереработки.

Справкой от 14.04.2015 начальник филиала подтвердил, что после вскрытия брюшной полости и разделки туши ветеринарно-санитарная экспертиза не производилась, поскольку мясо и субпродукты, полученные от вынужденного убоя, не пригодны для реализации и промпереработки ввиду травматического ретикулита и перитонита.

Кроме того, указанный специалист предоставил справку о том, что травматический ретикулоперикардит является осложнением травматического ретикулита, вследствие чего может наступить смерть животного.

Письмами, направленные истице Филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае 26.03.2015, 20.04.2015, 04.06.2015, последний сообщил Казанцевой З.А., что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В письме от 26.03.2015 имеется ссылка на п.п. 19 п. 4.2.1.2. Правил страхования №144, в соответствии с которым травматический ретикулит (и его осложнения) является страховым случаем.

При заключении договора страхования «Буренка» между сторонами было достигнуто соглашение, урегулированное п. 1 ст. 942 ГК РФ, об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Поскольку после вынужденного убоя животного был установлен диагноз у коровы, принадлежавшей истице, - травматический ретикулоперикардит, который является осложнением травматического ретикулита, указанный случай является страховым.

Страховой случай наступил 25.02.2015, то есть в переделах срока договора страховани, исковые требования о выплате ущерба в размере 75000 руб. не превышают размера страховой суммы, поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 10000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела и затраченного времени суд считает указанную сумму разумной, поэтому с ответчика следует взыскать 10000 руб. за оказанные юридические услуги и услуги представителя.

Государственная пошлина при подаче иска, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3450 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцевой З.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Казанцевой З.А. в возмещение ущерба 75000 руб., штраф в размере 37500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 122500 руб.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу бюджета Черниговского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Жесткова