Дубовой Владимир Сергеевич

61RS-01-2021-008058-34

Дело № 22-2850/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Пономаренко М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо Дубовой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Пономаренко М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.03.2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дубового В.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у су...

...дебного пристава-исполнителя Пономаренко М.И.

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что им не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об удержании из заработной платы должника направлено, перечисления денежных средств не производятся, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства ( регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

СПИ Пономаренко М.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия СПИ по г.Волгодонску и Волгодонскому району Пономаренко М.И. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.03.2021 по 23.07.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.03.2021 по 23.07.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.03.2021 по 23.07.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.03.2021 по 23.07.2021; обязать СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Пономаренко М.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета отдела, проверку бухгалтерии работодателя, в случае необходимости направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации /проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Дубовой В.С. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных судебным приставом – исполнителем, материалов исполнительного производства ( л.д. 52-74) следует, что 12.03.2021 года на основании судебного приказа № от 10.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, судебным приставом – исполнителем Леоновым А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дубового В.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 201981,72 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Так же были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС, ОЗАГС, мобильным операторам.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

07.05.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дубового В.С. в банке или кредитной организации.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 июля 2021 года судебным приставом –исполнителем Леоновым А.С. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого не представилось возможным установить факт его проживания по указанному адресу.

18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы стороны административного истца о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство длительное время находится на исполнении в нарушении требований законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку судебным приставом - исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Пономаренко М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Дубовой В.С.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Дело № 1- 70/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

13 мая 2015 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Павловой Е.Н.,

подсудимого Дубового В.С.,

адвоката Трухачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дубового <В.С.>, <персональные данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовой В.С. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дубовой В.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства « каннабис» ( марихуана) в крупном размере, 22 июля 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на поле <адрес скрыт>, осуществил сбор частей верхушек растений конопли, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство « каннабис» ( марихуана) массой в высушенном виде 2349, 4 грамма, что относится к крупному размеру. Указанное количество наркотического средства « каннабис» ( марихуана) Дубовой В.С. поместил в два полиэтиленовых пакета и умышленно незаконно хранил без цели сбыта при себе с момента приобретения до момента задержания, то есть до 14 часов 00 минут 22 июля 2014 года сотрудниками Переславского МРО УФСКН России по Ярославской области на краю поля возле прос...

...елочной дороги, на расстоянии примерно в 800 метров от <адрес скрыт>.

В судебном заседании подсудимый Дубовой В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия такого ходатайства понимает.

Адвокат Трухачев М.А. поддержал ходатайство.

Прокурор согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Вина подсудимого в совершении преступления в указанном объеме подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку Дубовой для себя собрал и хранил наркотическое средство « каннабис» ( марихуану), которое в соответствии с « Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, относится к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой в высушенном виде 2349, 4 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дубовому В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Дубовой В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим ( л.д. 98), совершил тяжкое преступление, характеризуется работниками полиции по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 102), <сведения о состоянии здоровья скрыты>, холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит <скрыто>. ( л.д. 74-76)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому Дубовому В.С. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к Дубовому В.С. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

В целом суд приходит к выводу о том, что исправление Дубового возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно два пакета из полимерного материала с наркотическим средством « каннабис» ( марихуана), находящиеся на хранении в УФСКН России по Ярославской области подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубового <В.С.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Дубовому В.С. считать условным, установить ему испытательный срок 2 ( два) года и возложить на него обязанности: проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Дубовому В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: два пакета из полимерного материала с наркотическим средством « каннабис» ( марихуана), находящиеся на хранении в УФСКН России по Ярославской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: