Шахницкий Петр Викторович

Дело № 2-7646/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Назаров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику последний страховое возмещение не выплатил, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 119 079 руб. 40 коп., за составление заключения истец уплатил 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в су...

...дебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.В. заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать его в размере 69 735 руб. 16 коп., остальные требования поддержал в полном объеме. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на выплату истцу страхового возмещения в сумме 50 264 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Шахницкий П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак С027ТУ/29.

29 июня 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова М.В., и «VOLRSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, под управлением Шахницкого П.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года Шахницкий П.В., управляя автомобилем «VOLRSWAGENTRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, лежит на Шахницком П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний выплату страхового возмещение не произвел.

09 июля 2014 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком-Сервис Консалтинг» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 09 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 119 079 руб. 40 коп.

За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, размер размер причиненного истцу ущерба составляет 124 079 руб. 40 коп. (119 079 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы на составление заключения)).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № от 25 сентября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 264 руб. 84 коп.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 735 руб. 16 коп. (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 50 264 руб. 84 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, за что уплатил 1 000 руб., что подтверждается справкой-приложением к реестру № от 07 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11 июля 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аварком-Сервис Консалтинг», квитанция на сумму 7 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности таких расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 292 руб. 05 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Назарова М. В. страховое возмещение в размере 69 735 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 77 735 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-7875/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Малковой О.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Назарова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Назаров М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику последний страховое возмещение не выплатил, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 119 079 руб. 40 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 079 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьском районным судом города Архангельска вынесено решения, которым исковые требования Назарова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в ...

...пользу Назарова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 735 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 77 735 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2-7646/2014 следует, что действительно Назаров М.В. обращался к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в № км а/д М-8 «Холмогоры» Архангельской области, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требование Назарова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Архангельска.

В этой связи производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску по иску Назарова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7646/2014.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В.Романова