Кочетова Татьяна Сергевена

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года

Дело № 2а-4918/2023

66RS0007-01-2023-004543-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Михаила Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец Дорофеев М.О. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дорофеева М.О. в пользу Кочетовой Т.С. взысканы алименты в размере 1/3 доли дохода ежемесячно на содержание детей Дорофеевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов об оплате задолженности. Вручено также предупреждение об административной ответственности за неуплату средств на содержание детей и об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. В поста...

...новлении судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП определен размер задолженности по алиментам на содержание детей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 851 руб., исходя из 1/3 средней заработной платы. С постановлением Дорофеев М.О. не согласен, поскольку при определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, которые совершались Дорофеевым М.О. и Дорофеевой Н.М. непосредственно на карту ребенка ФИО2 №.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Зачесть платежи, совершенные Дорофеевой Н.М. в размере 176 500 руб. и Дорофеевым М.О. в размере 97 700 руб., в счет установленной судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.Ю. в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам в размере 207 851 руб.

Административный истец Дорофеев М.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление, бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление от 28 июня 2023 года об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцевой А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1945/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дорофеева М.О. о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 207 851,00 руб.

Как следует из обстоятельств дела, должником представлены выписка по счету, а также чеки по операциям, подтверждающие перевод денежных средств на счет ребенка №

Представленные административным истцом квитанции без указания назначения платежей, и счетов третьих лиц, судебным приставом-исполнителем были оценены при расчете задолженности по алиментам за спорный период и не были отнесены к алиментным платежам, расчет задолженности, произведен судебным приставом-исполнителем с учетом средней заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями административного истца, данными в судебном заседании.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что административный истец не согласен с тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем представленные квитанции и чеки не были приняты в счет погашения алиментов, и наличие возражений взыскателя относительно назначения указанных платежей, произведенных ребенку, а также третьим лицом (Дорофеевой Н.М.), самим должником, суд полагает необходимым отметить, что Дорофеев М.О. в данном случае при наличии спора не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе понуждением к повторному погашению суммы задолженности в размере 207 851,00 руб., суду не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление Дорофеева М.О. удовлетворению не подлежит.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, Иных требований, как и к иным административным ответчикам, требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дорофеева Михаила Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко