Кочев Сергей Валерьевич

К делу № 1-194/24

23RS0012-01-2024-002082-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Галиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексеевой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кочева С.В.,

адвоката Головкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочев С. В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кочев С. В., 26 июля 2024 года около 09 часов 30 минут, находясь вблизи здания торгового магазина «Люкс», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный у кирпичной стены вышеуказанного торгового магазина, спортивный велосипед, фирмы «GT Avalanche», находившийся в пользовании у ФИО5, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение при следующих обстоятельствах. Так он, Кочев С.В., в этот же день, 26 июля 2024 года, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, незаконно путем сво...

...бодного доступа завладел спортивным велосипедом фирмы «GT Avalanche», стоимостью 42 833 рубля, принадлежащим Потерпевший №1, после чего, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, совершив своими преступными действиями его тайное хищение. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 42 833 рубля.

Подсудимый Кочев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

С ходатайством подсудимого согласен защитник - адвокат Головков В.П.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в порядке особого производства, не возражала.

Государственный обвинитель полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, не возражающих против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер, последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кочев С.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работает, хотя и не официально, зарегистрирован на территории Ульяновской области, но фактически проживает на территории города Горячий КлючФРФ, юридически не судим.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб от которого возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие различных хронических заболеваний, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений подсудимого Кочева С.В. о том, что причиной его поведения явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере без дополнительного наказания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным достижение одной из целей наказания в виде исправления в отношении подсудимого, без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность, последовательность преступных действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кочева С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести преступления, суд полагает необходимым сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания за преступление, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого Кочева С.В. от наказания, не имеется.

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что назначаемое подсудимому наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочева С. В. признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить Кочева С.В. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на Кочева С.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Кочеву С.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Кочеву С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивный велосипед фирмы «GT Avalanche», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела №1-194/2024.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующая- подпись

К материалу № 4/17 - 478/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Кононенко О.В.,

помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО5,

представителя ИУФИЦ-4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК ФИО6,

осужденного Кочева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного

Кочева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 10.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2024 г. Кочев С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный нарушил порядок отбывания наказания, прибыл в ИУФИЦ № 4 05.12.2024 года самостоятельно нарушив время прибытия.

В судебном заседании представитель ИУФИЦ № 4 при рассмотрении вопроса о замене наказания полагался на усмотрение суда, пояснив, что осужденный в своем пояснении указал на то, что прибыл на ул. Солнечную, в поисках адреса ИУФИЦ, однако не нашел его, три дня ночевал в подъездах до момент...

...а его обнаружения.

Осужденный в судебном заседании просил не заменять ему наказание на лишение свободы.

Защитник осужденного поддержал его позицию.

Прокурор полагал, что представление не подлежит удовлетворению.

Изучив представление, суд считает что оно не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из пояснений сотрудника УФИЦ следует, что осужденный, находясь в помещении для нарушителей, сделал правильные выводы, в связи с чем, оснований для замены наказания в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному Кочеву Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Рабозель Н.В.

подсудимого Сетова А.Н.

защитника – адвоката Фламберг Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Сетова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сетов А.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.11.2019 года около 19 часов 45 минут у Сетова А.Н., находящегося около <адрес> в г.Чите внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> в значительном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Сетов А.Н. действуя умышленно, с целью личного употребеления, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, 20.11.2019 года в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 17 минут находясь около <адрес> в г.Чите путем личного получения от неустановленного лица за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел смесь, содержащую в своем состав...

...е наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, находившуюся в 4 свертках, содержимое одного свертка развел водой в шприце, который вместе с тремя свертками поместил в карман своей одежды.

Продолжая преступление, без цели сбыта, с целью личного употребления, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, умышленно, находясь в комнате №1 «Хостела» по адресу: <адрес>, Сетов А.Н. незаконно хранил смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма содержащуюся в шприце и трех свертках, в период времени с 21 часа 17 минут до 20.11.2019 года до 11 часов 26 минут 21.11.2019 года, а также в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 28 минут 21.11.2019 года передвигаясь пешком от «Хостела» по адресу: <адрес> до участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская, д.19.

21.11.2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в ходе личного досмотра Сетова А.Н. в кабинете УНК УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, д.19, обнаружена и изъята смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты>

Наркотические средства <данные изъяты> и их смеси согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер смеси наркотических средств <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, образует значительный размер.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Фламберг Е.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сетова А.Н. на основании ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый Сетов А.Н. заявленное ходатайство поддержал, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Сетова А.Н. прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Сетов А.Н. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в ходе расследования по делу активно способствовал расследованию совершенного им преступления, добровольно дав признательные показания, в судебном заседании подтвердил признание вины, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном. Сетов А.Н. трудоустроен, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, оказывает спонсорскую помощь в проведении спортивных мероприятиях, оказывает помощь престарелой матери и сестре. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного Сетовым А.Н. преступления, действия, предпринятые Сетовым А.Н. для уменьшения общественной опасности содеянного, суд признает достаточными.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Сетова А.Н. от уголовной ответственности по указанному основанию и назначению ему меры уголовно-правого характера, судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличия постоянного источника дохода, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сетову А.Н. судебный штраф в размере 15000 рублей, установив срок для его уплаты 2 месяца.

Вещественное доказательство - наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты>, содержащимися в бумажном конверте, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Чите, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 251, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сетова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Сетову А. Н., судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но не позднее 06 декабря 2020 года.

Сумму назначенного Сетову А.Н. штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты>, содержащиеся в бумажном конверте, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Чите, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Меру пресечения Сетову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить Сетову А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разъяснить Сетову А.Н. что после уплаты судебного штрафа ему необходимо предоставить сведения об его уплате суду, а в случае возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней по истечении срока, установленного ему судом для оплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий судья: Н.А. Кожевникова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

КОПИЯ

Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при секретаре Киракосян А.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Романовой Д.А.

подсудимого Кочева С.В.

защитника адвоката Тиунова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЧЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты>, ранее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

09.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Кочев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.09.2022 г. в период времени с 15-38 до 16.51 час. Кочев С.В., находился в квартире бывшей сожительницы Потерпевший №1 по <адрес>30 <адрес>. В это время у Кочева С.В., у которого при себе находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя Потерпевший №1, привязанная к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, ранее добровольно переданную ему Потерпевший №1 для совершения покупки в магазине, возник преступный...

... умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя задуманное, 12.09.2022 в период времени с 15-38 ч. до 16-51 ч., более точное время следствием не установлено, Кочев С.В., полагая, что на счете переданной ему Потерпевший №1 карты могут находится денежные средства, вышел из вышеуказанной квартиры и проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» №, установленному по адресу: <адрес>. В 16-51 час., используя вышеуказанную банковскую карту и ранее известный ему «пин-код» к банковской карте, осознавая, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на счете, ему не принадлежат, умышленно из корыстных побуждений, произвел снятие наличных денежных средств и похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 48 000 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

С похищенными денежными средствами Кочев С.В. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кочев С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 12.09.2022 утром он пришел в гости к Потерпевший №1 по <адрес>30. Потерпевший №1 попросила сходить в магазин за покупками и предоставила ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщив ему пин-код, разрешив оплатить картой покупки в магазине. Вернувшись из магазина, он не вернул карту Потерпевший №1, а ей сообщил, что положил ее банковскую карту к ней в сумку. Через некоторое время он ушел из квартиры Потерпевший №1 на улицу, подошел к банкомату, набрал известный ему пин-код, после чего набрал сумму наугад 48 000 руб. Получив указанную сумму, он убрал денежные средства в карман и пошел к себе домой. В это время ему начала звонить и писать Потерпевший №1, интересоваться, где ее карта, он отрицал снятие денег с карты. После того как Потерпевший №1 обратилась в полицию, он добровольно сообщил, что он снял денежные средства с карты Потерпевший №1 и показал место, где спрятал денежные средства.

07.11.2022 в ходе проверки показаний на месте Кочев С.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л. д. 40-52).

Кроме полного признания вины подсудимым Кочевым С.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый Кочев является ее бывшим сожителем и отцом ее дочери. 12.09.2022 г. Кочев пришел в гости, она дважды попросила сходить его в магазин, предоставив ему для оплаты покупок принадлежащую ей банковскую карту, сообщив пин-код от карты. Снимать со счета денежные средства она ему не разрешала. Кочев два раза сходил в магазин, потратив с карты каждый раз чуть более 600 руб. По возвращении из магазина, он сказал, что убрал ее карту в сумку. Затем Кочев ушел. Обнаружив отсутствие карты в сумке, она написала Кочеву, где ее карта, на что он ответил, что убрал ее в сумку. После этого ей пришло смс-уведомление, что с карты снято 48 000 руб., о чем она спросила у подсудимого. Кочев отрицал, что именно он снял денежные средства. Тогда она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что Кочев признался, что снял с ее карты денежные средства, и показал, где их спрятал. Денежные средства ей возвращены сотрудниками полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 30 000 руб., она одна воспитывает малолетнего ребенка, Кочев С.В. материальной помощи не оказывает.

Вина Кочева С.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением ФИО10 согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.09.2022 совершил хищение денежных средств в размере 48 000 руб. с ее банковской карты (л. д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022, в ходе которого осмотрена лестничная площадка на 3 этаже <адрес> в <адрес> и изъяты денежные средства в размере 48 000 руб. (л. д. 19-24);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022 г., в ходе которого был произведен осмотр <адрес> в <адрес> (л. д. 25-30);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.09.2022, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 48 000 руб. (л. д. 31-36);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.10.2022, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сопроводительное письмо, анкета клиента и выписка по счету. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 12.09.2022 она разрешила Кочеву осуществить покупку в магазине «<данные изъяты>» на сумму 646,63 руб., Данная покупка была осуществлена им в 15-38 час. Снятие денежных средств в размере 48 000 руб. с банковской карты №, ею не были осуществлены. Данную операцию осуществил Кочев С.В. в 16-51 час. По местному времени, без ее уведомления и разрешения, материальный ущерб ей возмещен полностью (л. д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.10.2022, в ходе которого с участием подсудимого Кочева С.В. осмотрены сопроводительное письмо, анкета клиента и выписка по счету, участвующий в осмотре Кочев К.В. пояснил, что 12.09.2022 Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту №, назвала пин-код своей банковской карты и разрешила осуществить покупку в магазине «<данные изъяты>» на сумму 646,63 руб. Данная покупка была осуществлена им в 15-38 час. Снятие денежных средств в размере 48 000 руб. с банковской карты № были осуществлены им в 16-51 час. по местному времени, без уведомления и разрешения Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. (л. д. 61-67).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Кочева С.В. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Кочева С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины Кочева С.В. суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Преступление Кочевым С.В. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного хищением ущерба 48 000 руб. подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

Действия Кочева С.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый Кочев совершил кражу денежных средств со счета потерпевшей путем снятия наличных денежных средств с помощью ранее похищенной банковской карты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате хищения денежных средств, значительно превышающих ее месячный заработок, она была поставлена в тяжелое материальное положение, что также отразилось на ее возможности материально обеспечивать её несовершеннолетнюю дочь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких, однако тяжелых последствий не наступило, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; возмещение имущественного ущерба путем указания места его нахождения - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе следствия объем выпитого и его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, устойчивые социальные связи, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба, суд считает возможным применить к Кочеву С.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также с учетом данных о личности подсудимого Кочева С.В., его материального положения, общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением подсудимого, являющегося инвалидом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать КОЧЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать КОЧЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 48 000 руб., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сопроводительное письмо, анкету, выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде с подачей жалобы через Первоуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 5-4028/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«14» июля 2021 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по федеральной территории «Сириус» материал об административном правонарушении в отношении Кочева Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 14.07.2021 года около 09 часов 00 минут Кочев С.В. находясь по адресу: г. Сочи, ул. Приреченская д. 2/5, совершил мелкое хищение товара, принадлежащего АО «ТАНДЕР», путем кражи, на общую сумму 61, руб. 19 коп., то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кочев С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Кочева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 15...

...9.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При назначении Кочеву С.В. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Кочева Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МВД РФ, КПП 770601001, ИНН 7706074737 ОМВД России по федеральной территории «Сириус», Код ОКТМО 03731000051, р/сч. 40102810045370000002, БИК 024501901, КБК 18811601071010027140. Наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-1448/2019

УИД 75RS0002-01-2019-001867-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний РФ к Кочеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России в иске указывает на то, что вред, причиненный осужденному К.Г.Х. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, возмещен ФСИН России как главным распорядителем бюджетных средств на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 02.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22.10.2018. Фактически данный вред причинен работником – <данные изъяты> Кочевым С.В., который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем ФСИН России просит взыскать 70 000 руб. с Кочева С.В. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ФСИН России Рыбаков В.А. иск подержал.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Пушков А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что Кочев С.В. до случившегося к дисциплинарной ответственности не привлекался, всегда надлежаще выполнял свои должностные обязанности.

Ответчик Кочев С.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд расс...

...мотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кочев С.В. с 01.01.2014 занимает должность <данные изъяты>

<данные изъяты> обязан знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, стандарты лечения больных по нозологическим формам; знать этиологию и патогенез основных заболеваний, их профилактику, диагностику и лечение, основы фармакотерапии, выявлять общие и специфические признаки заболевания, особенно в случаях, требующих неотложной помощи или интенсивной терапии, оказывать необходимую срочную помощь, проводить дифференциальную диагностику заболеваний, при необходимости обосновывать клинический диагноз, составлять план обследования и лечения больного. В его должностные обязанности входит проведение самим и контроль за качеством обследования и лечения пациентов, в том числе: проведение обследования пациентов при поступлении в учреждение с целью выявления инфекционных, паразитарных и других острых заболеваний; проведение медицинских осмотров - при поступлении пациентов в учреждение, при тяжелой и крайней степени тяжести осмотры проводить ежедневно, все остальные осмотры не реже 1 раза в неделю; проводить профилактические, диспансерные осмотры в учреждении для своевременного выявления с патологическими и предпатологическими состояниями и разработки в отношении них необходимых лечебно-оздоровительных мероприятий; выполнение рекомендация МСЭ; оказание квалифицированной медицинской помощи; проведение анализа причин поздней госпитализации в больницу, проведение анализа дефектов оказания медицинской помощи в сложных диагностических случаях проводить консилиумы (см. должностная инструкция).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования К.Г.Х. Так, постановлено: признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в части отказа организовать консилиум врачей в составе хирурга и травматолога-ортопеда на базе Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России для разработки дальнейшей тактики обследования и лечения К.Г.Х. в связи с имеющимся у него заболеванием; на ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России возложена обязанность сразу после вступления решения в законную силу организовать К.Г.Х. на базе <данные изъяты> проведение консилиума в составе <данные изъяты> для определения дальнейшей тактики лечения и обследования К.Г.Х. на ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России возложена обязанность после проведения консилиума врачей <данные изъяты> организовать проведение рекомендованного данным консилиумом надлежащего обследования и лечения; с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в пользу К.Г.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей; при недостаточности денежных средств у ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России постановлено взыскать данные денежные средства с ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 22 октября 2018 года данное решение в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в бюджет городского округа «Город Чита» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей отменить. Это же решение в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в пользу К.Г.Х.. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также взыскания данных денежных средств с ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю при недостаточности денежных средств у ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России изменить, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Присужденная К.Г.Х. денежная сумма в 70 000 руб. выплачена за счет средств федерального бюджета (см. платежное поручение от 20.12.2018 №).

Заключением служебной проверки от 09.01.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Кочевым С.В. должностных обязанностей, который привел к причинению вреда здоровью К.Г.Х. По результатам служебной проверки Кочев С.В. приказом от 14.01.2019 №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания Кочев С.В. не оспаривал.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие доказательства работодателем представлены, проверка проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, от представления объяснений Кочев С.В. отказался, что оформлено соответствующим актом.

В рассматриваемом случае с учетом занимаемой ответчиком должности, отсутствия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что действуют общие правила материальной ответственности, размер которой ограничен средним месячным заработком работника.

По представленным справкам 2-НДФЛ, справкам о среднем доходе, размер среднего месячного заработка ответчика в 2017 году составил 64 500,42 руб., в 2018 году – 77 159,89 руб., в 2019 году – 81 561,27 руб.,

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает совершеннолетнему сыну материально, имеет хроническое заболевание (гипертония), ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не привлекался, фактов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, несоблюдения медицинской этики не установлено, работает в больнице длительное время с 01.01.2014. Также суд учитывает, что его средний доход составляет в настоящее время 81 561,27 руб. и при удержании по решению суда 70 000 руб. у него останется менее прожиточного минимума на свое содержание.

В связи с чем сумму взыскания суд считает необходимым снизить до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кочева С. В. в доход бюджета Российской Федерации в счет причиненного ущерба 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в деле №,

находящегося в производстве Ингодинского районного суда <адрес>

Дело № 2-2701-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО9 к Кочеву ФИО10 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причинных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на следующее. 21 июня 2013 года в 18 ч. 00 мин. на 26 км. федеральной трассы Чита-Забайкальск Читинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Tribut", государственный номер <данные изъяты> рус под управлением истца, собственника ТС, и автомобиля "Honda Oдиссей", государственный номер Е <данные изъяты> 75 рус под управлением водителя Кочева ФИО11, собственника ТС, который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП пассажир автомобиля истца Мещерякова ФИО12 (супруга истца) погибла. Также автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. Заключением эксперта № 14.025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округлений без учета остатков составляет 389 317 рублей, стоимость годных остатков 22 683 рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 317 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в...

... размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893, 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы за ксерокопирование приложений к исковому заявлению в размере 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Мещеряков АВ. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тюрнева В.В.

В судебном заседании представитель истца Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал требования, предъявленные к ответчику Кочеву С.В., с которого просит взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик Кочев С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, заявив о том, что истец вправе обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении Кочева, но еще не рассмотрено. Вина Кочева в ДТП еще окончательно не установлена.

Третье лицо ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела был уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 июня 2013 года в 18 ч. 00 мин. на 26 км. федеральной трассы Чита-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Tribut", государственный номер Е <данные изъяты> рус под управлением истца Мещерякова ФИО13, и автомобиля "Honda Oдиссей", государственный номер <данные изъяты> рус под управлением водителя Кочева ФИО14, который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП пассажир автомобиля истца Мещерякова ФИО15 (супруга истца) погибла, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина Кочева С.В. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении имущественного вреда и вреда здоровью повлекшего смерть пассажира транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела.

При этом довод представителя ответчика о том, что вина Кочева в ДТП окончательно не установлена и это будет известно после разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, суд не признает, поскольку данный иск суд вправе рассмотреть не зависимо от разрешения уголовного дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик не лишен будет в дальнейшем права пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключения эксперта № 14.025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 317 рублей, стоимость годных остатков 22 683 рубля.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей истцу подлежит к выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения. Учитывая, что данный спор разрешен сторонами во внесудебном порядке, требование истца о взыскании остатка суммы ущерба в размере 246 634 рубля (389 317- 120000 - 22 683) с ответчика Кочева С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Мещеряковой Н.П. наступила вследствие телесных повреждений. Телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в результате ДТП, являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причиной связи со смертью.

Судом установлено, что истец является супругом погибшей.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из которых смерть супруги истца наступила вследствие действий ответчика, допустившего ДТП, с Кочева подлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитываются приведенные выше обстоятельства ДТП, последствия ДТП - смерть супруги истца, которой характер причиненных ей многочисленных телесных повреждений опасными для жизни и не совместимыми с жизнью, в том числе и с моральной точки зрения, истцу со стороны ответчика не предоставлена, учитывая позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая длительность периода со времени происшествия и до рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство что истцом перенесен сильнейший стресс, горе, выразившейся в невосполнимой утрате супруги. Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет возможности оплатить компенсацию морального вреда именно в том размере, который заявлен в иске, а потому, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5893,1 рублей и в размере 200 рублей, расходы за ксерокопирование приложений искового заявления по количеству в размере 624 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093,10 рублей (5893,10+200) подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5866, 34 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 29490,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещерякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочева ФИО17 в пользу Мещерякова ФИО16 материальный ущерб в размере 269317 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 22717,10 рублей, всего взыскать 792034 рублей 10 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова