Кочиев Андрей Иналович

Дело № 2-1436/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001090-68

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Егоровой Е.А.,

с участием истца Кочиева Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2024 по иску Кочиева Таймураза Иналовича, Кочиева Андрея Иналовича, Кочиевой Лианы Михайловны к нотариусу Серпуховского нотариального округа Зотовой Татьяне Николаевне, Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании отказа в принятии наследства незаконным, признании юридических фактов отказа от принятия наследство и принятии наследства, обязании совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочиев Т.И., Кочиев А.И., Кочиева Л.М. обратились в суд и просят признать недействительным отказ Кочиева Т.И. от принятия наследства в пользу матери, Кочиевой Л.М., признать недействительным отказ Кочиева А.И. от принятия наследства в пользу Кочиевой Л.М., признать юридический факт отказа Кочиевой Л.М. от принятия наследства, признать юридический факт принятия Кочиевым Т.И. и Кочиевым А.И. наследства умершего П.., обязать нотариуса Зотову Т.Н. выдать свидетельства о праве на наследство умершего П.. его сыновьям, Кочиеву Т.И. и Кочиеву А.И.

Свои требования мотивируют тем, что П.. умер <дата>. После его смерти открылось наследство. Так как П. завещания не составил, наследниками по закону являются его супруга, Кочева Л.М., дети, Кочиев Т.И. и Кочиев А.И. Сыновья приняли решение отказаться от принятия наследства в пользу матери, Кочиевой Л.М., для чего обратились к нотариусу г. Москвы Кравченко А.А. Нотариусом было удостоверено заявление истцов о принятии наследства, а также заявления Кочиева Т.И. и Кочиева А.И. об отказе от наследства. Кочиева Л.М. со всеми заявления обратилась к нотариусу Зотовой Т.Н., было открыто наследственное дело. В течение последующих шести месяцев была получена информация о наличии обременений на движимое и недвижимое имущество П. Это связано с тем, что при жизни у П. образовались долги перед третьими лицами, о которых Кочиева Л.М. не знала. При таких обстоятельствах по истечении 6 мес. Кочиева Л.М. не стала получать свидетельство о праве на наследство. То есть, Кочиева Л.П. еще до окончания шести м...

...есяцев после смерти П.. фактически отказалась от принятия наследства. В свою очередь Кочиев Т.И. и Кочиев А.И. после того как узнали про долги наследодателя фактически приняли после него наследство, поддерживают порядок в наследственном имуществе, прикладывают силы и обеспечивают его сохранность, а также фактически проживают в доме. Кочиев Т.И. и Кочиев А.И. имеют намерения урегулировать долговые обязательства умершего отца – П. Из-за того, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства гражданско-правового характера, то есть изменилось волеизъявление Кочиевой Л.М., Кочиева Т.И., Кочиева А.И., учитывая также то, что имеются нотариально заверенные заявления, в которых отражено волеизъявление истцов по состоянию на 20.04.2022, но которые не соответствовали положению дел в период после истечения 6 мес. со дня смерти Кочиева И.П., то для приведения документов наследственного дела в соответствии современному положению дел истцы обратились в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Истец Кочиев Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцам не было известно о наличии долгов у отца, по истечении срока принятия наследства нотариус сообщил о наличии у наследодателя кредиторов. Истцы Кочиев Т.И. и Кочиев А.И. решили на себя взять долги отца, освободив от этого мать.

Истцы Кочиев А.И., Кочиева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали (л.д. 139-140).

Представитель ответчика администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 157).

Ответчик нотариус Серпуховского нотариального округа Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признать нотариуса ненадлежащим ответчиком (л.д. 130).

Третье лицо нотариус г. Москвы Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).

Третье лицо Баранова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 11.11.2021 умер Кочиев И.П. (л.д. 18).

Истец Кочиева Л.М. являлась супругой П. (л.д. 15), истцы Кочиев А.И. и Кочиев Т.И. дети Кочиева Л.М. и П. (л.д. 16-17).

20.04.2022 В., вр.исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кравченко А.А., удостоверены заявления Кочиева А.И., Кочиева Т.И. об отказе от наследства, причитающегося им по всем основаниям, после умершего 11.11.2021 отца, П. в пользу его жены, Кочиевой Л.М. Содержания ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ им нотариусом разъяснены. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, им нотариусом разъяснены и понятны (л.д. 8-9).

Из копии наследственного дела к имуществу П. следует, что 21.04.2022 к нотариусу Зотовой Т.Н. обратилась Кочиева Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти П. представила заявления Кочиева А.И. и Кочиева Т.И. об отказе от наследства. В материалы наследственного дела были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на наследственное имущество, доказательства родства с наследодателем. 05.05.2022 к нотариусу обратилась Баранова Л.Н. с заявлением о наследниках после смерти П. ссылаясь на долговые обязательства умершего перед ней. 25.05.2022 нотариусом в адрес Кочиевой Л.М. направлено сообщение о поступлении обращения кредитора наследодателя, а также ответ на заявление Барановой Л.Н. (л.д. 25-108).

Материалами дела установлено, что 19.02.2018 Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Б. к П. о взыскании задолженности. Определением суда от 01.11.2021 произведена замена истца (взыскателя) Б., умершего 19.02.2020, на его правопреемника – Баранову Л.Н. (л.д. 81).

В апреле 2023г. Баранова Л.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы (л.д. 64-65).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.07.2023 исковые требования А. оставлены без удовлетворения, поскольку законом предусмотрен иной способ восстановления права истца, как взыскателя, путем установления правопреемства должника по исполнительному производству (л.д. 100оборот-102).

Баранова Л.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу <номер>, просила произвести замену ответчика П. его правопреемника Кочиеву Л.М. (л.д. 99,103). 02.04.2024 вынесено определение об удовлетворении заявления (л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.11.2021 умер П.. Наследниками по закону после его смерти являются истцы по делу. Истец Кочиева Л.М. приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, истцы Кочиев А.И. и Кочиев Т.И. своими заявлениями отказались от наследства. Данные действия совершены истцами в установленный законом срок для принятия наследства.

При подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариусом было разъяснено содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Истцы подтвердили, что названные условия отказа от наследства им разъяснены и понятны.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными отказов от наследства, поскольку отказ истцов Кочиева А.И. и Кочиева Т.И. от наследства в пользу Кочиевой Л.М. был совершен ими добровольно, оформлен надлежащим образом, соответствовал требованиям закона, воля истцов на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону существенно заблуждались, в том числе, в связи с достигнутыми соглашениями, обуславливающими их отказ от принятия наследства, истцами не представлено.

Обстоятельства наличия у наследодателя задолженности перед другими лицами не являются основанием для признания отказов от принятия наследства недействительными, а также установления факта отказа Кочиевой Л.М. от наследства после смерти супруга.

Других оснований исковых требований истцами заявлено не было.

Поскольку основные требования истцов удовлетворению не подлежат, также в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства истцами Кочиевым А.И. и Кочиевым Т.И. и обязании нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство по закону надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочиева Таймураза Иналовича (паспорт гражданина РФ <номер>), Кочиева Андрея Иналовича (паспорт гражданина РФ <номер>), Кочиевой Лианы Михайловны (паспорт гражданина РФ <номер> к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области Зотовой Татьяне Николаевне (приказ Управления юстиции Администрации Московской области от 09.08.1993 № 530), Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540) о признании недействительными отказов Кочиева Таймураза Иналовича и Кочиева Андрея Иналовича от наследства, установлении юридического факта отказа Кочиевой Лианы Михайловны от принятия наследства, установлении юридических фактов принятия Кочиевым Таймуразом Иналовичем и Кочиевым Андреем Иналовичем наследства умершего П., обязании нотариуса Зотову Т.Н. выдать свидетельства о праве на наследство после смерти П. Кочиеву Таймуразу Иналовичу и Кочиеву Андрею Иналовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2024

Дело № 2а- 2413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Кочиеву ФИО4 о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о взыскании с Кочиева ФИО5 причитающихся к уплате сумм задолженности по страховым взносам, налогам и пени за 2018 г. в размере – .... рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик Кочиев А.И., согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны укачивать законно установленные налоги.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам за 2018 г. в размере - .... руб., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере – .... руб., в том числе – налог – .... руб., пеня – .....

..... руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере .... руб., в том числе налог - .... руб., пеня – .... руб.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисления суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщика, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ производится или самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по уплате задолженности по страховым взносам, налогам и пени за 2018 г. в размере - .... рублей.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № .... по состоянию на 02.04.2019 г., которое не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Кочиева А.И. задолженность по страховым взносам за 2018 г. в размере - .... руб., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере – .... руб., в том числе – налог – .... руб., пеня – .... руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере .... руб., в том числе налог - .... руб., пеня – .... руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу не явился, но при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кочиев А.И. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи неявкой обоих сторон в судебное заседании на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНС к Кочиеву А.И. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам, налогам и пени не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Административным истцом в обоснование иска представлен расчет налога с Кочиева А.И. по страховым взносам, налогам и пени за 2018 г. в размере - .... руб., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере – .... руб., в том числе – налог – .... руб., пеня – .... руб.; - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере .... руб., в том числе налог - .... руб., пеня – .... руб.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу № .... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 02 апреля 2019 года, за Кочиевым А.И. числится недоимка в размере .... руб., которую необходимо было погасить в срок до 07 мая 2019 года.

Исходя из этой даты, срок подачи Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу административного искового заявления в суд, истек 08 ноября 2019 г.

Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по г. Владикавказу к Кочиеву А.И. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам, налогам и пени за 2018 г. на сумму .... рублей поступило в Промышленный районный суд гор. Владикавказа 01.06.2020 г.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, в качестве причины пропуска срока обращения в суд, проведение работы по списанию и перерасчёту задолженности существенных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, и значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими такой степени предусмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. В данном случае, единственной причиной пропуска срока указана причина загруженности работников налоговой службы своими служебными обязанностями, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что административный истец - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием о взыскании с Кочиева А.И. задолженности по страховым взносам, налогам и пени.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым требования Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о восстановлении срока и взыскании с налогоплательщика – Кочиеву А.И. общую задолженность по страховым взносам, налогам и пени за 2018 год в размере .... рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Кочиеву ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени за 2018 г. в сумме .... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Дзуцева