Савинкина Людмила Павловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Тойко Андрея Юрьевича Савинкиной Людмилы Павловны, Серовой Натальи Александровны, Александрова Игоря Эдуардовича, Шведченко Ирины Юрьевны, Киселева Евгения Михайловича, Капустина Михаила Юрьевича, Фатьяновой Янины Теймуразовны, Алексеева Олега Анатольевича, Фокиной Елены Николаевны к Армасову Эльдару Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков,

по кассационной жалобе Армасова Эльдара Рашидовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная горка» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчиков Армасова Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», третьего лица Пинаева С.М. - Каменева И.А., истца и представителя истцов Киселевой Е.М., Александрова И.Э., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Шведченко И.Ю., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеевой О.А., Фокиной Е.Н. - Тойко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила...

...:

истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 г. общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 г. ООО «Управляющая Компания «Красная Г орка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 г. и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол № 1 от 11.12.2018 г.. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г., исковые требования Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 г..

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

В кассационной жалобе Армасов Э.Р., ООО «Управляющая компания «Красная горка» просят судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фокина Е.Н., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Савинкина Л.П., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Тойко А.Ю., Капутин М.Ю., являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне <адрес> (л.д. 27-36 том 1,160-17 том 2).

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 11 декабря 2018 г. в период с 23 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по ул. Фермерской, 17 Армасова Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» (л.д. 91-95 том 1).

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Пинаев С.М.

2. Секретарем собрания избран Яковенко А.П.

3. Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

4. Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

5. В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

6. Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Г орка».

7. Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

8. Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

9. Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

10. Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат Пинаеву С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды № 2019/1А от 01 января 2019 г. предоставил их во временное пользование ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 г., купли - продажи от 22.08.2018 г., 29.08.2018 г., (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО «Управляющая компания «Красная Горка», участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 214—238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делами истцами Савинкиной Л.П., Тойко А.Ю., Калугиным М.Ю., Александровым И.Э. Киселевым Е.М., Серовой Н.А., Алексеевым О.А., Фокиной Е.Н., представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105,109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка» создано Товарищество собственников жилья либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не правомочно было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем лишены права на участие в этом собрании, а, следовательно, лишены права выбора способа управления общим имуществом, коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленное протоколом № 1 от 11 декабря 2018 г. проведено с нарушением прав и интересов собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» - в данном случае истцов, имевших право участвовать в данном собрании, а также с нарушением законодательства, регулирующего порядок создания такого сообщества и формирования его общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем указанные разъяснения не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора, возможный конфликт судебных актов не был исключен.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-4805/2019 по иску Пинаева Сергея Максимовича, Купряшина Андрея Юрьевича, Армасова Эльдара Рашидовича, Шарова Константина Викторовича, Балашова Алексея Леонидовича, Красниковой Натальи Евгеньевны, Жданова Владимира Александровича, Пинаевой Елены Петровны, Мищук Ольги Григорьевны, ООО «УК «Красная Горка» к ТСН «КП «Красная Горка», Киселевой Юлии Владимировны о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, признании незаконными действий по государственной регистрации юридического лица, установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории МО Колтушское СП, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу. Данный коттеджный поселок в соответствии с генеральным планом МО Колтушское СП, утвержденным Постановлением Правительства ЛО от 28.12.2018 № 523, включен в категорию земель: земли населенных пунктов и д. ФИО4. «Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.

В связи с этим выводы суда в рамках настоящего спора об отсутствии единой территории и иных объективных обстоятельств, позволяющих отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», вследствие чего собственники земельных участков, расположенных на данной территории, не вправе объединится для решения общих вопросов, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обратном, не соответствуют требованиям статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2019-005767-39

№88-900/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2020 по иску Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. к Армасов Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков,

по кассационной жалобе Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Тойко А.Ю., являющегося одновременно представителем по доверенностям Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пинаева С.М. и Армасова Э.Р. по доверенностям Каменева И.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда ...

...общей юрисдикции

установила:

Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. обратились в суд с иском к Армасову Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь <адрес>. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за ДД.ММ.ГГГГ и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол общего собрания собственников участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылались на существенное нарушение процедуры созыва собрания, а также на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 181.1, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка», создано товарищество собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем собрание собственников земельных участков коттеджного поселка не управомочено было принимать решение об избрании способа управления имуществом, необходимом для функционирования и жизнедеятельности, жилого массива «Красная Горка» в составе населенного пункта <адрес>.

Кроме того, суд указал на несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников участков о предстоящем собрании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия единой территории, позволяющих отнести земельные участки к территории коттеджного поселка «Красная Горка», поскольку, несмотря на то, что согласно сообщению администрации муниципального образования Колтушеское сельское поселение коттеджный поселок «Красные Горки» не является населенным пунктом, администрацией вместе с тем указано, что застроенная территория земель, на которых расположен коттеджный поселок фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками земельных участков самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, действия которых распространяется на всех собственников коттеджного поселка «Красная Горка», договор на техническое обслуживание электроустановок, находящихся на балансе общества, что также свидетельствует о наличии единой инженерной инфраструктуры внутри поселка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 5 апреля 2020 года по настоящему делу также указала, что факт обособленности коттеджного поселка «Красная Горка» был установлен апелляционным определением от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4805/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения в гражданско-правовое сообщество с целью решения общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в иске по существу требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности вывода суда о том, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания не пропущен, о чем было заявлено ответчиками, поскольку установлено, что Армасов Э.Р. (инициатором общего собрания) уведомление о предстоящем собрании направлялось по месту регистрации истцов и неполучение ими корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 ГК РФ), не влияет на течение шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы фактически постоянно проживают на территории коттеджного поселка «Красные Г орки», что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту фактического проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не получение истцами уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красные Горки» по адресам, принадлежащих им объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, не свидетельствует о неисполнении инициаторами собрания требований по извещению собственников.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в иске также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10585/2020 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Охотской Н.В., Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по апелляционной жалобе Армасова Э. Р., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Тойко А. Ю., Савинкиной Л. П., Серовой Н. А., Александрова И. Э., Шведченко И. Ю., Киселева Е. М., Капутина М. Ю., Фатьяновой Я. Т., Алексеева О. АнатО.ча, Фокиной Е. Н. к Армасову Э. Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчиков Армасова Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», третьего лица Пинаева С.М. – Каменева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истцов Киселевой Е.М., Александрова И.Э., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Шведченко И.Ю., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеевой О.А., Фокиной Е.Н. – Тойко А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельн...

...ых участков, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая П. В. <адрес>. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 года ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 года и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол № 1 от 11.12.2018 года. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года.

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истцы Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., А. И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н., ответчик Армасов Э.Р., третье лицо Пинаев С.М., извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в Письме от 1 августа 2016 г. № 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.Н.", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности, созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Фокина Е.Н., Серова Н.А., А. И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Савинкина Л.П., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Тойко А.Ю., Капутин М.Ю., являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне Старая П. В. <адрес> (л.д. 27-36 том 1, 160-17 том 2).

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 11 декабря 2018 года в период с 23 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по <адрес> Армасова Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» (л.д. 91-95 том 1).

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

Председателем собрания избран Пинаев С.М.

Секретарем собрания избран Яковенко А.П.

Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».

Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат Пинаеву С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды № 2019/1А от 01 января 2019 года предоставил их во временное пользование ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 года, купли - продажи от 22.08.2018 года, 29.08.2018 года, (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО «Управляющая компания «Красная Горка», участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 214—238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делами истцами Савинкиной Л.П., Тойко А.Ю., Капутиным М.Ю., Александровым И.Э. Киселевым Е.М., Серовой Н.А., Алексеевым О.А., Фокиной Е.Н., представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105,109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка» создано Товариществом собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не управомочено было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из представленного в материалы дела ответа администрации МО Колтушское сельское поселение от 09.10.2019 года усматривается, что в генеральном плане муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обособленная территориальная единица, а также единый жилой комплекс из отдельно стоящих домов-коттеджей с наименование «коттеджный поселок «Красная Горка» отсутствует, территория, именуемая «Коттеджный поселок «Красная Горка», не является обособленной. Строения и земельные участки, позиционируемые застройщиком как коттеджный поселок «Красная Горка», наименование которых являются торгово - рекламным брендом, расположены в границах населенного пункта деревня Старая П. В. <адрес> (л.д. 27 том 2).

Конституция закрепляет требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам.

Индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют специфику правового регулирования, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

По вопросу природы и функций товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.1998 № 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению имущества в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, должно осуществляться с оснащением объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это приводит к возникновению имущественных прав на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество - обслуживающие индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги как улучшение земельного участка и т.д.).

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Учитывая, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем лишены права на участие в этом собрании, а, следовательно, лишены права выбора способа управления общим имуществом, коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленное протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года проведено с нарушением прав и интересов собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» - в данном случае истцов, имевших право участвовать в данном собрании, а также с нарушением законодательства, регулирующего порядок создания такого сообщества и формирования его общего имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительным решения собрания, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом истцами основан на наличии у последних задолженности по оплате услуг, оказываемых при содержании принадлежащих им домов и земельных участков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие задолженности не препятствует лицу, в пользу которого эта задолженность возникла обратиться за судебной защитой с целью ее принудительного взыскания и о злоупотреблении правом в контексте положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Вопреки доводам ответчиков обращение в суд и предъявление определенных правовых позиций никак не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку указанное поведение направлено на реализацию неотъемлемого конституционного права на судебную защиту.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцами шестимесячного срока обращения, поскольку о принятом решении истцам могло стать известно в период с 21 по 29 января 2019 года (л.д. 137-144 том 2 при получении квитанций за декабрь 2018 года), с иском в суд истцы обратились 15 июля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Довод жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, на законность решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на субъективном толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Армасова Э. Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армасова Э. Р., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13742/2021 Судья: Смирнова Е.В.

УИД № 78RS0014-01-2019-005767-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по апелляционной жалобе Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. к Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца А.Ю., представителя ответчиков Э.Р., ООО УК «Красная горка» и третьего лица С.М. – И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 года ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым ко...

...мплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 года и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол № 1 от 11.12.2018 года. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года.

Этим же решением с Э.Р. в пользу А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н., ответчик Э.Р., третье лицо С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Н., Н.А., И.Э.., И.Ю., Е.М., Л.П., Я.Т., О.А., А.Ю., М.Ю., являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области.

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов, принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Из протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 11.12.2018 следует, что в период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по <адрес> Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран С.М.

2. Секретарем собрания избран А.П.

3. Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

4. Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

5. В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

6. Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».

7. Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

8. Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

9. Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

10. Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды № 2019/1А от 01 января 2019 года предоставил их во временное пользование ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 года, купли - продажи от 22.08.2018 года, 29.08.2018 года, (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО «Управляющая компания «Красная Горка», участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 214—238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делам истцами Л.П., А.Ю., М.Ю., И.Э. Е.М., Н.А., О.А., Е.Н., представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105,109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка» создано Товариществом собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не управомочено было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Согласно ответу Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение № 01-10-3891/19-0-1 от 28.10.2019 Коттеджный поселок «Красные Горки» не является населенным пунктом.

Вместе с тем Администрацией указано, что застроенная территория земель, на которых расположен коттеджный поселок фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (т. 2 л.д. 27, 54).

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2019, холодного водоснабжения от 04.10.2018, действия которых распространяется на всех собственников коттеджного поселка «Красная Горка», договор на техническое обслуживание электроустановок, находящихся на балансе Общества, что также свидетельствует о наличии единой инженерной инфраструктуры внутри поселка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.04.2020 по настоящему делу такжеуказала, что факт обособленности коттеджного поселка «Красная Горка» был установлен апелляционным определением от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-4805/2019.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что указанное апелляционное определение не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, ввиду различного субъектного состава, оно в силу положений ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством и подлежит оценке наравне с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, опровергается вывод районного суда об отсутствии единой территории и иных объективных обстоятельств, позволяющих отнести земельные участки к территории коттеджного поселка "Красная Горка", вследствие чего приходит к выводу о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения с целью решение общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

Таким образом, доводы истцов об отсутствия у собрания собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка «Красна Горка» правомочности по принятию решения об избрании способа управления жилым массивом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности установленного для оспаривания решений общего собрания собственником, однако указанное заявление отклонено районный судом с указанием на его необоснованность, поскольку о постановленном решении истцам стало известно в период с 21 по 29 января 2019 года, с исковым заявлением обратились 15.07.2019 т.е. в пределах шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, общее собрание собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» проводилось в период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника Э.Р.

Уведомления о проведении указанного собрания передавались различными способами, путем размещения уведомления на стенде, лично под подпись собственникам (т. 1 л.д. 38-43), а также путем направления заказной корреспонденции.

08.11.2018 Э.Р. в адреса истцов ценным письмом были направлены уведомления о проведении общего собрания, с указанием даты и времени проведения собрания, а также повестки дня, что подтверждается квитанцией об отправке с описью почтового вложения (т. 1 л.д. 129, 133-134, 136, 141-145, 151).

Ценные письма прибыли в место вручения 13.11.2018, однако адресатами получены не были, в связи с чем 05.01.2019 почтовое отправление возвращено отправителю (т.2 л.д. 110, 118, 122-124, 126-128, 130-131).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что истцы фактически постоянно проживают на территории коттеджного поселка «Красные Горки», что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту фактического проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не получение истцами уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красные Горки» по адресам, принадлежащих им объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, не свидетельствует о неисполнении инициаторами собрания требований по извещению собственников.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что уведомление, направленное Э.Р. поступило в отделение почтовой связи 13.11.2018, выслано обратно отправителю 05.01.2019, то о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 05.01.2019, в связи с чем срок исковой давности истекал 05.07.2019.

Поскольку, исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным направлено в суд 15.07.2019, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. к Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14482/2023 Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2021-010667-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Тойко А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2847/2022 иску Тойко А. Ю., Савинкиной Л. П., Серовой Н. А., Александрову И. Э., Шведченко И. Ю., Киселеву Е. М., Капутину М. Ю., Фатьяновой Я. Т., Алексееву О. АнатО.чу, Галлямовой Е. Б. к Жаднову В. А., третье лицо – ТСН «Возрождение» о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года; признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., истца Тойко А.Ю., представителя ответчика Жаднова В.А. соответчика ТСН «Возрождение» ? Каменева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Жаднову В.А., уточнив иск, окончательно просили о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 о...

...т 28 июня 2021 года; признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года /том 4 л. д. 26/.

В обоснование уточненного иска истцы указывают, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Территория, на которой находятся дома истцов, образует так называемый коттеджный поселок Красная Горка. 26 июня 2021 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, результаты которого оформлены протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года.

31 июля 2021 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание членов ТСН «Возрождение», результаты которого оформлены протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года.

В проведенных собраниях истцы не участвовали, поскольку не были извещены о них. Решение по вопросу № 5 повестки для собрания (протокол № 1/21 от 28 июня 2021 года) нарушает права и законные интересы истцов, противоречит закону, так как выбранный способ управления коттеджным поселком Красная Горка – посредством ТСН не предусмотрен ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение» (протокол № 1/21 от 02 августа 2021 года) нарушают права и законные интересы истцов, противоречат закону, приняты неуполномоченным лицом – членами ТСН, которое не является способом управления коттеджным поселком Красная Горка. Решения по указанным вопросам причиняют истцам убытки, возлагают на них обязанность нести расходы (7 500 рублей в месяц с каждого). Решения по вопросу 3, в соответствии с которым ТСН «Возрождение» становится формой управления коттеджным поселком Красная Горка и фактически наделяется полномочиями ТСЖ, приняты с нарушением требований закона – ч. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т. 3 л.д. 49-58/.

Не согласившись с таким решением, Тойко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожными решений: по вопросу №5 оформленного протоколом №1/21 от 28.06.2021 и по вопросу №3 оформленного протоколом №1/21 от 02.08.2021. Полагает, что принятые решения не входят в компетенцию общего собрания, противоречат положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерны отказ в замене ответчика и привлечении ТСН «Возрождение» в качестве ответчика / т.3 л.д.64-66/.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В такому выводу судебная коллегия пришла в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае гражданско-правовым сообществом собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», созданным для управления коттеджным поселком, являлось юридическое лицо, объединяющее его участников - членов ТСН «Возрождение».

Истцом оспариваются решения, принятые органом управления данного юридического лица - общим собранием членов товарищества, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что физические лица и (или) отдельные члены ТСН не могут являться надлежащими ответчиками по делу об оспаривании решений, принятых общим собранием членов товарищества. Надлежащим ответчиком в данном случае является ТСН «Возрождение».

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о замене ответчика / т. л.д. 23/ судом первой инстанции было неправомерно отказано / т.4 л.д. 30/

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Возрождение».

При таких обстоятельствах, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебное заседание истец Тойко А.Ю. явился, настаивал на отмене вынесенного решения, представил дополнительные объяснения по делу.

Представитель ответчиков Жаднова В.А. и ТСН «Возрождение» ? Камеев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах расположения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия им решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов о общего числа голосов собственников жилых домов.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что территория жилого комплекса коттеджный поселок «Красная горка» образовалась при разделе трех земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114001:29, 47:09:0114001:30, 47:09:0114001, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой территориально обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр., земельные участки, расположенные на территории, предназначены для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года проводилось общее внеочередное собрание собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая Пустошь, коттеджный поселок «Красная Горка», детская площадка на территории коттеджного поселка «Красная Горка», в форме очного голосования.

Общее собрание проводилось по инициативе Жаднова В.А. (собственник земельного участка: <адрес>, №... от 16.11.2010).

Решения, принятые указанным выше общим собранием, оформлены протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года.

Как следует из протокола № 1/21 общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от 28 июня 2021 года, количество собственников (домовладений), принявших участие в голосовании – 38 собственников (домовладений).

Повестка дня, в том числе по вопросу № 5- выбор способа управления Коттеджным поселком «Красная горка» (Управление Товариществом Собственников Недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 7806583456; ОГРН 1217800034627).

«За» проголосовали 38 домовладений (100%). Принято решение: избрать способ управления коттеджным поселком «Красная горка» посредством Товарищества Собственников Недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 7806583456; ОГРН 1217800034627).

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении 26 июня 2021 года общего внеочередного собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, коттеджный поселок «Красная Горка», детская площадка на территории коттеджного поселка «Красная Горка», не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 11 декабря 2018 года, в соответствии с пунктом 9 которого, собственниками принято решение об определении места размещения уведомления о проведении общих собраний, а именно – информационный стенд, находящийся при въезде в коттеджный поселок на информативных досках.

Судебной коллегией установлено, что собственники земельных участков коттеджного поселка были оповещены о собрании путем размещения информации на информационном стенде, находящемся при въезде в коттеджный поселок на информативных досках.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения с целью решения общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у собрания собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка «Красная Горка» правомочности по принятию решения об избрании способа управления жилым массивом, признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2021 года проводилось общее собрание членов ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, коттеджный поселок «Красная Горка», детская площадка на территории коттеджного поселка «Красная Горка», в форме очного голосования.

Общее собрание проводилось по инициативе председателя правления ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Жаднова В.А. (собственник земельного участка: <адрес>, №... от 16.11.2010).

Решения, принятые указанным выше общим собранием, оформлены протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1217800034627) № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, общее количество членов ТСН «Возрождение» на дату проведения общего собрания – 42; количество членов ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ», принявших участие в голосовании – 39.

Повестка дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение размера ежемесячной платы, включающей в себя плату за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги (7 500 рублей);

2.1. Определение порядка внесения ежемесячной платы (оплата осуществляется на основании квитанции, выставляемой ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ», не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым);

2.2. Распространить решение по установлению ежемесячной платы с 01 января 2021 года и определить дату её внесения за предыдущие месяцы (оплачиваемые периоды) до 01 октября 2021 года;

3. В связи с избранием ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» формой управления в коттеджном поселке «Красная горка» (<адрес>, д. Старая Пустошь) в соответствии с протоколом ОС от 28.06.2021 № 1/21 внести изменения в Устав ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1217800034627; ИНН 7806583456).

По вопросу 2 принято решение: утвердить размер ежемесячной платы, включающей в себя плату за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 500 рублей.

По вопросу 2.1 принято решение: определить порядок оплаты: «оплата осуществляется на основании квитанции, выставляемой ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ», не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым».

По вопросу 2.2 принято решение: распространить решение по установлению ежемесячной платы с 01 января 2021 года и определить дату его внесения за предыдущие месяцы (оплачиваемые периоды) до 01 октября 2021 года.

По вопросу 3 принято решение: внести изменения в п. 1.4 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией; внести изменения в п. 2.1 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией; внести изменения в п. 4.5 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией; дополнить Устав ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» п. 4.8 в соответствии с предложенной редакцией; внести изменения в п. 9.3 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат закону, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами не доказано наличие какого-либо из оснований, заявленных в исковом заявлении, для признания оспариваемого протокола и оформленных им решений общего собрания недействительными.

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание, что в соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 7 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы, установлены частью 4 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, а целевые - установлены ч. 6 ст. 14 Закона N 217-ФЗ.

При таком положении общее собрание ТСН «Возрождение» обладало полномочиями по установлению платы за содержание общего имущества.

Доводы истцов о том, что данные полномочия распространяются исключительно на ТСЖ основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственником земельных участков «Красная горка» выбран способ управления путем создания ТСН «Возрождение».

С учетом положений статей 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, поскольку имелся необходимый кворум, оспариваемые истцами решения относились к компетенции общего собрания членов ТСН, данное собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСН не может являться основанием для признания решений по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленных протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Тойко А. Ю., Савинкиной Л. П., Серовой Н. А., Александрову И. Э., Шведченко И. Ю., Киселеву Е. М., Капутину М. Ю., Фатьяновой Я. Т., Алексееву О. АнатО.чу, Галлямовой Е. Б. к Жаднову В. А., третье лицо – ТСН «Возрождение» о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года; признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.