Лукинов Гаврил Константинович

Дело № 4/17-336/2024

УИД 14RS0018-01-2023-000895-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 01 июля 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

прокурора Маракеевой М.А.,

рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю о разъяснении порядка исполнения приговоров Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лукинова Г. К. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Немского районного суда Республики Саха (Якутия) Лукинов Г.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Немского районного суда Республики Саха (Якутия) он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) он же осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется со дня ...

...вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 год, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать посоле отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ при наличии неисполненного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии другого приговора разрешается судом, постановившим последний по времени приговор, по общим правилам назначения наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающим суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, кроме того засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лукинов Г.К. осужден к лишению свободы за преступление, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден к лишению свободы за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление, за которое Лукинов Г.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено им до осуждения по первому приговору, основное и дополнительное наказание по приговорам подлежит сложению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по последнему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое наказание по первому приговору (от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лукинову Г. К. по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать посоле отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО8, ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3

защитника ФИО4

осужденного ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО7 о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2024г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора, просившего кассационное представление удовлетворить частично, выступления осужденного и защитника, полагавших кассационное представление обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (применены положения ч.6 ст.15 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На момент постановления...

... приговора осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО7 указывает на незаконность приговора, постановленного с существенными нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание, что, судом не учтена судимость ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судом при постановлении приговора от 14.02.2024г. должна быть учтена судимость по приговору от 16.01.2024г., наказание по которому уже назначено с учетом приговора от 16.11.2023г. Указанное обстоятельство препятствует исполнению назначенного судами наказания, что привело к двойному назначению наказания за одно и то же преступление, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ. В ходе кассационного рассмотрения, просили приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, материалы из уголовного дела для решения вопроса о назначении окончательного наказания, направить в суд в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение не справедливого наказания.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования судом выполнены не были.

Так, принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16.11.2023г., суд не учел наличие постановленного в отношении ФИО1. приговора Якутского городского суда Республики Саха «Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 16.01.2024г., которым окончательное наказание осужденному уже было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное ему наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ учтено дважды в приговоре от 16.01.2023г. и в приговоре от 14.02.2024г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции принимает решение об исключении из приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023г., а также указание о зачете в срок лишения свободы отбытого им наказания по приговору от 16.11.2023г.

В силу п. 10 ст. 397 УПК РФ материалы из уголовного дела в части в части назначения ФИО1 окончательного наказания при наличии другого неисполненного приговора (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) следует направить на рассмотрение в суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023г., а также указание о зачете в срок лишения свободы отбытого им наказания по приговору от 16.11.2023г.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2023г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Материалы из уголовного дела в части назначения ФИО1 окончательного наказания при наличии другого неисполненного приговора направить на рассмотрение в суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО8

ФИО9

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-3428/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьиБыкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лукинова Г.К. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2024 года в отношении

Лукинова Г.К., <данные изъяты>,

которым приговоры Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года и Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в отношении Лукинова Г.К. приведены в соответствие в порядке ст. 397 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукинов Г.К. осужден:

- 8 ноября 2022 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 сентября 2023 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 ноября 2023 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2022 года) к 4 годам лишения свободы;

- 16 января 2024 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (пригов...

...ор от 16 ноября 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 19 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 февраля 2024 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2023 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2023 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Амурский городской суд с представлением о приведении приговоров от 16 января 2024 года и 14 февраля 2024 года в соответствие в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2024 года Лукинову Г.К. по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением также на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений в отношении Лукинова Г.К.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в законную силу, то есть с 1 марта 2024 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лукинова Г.К. под стражей по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в период с 14 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года отбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года в период с 16 января 2024 года по 13 февраля 2024 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лукинов Г.А., выражая несогласие с принятым решением, просит указать точный срок наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о приведении вынесенных в отношении Лукинова Г.А. приговоров в соответствие в порядке ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что и приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года и приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года окончательные наказания в виде лишения свободы Лукинову Г.К. были назначены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о приведении в соответствие приговоров Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года и Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в отношении Лукинова Г.К. в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку это приведёт к двойному назначению наказания за одно и то же преступление, что недопустимо.

Изложенные недостатки вступивших в законную силу приговоров в отношении Лукинова Г.К. устранимы только при их пересмотре в кассационном порядке, при этом правом на обращение в суд кассационной инстанции обладают лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, в том числе, осужденный, его защитник и прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2024 года в отношении Лукинова Г.К. отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о приведении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года и приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в отношении Лукинова Г.К. в соответствие в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Именем Российской Федерации

с.Намцы 05 февраля 2013 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Христофоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Хоютанова Г.В.,

подсудимых Лукинова Г.К., Евсеева П.В., Ядреева Н.С.,

защитников - адвокатов Павлова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2013 г., Сивцева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2013 г., Сабарайкиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2013 г.,

потерпевших С., Х., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лукинова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 23 апреля 2004 г. Намским районным судом РС (Я) по п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 22.04.2011 г., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Евсеева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Ядреева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка ...

...о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Г.К. совершилтайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Евсеев П.В. совершилтайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Ядреев Н.С. совершилтайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2012 года, Лукинов Г.К., не имея постоянного источника дохода и желая улучшить свое материальное положение путем совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Ядреевым Н.С. и Евсеевым П.В., которые также хотели улучшить свое материальное состояние незаконным путем, а именно на хищение лодочных моторов. Евсеев П.В. для мобильности группы и вывоза похищенного имущества предоставил транспортное средство «Т.» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий его родному брату Е. по праву собственности.

Так, Евсеев П.В. в период времени с 01 ч. 00 м. по 03 ч. 00 м. 30 мая 2012 года для обеспечения группы транспортным средством и, действуя по ранее согласованному плану по совершению тайного хищения чужого имущества, выехал из г. Якутска в с. Намцы Намского района PC (Я) на автомобиле марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, вместе с неосведомленными об их преступных намерениях гр. О. и гр. Д., по пути следования из г. Якутска в Намский район, предварительно созвонившись с Ядреевым Н.С., забрал его из с. Партизан Намского района и вместе поехали за Лукиновым Г..К., который ожидал их в с. Намцы. Забрав Лукинова Г.К., они приехали в с. Графский берег Намского района. Евсеев П.В. остановил автомобиль возле <адрес>. Лукинов Г.К. и Ядреев Н.С., встретившись с не осведомленным об их преступных умыслах гр. Б., с целью облегчить исполнение своих преступных намерений, взяли у него инструменты, а именно: плоскогубцы и газовый ключ, необходимые им для снятия лодочного мотора. Затем, действуя согласно предварительного сговора, Лукинов Г.К. и Ядреев Н.С. спустились к протоке реки Лена, расположенного <адрес>, а Евсеев П.В. остался ожидать на берегу, чтоб в дальнейшем открыть дверь автомобиля и оказать помощь при погрузке похищенных лодочных моторов в багажник автомобиля. Спустившись вниз, в период времени с 03 ч. 00 м. по 04 ч. 00 м. указанного дня, Лукинов Г.К. и Ядреев Н.С. для реализации своих преступных целей, направленных на тайное хищение чужого имущества, пришли к лодочному корпусу «К.» с государственным регистрационным знаком № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, с указанного лодочного корпуса Ядреев Н.С, принесенными инструментами перекусил провода и выкрутил болты крепления лодочного мотора «Я.». освободив от корпуса, а Лукинов Г.К. указывал ему что и как снимать. Лукинов Г.К. и Ядреев Н.С, снятый ими лодочный мотор, перенесли к автомобилю «Т.», где их ожидал Евсеев П.В.. Они втроем погрузили лодочный мотор в багажник автомобиля, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, для дальнейшей продажи, по предварительному сговору тайно похитили подвесной лодочный мотор «Я.», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. С., причинив ему значительный материальный ущерб.

После кражи лодочного мотора «Я.» в укачанное время, то есть. 30 мая 2012 года в период времени с 03 ч. 00 м. по 04 ч. 00 м. Лукинов Г.К. и Ядреев II.С, находясь на берегу протоки реки Лена, расположенного напротив дома <адрес>, продолжая свои преступные деяния, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришли ко второму лодочному корпусу «К.» с государственным регистрационным знаком № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, с указанного лодочного корпуса они, принесенными инструментами, пытались снять лодочный мотор «С.», но не смогли и решили снять без крепления. С этой целью они, найденной на лодке пилой, перерезали провода и шланги, тем самым освободив лодочный мотор от корпуса. Лукинов Г.К., для перемещения лодочного мотора до автомобиля, позвал Евсеева П.В. и втроем, снятый лодочный мотор, перенесли к автомобилю «Т.». Они погрузили лодочный мотор в багажник автомобиля, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, для дальнейшей продажи, по предварительному сговору тайно похитили подвесной лодочный мотор «С.», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. Х., причинив ему значительный материальный ущерб.

В последующем Лукинов Г.К., Евсеев П.В. и Ядреев Н.С., похищенные ими лодочные моторы, для последующей реализации вывезли в г. Якутск, где распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Лукинов Г.К., Евсеев П.В. и Ядреев Н.С. на судебном заседании свою вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное ими после консультации с защитниками. Лукинов Г.К., Евсеев П.В. и Ядреев Н.С. подтвердили в суде, что данное ходатайство подано им добровольно в связи с согласием с предъявленным им обвинением и признанием вины и после консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитники подсудимых - адвокаты Павлов С.И., Сивцев Н.И., Сабарайкина Т.А. поддержали ходатайства своих подзащитных, подтвердили в суде, что ходатайства их подзащитные заявили добровольно и после консультации с ними. Потерпевшие С., Х. выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу. Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии препятствий в проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как Лукинов Г.К., Евсеев П.В. и Ядреев Н.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основаниями применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились Лукинов Г.К., Евсеев П.В. и Ядреев Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Лукинова Г.К. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Евсеева П.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Ядреева Н.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Лукинову Г.К., Евсееву П.В. и Ядрееву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.67 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Лукинова Г.К., установил, что он со стороны ММО МВД РФ «Намский» характеризуется отрицательно, с места проживания посредственно, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукинова Г.К., суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукинова Г.К. по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Так, Лукинов Г.К. 23 апреля 2004 г. осужден Намским районным судом РС (Я) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 22.04.2011 г.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с наличием рецидива преступлений, суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Лукиновым Г.К., смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что Лукинов Г.К. может исправиться без реального отбывания наказания, суд, находит правильным применить условное осуждение и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ вменяет дополнительные обязанности. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Суд, изучив личность подсудимого Евсеева П.В., установил, что он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет трудоспособных родителей, сам занимается частным извозом, впервые привлекается к уголовной ответственности, изъявлял желание возместить потерпевшим материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евсеева П.В., суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мнения гособвинителя, а также наступивших последствий, суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Евсеевым П.В., смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что Евсеев П.В. имеет материальные возможности, суд считает возможным исправление данного подсудимого при назначении ему уголовного наказания в виде денежного взыскания. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, изучив личность подсудимого Ядреева Н.С., установил, что он характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, занимается подработками на строительстве, проживает вместе с родителями, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ядреева Н.С., суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мнения гособвинителя, а также наступивших последствий, суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Ядреевым Н.С., смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что Ядреев Н.С. имеет материальные возможности, суд считает возможным исправление данного подсудимого при назначении ему уголовного наказания в виде денежного взыскания. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах в виде пакета со следами рук и ладони, компакт - диски с соединениями абонента, следует решить в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукинова Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ч.3 статьи 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Лукинова Г.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, условно осужденного Лукинова Г.К. обязать:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням указанным УИИ.

Признать Евсеева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Евсеева П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ядреева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Ядреева Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - пакет со следами рук и ладони, компакт- диск с соединениями абонента №, компакт -диск с соединениями абонента №- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Христофорова

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, не женатого, не имеющего постоянного места работы, не военннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, комната 319, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, тайно похитил набор для шеллака с лампой «SunONE 48Вт» вместе с бьюти-кейсом «MaryKаy», общей стоимостью 30000 рублей, при...

...надлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обвинение подсудимому понятно. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 на судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, приходит к выводу, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ, в связи, с чем принял решение об удовлетворении ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, занимается подработками, на учете Центра занятости населения как ищущий работу в настоящее время не состоит, со стороны УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> не состоит.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств, на учете у психиатра не состоит, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 сообщил органам следствия обстоятельства совершенного преступления, которые ранее не были им известны и положены в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, все похищенные вещи возвращены потерпевшей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого суд полагает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением только данного вида наказания будут достигнуты цели уголовного наказания. Между тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, полагая возможным исправление осужденного в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что преступные намерения ФИО1 были реализованы в полном объеме, преступление им совершено с прямым умыслом. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО5 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на условно-осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни установленные инспектором, не совершать правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: набор для шеллака с лампой «SunONE48Вт», бьюти-кейс и косметичку «MaryKаy» считать возвращенным потерпевшей ФИО7

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО3

Дело № :

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., единолично, при секретаре Ивановой У.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РС(Я) Антоновой Л.А., защитника- адвоката Ноговицына А.В., подсудимого Лукинова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукинова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, временно не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Намским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лукинов Г.К. совершил кражу, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукинов Г.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> Республики Саха (Якутия), увидел дверь, закрытую на навесной замок. В этот момент у Лукинова Г.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные обе...

...зличены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные обезличены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лукинов Г.К. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел во дворе указанного дома не установленный следствием металлический прут и путем отжатия взломал пробои навесного замка входной двери веранды, и незаконно проник в <адрес> Республики Саха (Якутия), и тем самым незаконно проник в жилище Ильина П.С..

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на <данные обезличены> хищение чужого имущества, Лукинов Г.К., находясь внутри <адрес> (Якутия), в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, <данные обезличены> похитил бормашину марки FOREDOM стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифмашину марки DWE4119 стоимостью 5 000 рублей, дрель электрический марки «Ferm» стоимостью 2 310 рублей, нож без стоимости, принадлежащие Ильину П.С.. Тем самым, Лукинов Г.К. своими преступными действиями причинил Ильину П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 310 рублей.

В дальнейшем Лукинов Г.К. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лукинов Г.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что отказывается от дачи показаний в суде, ссылаясь на то, что ранее дал показания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лукинова Г.К., данные им в ходе предварительного следствия:

- протокол допроса подозреваемого Лукинова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки- водку марки «Орто Дойду» емкостью 0,5 л, один, находясь возле <адрес>, после чего пошел домой спать. Проснулся, время было 16 часов 00 минут, решил погулять по центру села Намцы, направился пешком, шел по <адрес>, по дороге вспомнил, что по <адрес>, фамилию и отчества забыл, решил зайти к нему, последний раз был у него в гостях 4 года тому назад, номера дома не помнит, направился в его дом, кто в этом доме проживает, в настоящее время не знает, дом многоквартирный, не огорожен забором, входная дверь квартиры была заперта на навесной замок кодовый, во дворе никого не было, тогда решил проникнуть в квартиру, чтобы украсть что-нибудь. Во дворе нашел металлический прут, этим прутом выдернул пробои навесного замка, пробоя отлетела, он выкинул металлический прут во дворе и зашел в веранду, прошел в квартиру, входная дверь квартиры не была заперта, при входе за кухней в комнате, обустроенной в виде мастерской, увидел инструменты, решил украсть инструменты и пользоваться для себя на стройке. Так украл пилу дисковую электрическую марки KCS 160/1300, бормашину марки FOREDOM, угловую шлифмашину марки DWE4119, якутский нож, все положил в пакет и вынес из дома, после сразу направился домой и спрятал в рюкзак, чтобы в дальнейшем воспользоваться самому. Все украденные инструменты находятся у него в доме, может показать место. Вину свою признает полностью, о содеянном раскаивается, время совершения в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (том 1 л.д.170-173).

- протокол допроса обвиняемого Лукинова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ вину признал полностью и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (том 1 л.д.186-188).

Подсудимый Лукинов Г.К. оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого Лукинова Г.К. в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ильин П.С., свидетель Аргунов А.В. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде.

Протокол допроса потерпевшего Ильина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ушел по делам в центр села Намцы, когда уходил, входную дверь веранды запер на навесной замок, замок кодовый, вернулся только в 19 часов 00 минут и обнаружил, что пробоя навесного замка входной двери веранды выдернута с основания, зашел домой и обнаружил пропажу инструментов. Позвонил в полицию и сообщил о краже. У него похитили инструменты: пилу дисковую электрическую марки KCS 160/1300 стоимостью 5000 рублей, бормашину марки FOREDOM стоимостью 5000 рублей, угловую шлифмашину марки № стоимостью 5000 рублей, дрель электрический марки «Ferm» стоимостью 3000 рублей, якутский нож с деревянной рукояткой, как ущерб не оценивает, нож делал сам в 2020 году, самодельный. Общий ущерб оценивает в 18 000 рублей, пилу дисковую электрическую марки KCS 160/1300 купил в апреле 2022 года в магазине «Строительный» в городе Якутске за 5 000 рублей 00 копеек; бормашину марки FOREDOM купил в феврале 2023 года в магазине «Кружало» в городе Якутске за 5 000 рублей 00 копеек; угловую шлифмашину марки DWE4119 купил в марте 2023 года в магазине «Строительный» в городе Якутске за 5 000 рублей 00 копеек; дрель электрический марки «Ferm» купил в сентябре 2000 года в магазине «Электра» в селе Намцы за 3 000 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб на общую сумму составляет 18 000 рублей, данный ущерб является значительным, не работает, трудового стажа не хватает, поэтому еще не на пенсии. Занимается временными подработками по строительству, инструменты ему необходимы (том 1 л.д.144-146).

Протокол дополнительного допроса потерпевшего Ильина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее данные показания подтвердили пояснил, что пилу дисковую электрическую марки KCS 160/1300 ДД.ММ.ГГГГ одолжил Аргунов А., ДД.ММ.ГГГГ Аргунов А. ему вернул в целости и сохранности, претензий не имеет. После ознакомления с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости бормашины марки «FOREDOM» модели «СС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа в 5 521 руб. не согласен, оценивает с учетом износа за 5 000 руб., о рыночной стоимости угловой шлифовальной машины марки «DеWALT DWE4119 KS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа в 5 831 руб. не согласен, оценивает с учетом износа за 5 000 руб., о рыночной стоимости дрели электрической марки «FERM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа в 2 310 руб, согласен. Таким образом, причиненный ущерб на общую сумму составляет 12 310 рублей 00 копеек, данный ущерб является для него значительным (том 1 л.д.147-149).

Протокол допроса свидетеля Аргунов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ильина П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он одолжил пилу электрическую марки KCS 160/1300, корпус оранжево-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ Ильин П. позвонил и сказал, что у него украли инструменты из дома, тогда сказал ему, что электрическая пила марки KCS 160/1300 находится у него, по приезду вернул ему пилу в рабочем состоянии (том 1 л.д.154-156).

Кроме того, вина подсудимого Лукинова Г.К. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ильина П.С., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут путем взлома пробои навесного замка проникло в <адрес> и украл инструменты, причинен значительный ущерб (том 1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрена прилегающая территория <адрес> Республики Саха (Якутия), где обнаружены и изъяты навесной замок с пробоем, след взлома (том 1 л.д.5-7,8-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрена прилегающая территория <адрес> Республики Саха (Якутия), где обнаружены и изъяты бормашина, угловая шлифмашина, дрель, нож (том 1 л.д.21-23,24-25).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: пакет № бумажный прямоугольный пакет, края закреплены металлическими скобами степлера, с пояснительной надписью: «пакет № навесной замок с пробоем» изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в квартиру и кражи инструментов Ильина П.С. по адресу: <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц.; пакет № бумажный прямоугольный пакет, края закреплены металлическими скобами степлера, с пояснительной надписью: «пакет № слепок со следом орудия взлома», изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в квартиру и кражи инструментов Ильина П.С. по адресу: <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц; инструкция по эксплуатации бормашины марки FOREDOM формата А5, на 15 страницах; инструкция по эксплуатации угловой шлифмашины марки DWE4119 на 20 страницах; инструкция по эксплуатации пилы дисковой электрической марки KCS 160/1300 на 22 страницах; пакет № -полимерный пакет, с пояснительной надписью: «инструменты», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Ильина П.С. по адресу: <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц; бормашина марки FOREDOM; угловая шлифмашина марки DWE4119; дрель марки FERM; на формате А3 оттиски подошвы Ильина П.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями участвующих лиц, оттиск подошвы левой и правой обуви округлой формы; на формате А3 оттисков подошвы Лукинова Г.К., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписями участвующих лиц, оттиск подошвы левой и правой обуви округлой формы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с пробоем, след взлома, оттиски следов обуви Ильина П.С., Лукинова Г.К. приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств. Инструкции по эксплуатации, бормашина марки FOREDOM; угловая шлифмашина марки DWE4119, дрель марки «Ferm», нож - возвращены владельцу Ильину П.С. (том 1 л.д.29-31,32-40.41,42,43,44,45,46).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный навесной кодированный замок с цилиндровым механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, по факту проникновения в квартиру и кражи инструментов, принадлежащих гр. Ильину П.С., повреждений не имеет, технически исправен. (том 1 л.д. 53-57).

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в квартиру и кражи инструментов, принадлежащих гр. Ильину П.С., по адресу: <адрес> РС(Я), <адрес>, обнаружен один след орудия взлома с овальным рабочим концом. След пригоден для определения групповой принадлежности его оставившего предмета. Решить вопрос о пригодности для идентификации следа орудия взлома можно лишь при предоставлении конкретного экземпляра орудия взлома. Данный след образован в результате механического воздействия на дверь твердым предметом с овальной рабочей частью шириной 23мм (например, монтировки, лома) (том 1 л.д. 64-68).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви на фото №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в квартиру и кражи инструментов, принадлежащих гр. Ильину П.С., по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви. Ввиду недостаточно четкого отображения рисунков следа, их частных признаков, механизма образования следа можно сделать вывод о том, что данный след непригоден для идентификации обуви его оставившего (том 1 л.д. 75-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви на фото №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в квартиру и кражи инструментов, принадлежащих гр. Ильину П.С., по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, вероятно, оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятого у Лукинова Г.К. (том 1 л.д. 92-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость бормашины марки «FOREDOM» модели «СС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа составляет 5 521 руб. Рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «DеWALT DWE4119 KS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет 5 831 руб. Рыночная стоимость дрели электрической марки «FERM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа составляет 2 310 руб. (том 1 л.д.108-135).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лукинова Г.К. с участием защитника Винокурова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где подозреваемый Лукинов Г.К., прибыв по адресу: <адрес>, подробно описал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, при которых он в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с комнаты, во дворе нашел металлический прут, и с <адрес> украл инструменты, находившиеся в комнате, оборудованной под мастерскую: пилу дисковую электрическую марки KCS 160/1300, бормашину марки FOREDOM, угловую шлифмашину марки DWE4119, якутский нож, после чего, положив в пакет, ушел домой по адресу: <адрес>, далее показал, что необходимо поехать по указанному адресу, где он спрятал украденные инструменты. Прибыв к указанному дому, подозреваемый Лукинов Г.К. указал место, где спрятал украденные инструменты, вину свою признает в полном объеме (том 1 л.д.174-177,178-179).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетеля обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого Лукинова Г.К. либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Лукинова Г.К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что Лукинов Г.К. при вышеописанных обстоятельствах умышленно, <данные обезличены>, не имея на то правовых оснований, нашел во дворе указанного дома не установленный следствием металлический прут и путем отжатия взломал пробои навесного замка входной двери веранды и незаконно проник в квартиру Ильина П.С., похитил бормашину марки FOREDOM стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифмашину марки DWE4119 стоимостью 5 000 рублей, дрель электрический марки «Ferm» стоимостью 2 310 рублей, нож без стоимости, принадлежащий потерпевшему Ильину П.С., причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 3100 руб., причиненный ущерб является значительным, потерпевший не работает, трудового стажа не хватает, поэтому еще не на пенсии, занимается временными подработками по строительству, инструменты ему необходимы.

С учетом поведения подсудимого Лукинова Г.К. на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, каких-либо сомнений в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, либо совершил инкриминируемые деяние в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее был судим- ДД.ММ.ГГГГ осужден Намским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Лукинов Г.К. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Намская центральная районная больница» не состоит. УУП ОМВД России по <адрес> Жирковым К.С. характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, не женат, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, со стороны администрации МО «Кобяконский наслег» и от соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

Лукинов Г.К. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принес потерпевшему извинения, признал вину, раскаялся в краже, отсутствуют претензии со стороны потерпевшего, что суд признает в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по совершенному им преступлению. Кроме того, Лукинов Г.К. с начала предварительного расследования давал последовательные признательные показания, указав место хранения похищенных им инструментов, добровольно их выдал, в связи с чем смягчающим его наказание обстоятельством суд также признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, так как Лукинов Г.К. судим приговором суда, которым ему назначено условное осуждение (п.п. в п.4 ст.18 УК РФ).

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Лукиновым Г.К., относится к тяжкой категории преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Лукиновым Г.К. преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести, что влечет смягчение осужденному наказания и определенные правовые последствия.

У суда сомнения во вменяемости подсудимого Лукинова Г.К. не возникли, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи со снижением категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ приговор Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукинова Г.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Учитывая изложенное в совокупности, требования статьи 60 и части 1 статьи 62 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям исправления подсудимого, достаточным и необходимым для перевоспитания, применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Лукинову Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

Достаточных и законных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукинова Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уведомлять соответствующие органы об изменении места жительства и работы, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением Лукинова Г.К. возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Приговор Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лукинов Г.К. осужден условно - оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – навесной замок с пробоем, след взлома, оттиски следов обуви Ильина П.С., Лукинова Г.К. – уничтожить; инструкции по эксплуатации, бормашину марки FOREDOM; угловую шлифмашину марки DWE4119, дрель марки «Ferm», нож – считать возвращенным законному владельцу Ильину П.С.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Судья Е.В. Христофорова-Черкаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева Н.П., рассмотрев материалы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, разведенного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что был сильно пьян, не помнит, с отраженным в протоколе об административном правонарушении полностью согласен, мог такое совершить.

Участковый уполномоченный полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации возле торгового центра «Ситим» по <адрес> был установлен ФИО1 в состоянии опьянения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 руб. или административный арест на срок до 15 ...

...суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14часов 20 минут, находясь возле здания торгового центра «Ситим», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> корпус 1 строение 1, в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурными словами в общественном месте в адрес прохожих, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Факт совершения данного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 393452/387, рапортом УУП ФИО3, заявлением и объяснением ФИО4, объяснениями самого ФИО1

Указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения дела.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается по п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФФ к штрау в размере 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Как следует из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида административного наказания нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО5

УИД:14RS0018-01-2023-000716-57

Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с Намцы 16 ноября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при ведении протокола помощником судьи Сабарайкиной Т.М., с участием государственного обвинителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., защитника Павлова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лукинова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукинова Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного после совершения инкриминируемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» ч...

...асти 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

Лукинов Г.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Лукинов Г.К., в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо увидел закрытую на навесной замок дверь квартиры <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия). В этот момент у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лукинов Г.К. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел во дворе указанного дома неустановленный следствием металлический прут и путем отжатия взломал пробои навесного замка входной двери квартиры и незаконно проник в квартиру <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в жилище Кривошапкина С.И.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лукинов Г.К., находясь внутри квартиры <адрес> Намского района Республика Саха (Якутия), в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6 SM – 1600F/DS» стоимостью 5763 рублей, принадлежащий Кривошапкину С.И., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 763 рубля. В дальнейшем Лукинов Г.К. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Лукинов Г.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Лукинов Г.К. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо квартиры <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), увидел дверь, закрытую на навесной замок. В этот момент у Лукинова Г.К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лукинов Г.К. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашел во дворе указанного дома неустановленный следствием металлический прут и путем отжатия взломал пробои навесного замка входной двери квартиры и незаконно проник в квартиру <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в жилище Николаева В.В.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лукинов Г.К., находясь внутри квартиры <адрес> Намского района Республика Саха (Якутия), в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor» 10 Lite 64 Gb стоимостью 5606 рублей, с чехлом «Книжка» стоимостью 354 рубля, портативный аккумулятор марки «Gaga Guru» на 8000 мАч стоимостью 2186 рублей, умные часы «Smart Wats Premium» 8 серии 45 мм стоимостью 1158 рублей, принадлежащие Николаеву В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9304 рублей.

В дальнейшем Лукинов Г.К. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лукинов Г.К. вину в предъявленных обвинениях признал, показал, что обстоятельства преступления отражены в обвинительном заключении верно, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Лукинова Г.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса подозреваемого Лукинова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с конца августа 2023 года распивал спиртные напитки, в середине августа в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 02 часов до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в центр села Намцы, не было денег, поэтому решил проникнуть в квартиру, в это время находился по <адрес>, возле стройки нашел арматуру, зашел в подъезд многоквартирного дома, на первом этаже увидел запертую на навесной замок квартиру и решил взломать навесной замок, чтобы проникнуть в квартиру и украсть что-либо. Выдернул арматурой дужку навесного замка, сломал замок, зашел в квартиру, включил свет, в квартире никого не было, но в квартире жили, потому что были вещи. В комнате на полке увидел сотовый телефон, проверил, телефон был в рабочем состоянии, прошел на кухню, но там ничего не было, телефон положил в карман брюк и вышел из квартиры. Пришел домой, путем подбора пароли разблокировал телефон, поменял пароль. Утром этого же дня поехал в <адрес> на попутной машине, сдал телефон в комиссионный магазин «Смарт», выручил 2000 рублей, на которые купил продукты и спиртное (том 2, л.д. 8-11).

Оглашен протокол допроса подозреваемого Лукинова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 10 часов 00 минут, опохмелился один, в 14 часов 00 минут вышел в подъезд и увидел, что <адрес> стоит запертой на навесной замок, решил взломать замок данной квартиры. Во дворе дома нашел металлический прут, которым выдернул дужку навесного замка, зашел в <адрес>, в квартире никого не было, в зале на столе увидел сотовый телефон марки «Honor» в чехле – книжка темного цвета, с сенсорной панелью в рабочем состоянии, положил телефон в карман брюк, также в зале на стойке увидел портативный аккумулятор от телефона, серебристого цвета, положил также в карман брюк, на полке увидел умные часы черного цвета, которые также украл и положил в карман брюк. ДД.ММ.ГГГГ с утра на попутной машине поехал в <адрес>, чтобы сдать украденные вещи в комиссионный магазин, умные часы выбросил во дворе своего дома в селе Намцы, так как подумал, что он не имеет ценности, на Крестьянском рынке предложил купить украденный сотовый телефон с портативным аккумулятором незнакомому человеку, иностранцу из средней Азии, который купил у него телефон с зарядником за 500 рублей, дал 1 купюру достоинством 500 рублей, это было около 10 часов 00 минут (том 1, л.д. 109-112).

Оглашен протокол допроса обвиняемого Лукинова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все лето распивал спиртное, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи сотового телефона из квартиры <адрес> Намского района Республика Саха (Якутия), а также краже сотового телефона с чехлом книжка, портативного аккумулятора и умных часов из квартиры <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия) (том 2, л.д. 47-50).

В ходе проверки показаний на месте Лукинов Г.К. ДД.ММ.ГГГГ показал как при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут из квартиры <адрес> Намского района украл сотовый телефон, и сдал в комиссионный магазин «Смарт». К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 12-14, 15-16).

В ходе проверки показаний на месте Лукинов Г.К. ДД.ММ.ГГГГ показал как и при каких обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Намского района сотового телефона с чехлом книжкой, портативного аккумулятора и смарт часов. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 117-120, 121-124).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Лукинов Г.К. их подтвердил полностью.

Виновность Лукинова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона у Кривошапкина С.И. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Протокол допроса потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и ребенком поехали в гости к родным в <адрес> – <адрес>, так как в арендуемой квартире по адресу: <адрес> не было отопления, квартира запиралась на навесной замок, ключи от квартиры были у него. Обратно в квартиру пришел только ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, обнаружил, что навесной замок сломан, двери стояли приоткрытыми, в коридоре горел свет, в комнате с полки украли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G6» с сенсорной панелью, серого цвета, с чехлом книжка черного цвета, без сим карты, телефон был в рабочем состоянии. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G6» купил в <адрес> в магазине «Евросеть» за 9000 рублей, чехол книжку не оценивает, так как это был подарок к телефону. С рыночной стоимостью телефона с учетом эксплуатации и износа в размере 5763 рублей согласен, ущерб является значительным, он не имеет постоянной место работы, жена не работает, сидит по уходу за ребенком, на иждивении 1 ребенок (том 1, л.д. 215-217).

Также виновность Лукинова Г.К. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными документами:

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении телефонного сообщения от Кривошапкина С.И., что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем взлома навесного замка проник в квартиру <адрес> Намского района, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung» (том 1, л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома <адрес> Намского района, в ходе осмотра установлено, что <адрес> находится на 1 этаже 2 подъезда с правой стороны, дверь приоткрыта, навесной замок отсутствует, ушко замка полусогнуто. В ходе осмотра изъяты следы рук с выключателя прихожей. Осмотр квартиры производился в присутствии Кривошапкина С.И. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 139-141, 142-147).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр в том числе следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Намский район, <адрес>, с розетки в прихожей; дактокарт Лукинова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; дактокарты Кривошапкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 148-150, 151-154).

Договором купли-продажи заключенным между Лукиновым Г.К. и ИП Тарасовым А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукинов Г.К. продал ИП Тарасову А.М. сотовый телефон Samsung J6 32GB, id: т171678, с/н: №/01, за 2000 рублей (том 1, л.д. 157),

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тарасовым А.М. Лукинову Г.К. выдано за скупку сотового телефона Samsung J6 32GB, id: т171678, с/н: №/01, 2000 рублей (том 1, л.д. 158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6 SM – 1600F/DS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет 5763 рублей (том 1, л.д. 194-209).

Виновность Лукинова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона с чехлом, портативного аккумулятора, умных часов, принадлежащих Николаеву В.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Протокол допроса потерпевшего Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут уехал в город Якутск, квартиру запер на навесной замок, ключи находились у него, приехал обратно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут и обнаружил, что навесной замок взломан, в квартире никого не было, навесной замок лежал на столе на кухне, обнаружил, что из квартиры украли телефон с портативным аккумулятором, которые находились в зале. Соседка Свидетель №1 сказала, что видела соседа в его квартире, поэтому вдвоем вышли к соседу, который проживает в <адрес>, стучались, но двери никто не открыл, Свидетель №1 сказала, чтобы позвонил в полицию и сообщил о краже. Сотовый телефон марки «Honor» 10 Lite 64 Gb купил в декабре 2019 года в магазине «Евросеть» в городе Якутске за 15999 рублей, купил на этот телефон чехол книжку за 999 рублей, телефон и чехол были синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Телефон имел трещину на экране, но был в рабочем состоянии, портативный аккумулятор марки «Cage Guru» на 8000 Мач купил в марте 2021 года в магазине «Евросеть» за 1900 рублей, портативный аккумулятор был серебристого цвета. После ухода сотрудников полиции обнаружил, что кроме телефона с портативным аккумулятором нет смарт часов, который лежал на полке в зале, умные часы «SMART WATCH PREMIUM» 8 серия 45 мм, черные на ремешке, купил в марте 2021 года в интернет магазине за 2768 рублей (том 1, л.д. 33-35).

Протокол дополнительного допроса потерпевшего Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа, сотового телефона марки «Honor» 10 Lite 64 Gb в размере 5606 рублей, чехла сотового телефона «Honor» 10 Lite 64 Gb в размере 354 рубля, портативного аккумулятора марки «Gaga Guru» на 800 мАч в размере 2186 рублей, умных часов «Smart Wats Premium» 8 серии 45 мм в размере 1158 рублей, согласен. Причиненный ущерб в общей сумме 9304 рублей является для него значительным, так как в среднем заработная плата составляет 38000 рублей, имеет кредитные обязательства, иного дохода не имеет (том 1, л.д. 36-38).

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут вышла в подъезд и на первом этаже обнаружила, что входная дверь <адрес> стоит открытой, а также в <адрес> тоже не было замка, стояла не запертой, постучалась в <адрес>, двери открылись, окликнула Н., из кухни вышел Лукинов Г., был в нетрезвом состоянии, спросила Н., он ответил, что не знает никакого В., спросила, что он делает, ответил, что сам знает. Поднялась в свою квартиру, чтобы позвонить матери Лукинова. Лукинов Г. вышел из <адрес> зашел в свою квартиру и заперся. 11 сентября соседа Потерпевший №2 не было, несколько раз стучалась в квартиру, квартира так и стояла открытой, квартира Лукинова была заперта на навесной замок, созвонилась с его матерью, она сказала, что встретила сына в городе Якутске. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут зашел Н. и сказал, что сломали замок входной двери, ему сказала, что Лукинов Г. из квартиры находился у него в квартире, Н сказал, что нет сотового телефона и зарядного устройства (том 1, л.д. 83-86).

Также виновность Лукинова Г.К. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными документами:

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Намскому району, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении телефонного сообщения от Николаева В.В., что неизвестный вскрыл дверь квартиры <адрес> Намского района РС (Я) и украл сотовый телефон марки «Honor» и зарядное устройство (том 1, л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр прилегающей дома <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что <адрес> расположена в первом подъезде на 1 этаже с южной стороны, пробои и петли навесного замка согнуты, квартира открыта, в кухне на толе обнаружены навесной замок с ключом, на дужке замка видны сколы, замок и ключ изъяты. В осмотре участвовал Николаев В.В. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 6-7, 8-13).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр в том числе навесного замка с ключом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС (Я) Намский район <адрес>, навесной замок состоит из металлического корпуса черного цвета и металлической дужки черного цвета, на поверхности навесного замка имеются потертости, царапины и иные следы воздействия, ключ видимых повреждений не имеет. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 148-150, 151-154).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость представленного на исследование имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет - сотового телефона марки «Honor» 10 Lite 64 Gb – 5606 рублей; чехол книжки сотового телефона «Honor» 10 Lite 64 Gb – 354 рублей; портативного аккумулятора марки «Gaga Guru» на 800 мАч – 2186 рублей; умных часов «Smart Wats Premium» 8 серии 45 мм – 1158 рублей (том 1 л.д. 50-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу замке, на верхнем ребре корпуса замка, на расстоянии 26 мм от левого края корпуса обнаружен один след воздействия посторонним предметом треугольной формы размером 2,9 х 2,1мм. Данный след не пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Представленный на исследование навесной замок находится в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 21-25).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лукинов Г.К. опознал сотовый телефон марки «Honor» 10 Lite синего цвета, аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Намского района РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 20-23, 24).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лукинов Г.К. опознал чехол для сотового телефона марки «Honor» 10 Lite типа «Книжка» синего цвета, аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> Намского района РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д.25-28, 29).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому где подозреваемый Лукинов Г.К. опознал портативный аккумулятор марки «Gage Guru», аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д.30-33, 34).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лукинов Г.К. опознал умные часы «Smart Watch Premium» черного цвета, аналогичный которому украл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 2, л.д. 35-38, 39-40).

Проанализировав все вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, являются достоверными, так как согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно Лукинов Г.К. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время совершения преступлений подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевших, свидетеля. Места совершения преступлений подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, указанные показания также согласуются с протоколами осмотров мест происшествий.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении Кривошапкина С.И. и Николаева В.В. подтверждается заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенных вещей, а также сведениями о материальном положении потерпевших.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по обоим преступлениям подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступлений являются жилые помещение, в которых проживали потерпевшие.

Размеры ущерба, причинённые преступлениями, установлены справкой о стоимости похищенного имущества и показаниями потерпевших.

Совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом, так как подсудимый знал, что похищаемые имущества ему не принадлежат. Деяния совершены подсудимыми с корыстной целью.

Как установлено подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд обращает внимание на тот факт, что признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Лукинова Г.К. виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Действия Лукинова Г.К. по факту хищения телефона Кривошапкина С.И. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Лукинова Г.К. по факту хищения сотового телефона с чехлом, портативного аккумулятора, умных часов у Николаева В.В., судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, изучив личность подсудимого Лукинова Г.К. установил, что он не женат, не имеет постоянной работы, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у врача нарколога в Намской ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на него жалоб и заявлений не поступало, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, состоит на учете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд нарушений общественного порядка, в его отношении в 2023 году дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия инспекцией.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ», на учете у врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукинова Г.К. по обоим преступлениям, суд признает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку активным способствованием раскрытию преступления может быть признано активное сотрудничество лица, привлеченного к уголовной ответственности, с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание вины после установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступлений, при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимого к преступлениям, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, подсудимые не представили, не установлены они и судом.

Отягчающим наказание обстоятельством Лукинова Г.К. суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений. Несмотря на то, что подсудимый на учете у врача нарколога Намской ЦРБ не состоит, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия установлено, что он продолжительное время употреблял спиртные напитки, деньги были ему нужны для приобретения спиртных напитков, на вырученные от продажи похищенных вещей, Лукинов Г.К. приобретал спиртные напитки, в судебном заседании Лукинов Г.К. также пояснил, что был в неадекватном состоянии из-за употребления спиртных напитков, если бы не был в состоянии опьянения, преступления бы не совершил. Из представленной справки ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» следует, что Лукинов Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в наркологическом отделении больницы.

Преступления, инкриминируемые подсудимому Лукинову Г.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Доводы защиты и подсудимого, что подсудимый желает заключить контракт и быть направленным на зону СВО, в данном случае суд не может признать исключительным обстоятельством.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, иные, альтернативные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом того, что Лукинов Г.К. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления тяжкой категории, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленные преступления, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании встать на путь исправления.

В силу п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, отсутствуют, назначение наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, также не может быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к».

По обоим преступлениям окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Лукинов Г.К. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период испытательного срока тяжких преступлений, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Лукинов Г.К. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступления совершены Лукиновым Г.К. совершены до осуждения ДД.ММ.ГГГГ, назначено условное осуждение, данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в отношении Лукинова Г.К. следует назначить колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Лукинова Г.К., он подлежит освобождению о возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лукинова Г.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лукинову Г.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Лукинову Г.К. условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Лукинову Г.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лукинова Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей Лукинова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ, следы рук – уничтожить,, дактокарты Лукинова Г.К., Кривошапкина С.И., договор купли-продажи и расходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного Лукинова Г.К. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Помощник судьи Т.М. Сабарайкина

УИД: 14RS0018-01-2023-000895-05

Дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с Намцы 14 февраля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Антоновой Л.А., защитника Винокурова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лукинова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукинова Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свобод...

...ы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

Лукинов Г.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Лукинов Г.К., в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в одну из квартир указанного дома с целью тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, Лукинов Г.К. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел во второй подъезд <адрес> Республики Саха (Якутия), увидев дверь <адрес>, закрытую на навесной замок, решил незаконно проникнуть в данную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, Лукинов Г.К. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя, взятую с прилегающей территории указанного дома, неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую трубу, в вышеуказанный период времени, взломал замок двери квартиры путем повреждения пробоя, незаконно проник в <адрес> Республики Саха (Якутия), где проживала Румянцева Е.П.. Лукинов Г.К. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно из шкафа в спальной комнате, похитил сумку для ноутбука «Brauberg» стоимостью 533 рубля 75 копеек, ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания стоимостью 86399 рублей 10 копеек, проводную мышь «Razer Death Adder Essential» стоимостью 1599 рублей, наушники с микрофоном «A4 Tech Bloody G200» стоимостью 1439 рублей 10 копеек, из шкафа в зале похитил сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A» стоимостью 3749 рублей 37 копеек, принадлежащие Румянцевой Е.П. После чего покинул квартиру с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукинова Г.К. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 93720 рублей 32 копейки.

Подсудимый Лукинов Г.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Лукинова Г.К. в совершении инкриминируемого ему преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы показания Лукинова Г.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Лукинова Г.К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 21 часа 00 минут решил погулять и распить еще спиртные напитки, но так как у него не было денег, проходя мимо <адрес>, решил ограбить квартиру, зайдя во второй подъезд дома, увидел квартиру, закрытую на замок. Нашел металлическую арматуру в виде трубы, которой взломал замок квартиры, зайдя в квартиру, в спальной комнате в шкафу нашел ноутбук в сумке, в сумке была «мышка», возле сумки были наушники, которые взял, в зале в шкафу нашел сотовый телефон Redmi, который также взял и вышел из квартиры. Пришел домой около 23 часов 00 минут, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с похищенными вещами поехал на такси в <адрес>, на крестьянском рынке все похищенные вещи продал одному человеку за 2500 рублей, готов показать кому сбыл похищенное.

Из показаний Лукинова Г.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут во втором подъезде <адрес> металлической трубой взломал замок двери <адрес> путем повреждения пробоя, из шкафа в спальной комнате украл сумку для ноутбука, ноутбук марки «MSI» с блоком питания, проводную мышь, наушники с микрофоном, из шкафа в зале сотовый телефон марки «Redmi».

Лукинов Г.К. в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 169-174) в <адрес> рассказал обстоятельства совершения им кражи ноутбука с сумкой, блоком питания, проводной мыши, наушников с микрофоном, сотового телефона марки «Redmi», подтвердил ранее данные им показания. При этом показал откуда и как совершил кражу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Румянцевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-88) следует, что работает фасовщицей в магазине «Радуга» <адрес>, получает заработную плату в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут уехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала домой около 15 часов 00 минут, зайдя в подъезд, увидела, что дверь её квартиры приоткрыта, замок взломан, была сломана левая ушка пробоя, зашла в квартиру, на полу в зале были следы ног, обнаружила, что из шкафа в спальной комнате пропали ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583», мышь проводная «Raser Death Adder Essential», которые были в сумке, проводная гарнитура (наушники с микрофоном) «A4Tech Bloody G200». В зале обнаружила, что из верхнего левого шкафа пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb» синего цвета. Сообщила в полицию. Ноутбук купила ДД.ММ.ГГГГ за 97000 рублей, мышь проводную за 1599 рублей, проводную гарнитуру за 1799 рублей, сумку для ноутбука приобрела за 741 рубль, сотовый телефон купила ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей, общая сумма ущерба 109138 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Из оглашенных показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-91) следует, что согласна, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью сумки для ноутбука «Brauberg» 533 рубля 75 копеек, ноутбука марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания 86399 рублей 10 копеек, наушников с микрофоном «A4 Tech Bloody G200» 1439 рублей 10 копеек, сотового телефона марки «Redmi» модели «9A» 3749 рублей 37 копеек; однако, проводную мышь «Razer Death Adder Essential» оценивает в 1599 рублей. Ущерб на общую сумму 93720 рублей 32 копейки является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, других доходов не имеет.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лукавиной К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-122) следует, что <адрес> РС (Я) является ее собственностью, сдает квартиру в аренду Румянцевой Е.П. с марта 2022 года, она же несет ответственность за сохранность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.П. сообщила, что квартиру ограбили, украли её ноутбук, сотовый телефон и аксессуары ноутбука.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ядреева М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-127) следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже с незаконным проникновением в <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, Румянцева Е.П. сообщила, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в её квартиру путем взлома замка двери и украло ноутбук, мышку, наушники, планшет и сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что Лукинов Г.К. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. Лукинова Г.К. установили ДД.ММ.ГГГГ, который дал признательные объяснения, с его помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен иностранный гражданин Мамедов Э.Г.О., у которого были изъяты сумка для ноутбука, ноутбук, мышка, наушники и сотовый телефон.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Мамедов Э.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144-147) следует, что в <адрес> работает продавцом на Крестьянском рынке у индивидуального предпринимателя Алиева, в начале месяца, точную дату не помнит, после обеда, к нему подошел неизвестный ему парень азиатской внешности, предложил купить ноутбук и сотовый телефон, он сказал, что вещи не краденые, продавал по 1000 рублей каждый, купил все за 2000 рублей, парень, взяв деньги, ушел, после этого увидел, что внутри сумки кроме ноутбука и сотового телефона находились наушники, мышка и блок питания.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Намскому району майора полиции Иванова А.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Намскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут поступило телефонное сообщение от Румянцевой Е.П. о хищении из <адрес> ноутбука (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> расположенной в <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что левое ушко пробоя, закрепленное на колоде двери сломано, навесной замок закрытый, висит на пробое, Румянцева Е.П. указала шкаф в зале, откуда пропал сотовый телефон, шкаф в спальной комнате, откуда пропали ноутбук, наушники и мышка. Изъяты коробка сотового телефона Iphone 13, следы рук на 5 отрезках липкой ленты «Скотч»(том 1, л.д. 4-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон № Крестьянского рынка, расположенный по адресу: <адрес>, блок А. В ходе осмотра изъяты сумка для ноутбука «Brauberg», игровые наушники, компьютерная мышка Razer DeathAdder Essential, сотовый телефон марки «Redmi», ноутбук марки «MSI» (том 1, л.д. 149-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумка для ноутбука «Brauberg», ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания, наушники с микрофоном «A4Tech Bloody G200», проводная мышь «Razer DeathAdder Essential», сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость, с учетом его периода эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляли: ноутбука марки «MSI» модели MS-1583 Katana GF66 12 UE-1060RU - 86399,10 рублей; мыши проводной марки «Raser» DeathAdder Essential модели RZ01-03850100-R3M1 – 2069,10 рублей; проводной гарнитуры (наушники с микрофоном) марки «A4Tech Bloody» модели G200 - 1439,10 рублей; сумки для ноутбука марки «Brauberg» - 533,75 рублей; сотового телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 9А 2/32Пи - 3749,37 рублей (том 1, л.д. 108-117).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого Лукинова Г.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого Лукинова Г.К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признавал факт совершения тайного хищения ноутбука, сумки для ноутбука, проводной мыши, проводных наушников, сотового телефона, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, достоверны, соответствуют действительности, поскольку они соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения тайного хищения ноутбука, сумки для ноутбука, проводной мыши, проводных наушников, сотового телефона, суд принимает за основу при решении вопроса о доказанности вины подсудимого в краже.

Суд признает показания Лукинова Г.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все следственные действия (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте) были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, против участия которого он не возражал, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Лукинову Г.К. перед каждым следственным действием разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с процессуальным положением, включая право не свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны Лукиновым Г.К. и его защитником после их личного прочтения, никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний от них не поступило.

Показания Лукинова Г.К. о краже ноутбука, сумки для ноутбука, проводной мыши, проводных наушников, сотового телефона, подтверждены показаниями потерпевшей Румянцевой Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут обнаружила, что замок квартиры взломан, из шкафа в спальной комнате пропали ноутбук, мышь проводная, которые были в сумке, проводная гарнитура (наушники с микрофоном), из шкафа в зале – сотовый телефон, свидетеля Мамедова Э.Г.О., пояснившего о том, что ноутбук, сумку для ноутбука, проводную мышь, проводные наушники, сотовый телефон, принес неизвестный парень азиатской внешности, протоколом осмотра места происшествия – павильона № Крестьянского рынка, расположенный по адресу: <адрес>, блок А, в ходе которого были изъяты похищенные вещи.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей, либо искажения известной им информации, а также существенных противоречий в показаниях, могущих поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено, поэтому достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными, полными и непротиворечивыми, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Для Лукинова Г.К. было очевидным и понятным то, что ноутбук, сумка для ноутбука, проводная мышь, проводные наушники, сотовый телефон, ему не принадлежат, и он не имеет каких-либо прав на пользование и распоряжение ими. Лукинов Г.К. изымал указанные вещи тайно, незаконно проникнув в квартиру, где проживала Румянцева Е.П. путем взлома замка, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем обратить в свою пользу чужое имущество.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенных вещей, общая стоимость которых составила 93720 рублей 32 копейки, при этом суд признает стоимость проводной мыши «Razer Death Adder Essential» в размере 1599 рублей, согласно показаний самой потерпевшей, также суд учитывает имущественное положение потерпевшей Румянцевой Е.П., которая имеет заработную плату в размере 30000 рублей в месяц, и не имеющей иного дохода.

Действия Лукинова Г.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает Лукинова Г.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Лукинова Г.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лукиновым Г.К. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Лукинов Г.К. не женат, не имеет постоянной работы, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у врача нарколога в Намской ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Намскому району как лицо условно осужденное, за 2023 год имеет ряд административных нарушений по ч.1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как имеющий ряд нарушений условий отбывания условного осуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Лукинов Г.К. в ходе допроса в качестве подозреваемого, дал признательные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ украл ноутбук, сумку для ноутбука, проводную мышь, проводные наушники, сотовый телефон, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, на крестьянском рынке продал похищенные вещи одному человеку, готов показать человека, которому продал похищенные вещи (том 1, л.д. 140-142), из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району Ядреева М.Т. следует, что с помощью Лукинова Г.К. установили иностранного гражданина Мамедова Э.Г.О., у которого были изъяты похищенные вещи (том 1, л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия в павильоне № крестьянского рынка (том 1, л.д. 149-152) и возвращены потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает Лукинову Г.К. признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защиты, суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения вреда причиненного преступлением потерпевшей, поскольку возвращение похищенных вещей потерпевшей, которые были установлены в ходе следствия, не может являться добровольным возмещением вреда. Кроме того, обстоятельство, что Лукинов Г.К. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукинова Г.К., суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Лукинова Г.К. возможно лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимому Лукинову Г.К. также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении Лукинову Г.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию Лукиновым Г.К. по месту жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы.

Лукинов Г.К. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также после осуждения по аналогичной статье по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Следовательно, преступление Лукиновым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период испытательного срока тяжкого преступления, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Лукинов Г.К. также был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

Поскольку Лукинов Г.К. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Лукинову Г.К. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Лукинову Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Лукинов Г.К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Лукинова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. С учетом возможности получения Лукиновым Г.К. заработка в последующем, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лукинова Г.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Лукинову Г.К. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Лукинову Г.К. условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Лукинову Г.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Лукинову Г.К. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Лукинову Г.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Лукинову Г.К. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Лукинову Г.К., исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Лукинова Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей Лукинова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука «Brauberg», ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания, наушники с микрофоном «A4Tech Bloody G200», проводную мышь «Razer DeathAdder Essential», сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A»- считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Румянцевой Е.П.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

С Лукинова Г.К. взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 10863 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова