Тойко Андрей Юрьевич

Дело № 2-3002/2024 17 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика,

У с т а н о в и л :

ТСН «Возрождение» обратилось с исковым заявлением к Тойко А.Ю. о взыскании суммы задолженности и пени в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. При исследовании ксерокопии паспорта ответчика установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, относящемуся к территории юрисдикции ЛОмоносовского районного суда Ленинградской области. В силу данного обстоятельства на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд поступило исковое заявление ТСН «Возрождение» исковым заявлением к Тойко А.Ю. о взыскании суммы задолженности и пени.

При исследовании ксерокопии паспорта ответчика установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> относящемуся к территории юрисдикции ЛОмоносовско...

...го районного суда Ленинградской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда Ленинградской области, суд считает, что настоящее исковое заявление принято к производству Смольнинского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Учитывая изложенное суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Возрождение» к Тойко А. Ю. и взыскании суммы задолженности и пени передать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Тойко Андрея Юрьевича Савинкиной Людмилы Павловны, Серовой Натальи Александровны, Александрова Игоря Эдуардовича, Шведченко Ирины Юрьевны, Киселева Евгения Михайловича, Капустина Михаила Юрьевича, Фатьяновой Янины Теймуразовны, Алексеева Олега Анатольевича, Фокиной Елены Николаевны к Армасову Эльдару Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков,

по кассационной жалобе Армасова Эльдара Рашидовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная горка» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчиков Армасова Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», третьего лица Пинаева С.М. - Каменева И.А., истца и представителя истцов Киселевой Е.М., Александрова И.Э., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Шведченко И.Ю., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеевой О.А., Фокиной Е.Н. - Тойко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила...

...:

истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 г. общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 г. ООО «Управляющая Компания «Красная Г орка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 г. и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол № 1 от 11.12.2018 г.. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г., исковые требования Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 г..

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Калугина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

В кассационной жалобе Армасов Э.Р., ООО «Управляющая компания «Красная горка» просят судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фокина Е.Н., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Савинкина Л.П., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Тойко А.Ю., Капутин М.Ю., являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне <адрес> (л.д. 27-36 том 1,160-17 том 2).

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 11 декабря 2018 г. в период с 23 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по ул. Фермерской, 17 Армасова Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» (л.д. 91-95 том 1).

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Пинаев С.М.

2. Секретарем собрания избран Яковенко А.П.

3. Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

4. Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

5. В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

6. Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Г орка».

7. Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

8. Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

9. Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

10. Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат Пинаеву С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды № 2019/1А от 01 января 2019 г. предоставил их во временное пользование ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 г., купли - продажи от 22.08.2018 г., 29.08.2018 г., (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО «Управляющая компания «Красная Горка», участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 214—238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делами истцами Савинкиной Л.П., Тойко А.Ю., Калугиным М.Ю., Александровым И.Э. Киселевым Е.М., Серовой Н.А., Алексеевым О.А., Фокиной Е.Н., представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105,109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка» создано Товарищество собственников жилья либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не правомочно было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем лишены права на участие в этом собрании, а, следовательно, лишены права выбора способа управления общим имуществом, коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленное протоколом № 1 от 11 декабря 2018 г. проведено с нарушением прав и интересов собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» - в данном случае истцов, имевших право участвовать в данном собрании, а также с нарушением законодательства, регулирующего порядок создания такого сообщества и формирования его общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем указанные разъяснения не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора, возможный конфликт судебных актов не был исключен.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-4805/2019 по иску Пинаева Сергея Максимовича, Купряшина Андрея Юрьевича, Армасова Эльдара Рашидовича, Шарова Константина Викторовича, Балашова Алексея Леонидовича, Красниковой Натальи Евгеньевны, Жданова Владимира Александровича, Пинаевой Елены Петровны, Мищук Ольги Григорьевны, ООО «УК «Красная Горка» к ТСН «КП «Красная Горка», Киселевой Юлии Владимировны о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, признании незаконными действий по государственной регистрации юридического лица, установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории МО Колтушское СП, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу. Данный коттеджный поселок в соответствии с генеральным планом МО Колтушское СП, утвержденным Постановлением Правительства ЛО от 28.12.2018 № 523, включен в категорию земель: земли населенных пунктов и д. ФИО4. «Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.

В связи с этим выводы суда в рамках настоящего спора об отсутствии единой территории и иных объективных обстоятельств, позволяющих отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», вследствие чего собственники земельных участков, расположенных на данной территории, не вправе объединится для решения общих вопросов, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обратном, не соответствуют требованиям статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2019-005767-39

№88-900/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2020 по иску Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. к Армасов Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков,

по кассационной жалобе Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Тойко А.Ю., являющегося одновременно представителем по доверенностям Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пинаева С.М. и Армасова Э.Р. по доверенностям Каменева И.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда ...

...общей юрисдикции

установила:

Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. обратились в суд с иском к Армасову Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь <адрес>. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за ДД.ММ.ГГГГ и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол общего собрания собственников участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылались на существенное нарушение процедуры созыва собрания, а также на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 181.1, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка», создано товарищество собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем собрание собственников земельных участков коттеджного поселка не управомочено было принимать решение об избрании способа управления имуществом, необходимом для функционирования и жизнедеятельности, жилого массива «Красная Горка» в составе населенного пункта <адрес>.

Кроме того, суд указал на несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников участков о предстоящем собрании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия единой территории, позволяющих отнести земельные участки к территории коттеджного поселка «Красная Горка», поскольку, несмотря на то, что согласно сообщению администрации муниципального образования Колтушеское сельское поселение коттеджный поселок «Красные Горки» не является населенным пунктом, администрацией вместе с тем указано, что застроенная территория земель, на которых расположен коттеджный поселок фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками земельных участков самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, действия которых распространяется на всех собственников коттеджного поселка «Красная Горка», договор на техническое обслуживание электроустановок, находящихся на балансе общества, что также свидетельствует о наличии единой инженерной инфраструктуры внутри поселка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 5 апреля 2020 года по настоящему делу также указала, что факт обособленности коттеджного поселка «Красная Горка» был установлен апелляционным определением от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4805/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения в гражданско-правовое сообщество с целью решения общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в иске по существу требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности вывода суда о том, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания не пропущен, о чем было заявлено ответчиками, поскольку установлено, что Армасов Э.Р. (инициатором общего собрания) уведомление о предстоящем собрании направлялось по месту регистрации истцов и неполучение ими корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 ГК РФ), не влияет на течение шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы фактически постоянно проживают на территории коттеджного поселка «Красные Г орки», что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту фактического проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не получение истцами уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красные Горки» по адресам, принадлежащих им объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, не свидетельствует о неисполнении инициаторами собрания требований по извещению собственников.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в иске также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., Александров И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-109/2023 15 июня 2023 года

47RS0004-01-2021-015458-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Возрождение» к Тойко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСН «Возрождение» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Тойко А.Ю. о взыскании задолженности за оказанные в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления общим имуществом коттеджного поселка была выбрана управляющая компания ООО «УК «Красная Горка», утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса Красная Горка, утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик услуги управляющей компании за период декабря 2018 года по ноябрь 2020 года не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 220956 руб. 09 коп. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «УК «Красная Г...

...орка» (цедент) к истцу перешло право требования вышеуказанной задолженности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 196559 руб. 39 коп., пени в размере 9358 руб. 44 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец представитель ТСН «Возрождение» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Тойко А.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Красная Горка» была выбрана способом управления общим имуществом коттеджного поселка Красная Горка, утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса Красная Горка (Приложение № к Протоколу), утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги (Приложение № к Протоколу). Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.152-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 года № 33-13742/2021 в удовлетворении исковых требований о признании решений указанного собрания недействительными отказано (том 1, л.д.8-17).

Ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости располагаются в границах территории коттеджного поселка Красная Горка (том 1, л.д. 18-23).

Между истцом (цессионарий) и ООО «УК «Красная Горка» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 220956 руб. 09 коп., образовавшейся за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно (том 1, л.д.62,63).

Расчет задолженности представлен истцом в Приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги истцом включены: задолженность за электроснабжение, холодное водоснабжение, за услуги по управлению жилым комплексом «Красная Горка» (том 1, л.д.64,65).

В материалы дела истцом представлены договоры, подтверждающие оказание управляющей компанией ООО «УК «Красная Горка» услуг по электроснабжению, водоснабжению, а также по управлению жилым комплексом Красная Горка.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Красная Горка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, на основании которого осуществлялось электроснабжение домовладений, находящихся на территории коттеджного поселка Красная Горка (том 1, л.д.50-59).

Между ОАО «Всеволожские тепловые сети» и ООО «УК «Красная Горка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг), на основании которого осуществлялось водоснабжение домовладений, находящихся на территории коттеджного поселка Красная Горка (том 1, л.д.39-49).

Договоры, заключенные ООО «УК «Красная Горка», с целью оказания жилищно-коммунальных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВсевПласт», предметом которого является организация, сбор и вывоз к месту утилизации бытового мусора,

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Замбези», предметом которого является оказание услуг по уборке территории (санитарное содержание) жилого комплекса Красная Горка, включая дороги, обочины, детскую площадку; договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО ОП «МиГ-Охрана», а также иные договоры с лицами, с привлеченными управляющей компанией для оказания услуг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «УК «Красная Горка» жилищно-коммунальных услуг на территории коттеджного поселка Красная Горка не оказывало, подлежат отклонению.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» (далее – Постановление Конституционного суда РФ №55-П), проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе.

В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Однако, отсутствие обязательности решения, принятого общим собранием, не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Отсутствие между ответчиком и управляющей компанией договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны управляющей компании ООО «УК «Красная Горка» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества поселка, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. При расчете суммы неосновательного обогащения ответчика учитываются расходы управляющей компании, которые она понесла на содержание имущества общего пользования.

Расходы управляющей компании на содержание общего имущества отражены в отчетах о расходах по содержанию коттеджного поселка Красная Горка за 2019 год, за 2020 год, представлены в материалы дела.

Отраженные в отчетах расходы понесены управляющей компанией на оказание следующих услуг: водоснабжение, электроснабжение, охрана, очистка территории, вывоз отходов, обслуживание канализации, бухгалтерское сопровождение, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), обслуживание 1 С, оплату труда работников, уплату налогов с фонда оплаты труда, юридические услуги, закупку расходных материалов.

В соответствии с Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке Красная Горка собственники производят оплату потребленной электроэнергии и холодной воды отдельно от услуг по управлению коттеджным поселком, исходя из фактического потребления в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета по тарифам поставщиков ресурсов.

В уточненном расчете задолженности основных исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности за потребленную холодную воду за июнь 2019 года в размере 719 руб. 04 коп. и потребленную электроэнергию за февраль 2020 года в размере 3649 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ОАО «Всеволожские тепловые сети» № на водоснабжение (питьевая вода) и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «Петербургская сбытовая компания» договор электроснабжения №.

В связи с заключением прямых договоров ответчик оплачивал потребленные воду и электроэнергию непосредственно поставщикам ресурсов, показания приборов учета в управляющую компанию не предоставлял.

Оплата ответчиком потребленной холодной воды за июнь 2019 года подтверждается распечаткой с сайта банка ПАО банк «ФК Открытие» о проведенном ДД.ММ.ГГГГ платеже в размере 1890 руб. 86 коп. (оплата воды за июнь, июль, август 2019 года).

Оплата ответчиком потребленной электроэнергии за февраль 2020 года в размере 3649 руб. 95 коп. подтверждается распечаткой с сайта Сбербанка о проведенном ДД.ММ.ГГГГ платеже в размере 4 274 руб. 20 коп.

С учетом предоставленных ответчиком доказательств об оплате холодной воды за июнь 2019 года и электроэнергии за февраль 2020 года, задолженности ответчика за указанные ресурсы не имеется.

Относительно расходов управляющей компании на бухгалтерское сопровождение, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), обслуживание 1 С, оплату труда работников, уплату налогов с фонда оплаты труда, юридические услуги (далее – административные расходы) суд приходит к следующему выводу.

Указанные расходы являются организационными тратами управляющей компании на обеспечение своей собственной финансово-хозяйственной деятельности и не указывают ни на услуги, которыми пользовался ответчик, ни на содержание инфраструктуры поселка.

Данный вывод соответствует позиции, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г. № 88-679/2022(88-22180/2021).

Вышеперечисленные административные расходы управляющая компания несет независимо от факта оказания услуг.

Расходы на оплату труда, уплату налогов, в том числе с фонда оплаты труда, ведение бухгалтерской отчетности управляющая компания несет в силу требований трудового и налогового законодательства, а не в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу закона работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ уплата налогов является публично-правовой обязанностью работодателя, возможность переложения исполнения которой на иных лиц законом не допускается.

Обязанность ведения организацией бухгалтерского учета, ведения бухгалтерской отчетности, в том числе в электронном виде установлена ст. 6 и ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» соответственно.

Пунктом 1 ст. 1.2. ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлена обязанность организаций применять, контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.

Статьей 4.6. вышеуказанного закона установлена обязанность пользователя (организации, применяющей ККТ) заключить договор с оператором фискальных данных.

В результате оплат управляющей компанией банковских комиссий, оплат программы 1С и юридических услуг у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик не сберег и/или не приобрел какого-либо имущества за счет таких оплат.

Истцом не предоставлено сведений о содержании юридических услуг, оказанных управляющей компании, доказательств взаимосвязи юридических услуг с деятельностью управляющей компании по оказанию жилищно-коммунальных услуг в коттеджном поселке.

Также как не представлено доказательств, что расходы управляющей компании, на закупку расходных материалов (безнал, чеки) были понесены с целью содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Суд, отклоняет довод истца, что обязанность по возмещению административных расходов возникла у ответчика в силу решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как пунктом 6.2. Постановления Конституционного суда РФ №-П указано на отсутствие правовых оснований для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия.

Применение в настоящем споре аналогии закона – п. 5 ст. 46 ЖК РФ не допускается, поскольку вышеуказанным Постановлением конституционного суда РФ, применение п. 5 ст. 46 ЖК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красная Горка» уступило истцу право требование задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 220956 руб. 09 коп.

Как установлено судом, в состав данной задолженности включены административные расходы управляющей компании, обязанность по несению которых у ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствует.

Ввиду отсутствия у первоначального кредитора права требования к ответчику уплаты задолженности в части административных расходов, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности только за оказанные услуги - охрана, очистка территории, вывоз отходов, обслуживание канализации.

Согласно отчетам управляющей компании, ее расходы на оказание услуг - охрана, очистка территории, вывоз отходов, обслуживание канализации составили 1850652 руб. 06 коп. в 2019 году и 1961691 руб. 82 коп. в 2020 году.

Поскольку всего в коттеджном поселке находится 63 домовладения, доля ответчика в указанных расходах составит 1/63.

Следовательно, за 2019 год задолженность ответчика составит 29 375 руб. 43 коп. (1850652,66/63=29375,43).

С января по ноябрь 2020 года включительно, то есть за 11 месяцев 2020 года, задолженность ответчика составит 28543 руб. 13 коп. (1961691,82/63)/12х11= 28543,13).

Согласно сведениям из выписки банка АО «ЮниКредит Банк» об операциях на счете за период с 01.12.2018 года по 31.05.2021 год расходы управляющей компании за услуги охрана, очистка территории, вывоз отходов, оказанные в декабре 2018 года составили 156001 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за декабрь 2018 года составит 2 476 руб. 20 коп. (156001/63=2 476,20).

Всего задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно составит 60 394 руб. 76 коп. (29 375,43+28 543,13+2 476,20=60 394,76)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 60 394 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая наличие задолженности ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 60394 руб. 76 коп., требования истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем, оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору, характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 30,7% от заявленных (60 394,76/196559,39х100%=30,7%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 6140 руб. (20000х30,7%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,79 (6 185х30,7%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ТСН «Возрождение» Тойко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать Тойко А.Ю., <данные изъяты> в пользу ТСН «Возрождение» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 60394 руб. 76 коп., пени в размере 60394 руб. 76 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-725/2023 21 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-004061-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тойко А.Ю. к ООО «Бизант» о взыскании с застройщика неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Тойко А.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бизант» которым просит, после уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 124 698 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 77 349 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.05.2021 между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача истцу машино-места с условным номером № стоимостью 2 821 224 руб. Застройщик обязывался передать объект в срок до 31.12.2021. Однако по состоянию на 23.03.2022 объект был в неработоспособном состоянии, что отражено в Акте осмотра от 23.03.2022, объект передан истцу только 02.09.2022.

Истец Тойко А.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Потапчук С.В.

Представитель истца Потапчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Доводы ответчика полагал не состоятельными, указал, что его дове...

...ритель был лишен права пользоваться созданным объектом, обоснованных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, с заявлением о предоставлении отсрочки ответчик вправе обратиться после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Бизант» Здановская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что 30.12.2021 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 23.03.2022 года при осмотре машино-места сторонами составлен акт осмотра, от подписания акта приема-передачи истец отказался, ыбл информирован о том, что выявленные им замечания не имеют отношения к объекту долевого строительства, за работу ворот на въезд/выезд из паркинга отвечает управляющая организация. Истец безосновательно отказался от приемки объекта, своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Вследствие уклонения истца от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты неустойки. Полагает, что истец злоупотребил правом, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. При установлении судом нарушения прав истца, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки, кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и от 30.09.2022 № 1732 просила предоставить отсрочку по выплате взысканных сумм по 30.06.2023 (л.д. 34-36).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 года между ООО «Бизант» и Тойко А.Ю. заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик в срок до 31.12.2021 года (пункт 3.2) обязывался передать участнику машино-место с условным номером № площадью 13,25 кв.м. расположенное на -<адрес> многоквартирного дома (пункт 2.1) по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

Обязательства по оплате объекта исполнены истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Бизант» 30.12.2021 года (л.д. 37-38).

25.05.2022 года между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства к Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым при осмотре объекта выявлены следующие недостатки: не работают ворота на въезд/выезд в паркинг, пользоваться паркингом не возможно (л.д. 16).

02.09.2022 года, в связи с устранением указанного недостатка между сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым истец принял машино-место 45ММ (л.д. 17).

13.09.2022 Тойко А.Ю. направил ответчику требование об уплате неустойки, данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке (л.д. 18-19), ответчику направлен отказ в выплате неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 года (л.д. 20).

Доводы ответчика суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об ответственности управляющей организации в связи с выявленной неработоспособность ворот паркинга суд находит несостоятельными, так как именно на застройщике лежит обязанность по возведению объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и обеспечение его работоспособного состояния, при этом, из п. 2.5. Договора долевого участия следует, что предаваемый истцу объект не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, ООО «Бизант» берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования, в том числе и кровли дома) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа со ссылками на положения Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 г., основаны на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимаются. Данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, данным постановлением (п. 1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31.12.2021, период неустойки определен до 28 марта 2022.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 124 698 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета: 2 821 224* 78 дней*1/150*8,5%.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (124 698 руб. 10 коп. + 10 000 руб.)/2=67 349 руб. 05 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 67 349 руб. 05 коп., соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления - неустойки (штрафов, пени), процентов, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты.

Следовательно, отсрочка во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, указанным правовым регулированием не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что при возможно предоставить ответчику отсрочку по выплате неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Между истцом и Потапчуком С.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от 10.09.2022, предметом которого являлось оказание юридической помощи, представление интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 32-33).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. и была внесена в порядке, предусмотренном условиями соглашения (л.д. 31).

С учетом указанного, суд признает требование Тойко А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия обоснованных доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 693 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тойко А.Ю. к ООО «Бизант» о взыскании с застройщика неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизант» ИНН 7804601276, ОГРН 1177847211882 в пользу Тойко А.Ю. неустойку за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 124 698 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 67 349 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бизант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 693 рубля 96 копеек.

Предоставить ООО «Бизант» отсрочку исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 года по гражданскому делу № 2-725/2023 в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

Дело № 2а-972\2020 06 августа 2020 года

78RS0018-01-2020-000958-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Андреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу к Тойко А.Ю. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Тойко Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки <данные изъяты>.

В материалы дела от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с погашением административным ответчиком задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об оплате задолженности в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, принимая во внимание представленное административным истцом заявление о прекращении производства по делу, полагает прекратить производство по делу, так как отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст.195 КАС РФ лицам, участвующим в деле, следует разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу к Тойко А.Ю. о взыскании обязательных п...

...латежей в общей сумме <данные изъяты> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2а-1810/20 6 ноября 2020 года

УИД 78RS0018-01-2020-002506-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Тойко А.Ю. о взыскании страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является адвокатом и обязан уплачивать указанные взносы.

В материалы дела от представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с погашением административным ответчиком задолженности.

Суд, проверив материалы дела, полагает возможным принять отказ от иска, так как отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу от иска. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (п...

...одпись)

Дело № 11-17/20 29 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Мартюковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Капитал-Сервис Люкс" на определение мирового судьи судебного участка № 157 по делу № 2-539/2019-157 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи с/у № 157 СПб от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Капитал-Сервис Люкс" к Тойко А.Ю. о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу. Определением мирового судьи от 28.11.2019 истцу отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов <данные изъяты> Мировой судья пришел к выводу, что пропущен срок обращения с заявлением.

Истец с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить.

В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су...

...д присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ивановой И.И. договор об оказании юридических услуг по данному делу, в том числе по составлению иска, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг – <данные изъяты> Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Почтовые расходы по направлению иска в суд подтверждаются кассовым чеком Почты России. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом.

Вывод мирового судьи о пропуске срока подачи заявления суд находит ошибочным, т.к. трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст.103.1 ГПК РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок не пропущен.

Суд полагает, что расходы соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права и взыскивает их в полном объеме, а также взыскивает почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 28.11.2019 отменить, частную жалобу ООО "Капитал-Сервис Люкс" – удовлетворить. Взыскать с Тойко А.Ю. в пользу ООО "Капитал-Сервис Люкс" судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судья (подпись)

47RS0№-45

Дело № апреля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 220956,09 руб., пеней в размере 77540,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленным сведениям паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш.Ропшинское, <адрес>. Как видно из представленных определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, ФИО1 был не согласен с вынесенными судебными приказами, поскольку они рассмотрены не по подсудности.

Поскольку сведений о регистрации ответчика по месту жительства либо пребывания на момент обращения с иском в суд на территории подсудной Всеволожскому городскому суду <адрес> не имеется, при этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу в <адр...

...ес>, гражданское дело не подсудно Всеволожскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Петродворцовый районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску товарищества собственников недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передать для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы черезВсеволожский городской суд <адрес>.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10585/2020 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Охотской Н.В., Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по апелляционной жалобе Армасова Э. Р., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Тойко А. Ю., Савинкиной Л. П., Серовой Н. А., Александрова И. Э., Шведченко И. Ю., Киселева Е. М., Капутина М. Ю., Фатьяновой Я. Т., Алексеева О. АнатО.ча, Фокиной Е. Н. к Армасову Э. Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчиков Армасова Э.Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», третьего лица Пинаева С.М. – Каменева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истцов Киселевой Е.М., Александрова И.Э., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Шведченко И.Ю., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеевой О.А., Фокиной Е.Н. – Тойко А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельн...

...ых участков, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая П. В. <адрес>. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 года ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым комплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 года и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол № 1 от 11.12.2018 года. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года.

Этим же решением с Армасова Э. Р. в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу Тойко А.Ю., Савинкиной Л.П., Серовой Н.А., Александрова И.Э., Шведченко И.Ю., Киселева Е.М., Капутина М.Ю., Фатьяновой Я.Т., Алексеева О.А., Фокиной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истцы Тойко А.Ю., Савинкина Л.П., Серова Н.А., А. И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Капутин М.Ю., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Фокина Е.Н., ответчик Армасов Э.Р., третье лицо Пинаев С.М., извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в Письме от 1 августа 2016 г. № 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.Н.", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности, созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Фокина Е.Н., Серова Н.А., А. И.Э., Шведченко И.Ю., Киселев Е.М., Савинкина Л.П., Фатьянова Я.Т., Алексеев О.А., Тойко А.Ю., Капутин М.Ю., являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне Старая П. В. <адрес> (л.д. 27-36 том 1, 160-17 том 2).

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 11 декабря 2018 года в период с 23 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по <адрес> Армасова Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» (л.д. 91-95 том 1).

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

Председателем собрания избран Пинаев С.М.

Секретарем собрания избран Яковенко А.П.

Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».

Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат Пинаеву С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды № 2019/1А от 01 января 2019 года предоставил их во временное пользование ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 года, купли - продажи от 22.08.2018 года, 29.08.2018 года, (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО «Управляющая компания «Красная Горка», участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 214—238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делами истцами Савинкиной Л.П., Тойко А.Ю., Капутиным М.Ю., Александровым И.Э. Киселевым Е.М., Серовой Н.А., Алексеевым О.А., Фокиной Е.Н., представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105,109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка» создано Товариществом собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не управомочено было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из представленного в материалы дела ответа администрации МО Колтушское сельское поселение от 09.10.2019 года усматривается, что в генеральном плане муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обособленная территориальная единица, а также единый жилой комплекс из отдельно стоящих домов-коттеджей с наименование «коттеджный поселок «Красная Горка» отсутствует, территория, именуемая «Коттеджный поселок «Красная Горка», не является обособленной. Строения и земельные участки, позиционируемые застройщиком как коттеджный поселок «Красная Горка», наименование которых являются торгово - рекламным брендом, расположены в границах населенного пункта деревня Старая П. В. <адрес> (л.д. 27 том 2).

Конституция закрепляет требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам.

Индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют специфику правового регулирования, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

По вопросу природы и функций товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.1998 № 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению имущества в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, должно осуществляться с оснащением объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это приводит к возникновению имущественных прав на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество - обслуживающие индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги как улучшение земельного участка и т.д.).

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Учитывая, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем лишены права на участие в этом собрании, а, следовательно, лишены права выбора способа управления общим имуществом, коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленное протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года проведено с нарушением прав и интересов собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» - в данном случае истцов, имевших право участвовать в данном собрании, а также с нарушением законодательства, регулирующего порядок создания такого сообщества и формирования его общего имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительным решения собрания, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом истцами основан на наличии у последних задолженности по оплате услуг, оказываемых при содержании принадлежащих им домов и земельных участков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие задолженности не препятствует лицу, в пользу которого эта задолженность возникла обратиться за судебной защитой с целью ее принудительного взыскания и о злоупотреблении правом в контексте положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Вопреки доводам ответчиков обращение в суд и предъявление определенных правовых позиций никак не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку указанное поведение направлено на реализацию неотъемлемого конституционного права на судебную защиту.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцами шестимесячного срока обращения, поскольку о принятом решении истцам могло стать известно в период с 21 по 29 января 2019 года (л.д. 137-144 том 2 при получении квитанций за декабрь 2018 года), с иском в суд истцы обратились 15 июля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Довод жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, на законность решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на субъективном толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Армасова Э. Р., ООО «Управляющая Компания «Красная Горка», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армасова Э. Р., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13742/2021 Судья: Смирнова Е.В.

УИД № 78RS0014-01-2019-005767-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по апелляционной жалобе Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. к Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца А.Ю., представителя ответчиков Э.Р., ООО УК «Красная горка» и третьего лица С.М. – И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 года ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» требовало заключить договор управления жилым ко...

...мплексом «Красная Горка», от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 года и в последующих счетах ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол № 1 от 11.12.2018 года. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года.

Этим же решением с Э.Р. в пользу А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

С ООО «Управляющая Компания «Красная Горка» в пользу А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н., ответчик Э.Р., третье лицо С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Н., Н.А., И.Э.., И.Ю., Е.М., Л.П., Я.Т., О.А., А.Ю., М.Ю., являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области.

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов, принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Из протокола № 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 11.12.2018 следует, что в период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по <адрес> Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка».

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран С.М.

2. Секретарем собрания избран А.П.

3. Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

4. Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

5. В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Красная Горка».

6. Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».

7. Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

8. Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

9. Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

10. Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды № 2019/1А от 01 января 2019 года предоставил их во временное пользование ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 года, купли - продажи от 22.08.2018 года, 29.08.2018 года, (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО «Управляющая компания «Красная Горка», участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 214—238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО «Управляющая компания «Красная Горка» (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делам истцами Л.П., А.Ю., М.Ю., И.Э. Е.М., Н.А., О.А., Е.Н., представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105,109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком «Красная Горка» создано Товариществом собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории «Коттеджный поселок «Красная Горка», в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не управомочено было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Согласно ответу Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение № 01-10-3891/19-0-1 от 28.10.2019 Коттеджный поселок «Красные Горки» не является населенным пунктом.

Вместе с тем Администрацией указано, что застроенная территория земель, на которых расположен коттеджный поселок фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (т. 2 л.д. 27, 54).

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2019, холодного водоснабжения от 04.10.2018, действия которых распространяется на всех собственников коттеджного поселка «Красная Горка», договор на техническое обслуживание электроустановок, находящихся на балансе Общества, что также свидетельствует о наличии единой инженерной инфраструктуры внутри поселка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.04.2020 по настоящему делу такжеуказала, что факт обособленности коттеджного поселка «Красная Горка» был установлен апелляционным определением от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-4805/2019.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что указанное апелляционное определение не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, ввиду различного субъектного состава, оно в силу положений ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством и подлежит оценке наравне с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, опровергается вывод районного суда об отсутствии единой территории и иных объективных обстоятельств, позволяющих отнести земельные участки к территории коттеджного поселка "Красная Горка", вследствие чего приходит к выводу о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения с целью решение общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

Таким образом, доводы истцов об отсутствия у собрания собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка «Красна Горка» правомочности по принятию решения об избрании способа управления жилым массивом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности установленного для оспаривания решений общего собрания собственником, однако указанное заявление отклонено районный судом с указанием на его необоснованность, поскольку о постановленном решении истцам стало известно в период с 21 по 29 января 2019 года, с исковым заявлением обратились 15.07.2019 т.е. в пределах шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, общее собрание собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» проводилось в период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника Э.Р.

Уведомления о проведении указанного собрания передавались различными способами, путем размещения уведомления на стенде, лично под подпись собственникам (т. 1 л.д. 38-43), а также путем направления заказной корреспонденции.

08.11.2018 Э.Р. в адреса истцов ценным письмом были направлены уведомления о проведении общего собрания, с указанием даты и времени проведения собрания, а также повестки дня, что подтверждается квитанцией об отправке с описью почтового вложения (т. 1 л.д. 129, 133-134, 136, 141-145, 151).

Ценные письма прибыли в место вручения 13.11.2018, однако адресатами получены не были, в связи с чем 05.01.2019 почтовое отправление возвращено отправителю (т.2 л.д. 110, 118, 122-124, 126-128, 130-131).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что истцы фактически постоянно проживают на территории коттеджного поселка «Красные Горки», что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту фактического проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не получение истцами уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красные Горки» по адресам, принадлежащих им объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, не свидетельствует о неисполнении инициаторами собрания требований по извещению собственников.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что уведомление, направленное Э.Р. поступило в отделение почтовой связи 13.11.2018, выслано обратно отправителю 05.01.2019, то о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 05.01.2019, в связи с чем срок исковой давности истекал 05.07.2019.

Поскольку, исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным направлено в суд 15.07.2019, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.Ю., Л.П., Н.А., И.Э., И.Ю., Е.М., М.Ю., Я.Т., О.А., Е.Н. к Э.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Красная Горка» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14482/2023 Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2021-010667-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Тойко А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2847/2022 иску Тойко А. Ю., Савинкиной Л. П., Серовой Н. А., Александрову И. Э., Шведченко И. Ю., Киселеву Е. М., Капутину М. Ю., Фатьяновой Я. Т., Алексееву О. АнатО.чу, Галлямовой Е. Б. к Жаднову В. А., третье лицо – ТСН «Возрождение» о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года; признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., истца Тойко А.Ю., представителя ответчика Жаднова В.А. соответчика ТСН «Возрождение» ? Каменева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Жаднову В.А., уточнив иск, окончательно просили о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 о...

...т 28 июня 2021 года; признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года /том 4 л. д. 26/.

В обоснование уточненного иска истцы указывают, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Территория, на которой находятся дома истцов, образует так называемый коттеджный поселок Красная Горка. 26 июня 2021 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, результаты которого оформлены протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года.

31 июля 2021 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание членов ТСН «Возрождение», результаты которого оформлены протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года.

В проведенных собраниях истцы не участвовали, поскольку не были извещены о них. Решение по вопросу № 5 повестки для собрания (протокол № 1/21 от 28 июня 2021 года) нарушает права и законные интересы истцов, противоречит закону, так как выбранный способ управления коттеджным поселком Красная Горка – посредством ТСН не предусмотрен ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение» (протокол № 1/21 от 02 августа 2021 года) нарушают права и законные интересы истцов, противоречат закону, приняты неуполномоченным лицом – членами ТСН, которое не является способом управления коттеджным поселком Красная Горка. Решения по указанным вопросам причиняют истцам убытки, возлагают на них обязанность нести расходы (7 500 рублей в месяц с каждого). Решения по вопросу 3, в соответствии с которым ТСН «Возрождение» становится формой управления коттеджным поселком Красная Горка и фактически наделяется полномочиями ТСЖ, приняты с нарушением требований закона – ч. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т. 3 л.д. 49-58/.

Не согласившись с таким решением, Тойко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожными решений: по вопросу №5 оформленного протоколом №1/21 от 28.06.2021 и по вопросу №3 оформленного протоколом №1/21 от 02.08.2021. Полагает, что принятые решения не входят в компетенцию общего собрания, противоречат положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерны отказ в замене ответчика и привлечении ТСН «Возрождение» в качестве ответчика / т.3 л.д.64-66/.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В такому выводу судебная коллегия пришла в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае гражданско-правовым сообществом собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», созданным для управления коттеджным поселком, являлось юридическое лицо, объединяющее его участников - членов ТСН «Возрождение».

Истцом оспариваются решения, принятые органом управления данного юридического лица - общим собранием членов товарищества, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что физические лица и (или) отдельные члены ТСН не могут являться надлежащими ответчиками по делу об оспаривании решений, принятых общим собранием членов товарищества. Надлежащим ответчиком в данном случае является ТСН «Возрождение».

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о замене ответчика / т. л.д. 23/ судом первой инстанции было неправомерно отказано / т.4 л.д. 30/

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Возрождение».

При таких обстоятельствах, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебное заседание истец Тойко А.Ю. явился, настаивал на отмене вынесенного решения, представил дополнительные объяснения по делу.

Представитель ответчиков Жаднова В.А. и ТСН «Возрождение» ? Камеев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах расположения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия им решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов о общего числа голосов собственников жилых домов.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что территория жилого комплекса коттеджный поселок «Красная горка» образовалась при разделе трех земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114001:29, 47:09:0114001:30, 47:09:0114001, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой территориально обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр., земельные участки, расположенные на территории, предназначены для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года проводилось общее внеочередное собрание собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая Пустошь, коттеджный поселок «Красная Горка», детская площадка на территории коттеджного поселка «Красная Горка», в форме очного голосования.

Общее собрание проводилось по инициативе Жаднова В.А. (собственник земельного участка: <адрес>, №... от 16.11.2010).

Решения, принятые указанным выше общим собранием, оформлены протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года.

Как следует из протокола № 1/21 общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от 28 июня 2021 года, количество собственников (домовладений), принявших участие в голосовании – 38 собственников (домовладений).

Повестка дня, в том числе по вопросу № 5- выбор способа управления Коттеджным поселком «Красная горка» (Управление Товариществом Собственников Недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 7806583456; ОГРН 1217800034627).

«За» проголосовали 38 домовладений (100%). Принято решение: избрать способ управления коттеджным поселком «Красная горка» посредством Товарищества Собственников Недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 7806583456; ОГРН 1217800034627).

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении 26 июня 2021 года общего внеочередного собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, коттеджный поселок «Красная Горка», детская площадка на территории коттеджного поселка «Красная Горка», не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 11 декабря 2018 года, в соответствии с пунктом 9 которого, собственниками принято решение об определении места размещения уведомления о проведении общих собраний, а именно – информационный стенд, находящийся при въезде в коттеджный поселок на информативных досках.

Судебной коллегией установлено, что собственники земельных участков коттеджного поселка были оповещены о собрании путем размещения информации на информационном стенде, находящемся при въезде в коттеджный поселок на информативных досках.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения с целью решения общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у собрания собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка «Красная Горка» правомочности по принятию решения об избрании способа управления жилым массивом, признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2021 года проводилось общее собрание членов ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, коттеджный поселок «Красная Горка», детская площадка на территории коттеджного поселка «Красная Горка», в форме очного голосования.

Общее собрание проводилось по инициативе председателя правления ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Жаднова В.А. (собственник земельного участка: <адрес>, №... от 16.11.2010).

Решения, принятые указанным выше общим собранием, оформлены протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1217800034627) № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, общее количество членов ТСН «Возрождение» на дату проведения общего собрания – 42; количество членов ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ», принявших участие в голосовании – 39.

Повестка дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение размера ежемесячной платы, включающей в себя плату за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги (7 500 рублей);

2.1. Определение порядка внесения ежемесячной платы (оплата осуществляется на основании квитанции, выставляемой ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ», не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым);

2.2. Распространить решение по установлению ежемесячной платы с 01 января 2021 года и определить дату её внесения за предыдущие месяцы (оплачиваемые периоды) до 01 октября 2021 года;

3. В связи с избранием ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» формой управления в коттеджном поселке «Красная горка» (<адрес>, д. Старая Пустошь) в соответствии с протоколом ОС от 28.06.2021 № 1/21 внести изменения в Устав ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1217800034627; ИНН 7806583456).

По вопросу 2 принято решение: утвердить размер ежемесячной платы, включающей в себя плату за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 500 рублей.

По вопросу 2.1 принято решение: определить порядок оплаты: «оплата осуществляется на основании квитанции, выставляемой ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ», не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым».

По вопросу 2.2 принято решение: распространить решение по установлению ежемесячной платы с 01 января 2021 года и определить дату его внесения за предыдущие месяцы (оплачиваемые периоды) до 01 октября 2021 года.

По вопросу 3 принято решение: внести изменения в п. 1.4 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией; внести изменения в п. 2.1 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией; внести изменения в п. 4.5 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией; дополнить Устав ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» п. 4.8 в соответствии с предложенной редакцией; внести изменения в п. 9.3 Устава ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в соответствии с предложенной редакцией.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат закону, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами не доказано наличие какого-либо из оснований, заявленных в исковом заявлении, для признания оспариваемого протокола и оформленных им решений общего собрания недействительными.

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание, что в соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 7 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы, установлены частью 4 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, а целевые - установлены ч. 6 ст. 14 Закона N 217-ФЗ.

При таком положении общее собрание ТСН «Возрождение» обладало полномочиями по установлению платы за содержание общего имущества.

Доводы истцов о том, что данные полномочия распространяются исключительно на ТСЖ основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственником земельных участков «Красная горка» выбран способ управления путем создания ТСН «Возрождение».

С учетом положений статей 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, поскольку имелся необходимый кворум, оспариваемые истцами решения относились к компетенции общего собрания членов ТСН, данное собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСН не может являться основанием для признания решений по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленных протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Тойко А. Ю., Савинкиной Л. П., Серовой Н. А., Александрову И. Э., Шведченко И. Ю., Киселеву Е. М., Капутину М. Ю., Фатьяновой Я. Т., Алексееву О. АнатО.чу, Галлямовой Е. Б. к Жаднову В. А., третье лицо – ТСН «Возрождение» о признании недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом № 1/21 от 28 июня 2021 года; признании недействительными ничтожными решения по вопросам № 2, 2.1, 2.2, 3 общего собрания членов ТСН «Возрождение», оформленные протоколом № 1/21-ТСН от 02 августа 2021 года, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25542/2023 Судья: Петрова И.В.

УИД 47RS0004-01-2021-015458-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело №2-109/2023 по апелляционной жалобе ТСН «Возрождение» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по иску ТСН «Возрождение» к Тойко А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ТСН «Возрождение» - Каменева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Возрождение» обратилось с иском к Тойко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 196 559 руб. 39 коп, пеней, неустойки по день фактического погашения суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года, способом управления общим имуществом коттеджного поселка была...

... выбрана управляющая компания ООО «УК «Красная Горка».

На основании договора уступки права требования №7/21 от 12 августа 2021 года г., заключенного между истцом и ООО «УК «Красная Горка» (цедент) к истцу перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников земельных участков на территории <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Тойко А.Ю. в пользу ТСН «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 60 394 руб. 76 коп., пени в размере 60 394 руб. 76 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Возрождение» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Тойко А.Ю. решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явился Тойко А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не отвечает указанным выше требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Красная Горка, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2018 года, ООО «УК «Красная Горка» выбрано управляющей организацией коттеджного поселка Красная Горка, утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса Красная Горка (Приложение №2 к Протоколу), утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги (Приложение №3 к Протоколу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года № 33-13742/2021 в удовлетворении исковых требований о признании решений указанного собрания недействительными отказано.

Согласно протокола №1/21 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка «Красная Горка» от 28 июня 2021 года, управляющей компанией Коттеджного поселка «Красная Горка» стало ТСН «Возрождение».

Тойко А.Ю. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости располагаются в границах территории коттеджного поселка Красная Горка.

Между истцом (цессионарий) и ООО «УК «Красная Горка» (цедент) 12 августа 2021 года заключен договор уступки права требования № 7/21, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 220 956 руб. 09 коп., образовавшейся за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно.

Расчет задолженности представлен истцом в Приложении №2 к договору уступки права требования №7/21 от 12.08.2021 г., из которого следует, что в состав задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги истцом включены: задолженность за электроснабжение, холодное водоснабжение, за услуги по управлению жилым комплексом «Красная Горка».

В материалы дела истцом представлены и судом приняты в качестве доказательств договоры, подтверждающие оказание управляющей компанией ООО «УК «Красная Горка» услуг по электроснабжению, водоснабжению, а также по управлению жилым комплексом Красная Горка: между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Красная Горка» от 01 января 2019 года, между ОАО «Всеволожские тепловые сети» и ООО «УК «Красная Горка» от 04 октября 2018 года, договоры между ООО «УК «Красная Горка» и ООО «ВсевПласт» от 01 октября 2018 года, договор между ООО «УК «Красная Горка» и ООО «Замбези» от 01 ноября 2018 года, между ООО «УК «Красная Горка» и ООО ОП «МиГ-Охрана» от 01 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 196 559 руб. 39 коп., а также пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ, признал требования ТСН «Возрождение» обоснованными по праву и удовлетворил их в части, взыскал с Тойко А.Ю. в пользу ТСН «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 394 руб. 76 коп., пени в размере 60 394 руб. 76 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 79 коп.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик напрямую заключил договоры водоснабжения и электроснабжения с ОАО «Всеволожские тепловые сети» и с АО «Петербургская сбытовая компания» соответственно, произвел оплату за ХВС за июнь 2019 года и электроэнергии за февраль 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по данным коммунальным ресурсам в указанный период не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы управляющей компании на бухгалтерское сопровождение, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), обслуживание 1 С, оплату труда работников, уплату налогов с фонда оплаты труда, юридические услуги являются организационными тратами управляющей компании на обеспечение своей собственной финансово-хозяйственной деятельности и не указывают ни на услуги, которыми пользовался ответчик, ни на содержание инфраструктуры поселка, в связи с чем, такие расходы не могут быть возложены на собственника земельного участка в поселке.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и приняты без учета фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» (далее – Постановление Конституционного суда РФ №55-П), проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе.

В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Однако, отсутствие обязательности решения, принятого общим собранием, не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Отсутствие между ответчиком и управляющей компанией договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны управляющей компании ООО «УК «Красная Горка» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества поселка, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. При расчете суммы неосновательного обогащения ответчика учитываются расходы управляющей компании, которые она понесла на содержание имущества общего пользования.

Расходы управляющей организации на содержание общего имущества подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегий приняты и приобщены к материалам дела договоры ООО «УК «Красная Горка» с ООО «ОП «МиГ-ОХРАНА» №15-18Ф от 25 октября 2018 года на оказание охранных услуг, предметом которого является физическая охрана объекта – коттеджного поселка «Красная горка» с суммой ежемесячного платежа в 100 000 руб.; с ООО «ОП «МиГ-ОХРАНА» №58-18Р от 01 ноября 2018 года, предметом которого является выезд группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога» с суммой ежемесячного платежа в 5 000 руб. (4 500 руб. оплаты услуги + 500 руб. технического обслуживания), представлен акт приемки в эксплуатацию и подключения тревожной кнопки от 01 ноября 2018 года в качестве Приложения №2 к договору на оказание услуг комплексной безопасности; Представлены счета на оплату и акты от 28 февраля 2021 года, от 31 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года, от 31 мая 2021 года, согласно которым стоимость услуг составила по 105 000 руб. ежемесячно, от 04 июня 2021 года за период с 01 по 04 июня 2021 года в размере 14 000 руб., от 29 декабря 2020 года за период с 01 по 28 декабря 2020 года в размере 4 516 руб., от 29 декабря 2020 года за этот же период в размере 90 322 руб., от 30 ноября 2020 года за ноябрь 2020 года – 5 000 руб., от 30 ноября 2020 года за ноябрь 2020 года – 100 000 руб., от 31 августа 2020 года за август 2020 года – 5 000 руб., от 31 октября 2020 года за октябрь 2020 года – 5 000 руб., от 30 сентября 2020 года за сентябрь 2020 года – 5 000 руб., от 30 июня 2020 года за июнь 2020 года – 5 000 руб., от 31 мая 2020 года за май 2020 года – 5 000 руб., от 31 июля 2020 года за июль 2020 года – 5 000 руб., от 31 октября 2020 года за октябрь 2020 года в размере 100 000 руб., от 30 сентября 2020 года за сентябрь 2020 года – 100 000 руб., от 31 августа 2020 года за август 2020 года – 100 000 руб., от 31 июля 2020 года за июль 2020 года – 100 000 руб., от 30 июня 2020 года за июнь 2020 года – 100 000 руб., от 31 мая 2020 года за май 2020 года – 100 000 руб., от 30 апреля 2020 года за апрель 2020 года – 100 000 руб., от 31 марта 2020 года за март 2020 года – 100 000 руб., от 31 января 2020 года за январь 2020 года– 100 000 руб., от 31 января 2020 года за январь 2020 года – 5 000 руб. Аналогичные счета на оплату и акты представлены за 2019 год, за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Договор с АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» №4965ЮО-5/12-19 от 01 ноября 2019 года, предметом которого выступает оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в поселке «Красная Горка» с периодичностью вывода ТКО – 4 раза в месяц; настоящий договор №4965ЮО-5/12-19 от 01 ноября 2019 года пролонгирован дополнительным соглашением №1 от 31 мая 2021 года сроком по 31 мая 2021 года; Представлены счета на оплату и акты от 28 февраля 2021 года на сумму 20 623 руб. 98 коп., от 31 марта 2021 года на суму 46 864 руб. 03 коп., от 31 мая 2021 года на сумму 20 623 руб. 98 коп., от 31 января 2020 года на сумму 22 230 руб. 24 коп., от 29 февраля 2020 года на сумму 22 230 руб. 24 коп., от 31 марта 2020 года на сумму 24 082 руб. 76 коп., от 30 апреля 2020 года на сумму 36 124 руб. 14 коп., от 31 мая 2020 года на сумму 37 281 руб. 81 коп., от 30 июня 2020 года на сумму 27 366 руб. 44 коп., от 31 и юля 2020 года на сумму 31 729 руб. 20 коп., от 31 августа 2020 года на суму 25 383 руб. 36 коп., от 30 сентября 2020 года на сумму 25 383 руб. 36 коп., от 30 ноября 2020 года на сумму 25 383 руб. 36 коп.; от 30 ноября 2019 года на сумму 26 242 руб. 50 коп., от 31 декабря 2019 года на сумму 26 242 руб. 50 коп.,

Договор с ООО «ВсевПласт» №01-1018КГВМ от 01 октября 2018 года, предметом которого является оказание комплекса услуг по сбору отходов, их транспортированию и размещению на лицензированных объектах размещения отходов, цена которого составляет 600 руб. ежемесячно, включая НДС 18%; Представлены счета на оплату и счет-фактуры от 31 марта 2019 года на сумму 19 200 руб., от 28 февраля 2019 года на сумму 19 200 руб., от 31 января 2019 года на сумму 24 600 руб., от 30 апреля 2019 года на сумму 19 800 руб., от 31 мая 2019 года на сумму 25 800 руб., от 30 июня 2019 года на сумму 19 800 руб., от 31 июля 2019 года на сумму 24 600 руб., от 31 августа 2019 года на сумму 19 800 руб., от 30 сентября 2019 года на сумму 19 200 руб., от 31 октября 2019 года на суму 19 200 руб.; от 31 декабря 2018 года на суму 19 200 руб.; а также счет на оплату от 13 ноября 2019 года на сумму 4 300 руб. по разработке паспорта опасных отходов;

Договор с ООО «Замбези» №08 от 01 ноября 2018 года, предметом которого является услуга по очистке территории, дорог и подъездных путей из расчета 175 руб. за квадратный метр; Представлены акты и счет-фактуры от 13 декабря 2018 года на сумму 31 801 руб., от 31 января 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 28 февраля 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 марта 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 30 апреля 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 мая 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 30 июня 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 июля 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 августа 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 30 сентября 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 октября 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 30 ноября 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 декабря 2019 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 31 января 2020 года на сумму 63 600 руб. 25 коп., от 03 апреля 2020 года на сумму 67 550 руб., от 24 апреля 2020 года на сумму 67 550 руб., от 06 мая 2020 года на сумму 67 550 руб., от 01 июня 2020 года на сумму 67 550 руб., от 02 июля 2020 года на сумму 67 550 руб., от 31 июля 2020 года на сумму 67 550 руб., от 31 августа 2020 года на сумму 67 550 руб., от 30 сентября 2020 года на сумму 67 550 руб., от 31 октября 2020 года на сумму 67 550 руб., от 30 ноября 2020 года на сумму 67 550 руб., от 31 декабря 2020 года на сумму 67 550 руб.; представлен акт сверки за 2020 года;

Договор с ИП Макаренко Ю.В. №5К от 01 июля 2019 года, предметом которого является выполнение следующих работ: откачка биотуалетов, откачка канализационных колодцев, промывка канализационных и дренажных трубопроводов в поселке, стоимость работ и порядок расчетов изложены в п. 4 договора; представлены счета на оплату и акты от 31 марта 2021 года на сумму 8 600 руб., от 31 мая 2021 года на сумму 12 000 руб., от 31 мая 2020 года на сумму 1 200 руб., от 31 мая 2020 года на сумму 1 200 руб., от 30 июня 2020 года на сумму 1 200 руб., от 31 июля 2019 года на сумму 540 810 руб. (услуги по промывке ливневых сетей, откачке дренажных колодцев, доставка воды, откачка биотуалета), от 31 августа 220 года на сумму 9 500 руб., от 30 сентября 2020 года на сумму 1 400 руб., от 31 октября 2020 года на сумму 1 400 руб., от 20 декабря 2019 года на сумму 1 200 руб.;

Договор с ООО «БКФ-Энерго» №95/2-О от 01 июня 2019 года, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации электроустановок, находящихся в поселке; представлены счета на оплату, акты сдачи выполненных работ и счет-фактуры за июль и август 2019 года на сумму 30 000 руб., за сентябрь 2019 года на сумму 15 000 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 15 000 руб., за январь 2020 года на сумму 15 000 руб.,;

Договор с ИП Каменев И.А. от 14 ноября 2018 года №19/18, предметом которого является оказание юридических услуг, в частности указанные в п. 1.2. договора; представлены счета на оплату, акты об оказании услуг от 31 января 2020 года на сумму 30 000 руб., от 01 декабря 2018 года на сумму 16 523 руб., от 28 марта 2019 года на сумму 30 300 руб., от 29 апреля 2019 года на сумму 30 654 руб. 08 коп., от 30 мая 2019 года на сумму 30 000 руб., от 02 сентября 2019 года на сумму 42 000 руб., от 01 октября 2019 года на сумму 30 000 руб., от 28 декабря 2019 года на сумму 30 186 руб. 84 коп.;

Договор с ООО «АйПиСи бухгалтерские услуги» от 05 апреля 2019 года №БС/015, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость которых составляет 33 000 руб.; в последующем дополнительным соглашением № от 01 октября 2021 года изменен п. 2.1. договора, стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению составил 5 000 руб.; представлены счета на оплату и акты за январь 2020 года, за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за май 2020 года, за июнь 2020 года за июль 2020 года, за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, за декабрь 2019 года, каждые на сумму 33 000 руб.;

Договор с ООО «Лавка инструмента» №243-19/2 от 09 августа 2019 года, предметом которого является передача во временное пользование мотопомпы с заборным шлагом и насадкой-фильтром; стоимость аренды которой составила 2 000 руб. ежедневно; представлен акт от 15 августа 2019 года, согласно которому стоимость услуг оставила 15 300 руб.; счета на оплату от 09 августа 2019 года на сумму 14 000 руб., от 23 апреля 2019 года сумму 10 000 руб.;

Договор с ООО «Точка роста» от 18 октября 2018 года, предметом которого является оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных и сопутствующего оборудования, стоимость которых составляет 9 600 руб. (п. 6.1. договора, счет на оплату от 05 октября 2020 года); представлены акты приемки выполненных работ от 31 января 2019 года, от 30 апреля 2021 года,, от 28 февраля 2021 года, согласно которым стоимость услуг оставила 2 400 руб. по абонентскому обслуживанию; счет на оплату от 10 октября 2018 года приобретенных у ООО «Точка роста» смарта0терминала, фискального накопителя, регистрации ККТ в ИФНС, обучения к работе кассира, всего на общую сумму 30 800 руб.;

Договор с ОАО «Всеволожские тепловые сети» от 04 октября 2018 года №40521, предметом которого является отпуск питьевой воды; в Приложении №1 представлены сведения о режиме подачи воды и режиме приема сточных вод;

Договор с АО «Петербургская сбытовая компания от 01 января 2019 года №47120000313515 о поставке электрической энергии, а также оказания услуг по передаче электрической энергии;

Также представлен счет от 08 апреля 2019 года о приобретении ООО «УК Красная горка» у ООО «ТД Гарант» трех видеокамер, шесть приемопередатчиков, упаковки микрофонов, двух разъемов и кабеля на общую сумму 14 095 руб. 26 коп.; счет от 27 февраля 2019 года и счет на оплату о приобретении у ООО «БИК-видео» контролера, считывателя накладного, кнопки выхода, замка электромагнитного, доводчика, семидесяти брелоков, на общую сумму 8 080 руб.; счет на оплату от 23 апреля 2019 года №5 от ИП Мусатов А.С., акт от 30 апреля 2019 года о выполнении работ по расчету водного баланса поселка на 10 000 руб., а также договор №4-04/19 от 18 апреля 2019 года на выполнение указанных работ; счет и акт от 25 ноября 2019 года о заправке 2-х картриджей ИП Бойцовой Ю.О. на сумму 800 руб. и счет от 29 июля 2020 года на сумму 400 руб. по заправке одного картриджа; счет на оплату ООО «АБАК» приобретения дренажного насоса по цене 8 550 руб.; счет-фактура от 09 марта 2021 года грузоотправителя ООО «ВМП» на сумму 3 934 руб.; счет-фактура от 30 июня 2021 года и от 31 декабря 2020 года по абонентскому обслуживанию ООО «Такском» в Системе ЭДО (обмен электронными документами и пакет услуг «Ваш старт») на сумму 1 670 руб. и 1 440 руб. соответственно; счет-договор от 01 февраля 2019 года на возведение ООО «Стенд.ру» стенда-витрины стоимостью 21 800 руб.; счет от 28 февраля 2019 года о приобретении у ООО «СТД «Петрович» строительных материалов на сумму 3 386 руб. 80 коп., от 12 апреля 2019 года на приобретение у ООО «СТД «Петрович» строительных материалов на сумму 2 117 руб.; счет на оплату от ООО «Программист» от 11 октября 2018 года о продлении подписки на диск ИТС (1С:Предприятие) на общую сумму 24 528 руб.; счет от 08 ноября 2018 года за проведение ООО «Агентство оценки производственных факторов» специальной оценки условий труда на сумму 5 000 руб.; счет от 25 декабря 2018 года за изготовление ООО «Майнстрим» журнала работ и доставки на общую сумму 687 руб.; счет от 25 декабря 2018 года от ИИ Щитова А.В. за проведение мероприятия «Новогоднее поздравление детей» 29 ноября 2018 года на сумму 18 000 руб. (подтверждено платежным поручением №50 от 27 декабря 2018 года на сумму 18 000 руб.); счет на оплату от 15 января 2020 года, выставленный ООО «СЦ «Астив» по приобретению комплекта уплотнений, подшипников, набора колес, камер и ремонта насоса на общую сумму 30 622 руб. 57 коп.; счет на оплату от 21 июля 2020 года, выставленный ООО «Квин» по приобретению насоса на сумму 46 800 руб.; счет на оплату от 19 ноября 2020 года ООО «Рус-Полимер» на приобретение дисков щеточных на сумму 3 060 руб.; счет на оплату от 10 ноября 2020 года по приобретению рабочей одежды АО «БТК групп» на сумму 5 708 руб.; счет на оплату и акт от 05 февраля 2020 года по оказанию ООО «Ленремонт» услуги по переработке контактной камеры с заменой конденсатора насоса на сумму 2 200 руб.; счет от 09 апреля 2019 года на оплату приобретенных у ООО «СТД Петрович» троса стального, зажима для троса, талрепа крюк-кольца, стяжки для кабеля на сумму 2 117 руб.; счет от 30 апреля 2019 года на оплату приобретенных у ООО «СТД Петрович» коробки разветвительной, битума 25 кг., валика велюрового, обезжиривателя на сумму 1 292 руб.; счет-фактура от 06 июня 2019 года о приобретении у ООО «Наружные трубопроводы» крана шарового, штока телескопического, ковра чугунного для вентиля на сумму 10 980 руб.; счет на оплату от 04 марта 2019 года двух рабочих костюмов АО «ТД Восток-Сервис» на сумму 7 920 руб.; счет от 28 февраля 2019 года на оплату приобретенных у ООО «СТД Петрович» профнастила, грунта-эмали, кисти плоской, наждачной бумаги, труб профильных, электродов с последующей доставкой на сумму 3 386 руб. 80 коп.

Истцом также представлена подробная выписка о движении денежных средств по счету управляющей компании, которая свидетельствует о расчете с контрагентами и соответствует представленным счетам на оплату оказанных услуг.

Судебная коллегия считает, что расходы управляющей компании на бухгалтерское сопровождение, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), обслуживание 1 С, оплату труда работников, уплату налогов с фонда оплаты труда, юридические услуги являются расходами, направленными на содержание инфраструктуры поселка и в интересах собственников и проживающих поселка.

Представленные истцом документы стороной ответчика не оспорены, как и не представлено доказательств того, что ответчик была лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, и вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается договорами, заключенными ООО «УК Красная Горка» в целях исполнения решений общего собрания, отраженных в протоколе общего собрания от 11 декабря 2018 года №1, отчетом о расходах по содержанию коттеджного поселка, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с иными организациями по оказанию услуг, счетами-фактурами, выпиской по операциям по счету ООО «УК Красная Горка» за период, предъявленный к взысканию.

Приобщенный к материалам дела протокол общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от 05 декабря 2022 года также подтвержден факт оказания услуг ООО «Красная Горка» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг.

Кроме того, то обстоятельство, что в предмет договора не входят услуги по содержанию водопроводных сетей, электрического хозяйства и по передаче электрической энергии, не подменяет заключение самостоятельного договора между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО УК «Красная Горка», в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Аналогичные обстоятельства следует применять и при установлении правоотношений управляющей организацией с ОАО «Всеволожские тепловые сети», предметом договора между которыми является водоснабжение поселка и водоотведение.

Доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка оказывались ООО «УК «Красная Горка» ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, Тойко А.Ю. не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, что плата за их оказание вносилась Тойко А.Ю. в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ТСН «Возрождение» к Тойко А.Ю. о взыскании задолженности в полном объеме и взыскании с Тойко А.Ю. в пользу ТСН «Возрождение» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 196 559 руб. 39 коп.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции протокольным определением от 17 января 2023 года, истцом было заявлено о взыскании пеней по задолженности в размере 9 358 руб. 44 коп.

В последствии уточняя требования, истец от данных требований не отказывался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных уточненных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере в размере 60 394 руб. 76 коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене в данной части.

Учитывая наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание расчет пеней, представленный истцом, отсутствие контррасчета ответчика и возражений стороны ответчика, судебная коллегия, руководстуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ полагает требования ТСН «Возрождение» к Тойко А.Ю. о взыскании пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 358 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенную позицию высшей судебной инстанции, требования ТСН «Возрождение» к Тойко А.Ю. о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлены договор №5/21 от 22 ноября 2021 года, заключенный между ТСН «Возрождение» и ИП Каменевым И.А., предметом которого является подготовка и предъявление искового заявления к Тойко А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года; представление интересов ТСН при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях; предоставление консультационной юридической помощи в решении текущих вопросов; подготовка возражений на отзыв, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №77 от 14 декабря 2021 года на сумму 30 000 руб.

Возражений относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает процессуальные действия представителя истца, его участие в 8 заседаниях, сложность, категорию и длительность рассмотрение дела, полное удовлетворение требований истца, и приходит к выводу о взыскании с Тойко А.Ю. в пользу ТСН «Возрождение» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанных юридических услуг, результатам рассмотрения дела и процессуальному поведению представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Тойко А. Ю. в пользу ТСН «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 196 559 руб. 39 коп., пени в размере 9 358 руб. 44 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-797/2019

47RS0011-01-2019-000245-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 28 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бочарова И.А.

при секретаре Новиковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тойко Андрея Юрьевича к администрации МО «Оржицкое сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Оржицкое сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, являвшийся отцом Тойко А.Ю.

Истец указывает, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2015по делу № 2-2017/2015 за отцом Тойко Ю.И. и двоюродной сестрой Моляковой Н.И. было признано за каждым право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Право Тойко Ю.И. на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной...

... регистрации № – №

Тойко А.Ю. как единственный наследник первой очереди, в установленный законном срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося по после смерти отца. На основании выданных свидетельств Тойко А.Ю. зарегистрировал право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении нотариального действия о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1650+/-28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что право собственности наследодателя на вышеуказанное имущество не бло зарегистрировано при жизни Тойко Ю.И.

Между Тойко Ю.И. и Моляковой Н.И. было достигнуто соглашение о разделе в соответствии с их долями в праве собственности (по ? доли) земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате раздела указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Моляковой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, за Тойко Ю.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №.

Таким образом, земельный участок кадастровый № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Тойко Ю.И.

Истец просит суд включить в наследственную массу и признать за Тойко А.Ю. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1650+/- 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Оржицкое сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Молякова Н.И.

Истец Тойко А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик местная администрация МО «Оржицкое сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, судебные уведомления были получены.

Третье лицо Молякова Н.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 105).

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, при отсутствии сведений о причинах неявки лиц, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Тойко А.Ю, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тойко Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14, 45).

Истец Тойко А.Ю. является сыном умершего Тойко Ю.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ВО № (л.д. 6, 48).

Из содержания наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тойко А.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства после умершего Тойко Ю.И. (л.д. 44-45).

Таким образом, истцами приняты меры к принятию наследственной массы путем совершения действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ в качестве способов принятия наследства.

Истец Тойко Андрей Юрьевич в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди Тойко Ю.И.

Тойко А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>0 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., кадастровый № (л.д. 74).

Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Оржицкое сельское поселение, <адрес>, так как право собственности наследодателя на спорный участок не зарегистрировано при жизни (л.д. 75).

В судебном заседании установлено, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за отцом Тойко Ю.И. и двоюродной сестрой Моляковой Н.И. было признано за каждым право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (л.д. 7-13, 64-70).

Право Тойко Ю.И. на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № – № (л.д. 15-22, 72-73).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда из участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ образованы участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 98-104).

Кроме того, согласно заявлению Моляковой Н.И., между ней и Тойко Ю.И. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка № на две равные части, после чего за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 105).

Согласно предоставленной Моляковой Н.И. выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 47:14:1008003:18 площадью 1650+/-28 кв.м., принадлежит на праве собственности Моляковой Н.И. на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № 2-2017/2015 и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2019 года, отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650+/-28 кв.м. (л.д. 26).

Право собственности Тойко Ю.И. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № на день открытия наследства принадлежал Тойко Ю.И..

Истец с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сведений о наличии иных наследников не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждения обстоятельства того, что истец, являясь наследником первой очереди умершего Тойко Ю.И., принял имущество наследодателя, которому принадлежал спорный земельный участок, при этом, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тойко Андрея Юрьевича к администрации МО «Оржицкое сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу после смерти Тойко Юрия Ивановича, умершего 16 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650+/-28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Тойко Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт серия № №, выдан Петродворцовым РУВД Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650+/-28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Ломоносовский районный суд Ленинградской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья: И.А. Бочаров