Знуденко Оксана Владимировна

Дело № 1-31/2025

№12402320024000081

УИД 42RS0012-01-2025-002048-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимой Бекетовой Татьяны Михайловны,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Гракович Е.С.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 апреля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Бекетовой Татьяны Михайловны, <...> не судимой,

содержащейся под стражей с 02.10.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Т.М. совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

02.10.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Бекетова Т.М., находясь в <...>, в связи с противоправным поведением потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате ссоры, а также после того, как потерпевший зашел в спальную комнату с топором и замахнулся им на Бекетову Т.М., выхватила топор у Б., после чего, осознавая, что потерпевший не представляет угрозы для жизни и здоровья, поскольку более никаких противоправных действий и угроз в отношении Бекетовой Т.М. потерпевший не высказывал и не совершал, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последст...

Показать ещё

...вий в виде смерти Б., находясь в спальной комнате по указанному адресу, нанесла ему не менее <...> вследствие чего причинила потерпевшему следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...> причиной смерти Б. явилась <...>

В результате умышленных действий Бекетовой Т.М. смерть Б. наступила <...> тем самым Бекетова Т.М. убила Б.

В судебном заседании подсудимая Б. пояснила, что виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с Б. они прожили 36 лет. В начале совместной жизни все было хорошо, последние 10 лет он стал злой, недовольный жизнью, детьми, ею, его все не устраивало. От совместной жизни с Б. у них трое детей: <...> После того как сын за нее заступился, заставил ее, чтобы его забрали в <...> больницу в <...>. <...> Б. с детьми не общался. После гибели дочери последние два года вообще не было никакого спокойствия. После того как у них началось строительство дома, Б. заставлял ее делать все работы, связанные со стройкой. Б. применял к ней физическую силу, мог ударить ее тем, что попало ему под руку. При строительстве помощников не брал, строили вдвоем, и если она делала что-то не так, то бил ее молотком, шлифовальной машиной, всем, что было под руками, объяснял это тем, что дети ему не помогали, помощников нет, значит должна делать она. Накануне <...>, за три дня до случившегося, он также применял к ней физическую силу, наносил ей удар бутылкой по голове, пнул ее по ноге, но экспертом это не принято во внимание, <...> так как боялась его, а также не обращалась за медицинской помощью. Вечером с 01 на 02 октября 2024 года она пришла домой с работы, Б. был недовольный, пнул ее, по лицу ударил кулаком. Она для того, чтобы разрядить обстановку, пошла в гараж, убрать в погреб овощи. В 22 часа она зашла в дом, он начал выговаривать ей упреки, при этом он ходил, мерил давление, ее ставил по стойке смирно, сам лежал. Он что-то он потерял, из домашней одежды на нем были только трусы, собрался, одел кепку и куртку, вышел. Долго что-то искал на улице, потом дома смотрел по карманам. Они собирались спать, сидели на кровати, он резким шагом пошел на улицу, потом забежал и сказал: «Я из тебя сейчас шашлык сделаю». После этих слов она посмотрела на него и увидела, что у него в правой руке был топор, которым он замахнулся на нее сбоку, подумала, что выскочить не успеет, она заскочила на кровать и двумя руками выхватила у него топор плашмя, не помнит как она его развернула и острой частью ударила им Б. сбоку, себя уже не контролировала. Б. присел, она нанесла ему удар топором сверху,у него глаза в это время были бешенные, он был как «безумный», вокруг рта была белая полоса. <...> она позвонила и стала ждать. По приезду сотрудников полиции ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Поставили укол от давления. Если бы в тот день она не применила топор, то Б. убил бы ее. В ходе предварительного следствия в отношении нее проводили психиатрическую экспертизу, ее дважды опрашивали психиатр и психолог, а также нарколог, криминалист, и заведующая. Не применить топор она не могла, убежать у нее возможности не было, иначе он бы ее им и убил, в тот момент она защищала себя как могла. Умысла лишать Б. жизни у нее не было, не отрицает свою причастность к его смерти.

<...>

В судебном заседании подсудимая Бекетова Т.М. указанные показания подтвердила.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Представитель потерпевшего З. суду показала, что работает заведующей отделением социальной адаптации населения в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мариинского муниципального округа. В ее должностные обязанности входит работа с гражданами, попавшими в трудную жизненную ситуацию, освободившимися из мест лишения свободы, то есть с незащищёнными и малозащищенными слоями населения. Потерпевший Б. ей не знаком. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может. Не настаивает на строгой мере наказания подсудимой.

Свидетель А. суду показала, что с Бекетовыми проживала по соседству. 02.10.2024 года находясь на работе, от соседки Л. она узнала о случившемся, а именно о том, что Бекетова Т.М. убила Б. Для нее это было «шоком», они всегда переживали и боялись, что это он когда-нибудь убьет Бекетову Т.М. <...> Бекетову Т.М. она часто видела со следами побоев. Однажды они с соседкой наблюдали картину: Б. Бекетову Т.М. на легковом автомобиле «гоняет» по улице, видимо, хотел задавить ее, за то, что привезли шлак и высыпали не в том месте. Потом он заставил перетаскать этот шлак ведрами. Заставлял ее раскидывать гравий лопатой. Забирал у нее заработную плату, пенсию и тратил на свои нужды. Последнее время Бекетова Т.М. очень сильно похудела, было видно, что она не только физически страдает, но и морально. Также ей известно, что Бекетова Т.М. не обращалась в полицию, поскольку боялась Б. Она ей предлагала помощь, обратиться в полицию, но она боялась, что еще хуже будет. Кроме этого, насколько ей известно, между детьми и Б. не было добрых, родительских отношений, девочки мать жалели, но сильно не могли ничем помочь, поскольку отец и на них морально давил. Она предлагала ей свою помощь, предлагала забрать сына Сашу и уехать в другой город, но Бекетова Т.М. боялась своего мужа, поскольку он ей сказал, что если она попытается куда-то скрыться, все равно найдет и убьет, всех близких (внуков), он ее запугал, она всю жизнь прожила в страхе.

Свидетель Р. суду показал, что Бекетова Т.М. приходится ей тещей, она является матерью его умершей жены<...> 02.10.2024 года рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., он очень удивился, сразу понял, что что-то случилось. У Бекетовой Т.М. с собой была сумка из-под ноутбука и документы на дом. Она начала объяснять, что принесла все документы и что ему делать дальше, как сливать воду в доме. На его вопрос что произошло, рассказала, что Б. кидался на нее с топором. Когда он спросил, что сейчас делает Б., она ответила: «он лежит». После этого он понял, что она его убила, сказал ей вызывать полицию. <...>

Свидетель Л. суду показал, что Бекетовы проживали по соседству с 90-х годов. Бекетова Т.М. спокойная, сдержанная женщина. С Б. он работал, когда строили новое депо, человек он неоднозначный, с людьми, которые могут дать отпор, он нормально себя вел, а дома покрикивал. Ему известны случаи, когда Бекетова Т.М. была беременна сыном С., то сама таскала воду с асфальтного завода на тележке, а Б. в это время лежал дома, отдыхал. Когда их сын С. был подростком, Б. гнал на машине их с Бекетовой Т.М. по улице. Ему было известно, что в июле-августе прошлого года Б. побил Бекетову Т.М., а сын С. заступился, после этого он отправил сына в <...> больницу.

Свидетель Л. суду показала, что Бекетовы проживали по соседству. Бекетову Т.М. она знает как уравновешенного, не скандального, не агрессивного человека, молчаливая, замкнутая в себе. Когда они приобрели дом недалеко от них, она сразу обратила внимание, что Бекетова Т.М. будучи беременной, в зимнее время по нечищеной дороге одна возила воду по 2 фляги. Б. ее по имени не называл, разговаривал с ней нецензурно. Сам Б. был ленивый, у них постоянно была стройка, он всегда нанимал людей, а первая помощница у него была Бекетова Т.М., в огороде она работала летом, когда нужно что-то было на крыше сделать, не так стукнула, Б. лестницу дернул, она слетела с этой лестницы. Также она видела как Б. ехал на машине, а Бекетова Т.М. впереди бежала. Потом Бекетова Т.М. ведрами шлак таскала. Когда копали картошку, она носила сама мешки с картошкой, вручную копала траншею, огород. При строительстве дома делала мужскую работу. Бекетова Т.М. часто ходила в темных очках, ни с кем не делилась, все держала в себе, плакала и отворачивалась, потому что боялась, чтобы до него не дошло то, что она жалуется. С детьми, внуками он не общался. О случившееся она узнала от соседки, которая сообщила, что Бекетова Т.М. убила Б.

<...>

Свидетель П. суду показала, что Бекетовы проживали по соседству около 25 лет. С Б. у нее был конфликт, поскольку когда по улице проводили воду, он отказался складываться, а потом подвел к себе воду. Ей известно, что в последнее время Б. занимался частенько рукоприкладством по отношению к Бекетовой Т.М. На протяжении всех лет она видела ее с синяками, говорила, что «упала», плакала. Она предлагала ей написать на Б. заявление в полицию, та отказывалась, так как ей потом к нему возвращаться. На огороде она Б. никогда не видела, всегда Т. одна была, даже беременная работала в огороде, носила мешки с картошкой, он шел с вилами. Когда в детстве их дети играли вместе, их дочь Оля говорила, что она боится своего папу (Б.), потому что он их постоянно бил. Когда случилось с Олей несчастье, сын Б. говорил, что папа винит маму. Б. боялись и дети, и жена. Она видела синяки на теле Бекетовой Т.М., ходила та всегда в старой одежде, видимо, ничего ей не покупали. Бекетова Т.М. спокойная, уравновешенная женщина, коммуникабельная, не жаловалась, боялась «вынести сор из избы», на вопросы сразу начинала плакать.

<...>

Свидетель Т. суду показала, что Бекетовы ей знакомы, проживали по соседству. Много раз видела Бекетову Т.М. на остановке в «упавшем» состоянии, «убитые» глаза, с ней она не разговаривала. Бывали случаи, когда утром шла на остановку мимо их дома, слышно было, как Б. ругался, что именно говорил непонятно, было слышно его голос. С детьми он не общался. Следов побоев на теле Бекетовой Т.М. не видела, Б. ее постоянно на машине возил. Напротив Бекетовых проживал их зять с детьми, видела, что Бекетова Т.М. ходила к ним, но самого Б. никогда не видела, чтобы он к ним ходил.

Свидетель К. суду показала, что Бекетовы ее родители. С отцом Б. они последнее время не общались. О случившемся ей стало известно 02.10.2024 года, позвонил Р. и сообщил, что мама убила отца. Отец постоянно избивал маму, она защищала ее, с самого детства. Мама ни разу в полицию не обращалась, побои не снимала, поскольку боялась, что от него будет еще хуже. Отец бил мать, придирался к ней, его все время что-то не устраивало, был жесткий по натуре, вспыльчивый. На людях показывал себя с хорошей стороны, но когда он приходил домой, вел себя совсем по-другому. Был случай, когда он написал Бекетовой Т.М. на листочке какой нужно купить шифер, она поехала в магазин, заказала, его привезли домой, разгрузили, начали накрывать шифер, он стал кричать, что она купила не такой шифер, начал ее бить. Мама позвала на помощь мужа и сестру О., чтобы они его успокоили. Он бил ее у нее на глазах не один раз. Услышав крики, она прибегала из комнаты, вставала между ними либо на него нападала, он и ее дважды избивал. Мама по дому выполняла всю тяжелую работу. С родителями она проживала, пока не поступила в медицинское училище. Когда она приезжала на выходные домой, то он продолжал избивать маму. Она предлагала маме уйти и переехать к ней, снять квартиру, но когда умерла ее сестра, он матери сказал, что жить спокойно ей не даст. Мама говорила, что идти некуда, хотя у нее есть сестра, которая живет в <...>, готова была принять ее. Отец забирал у нее все деньги. С отцом она перестала общаться, с мамой редко общались, она работала, занималась своими делами, ухаживала за братом, отец и брата бил. Ей даже пришлось у отца спрашивать разрешения, чтобы приехать на похороны сестры, потому что он сказал матери, если она приедет, то он ее убьет. В последнее время мама говорила, что отец бьет ее и винит в смерти сестры. Она навещает брата в <...> больнице, привозит ему вещи, продукты, общается с ним, он переживает за маму. Отец очень сильно морально давил и запугивал маму, заставлял ее выполнять тяжелую физическую работу, строить дом, не помогал ей, хотя физически был сильнее ее. Дом мама приобрела в 2024 году на себя и детей, отец говорил ей, чтобы она переделала на него документы и они все выписались.

Свидетель К. суду пояснил, что Бекетовы родители его супруги К. Летом или осенью 2017 года был случай, когда его жена вступилась перед отцом за мать, тот агрессивно ей ответил, в это время жена стояла с дочерью на руках, он (свидетель) сделал ему замечание, при этом Б. нанес ему удар. На следующий день они уехали, после чего он узнал, что ему туда вход запрещен. С того времени общение прекратилось. Б. не разрешал приезжать им на похороны сестры его жены. Но поскольку они занимались всеми организационными вопросами похорон, Бекетов в итоге разрешил приехать. Видел у Бекетовой Т.М. синяк на теле, откуда он, она не говорила. Бекетова Т.М. очень сильно боялась Б., она добрый, открытый человек.

Свидетель Н. суду показала, что Бекетова Т.М. ее знакомая, Б. она «ненавидела». Семью Бекетовых она знает больше 20 лет. Б. хорошая портниха, много ей шила, она платила ей за работу. Бекетова Т.М. говорил, что дела у нее плохие. Боялась Б., а также уйти от него, так как думала, что он сделает всем плохо. На Бекетовой Т.М. сама она телесных повреждений не видела.

Свидетель Д. суду показала, что Бекетова Т.М. ее знакомая, Б. лично не знала, но видела его. Когда Бекетова Т.М. работала в магазине, она приходила к ней в магазин. Бекетова Т.М. культурный, положительный, воспитанный, приятный человек, честный, с ней приятно общаться. При их встречах она показывала ей синяки на теле и говорила, не может сделать медицинскую карту, стыдно раздеться. Она сделала вывод, что она находилась постоянно под физическим гнетом. Потом ее не было несколько дней в магазине, оказывается все лицо у нее было синее. Она пыталась оказать ей помощь, предлагала уехать, у нее (свидетеля) есть в <...> свободная квартира, но та сказала, что не может этого сделать, потому что Б. всех «достанет», все окружающие будут страдать. У Бекетовой Т.М. вид был изможденный, синюшный, ей нужно оказывать квалифицированную, медицинскую помощь, ложиться в стационар и лечиться. Бекетова Т.М. ей говорила, что «в доме геноцид», ее удивляло, как она все это терпела. Бекетова Т.М. помогала Б. по стройке дома, показывала ей свои синие пальцы, сказала, что это Б. ее ударил топором по рукам.

Свидетель Т. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МВД России «Мариинский». Он находился на суточном дежурстве, примерно в 06 часов 30 минут поступил сигнал в дежурную часть о том, что в районе «спиртзавода» <...> произошло убийство. Заявителем была Бекетова Т.М. Они в составе следственно-оперативной группы выехали на место. Приехав на место, объектом исследования являлось жилище, уже было светло, их встретила Бекетова Т.М. Они прошли в дом и увидели труп потерпевшего Б. Он лежал на полу, лицом вверх, ногами по направлению к кровати, в области головы были телесные повреждения, следов крови на полу практически не было, на кровати, на белье виднелись бурые пятна. Бекетова Т.М. рассказала, что это труп ее мужа, в ходе ссоры она нанесла ему топором удары по голове, сколько ударов не помнит, плакала. Топор находился в доме, она его показала, это небольшой топор с деревянной ручкой, на ручке были следы крови. Бекетова Т.М. рассказывала, что все произошло в темное время суток, после словесной ссоры муж вышел на улицу и вошел с топором, стал устрашать ее. Она выхватила у него топор и ударила его им, сколько раз не помнила. Затем она о случившемся сообщила зятю, который живет напротив и сообщила в полицию. На теле мужчины были повреждения в области головы. Со слов Бекетовой Т.М. это случилось на почве длящегося семейного конфликта. Также она поясняла, что вымыла следы крови, показала, куда вынесла следы уборки (за баню), ведро, тряпки, его тапки, в которых он зашел, они тоже были в крови.

<...>

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что Бекетовыми они вместе работали в реабилитационном центре, сын Б. ходил к ней в группу, также центр посещала и их старшая дочь Н.. Взаимоотношения между Бекетовой Т.М. и Б. был тяжелые, он мог прилюдно унизить ее, оскорблял. Бекетова Т.М. была всегда очень отзывчивая и добрая, о ней всегда хорошо отзывались, она всегда выполняла любую работу, даже если не входило в круг ее обязанностей, могла шить детские костюмы на утренники, чехлы на диваны, сувениры вязала, за клумбами ухаживала, выращивала рассаду. Родители воспитанников ее полюбили, потому что она сама была с ребенком- инвалидом, всегда всем помогала. Бекетова Т.М. о взаимоотношениях дома поначалу не рассказывала, скрывала, приходила с синяками, они все это видели. Потом она не могла наклоняться, когда у нее спросили почему, она сказала, что ребра болят. У них в центре специальная форма и на рубашке короткие рукава, руки у нее были синие, сначала она говорила, что упала, но потом все поняли. Она стала говорить, что дома с Б. поругались, что у него последнее время началось обострение, особенно с того времени, как умерла их дочь О., он начал Т. обвинять в ее смерти. Она ей советовала уйти от него, на что та отвечала, что он ее везде найдет, еще хуже будет, будет ее избивать, потом доберется до детей, она этого боялась. Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в ходе судебного заседания, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в судебном заседании, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению суда, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, суд считает, что вину она фактически признала частично, поскольку Бекетова Т.М. пояснила, что умысла на лишение жизни потерпевшего Б. у нее не было, применила топор, поскольку защищала себя, не отрицает свою причастность к его смерти.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей П., Л., Т. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний представителя потерпевшего, свидетелей. Не установлено оснований и для самооговора подсудимой.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, полностью согласуются с показаниями самой Бекетовой Т.М., а также протоколом осмотра и заключениями экспертиз.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Бекетова Т.М. совершила инкриминируемое ей деяние и виновность ее доказана.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О, ч.1 ст.105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» также указал, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало ее наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что причиной смерти Б. явилась <...>

Об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему Б. свидетельствуют характер примененного подсудимой к потерпевшему насилия - использование для неоднократного нанесения <...> телесных повреждений топора, заведомо обладающего повышенными травмирующими колото-режущими свойствами, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, что было очевидно для подсудимой, <...> а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ударов (в момент нанесения первых двух ударов по голове потерпевшего топором она стояла на кровати, выше относительно него, в момент нанесения ему последующих ударов топором стояла у кровати, в то время как потерпевший лежал на ней), отсутствие в этот момент какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что Бекетова Т.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смертипотерпевшегои желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Бекетовой Т.М. и Б. сложились неприязненные отношения на протяжении определенного периода времени, предшествующего произошедшему - нанесению подсудимой потерпевшему о острием топора <...> при этом Б. не оказывал никакого сопротивления, после чего она прекратила свои действия.

По мнению суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, не имеется, поскольку действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, других лиц, не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. По смыслу закона действия также не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

По мнению суда, умышленные действия по причинению смерти потерпевшему подсудимая совершила, когда со стороны Б. в ее сторону отсутствовало общественно опасное посягательство и в применении мер защиты в этот момент времени какая-либо необходимость отсутствовала.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что действия Бекетовой Т.М. не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством, поскольку согласно выводов комиссии экспертов <...> Бекетова Т.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоциональной напряжённости, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией, однако, данное эмоциональное состояние не достигало глубины состояния аффекта, тем самым не приводило к специфическому сужению сознания, к специфическому нарушению восприятия и деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. усматривается, что непосредственно после случившегося <...> рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., у которой с собой была сумка с документами, она объяснила что ему необходимо делать далее, как ухаживать за домом. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, кроме того они подтверждаются показаниями самой Бекетовой Т.М., которая пояснила, что после случившегося ей стало неудобно, что приедут сотрудники полиции, она помыла труп Б., который был в фекалиях, крови, помыла пол в комнате, постирала свой единственный трикотажный костюм, который должен был ей пригодиться в тюрьме, нашла паспорт потерпевшего, взяла деньги, телефоны: свой и сына, сложила в сумку, отнесла зятю, собрала свои вещи, после чего вызвала полицию.

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший Б. предъявлял ей претензии, о том, что она испортила ему всю жизнь, унижал и оскорблял Бекетову Т.М., замахнулся на нее топором. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Суд учитывает и данные о погибшем Б. - на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, свидетелями по уголовному делу характеризуется отрицательно.

Суд не согласен с доводами защитника об оправдании Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению суда, показания свидетеля защиты Ш. выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Бекетовой Т.М. в совершении вмененного ей деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Бекетовой Т.М. до совершения преступления, во время его совершения и после, ее личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бекетова Т.М. имеет место жительства, не судима, в настоящее время вдова, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, пенсионер по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы <...> и уличным комитетом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекетовой Т.М., суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бекетова Т.М. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Бекетовой Т.М. обстоятельств частичное признание себя виновной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родственников - сына, зятя, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бекетовой Т.М. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимой возможно достигнуть только в условиях изоляции ее от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Бекетовой Т.М. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении Бекетовой Т.М. должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой следует зачесть время содержания ее под стражей в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 15743 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения Бекетовой Т.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является получателем пенсии, согласна возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекетову Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бекетовой Т.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бекетовой Т.М. в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бекетовой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бекетовой Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 03.06.2025 г.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года в отношении Бекетовой Татьяны Михайловны оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина

Свернуть

Дело № 1-68/2025

№ 12402320024000095

УИД 42RS0012-01-2025-000191-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимой Вяткиной Оксаны Александровны,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

представителя потерпевшего З.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

05 марта 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Вяткиной Оксаны Александровны, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина О.А. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

08.12.2024 года около 16 часов 30 минут Вяткина О.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершила убийство К. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

08.12.2024 года Вяткина О.А. и ее сожитель К. употребляли спиртные напитки, находясь в помещении дома, расположенном по адресу: <...>. Около 16 часов 00 минут между Вяткиной О.А. и К. произошла ссора, в ходе которой К. в результате личных неприязненных отношений к Вяткиной О.А. нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, после чего он оттолкнул ее, она толкнула его в ответ, в результате чего они упали на пол. К. оказался сверху Вяткиной О.А. и продолжил наносить ей удары руками по различным частям тела. Вяткина О.А., оказывая сопротивление К., перевернула его и оказалась сверху него. В этот момент К. схватил табурет и нане...

Показать ещё

...с им один удар по голове Вяткиной О.А. При нанесении телесных повреждений К. высказывал в адрес Вяткиной О.А. угрозы убийством и физической расправой.

Вследствие действий К. у Вяткиной О.А. в соответствии с положениями части второй ст.37 УК РФ возникло право на необходимую оборону, то есть защиту личности и прав обороняющегося в объеме, соответствующем характеру и опасности посягательства. При этом Вяткина О.А., зная характер К., особенности его поведения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, степень ранее проявлявшейся агрессии, а также конкретные действия в процессе рассматриваемого посягательства, учитывая данные факторы, должна была осознавать и фактически осознавала, что действия К., хотя и посягают на ее права, однако, не сопряжены с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этот момент у Вяткиной О.А., осознающей наличие права на необходимую оборону в установленных законом пределах, возник преступный умысел на совершение убийства К., реализуя который, она, обороняясь от действий сожителя, но превышая допустимые пределы необходимой обороны, действуя умышленно, предвидя возможность наступления смерти К., <...> удерживала в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал проявлять признаки агрессии, после чего Вяткина О.А. прекратила свои действия по удушению К. Однако, К. возобновил свои агрессивные действия, стал высказывать слова угрозы физической расправой Вяткиной О.А., нанес удар табуретом по голове Вяткиной О.А., чем причинил последней согласно заключению эксперта <...> от 10.12.2024 - <...>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <...>

В результате умышленных действий Вяткиной О.А. К. скончался на месте происшествия, тем самым Вяткина О.А. убила его, превысив пределы необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая Вяткина О.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривала обстоятельства ею содеянного, настаивала на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Вяткина О.А.осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Вяткиной О.А.суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вяткина О.А. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, самозанятая, не замужем, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, <...> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вяткиной О.А.,суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Вяткина О.А. подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание себя виновной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимой - папы, бабушки и деда.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Вяткиной О.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ, поскольку в силу требований закона подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ)(п.22.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Вяткиной О.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.108 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Вяткиной О.А., ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Вяткиной О.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела Вяткина О.А. содержалась в период с 08.12.2024 года по 29.01.2025 года под стражей, а потому суд считает правильным зачесть Вяткиной О.А. указанный период в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Вяткина О.А. также содержалась в период с 30.01.2025 года по 20.02.2025 года под домашним арестом, в связи с чем соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ суд считает правильным зачесть время нахождения ее под домашним арестом в указанный период из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Фролова М.С. в сумме 7571 рубль 20 копеек за участие в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вяткину Оксану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Вяткину Оксану Александровну обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Установить осужденной Вяткиной Оксане Александровне ограничения: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Вяткиной О.А. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Вяткиной О.А. период содержания под стражей с 08.12.2024 года по 29.01.2025 года, период содержания под домашним арестом с 30.01.2025 года по 20.02.2025 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей, домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Вяткину О.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек за участие адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 21.03.2025 г.

Судья- Н.А.Минина

Секретарь- Т.П.Шишлянникова

Свернуть

Дело № 1-112/2025 № 12501320016000078

УИД 42RS0012-01-2025-000556-90

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Гинояна С.С.,

подсудимого Федосеевой Светланы Григорьевны,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

представителя потерпевшего О.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

29 мая 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Федосеевой Светланы Григорьевны, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Федосеева С.Г. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

25.01.2025 года около 16 часов местного времени Федосеева С.Г., находясь в квартире <...>, достоверно зная, что на банковском счете <...> банковской карты <...>, оформленной на имя М. имеются денежные средства в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись находящейся у Федосеевой С.Г. во временном пользовании сим. картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером <...>, зарегистрированном на имя З., к которому привязан банковский счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей М. установленной в принадлежащем Федосеевой С.Г. мобильном телефо...

Показать ещё

...не марки <...> и установленным в нем приложении <...> путем направления запроса получила доступ к онлайн кабинету банковской карты <...> <...>, оформленной на имя М., тем самым получила беспрепятственный доступ и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете М.

Далее Федосеева С.Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь на территории г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса, в период с 18 часов 55 минут 28.01.2025 по 14 часов 02 минуты 11.02.2025 (местного времени), пользуясь мобильным телефоном марки «<...> посредством которого производила расчеты, одними и теми же способами, из одного и того же источника, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., с банковского счета <...> банковской карты <...> <...>, на общую сумму 145920 рублей, а именно:

Федосеева С.Г., находясь в торговом центре <...> расположенном по <...>, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...>, оплатила:

28.01.2025 года в 18 часов 55 минут (местного времени) в торговой точке <...> покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> через pos-терминал безналичной оплаты в сумме <...>;

28.01.2025 года в 18 часов 56 минут (местного времени) оплатила в торговой точке <...> покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> через pos-терминал безналичной оплаты в сумме <...>;

28.01.2025 года 18 часов 56 минут (местного времени) оплатила в торговой точке <...> покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> через pos-терминал безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 29.01.2025 года в 19 часов 33 минуты (местного времени) Федосеева С.Г. находясь по адресу <...>, используя мобильный телефон марки «<...>» и установленное в нем приложение Сбербанк онлайн с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на абонентский номер <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Ю.., не осведомленной о преступных намереньях Федосеевой С.Г.. После чего Ю. отдала Федосеевой С.Г. наличные денежные средства в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 29.01.2025 года в 19 часов 34 минуты местного времени Федосеева С.Г., находясь по адресу <...> используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение Сбербанк онлайн с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на принадлежащий ей абонентский <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Федосеевой С.Г.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 29.01.2025 года в 19 часов 35 минуты (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по адресу <...> используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на принадлежащий ей абонентский <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Федосеевой С.Г.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 07.02.2025 года в 10 часов 45 минут (местного времени) Федосеева С.Г. находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки «<...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на принадлежащий ей абонентский <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...>, привязанной к банковскому счету <...> на имя Федосеевой С.Г.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 09.02.2025 года в 23 часа 40 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на абонентский <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Ю., не осведомленной о преступных намерениях Федосеевой С.Е. После чего, Ю. отдала Федосеевой С.Е. наличные денежные средства в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 09.02.2025 года в 23 часа 42 минуты (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на принадлежащий ей абонентский <...> подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Федосеевой С.Г.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 09.02.2025года в 23 часа 50 минут местного времени Федосеева С.Г. находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение интернет - магазин <...>», оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 09.02.2025 года в 23 часа 52 минуты (местного времени) Федосеева С.Г.., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение интернет - магазин <...>», оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с

банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 09.02.2025 года 23 часа 54 минуты (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение интернет - магазин «<...>», оплатила в указанном интернет - магазине рассрочку за ранее купленный товар путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Далее, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла 09.02.2025 года в 23 часа 59 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение интернет - магазин <...>», оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 10.02.2025 года в 00 часов 06 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки «<...> и установленное в нем приложение интернет - магазин «<...> оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, 10.02.2025 года в 00 часов 08 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки «<...> и установленное в нем приложение интернет - магазин «<...> оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 10.02.2025 года в 03 часа 03 минуты (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки «<...> и установленное в нем приложение интернет - магазин <...> оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 10.02.2025 года в 13 часов 15 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки «<...> и установленное в нем приложение интернет - магазин «<...> оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, 10.02.2025 года в 15 часов 13 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на абонентский <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя И., не осведомленной о преступных намерениях Федосеевой С.Г. После чего, И. со своего мобильного телефона, используя услугу мобильный банк, в 15 часов 35 минут (местного времени) осуществила операцию безналичного перевода денежных средств в сумме <...> на абонентский номер <...> подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Федосеевой С.Г.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла 10.02.2025 года 10.02.2025 года в 15 часов 15 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение <...> с доступом к банковскому счету банковской карты <...> <...> осуществила мобильный перевод денежных средств в сумме <...> на абонентский номер <...> подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя К., не осведомленной о преступных намерениях Федосеевой С.Г. После чего К. со своего мобильного телефона, используя услугу мобильный банк, в 15 часов 24 минут (местного времени) осуществила операцию безналичного перевода денежных средств в сумме <...> на абонентский номер <...>, подключенный к услуге «мобильный банк» банковской карты <...> привязанной к банковскому счету <...> на имя Федосеевой С.Г.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, 11.02.2025 года 07 часов 44 минуты (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение интернет - магазин <...>», оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, 11.02.2025 года в 13 часов 38 минут (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...>» и установленное в нем приложение интернет - магазин «<...>», оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, 11.02.2025 года в 14 часов 02 минуты (местного времени) Федосеева С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон марки <...> и установленное в нем приложение интернет - магазин «<...> оплатила в указанном интернет - магазине покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> безналичной оплаты в сумме <...>.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданину М. значительный ущерб.

Ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Федосеева С.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Федосеева С.Г. показала, что 28.01.2025 года она пришла в гости <...> проживающей в доме <...>. Федосеева С.Г. увидела М. и <...> А. в состоянии алкогольного опьянения. М. в очередной раз попросила ее посмотреть баланс банковского счета находящейся в ее пользовании банковской карты, принадлежащей ее бывшему сожителю М., <...>. Также ей было известно, что банковский счет банковской карты М. привязан к абонентскому номеру <...> зарегистрированный и находящийся в пользовании <...> З. Ранее остаток денежных средств на банковском счете Федосеева С.Г. всегда проверяла в присутствии М., но поскольку 28.01.2025 года плохо работал интернет, она сфотографировала на свой мобильный телефон банковскую карту и сказала М., что посмотрит остаток дома. Также Федосеева С.Г. взяла у <...> мобильный телефон, в котором была установлена сим. карта оператора «<...> к номеру которой привязан банковский счет, принадлежащий М., планировала отдать его в ремонт, кроме того, он ей нужен был для получения пин-кода при проверке баланса по счету. Находясь по месту жительства, около 16 часов с помощью установленного в ее телефоне марки <...> приложения <...>, ввела номер банковской карты М., после чего на номер телефона, принадлежащий З. поступил код, который она ввела в приложении <...> получив тем самым доступ к банковскому счету М. Федосеева увидела, что на банковском счете имеются денежные средства, которыми она решила воспользоваться и совершить покупки. Федосеева считала, что о хищении ею денежных средств никто не узнает, поскольку сама банковская карта находится у М., а уведомления о снятии денежных средств поступают на номер телефона, который находился у нее. В этот же момент Федосеева решила, что купит духи в торговом центре «<...>», расположенный по <...>, а также решила, что часть денег переведет себя на банковский счет, а также она хотела купить вещи в интернет - магазинах <...>» и «<...>». <...> Федосеева С.Г. в вечернее время, находясь в торговом центре «<...>» в торговой точке «<...>» купило трое духов, за которые произвела три расчета, используя код в мобильном приложении «<...>», тем самым похитила с банковского счета М. денежные средства в сумме <...>. 29.01.2025 года Федосеева С.Г. решила осуществить перевод денежных средств на свою банковскую карту, но у нее не получилось, тогда она попробовала перевести денежные средства в сумме <...> рублей на банковский счет <...>. Далее Федосеева С.Г. осуществила переводы на свою банковскую карту в сумме <...> и <...>. Федосеева С.Г. позвонила <...> Ю., которой сказала, что М. дала ей денег для оплаты за вождение в сумме <...>. Ю. передала ей наличные денежные средства. Федосеева С.Г. не стала снимать сразу всю нужную ей сумму денег для оплаты за вождение, поэтому в следующий раз ей нужно было платить 07.02.2025 года, и она знала, что сможет выполнить перевод через онлайн- кабинет. 07.02.2025 года Федосеева С.Г. перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме <...> рублей, указанные денежные средства она тратила не только на оплату уроков по вождению, но и на другие личные нужды. 09.02.2025 года Федосеевой С.Г. вновь нужны были денежные средства и в вечернее время она зашла в онлайн-кабинет, и с банковского счета банковской карты М. она попыталась перевести на свой банковский счет денежные средства в сумме <...>. Поскольку перевод осуществить не получилось, Федосеева С.Г. перевела указанную сумму на банковский счет своей матери, которая передала ей затем наличные денежные средства. Так как Федосеевой С.Г. стало интересно, почему ей не удалось совершить перевод на свою банковскую карту, она еще раз попробовала перевести денежные средства в сумме <...>, перевод был осуществлен. В начале 2025 года, точные даты не помнит, она с помощью принадлежащего ей мобильного телефона зашла в установленное на нем приложение «<...> осуществила покупку следующих товаров: <...>. Данные заказы она производила на протяжении нескольких дней, точные даты не помнит. 09.02.2025 года Федосеева зашла в онлайн приложение <...>», которое установлено в ее мобильном телефоне и оплатила рассрочку за ранее купленные ею товары на сумму <...> с помощью банковской карты М. 10.02.2025 года Федосеева вновь решила перевести денежные средства с банковского счета М. на свой банковский счет, но у нее не получилось, тогда Федосеева С.Г. перевела денежные средства в сумме <...> своей знакомой И. по номеру телефона <...>. По ее просьбе И. перевела ей денежные средства обратно на ее счет. Кроме того денежные средства в сумме <...> рублей она перевела по абонентскому номеру <...> на имя своей знакомой К.. Указанные денежные средства К. перевела ей обратно. Ю. и К. вопросы ей не задавали и она им ничего не рассказывала. 11.02.2025 года Федосееву С.Г. приглашали в отдел полиции, где сообщили, что М. обратилась в отдел полиции с заявление о кражи денежных средств с банковской карты М., Ю. понимала, что ее действия могут быть обнаружены, поэтому с целью погашения материального ущерба часть заказанного товара 23.02.2025 года вернула, <...>, данные денежные средства были возвращены на банковскую карту М. На момент допроса в качестве обвиняемой, в пользовании у Федосеевой С.Г. из товаров, покупку из которых она осуществила при помощи банковской карты М. осталось - платье леопардовое и ботинки, которые она выдала сотрудникам полиции. Дополнительно сообщила, что осуществляя покупки в интернет-магазинах, она находилась у себя дома, о совершении преступления она никому не говорила (том 1 л.д.206-212).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью. Пояснила, что совершила преступление, надеясь, что ее действия останутся незамеченными, в содеянном раскаивается, возместила ущерб.

Анализируя показания подсудимой Федосеевой С.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела, Федосеевой С.Г. при допросе в качестве обвиняемой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Федосеева С.Г. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Представить потерпевшего О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. В ходе предварительного расследования ей известно, что в период времени с 29.01.2025 года по 11.02.2025 года с банковской карты М. были похищены денежные средств в сумме 150 000 рублей, <...> банковскую карту М. оставил в пользовании своей сожительницы М., которая <...> обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. Близких родственников у М. нет (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что ранее она сожительствовала с М.., проживали в <...>, вели совместный бюджет. <...>. Банковскую карту М. оставил М., чтобы она могла распоряжаться денежными средствами. М. для того, чтобы никто не смог воспользоваться банковской картой, с помощью гвоздя сделала на месте трехзначного номера вмятины. На карте была установлена система, обозначающая возможность проведения оплат без введения пин-кода. Банковская карта всегда находилась у М., в пользование ее никому не передавала, она не разрешала привязывать банковскую карту к какому-либо телефону, либо интернет-магазину. Квартира, в которой проживала М., ей предоставила Ю., арендную плату за квартиру не вносила, оплачивала только коммунальные платежи, задолженности перед Ю. не имела. Не отрицает, что иногда она обращалась к З., которая является ее соседкой для того, чтобы она на некоторое время оставила у себя на хранении банковскую карту. Иногда к З. приходила ее внучка Федосеева С., которую М. просила проверить наличие денежных средств на банковском счете, больше она ничего ей не разрешала делать с банковским счетом и картой, а также привязывать ее к каким-либо устройствам. В конце января - начале февраля 2025 года к ней обратился К. с просьбой занять ему денежные средства в сумме <...> рублей. М. передала К. банковскую карту М. и назвала пин-код. В банкомат К. ходил с М.. Когда они вернулись, то М. ей сказал, что тоже снял <...> и сказал, что вернет их. М. ей долг вернул полностью, а К. оплатил частично, к ним претензий она не имеет. Далее банковская карта находилась всегда при ней, она покупала продукты питания и в банкоматах снимала наличные. В начале февраля 2025 года она проверила банковский счет банковской карты и заметила, что на счете не хватает около 150 000 рублей, в связи с чем обратилась в заявление в полицию. <...> (том 1 л.д.52-55).

В ходе проведенной очной ставки от <...> между свидетелем М. и подозреваемой Федосеевой С.Г., М. показала, что <...> так как у них не было мобильных телефонов, М. привязал к банковской карте номер мобильного телефона их соседки З. Данная банковская карта находилась в пользовании М., распоряжаться денежными средствами М.. разрешил только ей. Неоднократно М. обращалась к Федосеевой с просьбой проверить баланс банковского счета банковской карты, так как сама не понимала, каким образом можно проверить баланс карты. Федосеева С. баланс проверяла при помощи своего мобильного телефона, при этом вводила данные банковской карты, после чего говорила баланс счета. Больше она ни о чем Федосееву не просила и не разрешала ей пользоваться денежными средствами, которые находились на банковском счете М. Подозреваемая Федосеева С.Г. подтвердила показания свидетеля, дополнительно пояснила, что 28.01.2025 года М. попросила проверить баланс банковской карты, данные которой у нее сохранились, после чего, зная баланс банковской карты, она решила похищать денежные средства, рассчитывая на то, что это останется незаметным (том 1 л.д.169-174).

Свидетель Ю. суду показала, что <...>. Ей известно, что М. и М. также проживали в доме, расположенном по соседству с домом, в котором проживала З. - <...>. Федосеева С.Г. часто была в гостях у З. и тоже была с ними знакома. Примерно в январе-феврале 2025 года Федосеева С.Г. переводила на ее банковскую карту денежные средства в сумме около <...>. Вопросов <...> она не задавала, так как Федосеева С.Г. работает и имеет доход.

Свидетель М. суду показал, что <...> Ему известно, что К. хотел попросить у М. в долг денежные средства в сумме <...> рублей, он намеревался выплачивать их частями. М. передала ему банковскую карту, сообщила ему пин-код от карты. В банкомате они сняли с К. с банковской карты по <...>. Когда М. сказал М., что снял для себя денежные средства, она ему разрешила вернуть через полгода. Денежные средства М. вернул ей через месяц в полном объеме. К. не вернул сумму долга в полном объеме. Со слов М. известно, что с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей. М. известно, что банковская принадлежала М., а поступающие на нее денежные средства - это его заработная плата.

Свидетель К. суду показал, что <...> По его просьбе в феврале 2025 года М. согласилась дать в долг денежные средства в сумме <...>. М. передала ему банковскую карту <...>» и пин-код от нее. С М. они сняли денежные средства в банкомате в размере <...>. С М. они договорили о возврате денежных средств частями. Со слов М. ей известно, что денежные средства ей присылает М. <...>. О хищении денежных средств с банковской карты М. ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживают с М. по <...>. Ранее М. сожительствовала с М.., <...>. Ему известно, что в пользовании у М. находится банковская карта <...>, принадлежащая М., которую он ей оставил для того, чтобы она могла распоряжаться денежными средствами. Иногда М. давала ему банковскую карту приобрести продукты питания, либо снять наличные денежные средства. Когда А. и М. ругались, то она могла отдать банковскую карту соседке З. на сохранение. В начале февраля 2025 года М. ему сказала о хищении денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковской карты, по данному факту М. написала заявление в отдел полиции (том 1 л.д.81-82).

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>, на втором этаже торгового центра <...>, расположена принадлежащая ему торговая точка в виде «островка» под названием «<...> где осуществляется продажа парфюмерии. Расчет в торговой точке производится как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом, в том числе с помощью прикладывания банковской карты, либо с помощью сканирования куар-кода. По записи в тетради, в которой продавец фиксирует продажу товара, было установлено, что 28.01.2025 года около 19 часов было совершено три покупки на суммы <...>, оплата за которые производилась бесконтактным способом (том 1 л.д.191-192).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>., 10.02.2025 года на ее банковский счет <...> банковской карты <...> <...>, к которой привязан ее абонентский <...> поступили денежные средства в сумме <...> от имени М. С данным человеком И. знакома не была. После перевода ей позвонила Федосеева, которые пояснила, что денежные средства предназначались для нее, и по ее просьбе она перевела на банковскую карту Федосеевой. О том, что денежные средства были похищены Федосеевой, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.176-177).

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. 10.02.2025 года на ее банковскую карту <...> <...> банковский счет которой <...> привязанному к абонентскому номеру <...> поступили денежные средства от М. в сумме <...>. Ей позвонила Федосеева, которая сообщила, что денежные средства принадлежат ей, и попросила перевести их на ее банковский учет. К. перевела денежные средства на банковский счет Федосеевой С. (том 1 л.д.162).

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ранее проживала в квартире <...>, в квартире <...> ранее проживала Федосеева С., и когда она уехала, то в данную квартиру они впустили проживать М. и М. <...>. Так как у М. и у М. не было в пользовании мобильных телефонов, М. попросил у З. ее номер телефона, который указал в банке при оформлении банковской карты. З. известно, что М. оставил банковскую карту М., которая неоднократно просила Федосееву С.Г. проверить баланс ее банковской карты. Мобильный телефон и банковскую карту у нее забрала <...> Федосеева, поскольку необходимо было ремонтировать телефон. От М. З. стало известно о хищении денежных средств с банковской карты М. (том 1 л.д.164);

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей М., А., Д., К., И., З., данные в ходе предварительного расследования, а также свидетелей М., К., Ю. суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина Федосеевой С.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <...> (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия <...> года (том 1 л.д.39-41);

-протоколом выемки <...>. (том 1 л.д.57-66);

-протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (том 1 л.д.67-72);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.39-41);

-протоколом осмотра предметов <...>

<...> (том 1 л.д.135-143);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.178-188);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.152-156);

-копией чека по операции <...> (том 1 л.д.227).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Федосеевой С.Г., к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Федосеева С.Г. и ее защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Федосеевой С.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Федосеевой С.Г. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.

Судом достоверно установлено, что Федосеева С.Г. действуя тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета М., используя сим-карту, номер которой привязан к банковскому счету потерпевшего, посредством установленного в ее телефоне приложения <...>», обладая информацией о номере банковской карты потерпевшего, перевела с банковского счета потерпевшего, в том числе с помощью лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, на счет банковской карты, находившейся в ее пользовании, оплатила покупки в интернет-магазинах «<...> а также осуществила путем бесконтактного способа оплаты банковской картой потерпевшего через платежный терминал, установленный в торговой точке «<...>», похитив тем самым денежные средства в общей сумме 145920 рублей, которые обратила в свою пользу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года" N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества, независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Судом, с учетом данных положений закона, установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено Федосеевой С.Г. путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк». Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, а Федосеева С.Г., как установлено судом, распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшего М., путем списания их с банковского счета с применением телефона, в действиях Федосеевой С.Г. квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, отсутствия каких-либо дополнительных источников дохода.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой Федосеевой С.Г., которая характеризуется по месту жительства и по месту учебы с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Федосеевой С.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим (<...> впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Федосеевой С.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, имущественного положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что она может быть исправлена данным видом наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, суд находит целесообразным назначение наказания Федосеевой С.Г. с применением правил ст.64 УК РФ, путем определения размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает. В связи с чем ходатайство подсудимой и защитника об освобождении Федосеевой С.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 16567,20рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6 747,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны,подлежат взысканию с подсудимой,оснований для освобождения Федосеевой С.Г. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимой, ее трудоустройство и получение дохода, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федосееву Светлану Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН 4213008971 КПП 421301001 УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Мариинский» л/с 04391А96860), расчетный счет 03100643000000013900 БИК 013207212 Банк: Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово к/сч 40102810745370000032 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.), УИН 18854225010140000782.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Федосеевой С.Г. оставить без изменения.

Взыскать с Федосеевой в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 314,20 рублей

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 г.

ч

Свернуть

Судья г/с Минина Н.А. Дело № 22-2006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.,

судей: Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденной Бекетовой Т.М.,

адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года, которым

Бекетова Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей Бекетовой Т.М. в период с 2 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденной Бекетовой Т.М., адвоката Плиевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньшиковой А.Е., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бекетова Т.М. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в...

Показать ещё

... приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осуждённой Бекетовой Т.М. просит отменить приговор суда, уголовное дел прекратить за отсутствием в действиях Бекетовой Т.М. состава преступления.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что Бекетова Т.М. в своих показаниях указывала, что действовала в состоянии необходимой обороны, и защищалась от противоправных действий потерпевшего, а свидетели в судебном заседании выступили в защиту осуждённой.

Считает, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны, обороняясь от потерпевшего, поведение которого было признано судом противоправным. Не учтено судом, что Бекетова Т.М. находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации из-за поведения потерпевшего.

В жалобах стороной защиты дается своя оценка фактическим обстоятельствам дела и делается вывод о том, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, суд неверно квалифицировал действия осуждённой, формально отнесся к данным, характеризующим её личность и условиям жизни семьи, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тулина Т.Б. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бекетовой Т.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Бекетовой Т.М. в совершенном преступлении подтверждается её собственными частично признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осуждённой Бекетовой Т.М. следует, что она выхватила из рук ФИО26 топор, которым он на неё замахнулся и нанесла топором несколько ударов по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у Бекетовой и потерпевшим сложились сложные семейные отношения.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что видел лежащего в доме ФИО27 без признаков жизни. Бекетова говорила, что тот бросался на неё с топором.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 поясняли о сложных взаимоотношениях между ФИО28.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Бекетова рассказывала, что в ходе ссоры нанесла ФИО29 несколько ударов топором по голове.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность Бекетовой Т.М. подтверждена также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО30 явилась <данные изъяты> Обнаруженная <данные изъяты> предмета обладающего рубящими свойствами, находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденной, в том числе, что Бекетова действовала в состоянии необходимой обороны, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом правильно установлено, что об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства нанесения ударов, Бекетова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Выводы суда о том, что Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Бекетова Т.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоциональной напряженности, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией, однако, данное эмоциональное состояние не достигало глубины состояния аффекта.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре описал преступное деяние, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления: доказательства на которых основал свои выводы в отношении виновного, и мотивы по которым отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бекетовой Т.М. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Бекетовой Т.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья её родственников, ранее не судима, возраст осужденной.

Выводы суда о назначении Бекетовой Т.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Бекетовой Т.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Бекетовой Т.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор суда в отношении Бекетовой Т.М. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года в отношении Бекетовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: М.В. Писаренко

Ю.К. Мартынова

Свернуть

Дело № 2-1291/2021

УИД 42RS0012-01-2021-002590-35

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Медведевой Д.А.

ответчиков Митченкова В.М., Знуденко О.В., Знуденко П.С.

представителя третьего лица - Аникиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района к Митченкову Владимиру Максимовичу, Митченковой Надежде Васильевне, Знуденко Оксане Владимировне, Знуденко Екатерине Сергеевне, Знуденко Павлу Сергеевичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Мариинского муниципального района) обратился в суд с иском к Митченкову В.М., Митченковой Н.В., Знуденко О.В., Знуденко Е.С., Знуденко П.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы следующим. <...>

В целях исполнения вышеуказанного решения администрацией Мариинского муниципального округа было вынесено постановление от 22.10.2021 № 11-П о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправлени...

Показать ещё

...я, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно экспертному заключению Роспотребнадзора от 30.07.2021 жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям «СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Комитетом 25.10.2021 года было вручено уведомление от 22.10.2021 № 01-15/683 Митченкову Владимиру Максимовичу, Митченковой Надежде Васильевне, Знуденко Оксане Владимировне, Знуденко Павлу Сергеевичу и Знуденко Екатерине Сергеевне о необходимости явиться в комитет в течение 7 дней для заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В администрацию Мариинского муниципального округа 25.10.2021 поступило заявление от Митченкова Владимира Максимовича, Митченковой Надежды Васильевны, Знуденко Оксаны Владимировны, Знуденко Павла Сергеевича, Знуденко Екатерины Сергеевны об отказе от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Администрации Мариинского муниципального округа не предоставлялись документы, подтверждающие, что имеются противопоказания по здоровью для проживания на 3-5 этажах, более того, в материалах дела № 2-479/2018 такие документы также отсутствуют. Кроме того в решении по вышеуказанному делу указана общая жилая площадь жилого помещения не менее <...> предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь <...> что соответствует требованию суда.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района считает отказ ответчиков от вышеуказанного жилого помещения необоснованным.

В силу раздела 4 Выписки из Положения о Комитете, утвержденного постановлением Главы Мариинского района от 21.03.2011 № 205-П, Комитет с целью решения возложенных на него задач и реализации функций в установленной сфере деятельности вправе представлять интересы собственника - Марийнского муниципального района - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; быть истцом и ответчиком во всех инстанциях судов Российской Федерации, в том числе выступать от имени и в интересах Мариинского муниципального района по вопросам управления, приватизации и иного распоряжения муниципальной собственностью.

Комитет полагает, что вышеуказанные доводы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Истец просит суд обязать ответчиков Митченкова Владимира Максимовича, Митченкову Надежду Васильевну, Знуденко Оксану Владимировну, Знуденко Павла Сергеевича, Знуденко Екатерину Сергеевну заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истца - КУМИ Мариинского муниципального района Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее предлагалась квартира студия на втором этаже, но ответчики отказались, мотивируя, что в ней всего одно окно. В 2019 году им также предлагалась указанная квартира, о которой идет речь в данном исковом заявлении, но они отказались, мотивируя тем, что по состоянию здоровья Митченковы не могут проживать в ней, так как она расположена на 5-м этаже и вновь им предложили эту же квартиру, а они отказываются от заключения договора.

В судебном заседании ответчик Митченков В.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартиру им предоставляют в доме на 5 этаже. По состоянию здоровья они с супругой не могут подниматься на пятый этаж. Об этом он неоднократно говорил и сотрудникам КУМИ Мариинского муниципального района, и в жилищном отделе Н. Они хотят проживать в трехкомнатной квартире, поскольку их семья большая, для Знуденко Павла необходима отдельная комната. Просил отказать КУМИ Мариинского муниципального района в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Знуденко О.В. и Знуденко П.С. поддержали в полном объеме позицию ответчика Митченкова В.М. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Митченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, со слов ответчика Митченкова В.М. <...> чувствует себя плохо.

Ответчик Знуденко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов ответчика Знуденко О.В. - Знуденко Е.С. заболела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Митченковой Н.В., Знуденко Е.С.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Мариинского муниципального округа Аникина Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Положениями статьи 57 названного кодекса установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого кодекса перечне (пункт 3 части 2).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (часть 3).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Напротив, часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

При этом выбор наймодателем объекта договора социального найма не может быть произвольным, а должен отвечать требованиям закона, в частности требованиям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу раздела 4 Выписки из Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы Мариинского района от 21.03.2011 № 205-П, Комитет с целью решения возложенных на него задач и реализации функций в установленной сфере деятельности вправе представлять интересы собственника - Мариинского муниципального района - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; быть истцом и ответчиком во всех инстанциях судов Российской Федерации, в том числе выступать от имени и в интересах Мариинского муниципального района по вопросам управления, приватизации и иного распоряжения муниципальной собственностью (л.д. 12-14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Митченков Владимир Максимович, <...> Митченкова Надежда Васильевна, <...> Знуденко Оксана Владимировна, <...> Знуденко Екатерина Сергеевна, <...> Знуденко Павел Сергеевич, <...> зарегистрированы по адресу: <...>

<...>

<...>

В целях исполнения решения суда от 12.07.2018 года администрацией Мариинского муниципального округа было вынесено постановление от 22.10.2021 № 11-П о предоставлении Митченкову Владимиру Максимовичу, Митченковой Надежде Васильевне, Знуденко Оксане Владимировне, Знуденко Екатерине Сергеевне, Знуденко Павлу Сергеевичу по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>

Согласно экспертному заключению Роспотребнадзора от 30.07.2021 № 386/006-ОКГ/06 (л.д. 8-9) жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям «СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района 25.10.2021 года было вручено уведомление от 22.10.2021 № 01-15/683 Митченкову Владимиру Максимовичу, Митченковой Надежде Васильевне, Знуденко Оксане Владимировне, Знуденко Павлу Сергеевичу и Знуденко Екатерине Сергеевне о необходимости явиться в комитет в течение 7 дней для заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В администрацию Мариинского муниципального округа поступило 25.10.2021 заявление от Митченкова Владимира Максимовича, Митченковой Надежды Васильевны, Знуденко Оксаны Владимировны, Знуденко Павла Сергеевича и Знуденко Екатерины Сергеевны об отказе от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Согласно ответу на запрос от 14.12.2021, поступившему из ГБУЗ МГБ им В.М. Богониса, Митченков Владимир Максимович, <...> По состоянию здоровья проживать на 5 этаже не может.

Митченкова Надежда Васильевна, <...> По состоянию здоровья проживать на 5 этаже не может.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не запрещает при переселении граждан из жилых помещений, признанных аварийных, учитывать не только общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, но и иные обстоятельства.

Несмотря на то, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер, в силу ст.18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Условия проживания граждан не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Установив, что ответчики Митченковы страдают заболеваниями, которые препятствуют пользованию жилым помещением, расположенном на пятом этаже, ранее наниматели занимали жилое помещение на первом этаже, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение нельзя признать равнозначным по потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению. Условия проживания ответчиков в связи с переселением в предоставленное жилое помещение будут ухудшены.

С учетом изложенного, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика Митченкова В.М. о том, что жилое помещение должно быть трехкомнатной квартирой, для того, чтобы у внука (ответчик Знуденко П.С.) имелась отдельная комната, не основан на законе, поскольку действующим жилищным законодательством, в данной правовой ситуации, не предусмотрено обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в конкретном месте, доме, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района к Митченкову Владимиру Максимовичу, Митченковой Надежде Васильевне, Знуденко Оксане Владимировне, Знуденко Екатерине Сергеевне, Знуденко Павлу Сергеевичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1291/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Свернуть