Бекетова Татьяна Михайловна

Дело № 1-31/2025

№12402320024000081

УИД 42RS0012-01-2025-002048-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимой Бекетовой Татьяны Михайловны,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Гракович Е.С.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 апреля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Бекетовой Татьяны Михайловны, <...> не судимой,

содержащейся под стражей с 02.10.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Т.М. совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

02.10.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Бекетова Т.М., находясь в <...>, в связи с противоправным поведением потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате ссоры, а также после того, как потерпевший зашел в спальную комнату с топором и замахнулся им на Бекетову Т.М., выхватила топор у Б., после чего, осознавая, что потерпевший не представляет угрозы для жизни и здоровья, поскольку более никаких противоправных действий и угроз в отношении Бекетовой Т.М. потерпевший не высказывал и не совершал, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последст...

Показать ещё

...вий в виде смерти Б., находясь в спальной комнате по указанному адресу, нанесла ему не менее <...> вследствие чего причинила потерпевшему следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...> причиной смерти Б. явилась <...>

В результате умышленных действий Бекетовой Т.М. смерть Б. наступила <...> тем самым Бекетова Т.М. убила Б.

В судебном заседании подсудимая Б. пояснила, что виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с Б. они прожили 36 лет. В начале совместной жизни все было хорошо, последние 10 лет он стал злой, недовольный жизнью, детьми, ею, его все не устраивало. От совместной жизни с Б. у них трое детей: <...> После того как сын за нее заступился, заставил ее, чтобы его забрали в <...> больницу в <...>. <...> Б. с детьми не общался. После гибели дочери последние два года вообще не было никакого спокойствия. После того как у них началось строительство дома, Б. заставлял ее делать все работы, связанные со стройкой. Б. применял к ней физическую силу, мог ударить ее тем, что попало ему под руку. При строительстве помощников не брал, строили вдвоем, и если она делала что-то не так, то бил ее молотком, шлифовальной машиной, всем, что было под руками, объяснял это тем, что дети ему не помогали, помощников нет, значит должна делать она. Накануне <...>, за три дня до случившегося, он также применял к ней физическую силу, наносил ей удар бутылкой по голове, пнул ее по ноге, но экспертом это не принято во внимание, <...> так как боялась его, а также не обращалась за медицинской помощью. Вечером с 01 на 02 октября 2024 года она пришла домой с работы, Б. был недовольный, пнул ее, по лицу ударил кулаком. Она для того, чтобы разрядить обстановку, пошла в гараж, убрать в погреб овощи. В 22 часа она зашла в дом, он начал выговаривать ей упреки, при этом он ходил, мерил давление, ее ставил по стойке смирно, сам лежал. Он что-то он потерял, из домашней одежды на нем были только трусы, собрался, одел кепку и куртку, вышел. Долго что-то искал на улице, потом дома смотрел по карманам. Они собирались спать, сидели на кровати, он резким шагом пошел на улицу, потом забежал и сказал: «Я из тебя сейчас шашлык сделаю». После этих слов она посмотрела на него и увидела, что у него в правой руке был топор, которым он замахнулся на нее сбоку, подумала, что выскочить не успеет, она заскочила на кровать и двумя руками выхватила у него топор плашмя, не помнит как она его развернула и острой частью ударила им Б. сбоку, себя уже не контролировала. Б. присел, она нанесла ему удар топором сверху,у него глаза в это время были бешенные, он был как «безумный», вокруг рта была белая полоса. <...> она позвонила и стала ждать. По приезду сотрудников полиции ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Поставили укол от давления. Если бы в тот день она не применила топор, то Б. убил бы ее. В ходе предварительного следствия в отношении нее проводили психиатрическую экспертизу, ее дважды опрашивали психиатр и психолог, а также нарколог, криминалист, и заведующая. Не применить топор она не могла, убежать у нее возможности не было, иначе он бы ее им и убил, в тот момент она защищала себя как могла. Умысла лишать Б. жизни у нее не было, не отрицает свою причастность к его смерти.

<...>

В судебном заседании подсудимая Бекетова Т.М. указанные показания подтвердила.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Представитель потерпевшего З. суду показала, что работает заведующей отделением социальной адаптации населения в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мариинского муниципального округа. В ее должностные обязанности входит работа с гражданами, попавшими в трудную жизненную ситуацию, освободившимися из мест лишения свободы, то есть с незащищёнными и малозащищенными слоями населения. Потерпевший Б. ей не знаком. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может. Не настаивает на строгой мере наказания подсудимой.

Свидетель А. суду показала, что с Бекетовыми проживала по соседству. 02.10.2024 года находясь на работе, от соседки Л. она узнала о случившемся, а именно о том, что Бекетова Т.М. убила Б. Для нее это было «шоком», они всегда переживали и боялись, что это он когда-нибудь убьет Бекетову Т.М. <...> Бекетову Т.М. она часто видела со следами побоев. Однажды они с соседкой наблюдали картину: Б. Бекетову Т.М. на легковом автомобиле «гоняет» по улице, видимо, хотел задавить ее, за то, что привезли шлак и высыпали не в том месте. Потом он заставил перетаскать этот шлак ведрами. Заставлял ее раскидывать гравий лопатой. Забирал у нее заработную плату, пенсию и тратил на свои нужды. Последнее время Бекетова Т.М. очень сильно похудела, было видно, что она не только физически страдает, но и морально. Также ей известно, что Бекетова Т.М. не обращалась в полицию, поскольку боялась Б. Она ей предлагала помощь, обратиться в полицию, но она боялась, что еще хуже будет. Кроме этого, насколько ей известно, между детьми и Б. не было добрых, родительских отношений, девочки мать жалели, но сильно не могли ничем помочь, поскольку отец и на них морально давил. Она предлагала ей свою помощь, предлагала забрать сына Сашу и уехать в другой город, но Бекетова Т.М. боялась своего мужа, поскольку он ей сказал, что если она попытается куда-то скрыться, все равно найдет и убьет, всех близких (внуков), он ее запугал, она всю жизнь прожила в страхе.

Свидетель Р. суду показал, что Бекетова Т.М. приходится ей тещей, она является матерью его умершей жены<...> 02.10.2024 года рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., он очень удивился, сразу понял, что что-то случилось. У Бекетовой Т.М. с собой была сумка из-под ноутбука и документы на дом. Она начала объяснять, что принесла все документы и что ему делать дальше, как сливать воду в доме. На его вопрос что произошло, рассказала, что Б. кидался на нее с топором. Когда он спросил, что сейчас делает Б., она ответила: «он лежит». После этого он понял, что она его убила, сказал ей вызывать полицию. <...>

Свидетель Л. суду показал, что Бекетовы проживали по соседству с 90-х годов. Бекетова Т.М. спокойная, сдержанная женщина. С Б. он работал, когда строили новое депо, человек он неоднозначный, с людьми, которые могут дать отпор, он нормально себя вел, а дома покрикивал. Ему известны случаи, когда Бекетова Т.М. была беременна сыном С., то сама таскала воду с асфальтного завода на тележке, а Б. в это время лежал дома, отдыхал. Когда их сын С. был подростком, Б. гнал на машине их с Бекетовой Т.М. по улице. Ему было известно, что в июле-августе прошлого года Б. побил Бекетову Т.М., а сын С. заступился, после этого он отправил сына в <...> больницу.

Свидетель Л. суду показала, что Бекетовы проживали по соседству. Бекетову Т.М. она знает как уравновешенного, не скандального, не агрессивного человека, молчаливая, замкнутая в себе. Когда они приобрели дом недалеко от них, она сразу обратила внимание, что Бекетова Т.М. будучи беременной, в зимнее время по нечищеной дороге одна возила воду по 2 фляги. Б. ее по имени не называл, разговаривал с ней нецензурно. Сам Б. был ленивый, у них постоянно была стройка, он всегда нанимал людей, а первая помощница у него была Бекетова Т.М., в огороде она работала летом, когда нужно что-то было на крыше сделать, не так стукнула, Б. лестницу дернул, она слетела с этой лестницы. Также она видела как Б. ехал на машине, а Бекетова Т.М. впереди бежала. Потом Бекетова Т.М. ведрами шлак таскала. Когда копали картошку, она носила сама мешки с картошкой, вручную копала траншею, огород. При строительстве дома делала мужскую работу. Бекетова Т.М. часто ходила в темных очках, ни с кем не делилась, все держала в себе, плакала и отворачивалась, потому что боялась, чтобы до него не дошло то, что она жалуется. С детьми, внуками он не общался. О случившееся она узнала от соседки, которая сообщила, что Бекетова Т.М. убила Б.

<...>

Свидетель П. суду показала, что Бекетовы проживали по соседству около 25 лет. С Б. у нее был конфликт, поскольку когда по улице проводили воду, он отказался складываться, а потом подвел к себе воду. Ей известно, что в последнее время Б. занимался частенько рукоприкладством по отношению к Бекетовой Т.М. На протяжении всех лет она видела ее с синяками, говорила, что «упала», плакала. Она предлагала ей написать на Б. заявление в полицию, та отказывалась, так как ей потом к нему возвращаться. На огороде она Б. никогда не видела, всегда Т. одна была, даже беременная работала в огороде, носила мешки с картошкой, он шел с вилами. Когда в детстве их дети играли вместе, их дочь Оля говорила, что она боится своего папу (Б.), потому что он их постоянно бил. Когда случилось с Олей несчастье, сын Б. говорил, что папа винит маму. Б. боялись и дети, и жена. Она видела синяки на теле Бекетовой Т.М., ходила та всегда в старой одежде, видимо, ничего ей не покупали. Бекетова Т.М. спокойная, уравновешенная женщина, коммуникабельная, не жаловалась, боялась «вынести сор из избы», на вопросы сразу начинала плакать.

<...>

Свидетель Т. суду показала, что Бекетовы ей знакомы, проживали по соседству. Много раз видела Бекетову Т.М. на остановке в «упавшем» состоянии, «убитые» глаза, с ней она не разговаривала. Бывали случаи, когда утром шла на остановку мимо их дома, слышно было, как Б. ругался, что именно говорил непонятно, было слышно его голос. С детьми он не общался. Следов побоев на теле Бекетовой Т.М. не видела, Б. ее постоянно на машине возил. Напротив Бекетовых проживал их зять с детьми, видела, что Бекетова Т.М. ходила к ним, но самого Б. никогда не видела, чтобы он к ним ходил.

Свидетель К. суду показала, что Бекетовы ее родители. С отцом Б. они последнее время не общались. О случившемся ей стало известно 02.10.2024 года, позвонил Р. и сообщил, что мама убила отца. Отец постоянно избивал маму, она защищала ее, с самого детства. Мама ни разу в полицию не обращалась, побои не снимала, поскольку боялась, что от него будет еще хуже. Отец бил мать, придирался к ней, его все время что-то не устраивало, был жесткий по натуре, вспыльчивый. На людях показывал себя с хорошей стороны, но когда он приходил домой, вел себя совсем по-другому. Был случай, когда он написал Бекетовой Т.М. на листочке какой нужно купить шифер, она поехала в магазин, заказала, его привезли домой, разгрузили, начали накрывать шифер, он стал кричать, что она купила не такой шифер, начал ее бить. Мама позвала на помощь мужа и сестру О., чтобы они его успокоили. Он бил ее у нее на глазах не один раз. Услышав крики, она прибегала из комнаты, вставала между ними либо на него нападала, он и ее дважды избивал. Мама по дому выполняла всю тяжелую работу. С родителями она проживала, пока не поступила в медицинское училище. Когда она приезжала на выходные домой, то он продолжал избивать маму. Она предлагала маме уйти и переехать к ней, снять квартиру, но когда умерла ее сестра, он матери сказал, что жить спокойно ей не даст. Мама говорила, что идти некуда, хотя у нее есть сестра, которая живет в <...>, готова была принять ее. Отец забирал у нее все деньги. С отцом она перестала общаться, с мамой редко общались, она работала, занималась своими делами, ухаживала за братом, отец и брата бил. Ей даже пришлось у отца спрашивать разрешения, чтобы приехать на похороны сестры, потому что он сказал матери, если она приедет, то он ее убьет. В последнее время мама говорила, что отец бьет ее и винит в смерти сестры. Она навещает брата в <...> больнице, привозит ему вещи, продукты, общается с ним, он переживает за маму. Отец очень сильно морально давил и запугивал маму, заставлял ее выполнять тяжелую физическую работу, строить дом, не помогал ей, хотя физически был сильнее ее. Дом мама приобрела в 2024 году на себя и детей, отец говорил ей, чтобы она переделала на него документы и они все выписались.

Свидетель К. суду пояснил, что Бекетовы родители его супруги К. Летом или осенью 2017 года был случай, когда его жена вступилась перед отцом за мать, тот агрессивно ей ответил, в это время жена стояла с дочерью на руках, он (свидетель) сделал ему замечание, при этом Б. нанес ему удар. На следующий день они уехали, после чего он узнал, что ему туда вход запрещен. С того времени общение прекратилось. Б. не разрешал приезжать им на похороны сестры его жены. Но поскольку они занимались всеми организационными вопросами похорон, Бекетов в итоге разрешил приехать. Видел у Бекетовой Т.М. синяк на теле, откуда он, она не говорила. Бекетова Т.М. очень сильно боялась Б., она добрый, открытый человек.

Свидетель Н. суду показала, что Бекетова Т.М. ее знакомая, Б. она «ненавидела». Семью Бекетовых она знает больше 20 лет. Б. хорошая портниха, много ей шила, она платила ей за работу. Бекетова Т.М. говорил, что дела у нее плохие. Боялась Б., а также уйти от него, так как думала, что он сделает всем плохо. На Бекетовой Т.М. сама она телесных повреждений не видела.

Свидетель Д. суду показала, что Бекетова Т.М. ее знакомая, Б. лично не знала, но видела его. Когда Бекетова Т.М. работала в магазине, она приходила к ней в магазин. Бекетова Т.М. культурный, положительный, воспитанный, приятный человек, честный, с ней приятно общаться. При их встречах она показывала ей синяки на теле и говорила, не может сделать медицинскую карту, стыдно раздеться. Она сделала вывод, что она находилась постоянно под физическим гнетом. Потом ее не было несколько дней в магазине, оказывается все лицо у нее было синее. Она пыталась оказать ей помощь, предлагала уехать, у нее (свидетеля) есть в <...> свободная квартира, но та сказала, что не может этого сделать, потому что Б. всех «достанет», все окружающие будут страдать. У Бекетовой Т.М. вид был изможденный, синюшный, ей нужно оказывать квалифицированную, медицинскую помощь, ложиться в стационар и лечиться. Бекетова Т.М. ей говорила, что «в доме геноцид», ее удивляло, как она все это терпела. Бекетова Т.М. помогала Б. по стройке дома, показывала ей свои синие пальцы, сказала, что это Б. ее ударил топором по рукам.

Свидетель Т. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МВД России «Мариинский». Он находился на суточном дежурстве, примерно в 06 часов 30 минут поступил сигнал в дежурную часть о том, что в районе «спиртзавода» <...> произошло убийство. Заявителем была Бекетова Т.М. Они в составе следственно-оперативной группы выехали на место. Приехав на место, объектом исследования являлось жилище, уже было светло, их встретила Бекетова Т.М. Они прошли в дом и увидели труп потерпевшего Б. Он лежал на полу, лицом вверх, ногами по направлению к кровати, в области головы были телесные повреждения, следов крови на полу практически не было, на кровати, на белье виднелись бурые пятна. Бекетова Т.М. рассказала, что это труп ее мужа, в ходе ссоры она нанесла ему топором удары по голове, сколько ударов не помнит, плакала. Топор находился в доме, она его показала, это небольшой топор с деревянной ручкой, на ручке были следы крови. Бекетова Т.М. рассказывала, что все произошло в темное время суток, после словесной ссоры муж вышел на улицу и вошел с топором, стал устрашать ее. Она выхватила у него топор и ударила его им, сколько раз не помнила. Затем она о случившемся сообщила зятю, который живет напротив и сообщила в полицию. На теле мужчины были повреждения в области головы. Со слов Бекетовой Т.М. это случилось на почве длящегося семейного конфликта. Также она поясняла, что вымыла следы крови, показала, куда вынесла следы уборки (за баню), ведро, тряпки, его тапки, в которых он зашел, они тоже были в крови.

<...>

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что Бекетовыми они вместе работали в реабилитационном центре, сын Б. ходил к ней в группу, также центр посещала и их старшая дочь Н.. Взаимоотношения между Бекетовой Т.М. и Б. был тяжелые, он мог прилюдно унизить ее, оскорблял. Бекетова Т.М. была всегда очень отзывчивая и добрая, о ней всегда хорошо отзывались, она всегда выполняла любую работу, даже если не входило в круг ее обязанностей, могла шить детские костюмы на утренники, чехлы на диваны, сувениры вязала, за клумбами ухаживала, выращивала рассаду. Родители воспитанников ее полюбили, потому что она сама была с ребенком- инвалидом, всегда всем помогала. Бекетова Т.М. о взаимоотношениях дома поначалу не рассказывала, скрывала, приходила с синяками, они все это видели. Потом она не могла наклоняться, когда у нее спросили почему, она сказала, что ребра болят. У них в центре специальная форма и на рубашке короткие рукава, руки у нее были синие, сначала она говорила, что упала, но потом все поняли. Она стала говорить, что дома с Б. поругались, что у него последнее время началось обострение, особенно с того времени, как умерла их дочь О., он начал Т. обвинять в ее смерти. Она ей советовала уйти от него, на что та отвечала, что он ее везде найдет, еще хуже будет, будет ее избивать, потом доберется до детей, она этого боялась. Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в ходе судебного заседания, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в судебном заседании, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению суда, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, суд считает, что вину она фактически признала частично, поскольку Бекетова Т.М. пояснила, что умысла на лишение жизни потерпевшего Б. у нее не было, применила топор, поскольку защищала себя, не отрицает свою причастность к его смерти.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей П., Л., Т. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний представителя потерпевшего, свидетелей. Не установлено оснований и для самооговора подсудимой.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, полностью согласуются с показаниями самой Бекетовой Т.М., а также протоколом осмотра и заключениями экспертиз.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Бекетова Т.М. совершила инкриминируемое ей деяние и виновность ее доказана.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О, ч.1 ст.105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» также указал, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало ее наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что причиной смерти Б. явилась <...>

Об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему Б. свидетельствуют характер примененного подсудимой к потерпевшему насилия - использование для неоднократного нанесения <...> телесных повреждений топора, заведомо обладающего повышенными травмирующими колото-режущими свойствами, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, что было очевидно для подсудимой, <...> а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ударов (в момент нанесения первых двух ударов по голове потерпевшего топором она стояла на кровати, выше относительно него, в момент нанесения ему последующих ударов топором стояла у кровати, в то время как потерпевший лежал на ней), отсутствие в этот момент какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что Бекетова Т.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смертипотерпевшегои желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Бекетовой Т.М. и Б. сложились неприязненные отношения на протяжении определенного периода времени, предшествующего произошедшему - нанесению подсудимой потерпевшему о острием топора <...> при этом Б. не оказывал никакого сопротивления, после чего она прекратила свои действия.

По мнению суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, не имеется, поскольку действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, других лиц, не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. По смыслу закона действия также не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

По мнению суда, умышленные действия по причинению смерти потерпевшему подсудимая совершила, когда со стороны Б. в ее сторону отсутствовало общественно опасное посягательство и в применении мер защиты в этот момент времени какая-либо необходимость отсутствовала.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что действия Бекетовой Т.М. не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством, поскольку согласно выводов комиссии экспертов <...> Бекетова Т.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоциональной напряжённости, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией, однако, данное эмоциональное состояние не достигало глубины состояния аффекта, тем самым не приводило к специфическому сужению сознания, к специфическому нарушению восприятия и деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. усматривается, что непосредственно после случившегося <...> рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., у которой с собой была сумка с документами, она объяснила что ему необходимо делать далее, как ухаживать за домом. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, кроме того они подтверждаются показаниями самой Бекетовой Т.М., которая пояснила, что после случившегося ей стало неудобно, что приедут сотрудники полиции, она помыла труп Б., который был в фекалиях, крови, помыла пол в комнате, постирала свой единственный трикотажный костюм, который должен был ей пригодиться в тюрьме, нашла паспорт потерпевшего, взяла деньги, телефоны: свой и сына, сложила в сумку, отнесла зятю, собрала свои вещи, после чего вызвала полицию.

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший Б. предъявлял ей претензии, о том, что она испортила ему всю жизнь, унижал и оскорблял Бекетову Т.М., замахнулся на нее топором. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Суд учитывает и данные о погибшем Б. - на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, свидетелями по уголовному делу характеризуется отрицательно.

Суд не согласен с доводами защитника об оправдании Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению суда, показания свидетеля защиты Ш. выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Бекетовой Т.М. в совершении вмененного ей деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Бекетовой Т.М. до совершения преступления, во время его совершения и после, ее личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бекетова Т.М. имеет место жительства, не судима, в настоящее время вдова, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, пенсионер по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы <...> и уличным комитетом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекетовой Т.М., суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бекетова Т.М. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Бекетовой Т.М. обстоятельств частичное признание себя виновной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родственников - сына, зятя, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бекетовой Т.М. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимой возможно достигнуть только в условиях изоляции ее от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Бекетовой Т.М. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении Бекетовой Т.М. должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой следует зачесть время содержания ее под стражей в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 15743 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения Бекетовой Т.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является получателем пенсии, согласна возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекетову Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бекетовой Т.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бекетовой Т.М. в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бекетовой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бекетовой Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 03.06.2025 г.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года в отношении Бекетовой Татьяны Михайловны оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина

Свернуть

Судья г/с Минина Н.А. Дело № 22-2006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.,

судей: Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденной Бекетовой Т.М.,

адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года, которым

Бекетова Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей Бекетовой Т.М. в период с 2 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденной Бекетовой Т.М., адвоката Плиевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньшиковой А.Е., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бекетова Т.М. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в...

Показать ещё

... приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осуждённой Бекетовой Т.М. просит отменить приговор суда, уголовное дел прекратить за отсутствием в действиях Бекетовой Т.М. состава преступления.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что Бекетова Т.М. в своих показаниях указывала, что действовала в состоянии необходимой обороны, и защищалась от противоправных действий потерпевшего, а свидетели в судебном заседании выступили в защиту осуждённой.

Считает, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны, обороняясь от потерпевшего, поведение которого было признано судом противоправным. Не учтено судом, что Бекетова Т.М. находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации из-за поведения потерпевшего.

В жалобах стороной защиты дается своя оценка фактическим обстоятельствам дела и делается вывод о том, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, суд неверно квалифицировал действия осуждённой, формально отнесся к данным, характеризующим её личность и условиям жизни семьи, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тулина Т.Б. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бекетовой Т.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Бекетовой Т.М. в совершенном преступлении подтверждается её собственными частично признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осуждённой Бекетовой Т.М. следует, что она выхватила из рук ФИО26 топор, которым он на неё замахнулся и нанесла топором несколько ударов по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у Бекетовой и потерпевшим сложились сложные семейные отношения.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что видел лежащего в доме ФИО27 без признаков жизни. Бекетова говорила, что тот бросался на неё с топором.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 поясняли о сложных взаимоотношениях между ФИО28.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Бекетова рассказывала, что в ходе ссоры нанесла ФИО29 несколько ударов топором по голове.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность Бекетовой Т.М. подтверждена также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО30 явилась <данные изъяты> Обнаруженная <данные изъяты> предмета обладающего рубящими свойствами, находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденной, в том числе, что Бекетова действовала в состоянии необходимой обороны, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом правильно установлено, что об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства нанесения ударов, Бекетова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Выводы суда о том, что Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Бекетова Т.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоциональной напряженности, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией, однако, данное эмоциональное состояние не достигало глубины состояния аффекта.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре описал преступное деяние, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления: доказательства на которых основал свои выводы в отношении виновного, и мотивы по которым отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бекетовой Т.М. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Бекетовой Т.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья её родственников, ранее не судима, возраст осужденной.

Выводы суда о назначении Бекетовой Т.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Бекетовой Т.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Бекетовой Т.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор суда в отношении Бекетовой Т.М. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года в отношении Бекетовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: М.В. Писаренко

Ю.К. Мартынова

Свернуть

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Макоед Ю.И.,

при секретаре: Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на здание, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2, в котором просит сохранить жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в реконструированном виде, выделить в собственность ФИО6 в счёт 1/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом с присвоением отдельного почтового адреса, общей площадью 134,7 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, без выплаты компенсации за площадь жилого дома, превышающую размер доли в праве общей долевой собственности\. прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 на жилой дом общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404 кв.м., выделив в собственность ФИО6 в счёт 1/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - земельный участок с присвоением отдельного почтового адреса, площадью в соответствии...

Показать ещё

... со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

После проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также в связи с заменой стороны ответчика на правопреемников, исковые требования были уточнены, в итоге истец просит сохранить жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в реконструированном виде, выделить в собственность ФИО6 в счёт 1/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, без выплаты компенсации за площадь жилого дома, превышающую размер доли в праве общей долевой собственности, выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1 в счёт 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, ФИО1 на жилой дом общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404 кв.м., выделив в собственность ФИО6 в счёт 1/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - земельный участок площадью 162 кв.м. в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта №Э/2022, а именно:

выделив в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1 в счёт 4/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - земельный участок площадью 242 кв.м. в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта №Э/2022, а именно:

прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ответчиков о государственной регистрации права собственности на выделенные в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО1, объекты недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчики являются совладельцами домовладения, состоящего з двух жилых домов – жилой дом, общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.). В постоянном пользовании ответчика находится двухэтажный жилой дом, обозначенный в материалах технической инвентаризации под лит. «А», общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №. В постоянном пользовании истца находится двухэтажный жилой дом, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), общей площадью 134,7 кв.м. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Реконструкция жилого дома лит. «Б» в жилой дом лит. «О» была согласована с Нахимовской райгосадминистрацией и совладельцем. Истец уже предпринимал попытки ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке, в связи с не предоставлением полного пакета документов получила отказ. Ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома при совместном обращении истца и ответчика ФИО2 по упрощенной, так называемой «дачной амнистии», невозможен, в виду того, что истец выполнила все работы по реконструкции жилого дома лит. «О» (ранее лит. «Б»), за счет собственных средств, без привлечения каких-либо ресурсов, в том числе финансовых, второго совладельца. Так как реконструкция жилого дома была начата еще в 2006 году, а в 2014 году город федерального значения вошел в состав Российской Федерации, то всей необходимой документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации у истца на данный момент не имеется и оформить ее сейчас не представляется возможным. Существующая неопределенность в вопросе о вводе указанного объекта в эксплуатацию нарушает правомочия собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом и поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Истце также указывает на то, что выделение ей в собственность жилого дома общей площадью 134,7 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без выплаты компенсации второму совладельцу, не нарушит его прав, так как ее часть была увеличена исключительно за счет ее собственных средств, с чем ответчик ФИО2 согласился.

Судом была произведена замена ответчика на правопреемников -наследников – ФИО5, ФИО1.

Определением суда производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласились, заявили о признании иска и отсутствии претензий с их стороны относительно выплаченной до судебного заседания компенсации за часть земельного участка, превышающую долю ФИО4 в праве общей долевой собственности.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении и возражений по сути заявленных исковых требований не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее з двух жилых домов – жилой дом, общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.) в следующих долях:

- ФИО6 – 1/5 (одна пятая) доли;

- ФИО5 – 3/5 (три пятых) доли;

- ФИО1 – 1/5 (одна пятая) доли.

Материалами дела подтверждается, что порядок пользования земельным участком был определен еще в 2007 году, до оформления права общей долевой собственности на указанный участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, правопреемниками которого являются его супруга ФИО5 и его дочь ФИО1, о признании порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым истцу ФИО6 относится территория земельного участка, которая находится по адресу: г. Севастополь, <адрес> – от красной линии границы по <адрес> в г. Севастополе, вдоль северной стены дома, который принадлежит ответчику ФИО2, по прямой линии до красной границы по <адрес> с северной стороны соседнего <адрес> в г. Севастополе. Ответчику ФИО2 относится территория земельного участка по границе по красной линии по <адрес> в г. Севастополе до красной линии с южной стороны по границе соседнего <адрес> в г. Севастополе до границы по <адрес> в г. Севастополе.

Из пояснений сторон следует, что в постоянном пользовании ответчика находится двухэтажный жилой дом, обозначенный в материалах технической инвентаризации под лит. «А», общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, в постоянном пользовании истца находится двухэтажный жилой дом, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), общей площадью 134,7 кв.м.

В 2006 году истец обратилась к председателю Нахимовской РГА с просьбой разрешить частичную реконструкцию части дома литер Б, 1907 года постройки, без фундамента, сложен и з бута, не выходя за границы имеющегося технического плана, из современных материалов, на фундаменте, высотой в два этажа. На указанном заявлении имеется подпись совладельца ФИО2 о его согласии с реконструкцией домовладения, принадлежащего ФИО4 (лит. «Б»).

Рассмотрев заявление истца, Нахимовская райгосадминистрация согласовала разработку проектной документации на реконструкцию части жилого дома лит. «Б» с надстройкой 2-го этажа в домовладении № по <адрес> в установленном законом порядке, о чем указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-5.

Истцом был разработан Рабочий проект «Реконструкция части жилого дома по <адрес>», который был согласован с Севастопольской городской санэпидемстанцией (заключение № от 04.10.2006г.), Управлением МЧС Украины в г. Севастополе (экспертное заключение № от 23.04.2007г.), Севастопольской городской службе «Украинская государственная инвестиционная экспертиза» (комплексное экспертное заключение №Э-103/2007 по рабочему проекту «Реконструкция части жилого дома по <адрес>») и получил положительные заключения.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля был обследован жилой дом по <адрес>, на предмет соответствия Рабочему проекту шифра № с комплексным экспертным заключением № Э-103/2007 от 17.05.2007г., по результату был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ведущий инженер инспекции ГАСК пришел к выводу, что жилой дом по состоянию основных конструктивных элементов, соответствует решениям рабочего проекта, по объемно-планировочному решению, назначению не противоречит требованиям ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения.», застройщику принять во внимание изложенное по тексту акта обследования и пункты раздела 4 «Рекомендации» (скомплектовать необходимую правоустанавливающую документацию (на домовладение, на земельный участок, договора с эксплуатирующими организациями, зарегистрировать строение, получить разрешение инспекции ГАСК на строительные работы, завершить общестроительные работы по домовладению, предъявить жилой дом государственной комиссии).

Из пояснений истца следует, что на момент получения согласования в Нахимовской райгосадминистрации уведомление о начале строительных работ не оформлялось, поэтому отсутствует у истца, и оформление строительного паспорта застройки земельного участка не предусматривалось, был разработан и согласован со всеми службами Рабочий проект «Реконструкция части жилого дома по <адрес>», который также был представлен в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

Результатом обращения истца в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, стал отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.08/17, согласно которого, по мнению Департамента, заявителем не представлены следующие документы: строительный паспорт застройки земельного участка, справки, выданные эксплуатирующими организациями <адрес> о выполнении технических условий на подключение, исполнительная топографическая съемка завершенного строительством объекта М 1:500, технический план законченного реконструкцией объекта, уведомление о начале строительных работ.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимала попытки ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке, в связи с не предоставлением полного пакета документов получила отказ.

Техническое описание принадлежащего ФИО6 реконструированного жилого дома содержится в техническом плане домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества».

Здание подключено ко всем коммуникациям, что подтверждается заключенными и до, и после 2014 года договорами с соответствующими коммунальными службами. Истцом также представлены договора со всеми эксплуатирующими организациями <адрес> на энерго-, газо, водоснабжение и водоотвод, так как объект давно подключен к указанным сетям, технический план законченного реконструкцией объекта.

Судом установлено, что под спорным объектом была выделена земля, вод разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), то есть целевое назначение земельного участка на настоящее время соответствует тем требованиям, на основании которых участок был выделен, объект недвижимости построен на земельном участке, который выделялся именно под строительство этого объекта.

С целью реализации прав владения, пользования и распоряжения жилым домом истец имеет намерение произвести выдел своей доли в праве собственности на жилой дом в натуре. Соглашения о способе, условиях раздела жилого дома и выдела из него доли в натуре между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, разъяснено следующее снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Для разрешения вопросов о соответствии самовольно возведенных объектов требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, разработки вариантов раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Севгеоцентр», <адрес>.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> расположены следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строительства: здание лит. М - нежилое здание «гараж», площадью 25,0 м2. Исходя из технических характеристик, объект исследования здание лит. М является объектом недвижимости с кадастровым номером 91:04:001002:3803: «вид – здание» «назначение – нежилое», «наименование – гараж», «площадь, м2 – 25», «год завершения строительства – 1988», «количество этажей – 2, в том числе подземный – 1», «материал стен – из природного камня» », «инвентарный номер – 1520д/2015». Объект фактически находится в пользовании ФИО2 и фактически расположен на части земельного участка, находящейся в пользовании гр. ФИО2 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- объект капитального строительства: здание лит. А – здание жилое, суммарной площадью помещений площадью 125,5 кв.м., которое является объектом недвижимости с кадастровым номером №: «вид – здание» «назначение – жилое», «наименование – жилой дом», «площадь, м2 – 132,7», «год завершения строительства – 1917», «количество этажей – 2, в том числе подземный – 0», «материал стен – из природного камня». Объект фактически находится в пользовании ФИО2 и фактически расположен на части земельного участка, находящейся в пользовании гр. ФИО2 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- объект капитального строительства: здание лит. О – здание жилое, суммарной площадью помещений 173,4 кв.м., которое является объектом недвижимости с кадастровым номером №: «вид – здание» «назначение – жилое», «наименование – жилой дом», «год завершения строительства – 2007», «количество этажей – 2, в том числе подземный – 0», «материал стен – из природного камня» », «инвентарный номер – 1520д/2015». На момент проведения экспертного исследования сведения об архитектурно-планировочных и конструктивных решениях, технических характеристиках, площади и составе помещений в лит. О полностью соответствуют проектной документации и данным технического паспорта 18.07.2007г. Объект исследования является объектом завершенного строительства - индивидуальным жилым домом (одноквартирным) и готовым к эксплуатации, фактически находится в пользовании ФИО4 и фактически расположен на части земельного участка, находящейся в пользовании гр. ФИО4 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- рассматриваемые объекты недвижимости – здание - жилой дом лит. А - объект недвижимости с кадастровым номером № и здание - жилой дом лит. О - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и являются жилыми домами блокированной застройки.

- объект исследования – здание лит. О - жилой <адрес> в г. Севастополе соответствует требованиям нормативно-технической документации и, в том числе, установленным ею необходимым требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, действовавших на момент завершения строительства исходного объекта. Объект – здание лит. О - жилой <адрес> в г. Севастополе, по своей совокупности обеспечения функциональной взаимосвязи входящих в них помещений, а также площадей данных помещений, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Таким образом, исследуемый объект соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении обеспечения выполнения требований, обеспечивает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания.

Суд признает заключение, выполненное экспертами ООО «Севгеоцентр» №Э/2022, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении варианта раздела жилого дома с учетом проведенной реконструкции, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) <6> блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Учитывая указанные нормы закона и судебной практики, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и выделе из него доли в натуре; отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в использовании.

В соответствие со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения. То есть жилой дом по своей юридической природе является делимым на отдельные жилые помещения вещью.

Поэтому к домовладению, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>, применимы правила ст.252 ГК РФ о возможности раздела на блоки жилого дома блокированной застройки, выделив в собственность ФИО6 как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Принадлежащая ФИО5 и ФИО1 доля будет представлять собой жилой дом общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

По вопросу определения вариантов раздела земельного участка экспертом указано на то, что сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком с кадастровым № № отличается от размера долей в праве общей долевой собственности. По итогу экспертного осмотра установлено, что земельный участок фактически поделен на два обособленных земельных участка, имеющих отдельные доступы, данные участки используются как самостоятельные объекты недвижимости. При разработке варианта раздела земельного участка эксперт руководствовался фактически сложившимся порядком пользования, а также требованиям нормативно-правовых актов, земельного и градостроительного законодательства. На схеме 3 экспертами представлен вариант определения границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон:

участок ФИО4 – 162 кв.м. (обозначение на схеме :2237:ЗУ1);

участок ФИО2 – 242 кв.м. (обозначение на схеме :2237:ЗУ2)

Как указывалось ранее, площадь определяемых в пользование сторон земельных участков не соответствует долям в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, учитывая характер освоения территории и особенность расположения объектов капитального строительства на спорном земельном участке разработать иные варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

Так, суд признает заключение, выполненное экспертами ООО «Севгеоцентр» №Э/2022 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении варианта раздела земельного участка, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно таблице 2.5. пункта 2.11 Постановления Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» (в ред. Пост. Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), действующего на момент проведения экспертизы, предельный минимальный размер земельного участка с назначением объекта капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка «Блокированный жилой дом на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклавы, Инкермана» установлен в 200 кв.м.

Согласно «Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>», утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предельный минимальный размер земельного участка с назначением объекта капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка «Блокированный жилой дом на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклавский муниципальный округ установлен в 150 кв.м.

Как следует из материалов дела, экспертом был предложен единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым № № на два самостоятельных в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным имуществом. Исследовав предложенный вариант раздела земельного участка, уточненные исковые требования, суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка согласно варианту, разработанному экспертом.

Следует отметить, что стороны взаимных претензий ввиду расхождения размера идеальных долей от фактических относительно жилого дома, друг другу не предъявляли, заявленные ответчиками требования о взыскании компенсации ввиду расхождения размера идеальных долей от фактических относительно земельного участка истцом удовлетворены в полном объеме до вынесения решения, суду представлены соответствующие заявления ответчиков и расписки о получении компенсации в полном объеме, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как судом не установлено, что признание иска ответчиками противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии ст.ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принцип недопустимости произвольно лишения жилища является одним из основных принципов конституционного законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «О» (ранее, до реконструкции, под лит. «Б»), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в реконструированном виде, с определением площади 173,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО6 в счёт 1/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 173,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, без выплаты компенсации за площадь жилого дома, превышающую размер доли в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1 в счёт 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер №, обозначенный на плане в материалах технической инвентаризации под лит. «А», по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404 кв.м., выделив в собственность ФИО6 в счёт 1/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - земельный участок площадью 162 кв.м. в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта №Э/2022 первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а именно:

выделив в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1 в счёт 4/5 доли в праве общей долевой собственности как самостоятельный объект недвижимости - земельный участок площадью 242 кв.м. в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта №Э/2022 первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а именно:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно жилого дома с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, о государственной регистрации права собственности на выделенные в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО1, объекты недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед

Свернуть

63RS0030-01-2020-003732-61

1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» апреля 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – Крамарчука В.В.,

защитника – адвоката Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАМАРЧУКА ВВ, ... судимого:

- ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамарчук В.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 года Крамарчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года. Административное наказание не исполнено. Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ Крамарчук В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не вста...

Показать ещё

...л и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 22.09.2020 года, примерно в 19-42 час., точное время не установлено, Крамарчук В.В., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине № 175 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «JACOBS кофе MON.раст.нат.субл.пак.» в количестве 1 упаковки, массой 240 грамм, стоимостью за 1 упаковку 503 руб. 00 коп., без учета НДС; «...» в количестве 1 упаковки, массой 300 грамм, стоимостью за 1 упаковку 124 руб. 00 коп., без учета НДС, а всего похитил имущества на общую сумму 627 руб. 00 коп, без учета НДС, которые с целью сокрытия поместил под куртку, надетую на нем, и не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним, минуя кассовый терминал магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Крамарчука В.В. ООО «Агроторг» в лице представителя БАН причинен материальный ущерб на общую сумму 627 руб. 00 копеек, без учета НДС.

Он же, Крамарчук В.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 года Крамарчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года. Административное наказание не исполнено. Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ Крамарчук В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 11.10.2020 года в 19-46 час., Крамарчук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «АТЯШЕВО Ребра КЛАССИЧ.свин.м/к кат.Г» в количестве 2-х упаковок, массами 1,133 кг и 1,385 кг, общей массой 2,518 кг, стоимостью за 1 кг 264 руб. 99 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 667 руб. 24 коп., без учета НДС, которые с целью сокрытия поместил под куртку, надетую на нем, и, не производя оплату за вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним через кассовый терминал, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия были пресечены сотрудником магазина САЕ

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 года Крамарчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года. Административное наказание не исполнено. Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ Крамарчук В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 03.10.2020 года, в 19-09 час., точное время не установлено, Крамарчук В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине Универсам «175 Пятерочка+» ООО «Агроторг» по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 упаковку креветок «POLAR» СЕВЕР. н/р, 70/90 в/м, массой 500 г, стоимостью 398 руб. 00 коп., без учета НДС, которую с целью сокрытия поместил под куртку, надетую на нем, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним, минуя кассовый терминал магазина, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Крамарчука В.В. ООО «Агроторг» в лице представителя БАН причинен материальный ущерб в размере 398 руб. 00 коп., без учета НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 года Крамарчук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года. Административное наказание не исполнено. Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ Крамарчук В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 11.12.2020 года, в период времени с 12-00 час. до 12-30 час., точное время не установлено, Крамарчук В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: «ВК 175г. Шпроты в масле ключ 24б/к Россия» в количестве 5 шт., стоимостью 72 руб. 87 коп. без учета НДС за 1 шт., а всего на общую сумму 364 руб. 35 коп. без учета НДС, которые с целью сокрытия поместил под куртку, надетую на нем, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним, минуя кассовый терминал магазина, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Крамарчука В.В. АО «Тандер» в лице представителя БТМ причинен материальный ущерб в размере 364 руб. 35 коп., без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Крамарчук В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Крамарчук В.В. после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, пределы апелляционного обжалования известны, ему также известен порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ходатайство Крамарчука В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» БАН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, наказание подсудимому просил определить на усмотрение суда, на гражданских исках настаивает.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» БТМ в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке.

Действия Крамарчука В.В. суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному 22.09.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от 11.10.2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от 03.10.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от 11.12.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Судом изучалась личность подсудимого Крамарчука В.В., который виновным себя в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию уголовного дела, написал явки с повинной по эпизодам ...; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .... Со слов подсудимого установлено, что у него пожилые родители, его отец ...

Согласно приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года Крамарчук В.В. внесен в ...

Вместе с тем, суд также учитывает, что Крамарчук В.В. ранее судим за совершение покушения на тяжкое преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 25.01.2019 года по отбытии наказания и вновь обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести. Данные преступления совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020 года и по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Крамарчука В.В. указание на совершение подсудимым 11.10.2020 года преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, - алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Крамарчук В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого по каждому преступлению, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки; явки с повинной по эпизодам от 22.09.2020 года и 11,10.2020 года;

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Крамарчука В.В. и его близких родственников, ....

При назначении Крамарчуку В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Крамарчука В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а по эпизоду от 11.10.2020 года также с учетом степени реализации умысла с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Крамарчука В.В. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы, цели совершения деяний, наличие отягчающего обстоятельства.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления против собственности, и вновь совершил 4 умышленных аналогичных преступления в период испытательного срока по приговорам от 29.05.2020 года и 14.09.2020 года, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отменой условного осуждения по указанным приговорам, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, что по мнению суда, будет являться справедливым и достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого.

С учетом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Крамарчуку В.В. не может быть назначено менее 9 месяцев (по приговору от 29.05.2020 года), поскольку является наиболее строгим из присоединяемых наказаний).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом установлено, что Крамарчук В.В. также был осужден Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 02.10.2020 года и 18.12.2020 года к условной мере наказания, однако преступления по настоящему делу он совершил до постановления в отношении него вышеназванных приговоров, которые подлежат самостоятельному исполнению, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.04.2021 года и по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.04.2021 года не могут быть учтены при вынесении данного приговора, поскольку в законную силу не вступили. Вопрос о порядке их исполнения может быть разрешен после вступления в законную силу в порядке гл. 47 УПК РФ.

Исковые заявления ООО "Агроторг" о взыскании с подсудимого ущерба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему полностью доказана. Подсудимый исковые требования не оспаривал, с размером ущерба согласился, выразил намерение о погашении исков по мере финансовой возможности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КРАМАРЧУКА ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по каждому эпизоду) - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ – 4 (четыре) месяца лощения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крамарчук В.В. наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить КРАМАРЧУК ВВ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, и назначить КРАМАРЧУК ВВ по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении КРАМАРЧУКА ВВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, - взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Крамарчук В.В. под стражей с 22.04.2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 02.10.2020 года Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области и по приговору от 18.12.2020 года Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ..., ..., ..., от ... с камер наблюдения; товарные накладные ... от ... год, ... от ..., ... от ..., находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

- «АТЯШЕВО Ребра КЛАССИЧ.свин.м/к кат.Г» в количестве 2-х упаковок, массами 1,133 кг и 1,385 кг, общей массой 2, 518 кг, «ВК 175г. Шпроты в масле ключ 24б/к Россия» в количестве 5 шт., - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего БАН – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО "Агроторг" (по эпизоду от ...), - удовлетворить.

Взыскать с КРАМАРЧУКА ВВ в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 627 рублей 00 коп.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО "Агроторг" (по эпизоду от ...), - удовлетворить.

Взыскать с КРАМАРЧУКА ВВ в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 398 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер

Свернуть

63RS0030-01-2023-005618-77

№ 1-97/2024 (1-691/2023;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» февраля 2024года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимой – Сафроновой К.А.,

защитника – адвоката Федоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафронова К.А.,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении ребенка 2020 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ....,

судимой:

- 09.12.2022 года мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 173.2, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание отбыто 02.10.2023 года);

осужденной:

26.02.2024 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.187 ч.1 (два преступления), ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 105000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...Л:

Сафронова К.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.06.2023 года Сафронова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.07.2023 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, Сафронова К.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и повторно совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, Сафронова К.А., 25.08.2023 года, в период времени с 09 час. 32 мин. по 09 час. 45 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного личного обогащения, проследовала в торговый зал магазина, где воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к ней внимания со стороны работников и посетителей магазина, со стеллажей с выставленной на них в свободном доступе для покупателей продукцией, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял со стеллажа товар, то есть тайно похитила сыр Пестравка, сливочный по 200г. - 4 штуки, стоимостью 127 рублей 56 копеек за 1 единицу, без учета НДС, сыр Пестравка, Тильзитер по 200г. - 4 штуки, стоимостью 127 рублей 22 копейки за 1 единицу, без учета НДС, сыр Пестравка, Голландский по 200г. - 2 штуки, стоимостью 122 рубля 95 копеек за 1 единицу, без учета НДС, сервелат Пражский в/к 350г. - 3 штуки, стоимость 80 рублей 00 копеек за 1 единицу, без учета НДС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сафронова К.А., с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из магазина похищенного имущества, поместила его в рюкзак, находившийся при ней, не оплатив, минуя кассовый терминал, беспрепятственно прошла с ним к выходу, и удерживая похищенное имущество при себе, покинула помещение магазина «Магнит», распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий Сафронова К.А., причинила АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 1505 рублей 02 копейки, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сафронова К.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Сафронова К.А. после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ей также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против особого производства по делу не возражал, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимой, действия Сафроновой К.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом изучалась личность подсудимой Сафроновой К.А., которая виновность в совершении преступления признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке; написала явку с повинной; на ....

Вместе с тем, 09.12.2022 года мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Сафронова К.А. осуждена по ч. 1 ст. 173.2, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание отбыто 02.10.2023 года).

Кроме того, 26.02.2024 года Сафронова К.А. осуждена Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.187 ч.1 (два преступления), ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 105000 рублей.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что хронических и тяжелых заболеваний не имеет; оказывает помощь в быту маме, не официально работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной Сафроновой К.А. не содержала сведений об обстоятельствах, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. Сообщение лицом о совершенном преступлении после задержания в связи с этим преступлением и при наличии доказательств его явной причастности к совершению преступления не является явкой с повинной. В этой связи, явку с повинной подсудимой суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступления в действиях подсудимой суд также не усматривает, поскольку признание подсудимой вины не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение правоохранительных органов ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Сафроновой К.А. предпринято не было.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние наказания на осужденную и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сафроновой К.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Сафроновой К.А. наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению Сафроновой К.А. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у Сафроновой К.А. постоянного места работы и заработка, оснований для этого не усматривается.

Поскольку Сафроновой К.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и того что Сафроновой К.А. в настоящее время наказание по приговору мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2022 года отбыто, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом принято решение о сохранении Сафроновой К.А. условного осуждения.

Судом также установлено, что приговором Комсомольского районного судаг.Тольятти Самарской области Сафронова К.А. осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 105000 рублей.

Однако преступления по данному делу Сафронова К.А. совершила до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вместе с тем, поскольку Сафронова К.А. не приступила к отбыванию исправительных работ, назначенных приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024 года, отбытого срока, подлежащего зачету, не имеет.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафронова К.А.. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 05 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.02.2024 года, окончательно назначить Сафроновой К.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 105000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2022 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сафронова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью, копии счет-фактуры (3 шт.), хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова

Свернуть